REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-557/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Roberta Završkog kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe LUPUS ZAŠTITA d.o.o. Varaždin zbog prekršaja iz članka 96. stavak 1. točka 27. i točka 3. Zakona o privatnoj zaštiti („Narodne novine“ broj: 16/20. i 114/22.) odlučujući o žalbi prvookrivljene pravne osobe LUPUS ZAŠTITA d.o.o. Varaždin koju brani Joško Biliškov, odvjetnik iz Zagreba, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj: Pp-1369/2022-16 od 16. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba prvookrivljene pravne osobe LUPUS ZAŠTITA d.o.o. Varaždin i pobijana presuda potvrđuje.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljena pravna osoba LUPUS ZAŠTITA d.o.o. Varaždin je obvezna naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
- Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvookrivljena pravna osoba LUPUS ZAŠTITA d.o.o. Varaždin je proglašena krivom da je na način činjenično opisan u izreci počinila prekršaj iz članka 96. stavak 1. točka 27. Zakona o privatnoj zaštiti za koji prekršaj joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura koju kaznu je obvezna platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a ako u tom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona u točki 4. izreke pobijane presude okrivljeni ĐH kao odgovorna osoba je oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 96. stavka 1. točke 27. u svezi stavka 3. Zakona o privatnoj zaštiti.
3. Protiv te presude prvookrivljena pravna osoba LUPUS ZAŠTITA d.o.o. Varaždin je pravodobno po branitelju podnijela žalbu zbog svih razlogom propisanih žalbenih osnova kako to ističe u žalbi, navodeći da se presuda u pobijanom dijelu ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje odnosno iz sadržaja žalbe proizlazi da je žalba donesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka.
4. Žalitelj ističe u bitnom da nigdje u optužnom prijedlogu nije razvidno o kojem se to Ministarstvu radi odnosno koje je točno Ministarstvo trebalo obavijestiti o prestanku radnog odnosa radnika VH, a da je prvostupanjski sud na svoju ruku ispravio prekršajni nalog što nije ovlašten učiniti niti ga smije ekstezivno tumačiti budući da je opće poznata činjenica da se radi upravo o Ministarstvu unutarnjih poslova, da je evidentno da je prvostupanjski sud donio osuđujuću presudu na temelju neurednog optužnog prijedloga koji ovlašteni tužitelj nije u potpunosti uredio niti nakon što ga je prvostupanjski sud pozvao da to učini, pa da je na taj način počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.
4.1. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljene pravne osobe povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona te pritom nisu utvrđene povrede na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Naime, žalitelj u žalbi ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona na koju povredu ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti odnosno da je optužni prijedlog prekoračen, navodeći da iz optužnog prijedloga nije razvidno koje je Ministarstvo trebalo obavijestiti o prestanku radnog odnosa radnika VH, a da je prvostupanjski sud na svoju ruku ispravio prekršajni nalog što nije ovlašten raditi.
8. Međutim, tužitelj je dopunio optužni prijedlog u roku koji mu je odredio Općinski sud u Rijeci na način da je u optužnom prijedlogu navedeno da se okrivljena pravna i odgovorna osoba terete da je dana 17. prosinca 2021. u službi inspekcijskih poslova Područnog ureda civilne zaštite Rijeka utvrđeno da je dana 13. prosinca 2021. prestao radni odnos zaštitaru VH, djelatniku okrivljene pravne osobe, a okrivljena pravna osoba propustila je izvijestiti Ministarstvo u roku od 3 dana od prestanka radnog odnosa.
9. Nadalje, u izreci pobijane presude je upravo naveden takav činjenični opis prekršaja pa prvostupanjski sud nije u izreku pobijane presude dodao nešto što nije navedeno u dopuni optužnog akta, kako to ističe žalitelj.
9.1. Nadalje, nije prihvaćen žalbeni navod žalitelja da u izreci nije navedeno koje je to Ministarstvu trebalo obavijestiti o prestanku radnog odnosa, jer da je navedeno samo Ministarstvo međutim, iz izreke pobijane presude jednako tako i iz odredaba Zakona o privatnoj zaštiti proizlazi jasno da se radi o Ministarstvu unutarnjih poslova, a prvostupanjski sud je navedeno obrazložio u točki 4. obrazloženja pobijane presude, koje obrazloženje u cjelini prihvaća i ovaj Sud.
10. Dakle, činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je u potpunosti i pravilno utvrđeno jer je prvostupanjski sud u postupku izvršio uvid u obranu okrivljene pravne osobe te je prvostupanjski sud u dokaznom postupku izvršio uvid u dopis HZMO-a Područni ured Rijeka u kojem stoji da je VH kod poslodavca Lupus zaštita d.o.o. Varaždin bio prijavljen na osiguranje od 24. travnja 2021. do 13. prosinca 2021., zatim je izvršen uvid u dopis AKD zaštita d.o.o. Zagreb u kojem stoji da su dana 14. prosinca 2021. sklopili ugovor o radu na neodređeno vrijeme sa OH iz [adresa] na poslove radnog mjesta zaštitar, sud je izvršio uvid u akte društva LUPUS ZAŠTITA d.o.o. o razvrstavanju radnih mjesta poslova privatne zaštite u pravnoj osobi te ovlastima i odgovornostima zaposlenika za provedbu zakonskih propisa za svako radno mjesto, te je dakle prvostupanjski sud analizom i ocjenom provedenih dokaza nedvojbeno utvrdio da je okrivljena pravna osoba postupanjem navedenim u izreci pobijane presude počinila prekršaj iz primijenjene odredbe Zakona.
11. Navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku te je iste valjalo odbiti kao neosnovane.
12. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud je utvrdio da ista nije previsoka budući da je okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u visini posebnog minimuma zakonom propisane kazne, a koja je za taj prekršaj propisana u iznosu 1.320,00 do 3.980,00 eura te izrečenu novčanu kaznu ovaj Sud ocjenjuje primjerenu težini počinjenog prekršaja i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru novčane kazne.
13. Nisu se stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne na blažu.
14. Nadalje, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obvezana na naknadu troškova drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura, a paušalna svota je određena sukladno okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka te s obzirom na složenost i trajanje postupka.
15. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 16. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenu pravnu osobu, branitelja i tužitelja.
