Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-395/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Katici Krajnović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB: 29524210204 kojeg zastupa punomoćnica Ermina Abdić Klisović, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika NPM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-109830/2024-2 od 10. siječnja 2025., 16. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-109830/2024-2 od 10. siječnja 2025., u pobijanom odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

" I. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu 46,88 eura (četrdeset šest eura i osamdeset osam centi), u roku od osam dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka u iznosu od 62,50 eura (šezdeset dva eura i pedeset centi)."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom ovrhovoditelj pobija navedenu presudu u odbijajućem dijelu pod toč. II. zbog žalbenog razloga propisanog u odredbi čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21.st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22 i 6/24, dalje u tekstu: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno navodima žalbe, a ujedno zahtjeva i naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski je sud tijekom postupka utvrdio da je ovrhovoditelj 18. prosinca 2024. podnio zahtjev za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe pokrenutog radi naplate tražbine iz pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Tihane Sudar, poslovni broj: Ovrv-78509/2024 od 18. rujna 2024.

6. Prvostupanjski je sud ovrhovoditelju temeljem odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a priznao trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave sudionicima u provođenju ovrhe sukladno Tbr. 11. toč. 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23., dalje u tekstu: Tarifa) i trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova izvansudske ovrhe prema Tbr. 11. toč. 10. Tarife.

7. Prvostupanjski sud također je utvrdio da ovrhovoditelj nije dokazao da mu je nastao trošak pribave klauzule pravomoćnosti zbog čega ovrhovoditelju nije priznao trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je dostavljeno Financijskoj agenciji radi izvansudske ovrhe.

8. Budući da u konkretnom slučaju ovršnu ispravu temeljem koje je pokrenut postupak izravne naplate predstavlja rješenja o ovrsi javnog bilježnika Tihane Sudar, poslovni broj: Ovrv-78509/2024 od 18. rujna 2024., to prema odredbi čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troškova na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja jer je javni bilježnik istu bio dužan izdati te ju je konkretno i izdao bez zahtjeva ovrhovoditelja.

9. Stoga, a kako je navedena potvrda dostavljena ovrhovoditelju od strane javnog bilježnika na njegovu inicijativu, odnosno imajući na umu da ovrhovoditelj nije poduzeo nikakvu radnju (u smislu Tbr. 36. st. 2. Tarife) koja se može smatrati „izvidom“ ili „pribavom“, pravilno je prvostupanjski sud primijenio navedeni propis kada je ocijenio da ovrhovoditelju, čiji punomoćnik koji je odvjetnik nije obavio radnju izvida ili pribave potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti (niti odlaskom javnom bilježniku, niti podneskom, niti na drugi način), ne pripada pravo na naknadu odvjetničke nagrade za taj izvid/pribavu.

10. Suprotno žalbenim navodima nije osnovano pozivanje žalitelja na pravno shvaćanje zauzeto u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 74/2023-2 od 14. veljače 2023. u odnosu na naknadu troška pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti s obzirom da se isto odnosi na točno određeno postavljeno pitanje, odnosno da li ovrhovoditelju po punomoćniku pripada trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ukoliko ne dokaže da je ista radnja obavljena od strane punomoćnika ovrhovoditelja, dakle radi se o činjenično sasvim drugačijoj situaciji zbog čega se stav iznesen u istoj revizijskoj odluci ne može primijeniti u konkretnom slučaju.

11. Stoga, a kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

12. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan budući da isti nije uspio u žalbenom postupku (čl.166. st. 1. ZPP-a, u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a).

13. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a ,odlučeno kao u izreci.

Osijek, 16. lipnja 2025.

Sutkinja

Katica Krajnović