Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-118/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku po sutkinji Katici Krajnović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. za usluge javnih telekomunikacija iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB: 29524210204 kojeg zastupa punomoćnik Mihael Acalinović, odvjetnik iz Visa protiv ovršenika ZŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Srđan Vrdoljak, odvjetnik u [adresa], odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj: Ovr-439/2019-29 od 28. svibnja 2024., 16. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj Ovr-439/2019 od 28. svibnja 2024.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
" I Utvrđuje se da je ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine u ovoj pravnoj stvari dovršena.
II Nalaže se ovršeniku navedenom u uvodu ovog rješenja da u roku od 8 dana ovrhovoditelju nadoknade troškove postupka u iznosu od 576,54 eur uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja ove odluke pa do isplate po stopi zateznih kamata uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, podredno preinači sukladno žalbenim navodima, a ujedno zahtjeva naknadu troška žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2.ZPP-a.
6. Također, nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, sadrži jasne i određene razloge o svim odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku.
7. Iz sadržaja predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj 15. ožujka 2019. podnio prijedlog za ovrhu radi ispražnjenja i predaje u posjed nekretnine temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj, poslovni broj Psp-222/17 od 5. listopada 2018. te da je, a što proizlazi iz zapisnika o uredovanju sudskog ovršitelja od 10. svibnja 2024. u cijelosti provedena ovrha predajom nekretnine u posjed ovrhovoditelja pri čemu je utvrđeno da se na istoj nisu nalazile stvari niti osobe zbog čega je sud donio pobijano rješenje pozivom na odredbe čl. 73. i 256. st.1. te čl. 14. st. 4. i 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22 i 6/24, dalje u tekstu: OZ).
8. Navedeni stav prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
9. Naime, suprotno navodima žalbe, neovisno o činjenici što je ovršenik tijekom postupka osporavao da se na predmetnoj nekretnini nalaze stvari i osobe i da ista nije u posjedu ovršenika, na lice mjesta radi provedbe ovrhe, a kako to proizlazi iz zapisnika o uredovanju, izašao je sudski ovršitelj koji je nakon utvrđenja činjeničnog stanja, predmetnu nekretninu predao u posjed ovrhovoditelju, čime je ovrha provedena.
9.1. Ovdje je za reći da to što je u trenutku uredovanja nekretnina bila slobodna od stvari i osoba ne znači da ovršenik nije imao posjed iste te da ovrha radi predaje u posjed ovrhovoditelja nije bila potrebna tj. da je bila nemoguća kako to pogrešno zaključuje ovršenik jer je na ovršeniku bio teret dokaza činjenice da je ovrhovoditelju vraćen posjed nekretnine što ovršenik nije dokazao.
10. Također je pravilno sud ovršeniku dosudio i troškove potrebne za provedbu ovrhe jer su troškovi evidentno nastali budući da je sudski ovršitelj proveo sudsko uredovanje, konstatirao činjenično stanje i izvršio predaju nekretnine u posjed ovrhovoditelja sve prema rješenju o ovrsi iz čega slijedi da su troškovi ovrhe bili potrebni i opravdani.
11. Suprotno navodima žalbe, zakonska zatezna kamata pravilno je određena sukladno odredbi čl. 29. ZOO-a s tijekom od donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate.
12. Stoga a kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, temeljem odredbe čl. 380. st.2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
13. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan budući da isti nije uspio u žalbenom postupku (čl.166. st. 1. ZPP-a, u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a).
Osijek, 16. lipnja 2025.
Sudac:
Katica Krajnović
