Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-407/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Krunoslavi Dropulić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB 29524210204, Zagreb, Vrtni put 1, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Zec & partneri iz Osijeka, protiv ovršenika ZC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] radi odlučivanja o zahtjevu za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovr-880/2025-2 od 16. travnja 2025., 16. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovr-880/2025-2 od 16. travnja 2025. u pobijanom dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja (toč. II. izreke).

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I. Nalaže se ovršeniku ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Zagreb, Vrtni put 1, naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 93,75 EUR (devedeset tri eura i sedamdeset pet centi) zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije financiranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 EUR (šezdeset dva eura i pedeset centi), kao neosnovan.“

2. Ovo rješenje u dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja (toč. II. izreke) pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj:53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu preinači i dosudi trošak postupka u preostalom iznosu od 62,50 eura ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. U postupku pred sudom prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), a ovrhovoditelj u izjavljenoj žalbi ne navodi određeno koja je to bitna povreda odredaba parničnog posutpka počinjena.

5. Iz slijeda spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio sudu zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe pokrenute pred Financijskom agencijom temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja javnog bilježnika Nade Šagi Belcar iz Ivanca poslovni broj Ovrv-8609/2024 (javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-717/2024) od 13. kolovoza 2024. kojim je naloženo ovršeniku platiti ovrhovoditelju iznos glavnice zajedno s pripadajućim kamatama i troškovima, a koju tražbinu ovršenik nije dobrovoljno ispunio.

6. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem sukladno propisu čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24, dalje:OZ) priznao trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji u iznosu od 50,00 Eur (Tbr. 11. toč. 6. Tarife) i trošak sastava prijedloga za naknadu troška postupka izravne naplate u iznosu od 25,00 Eur (Tbr. 11. toč. 10. Tarife), odnosno s PDV-om od 25 % ukupni iznos od 93,75 Eur zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 16. travnja 2025.

7. I po ocjeni ovog suda ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

8. Naime, u skladu s propisom čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

9. Slijedom navedenog, a kako ovrhovoditelj u žalbi niti ne tvrdi da mu javni bilježnik nije dostavio rješenje s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, to je s pravom prvostupanjski sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

10. Glede pozivanja ovrhovoditelja na odluku poslovni broj Rev-74/2023 ista se odnosi na situaciju kada odvjetnik doista i pribavlja klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti (sudsko rješenje), međutim u ovom slučaju javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti.

11. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a).

12. U nepobijanom dijelu, a u odnosu na toč. I. izreke, rješenje ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 16. lipnja 2025.

Sutkinja

Krunoslava Dropulić