Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-278/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Kati Brajković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: FRANJEVAČKA PROVINCIJA PRESVETOG OTKUPITELJA- SAMOSTAN SPLIT, OIB:49373738484, Trg Gaje Bulata 3, Split 21000 zz Fra NĆ, gvardijan, zastupan po Željko Ćapin, odvjetnik iz Splita, Gundulićeva 26, protiv tuženika 1.NĆOJ, 2.MĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] (JMBG: [jedinstveni matični broj građana]), 3.NĆO,
4.NABC NĆO ROĐ N, [adresa], 5.ABC M, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6.EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7.ABC ABC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8.E [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 9.PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ABC ST [adresa], 10.[obrt] P, OIB: [osobni identifikacijski broj], ABC ST [adresa], 11.ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 12.UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 13.VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 14.OĆ, 15.ZĆ, 16.MĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 17.ĐĆ,[adresa], (kao nasljednik tužene pod 17.IĆ), 18. ČĆ, [adresa],Split 21000, (kao nasljednik tužene pod 17.IĆ), 19. HĆ, [adresa], (kao nasljednik tužene pod 17.IĆ), 20.EĆO Ć, 21.[obrt] U, 22.EĆO V, 23.PĆO, 24.EĆO, 25.ĆĆO, 26.JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 27.RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 28.RĆ O, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 29.DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 30.GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 95450 [obrt], [adresa], 31.GĆ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 32.ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] - Z. [adresa], 33.ABC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 34.Đ [obrt] PK. I, OIB: [osobni identifikacijski broj], 35.TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 36.AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-887/2024-8 od 8. travnja 2025.g., dana 11. lipnja 2025.g.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se žalba tužitelja, kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu broj P-887/2024-8 od 8. travnja 2025.g.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem sud je odbacio tužbu u ovom predmetu.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), te predlaže da sud drugog stupnja žalbu uvaži, a pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4.Tužitelj postavljenim tužbenim zahtjevom traži utvrđenje vlasništva realnih, geometrijski određenih dijelova predmetnih nekretnina, što prema pravilnom stavu suda prvog stupnja ima za posljedicu da su upisani (su)vlasnici, odnosno njihovi nasljednici u ovoj parnici nužni i jedinstveni suparničari.
5. Ispitujući odluku u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije počinjena niti jedna navedena povreda odredaba parničnog postupka, a prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo.
6. Naime, neosnovano se u žalbi ističe da sud nije imao ovlasti pozvati tužitelja na uređenje tužbe u smislu označavanja zakonskih nasljednika upisanog suvlasnika, odnosno, da kao tuženike označi sve zemljišnoknjižne suvlasnike, budući po stavu tužitelja zemljišnoknjižni suvlasnici nemaju svojstvo nužnih suparničara.
7. Kada tužitelj u konkretnom slučaju tužbenim zahtjevom traži utvrđenje prava vlasništva na točno određenom fizičkom dijelu predmetnih nekretnina, tada svi suvlasnici predmetne nekretnine u procesnom smislu imaju položaj jedinstvenih i nužnih suparničara, u smislu odredbe članka 201. ZPP-a, jer se spor može riješiti samo na isti način u odnosu na sve tuženike kao upisane suvlasnike (ili njihove pravne slijednike), i kao takvi moraju biti obuhvaćeni tužbom, što tužitelj u konkretnom slučaju nije učinio, ni nakon što ga je sud pozvao na ispravak i dopunu tužbe.
8. S obzirom na navedeno pravilno sud utvrđuje da postoji procesno pravna smetnja za postupanje po tužbi i vođenje parnice, radi čega je valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu te rješenje prvostupanjskog suda potvrditi sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a.
9.Kako tužitelj nije uspio u žalbenom postupku, to je njegov zahtjev za naknadom troškova sastava žalbe odbijen kao neosnovan (članak 166. stavak 1. u vezi sa člankom 154. ZPP-a), te je odlučeno kao u točki II. izreke.
U Dubrovniku, 11. lipnja 2025.
Sutkinja:
Kate Brajković
