Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-Ovr 110/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Ani Jeleč-Pecirep, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja OV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg po punomoći zastupa Valentina Galić, odvjetnica u Varaždinu, Cankareva 3, protiv ovršenice IV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju po punomoći zastupa Franjo Šebijan, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina u Varaždinu, Pavlinska 5, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-469/2017-64 od 17. travnja 2025., dana 16. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-469/2017-64 od 17. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, na temelju ovršnih isprava - Suglasnosti o zapljeni na kojima je istinitost potpisa dužnika ovjerena kod javnog bilježnika broj OV- 9692/07 28. lipnja 2007., OV-859/08 1. lipnja 2009., OV-6281/09 1. lipnja 2009. i OV- 5675/09 5. lipnja 2009., radi naplate glavnice od 3.021,04 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 265,45 EUR od 29. lipnja 2007., 1.061,78 EUR od 26. veljače 2008., 1.008,69 EUR od 2. lipnja 2009., 398,17 EUR od 6. lipnja 2009., 286,95 EUR od 9. ožujka 2018., i troškova postupka, određena je ovrha na nekretnini ovršenice koja se sastoji od 1/6 dijela kč. br. [katastarska čestica] od 3276 m2 i kč. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti navedenih nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom, s nalogom zemljišnoknjižnom odjelu za upis predmetne zabilježbe.

2. Navedeno rješenje žalbom pobija ovršenica zbog žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 6., 7., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 - dalje: OZ). Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje, podredno predlaže isto ukinuti.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Neutemeljeno ovršenica pobija prvostupanjsko rješenje zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 6. OZ prema kojoj ovršenik može izjaviti žalbu protiv rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena.

6. Iz podataka predmeta proizlazi:

- da je novčana tražbina koja se namiruje u ovom postupku ostala bezuspješno namirena u ranijem postupku izravne naplate po računima ovršenice zbog nedostatka novčanih sredstava prema obavijesti Financijske agencije od 27. veljače 2017. nakon čega je po prijedlogu ovrhovoditelja od 28. travnja 2017. doneseno rješenje o ovrsi na pokretninama ovršenice broj Ovr-469/17-3 od 9. ožujka 2018.,

-da je ovrhovoditelj podneskom od 20. svibnja 2024. predložio promjenu predmeta ovrhe – ovrhom na nekretnini ovršenice budući da tražbina nije namirena po rješenju o ovrsi na pokretninama,

- da je pravomoćnim rješenjem Ovr-469/2017-63 od 17. travnja 2025. obustavljena ovrha na pokretninama,

- da je rješenjem Ovr-469/2017-64 od 17. travnja 2025. prihvaćen prijedlog ovrhovoditelja i određena predložena ovrha na nekretninama ovršenice sastojeće od 1/6 dijela kč. br. [katastarska čestica] oranica od 3276 m2 i kč. br. [katastarska čestica] kuća od 99 m2, gospodarske zgrade od 77 m2 i 104 m2, dvorište od 484 m2 i livada od 970 m2 obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina].

7. Iz predmeta dalje proizlazi da su ovršne isprave na temelju kojih je ovrhovoditelj zahtijevao ovrhu u ovom postupku Suglasnosti o zapljeni, ovjerene kod javnih bilježnika Bojane Šimac u [adresa] broj OV-9697/07 od **.**.2007., ČV iz [adresa] broj OV-859/08 od **.**.2008., VV iz [adresa] broj OV-6281/09 od **.**.2009. i OVC iz [adresa] broj OV-5675/09 5. lipnja 2009., iz kojih proizlazi da je istima ovršenica ovlastila ovrhovoditelja da radi namirenja tražbina iz Ugovora o zajmu zaplijeni cijeli iznos njezine plaće, mirovine ili drugog stalnog ili povremenog novčanog primanja, odnosno da zaplijeni novčana sredstva na svim njezinim tekućim i žiro računima koje ima kod poslovnih banaka ili pravnih osoba koje obavljaju poslove platnog prometa i da se zaplijenjeni iznosi prenesu u korist vjerovnika na njegov račun. Slijedom toga, predmetni Sporazumi imaju pravni učinak rješenja o ovrsi u smislu odredbe čl. 178. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 57/96, 29/99, 42/00, 88/05) koji je bio na snazi u vrijeme sastavljanja isprava koja je: člankom 1. propisivala da dužnik može ovjerovljenom ispravom dati suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika zaplijeni njegova plaća u cijelosti ili djelomično, i da se isplate obavljaju izravno vjerovniku na način određen u toj ispravi. Takva isprava izdaje se u jednom obliku i ima značenje pravnog posla iz čl. 72. stavka 1. ovoga Zakona te pravni učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi, stavak 2. da ispravu iz stavka 1. ovoga članka s učincima dostave rješenja o ovrsi poslodavcu dostavlja vjerovnik preporučenom poštanskom pošiljkom ili putem javnog bilježnika, stavka 3. da iznimno od odredbe iz stavka 1. ovoga članka, zapljena na temelju suglasnosti dužnika nema utjecaja na provedbu ovrhe na plaći radi namirenja tražbine po osnovi zakonskom uzdržavanja, naknade štete nastale po osnovi narušenja zdravlja ili smanjenja odnosno gubitka radne sposobnosti i naknade štete po osnovi izgubljenog uzdržavanja zbog smrti davatelja uzdržavanja, stavka 4. da isprava iz st. 1. ovoga članka ima svojstvo ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha protiv dužnika i na drugim predmetima ovrhe.

8. Slijedom navedenog, temeljem suglasnosti o zapljeni, kao u ovom slučaju, propisana je mogućnost provedbe ovrhe na svim sredstvima, pa i na nekretnini kao u ovom slučaju, imajući u vidu i da su ranija sredstva ovrhe na novčanim sredstvima po računima ovršenice i na pokretninama ovršenice ostala bezuspješna, jer tražbina po ispravama nije namirena, te da se radi o tražbini po osnovi zajma a ne o tražbini koju ima u vidu članak 178. stavak 3. navedenog OZ/96.

9. Nadalje, prijedlog za ovrhu na pokretninama ovršenice podnesen je 28. travnja 2017. odnosno prije nego je 3. kolovoza 2017. stupio na snagu ZIDOZ/17 kojim su po prvi put člankom 15. bili propisani posebni uvjeti za ovrhu na nekretnini, određujući da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine ne prelazi iznos od 20.000,00 kn (čl. 80.b. stavak 1. OZ/17). Člankom 8. ZIDOZ/20 (Narodne novine broj: 131/20) izmijenjen je taj članak povećanjem predmetnog limita, propisujući da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg je namirenja ovrha određena ne prelazi iznos od 40.000,00 kn, odnosno sada u važećoj valuti u iznosu od 5.300,00 EUR na temelju članka 3. ZIDOZ/22 (Narodne novine broj 114/22). Odredbom članka 44. stavka 1. ZIDOZ/17 propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu toga Zakona dovršiti primjenom odredbi ranije Ovršnog zakona, pa je sukladno tome vidljivo da je ovaj postupak predmetnim prijedlogom u smislu članka 3. stavka 1. OZ pokrenut prije stupanja na snagu ZIDOZ/17 kada su propisani posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini ovršenika, kojima je takva ovrha isključena za sve tražbine ovrhovoditelja koje ne prelaze određenu visinu.

10. U odnosu na primjenu toga Zakona Vrhovni sud Republike Hrvatske je u odluci Rev-459/2022-2 od 14. veljače 2023. izrazio pravno shvaćanje prema kojem su u postupku kao ovom, kada je prijedlog za ovrhu podnesen prije stupanja na snagu ZIDOZ/17, za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu i o prijedlogu za promjene predmeta i sredstva ovrhe mjerodavne odredbe OZ/12 (u tom smislu i Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III/3675/2022 od 9. studenoga 2022.), pa se članak 80.b stavak 1. OZ/17 ne primjenjuje u ovršnom postupku u kojem je prijedlog za ovrhu na novčanoj tražbini podnesen prije nego što je navedena odredba stupila na snagu, da bi potom, prijedlogom za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, koji je podnesen nakon stupanja na snagu navedene odredbe, bio podnesen prijedlog za ovrhu na nekretninama.

11. Slijedom toga, protivno navodima žalbe ovršenice, na pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja nije od utjecaja okolnost da glavnica tražbine radi čijeg namirenja se zahtijeva ovrha na nekretnini ovršenice ne prelazi iznos od 5.300,00 EUR (jer je riječ o tražbinama po ugovorima o zajmu u ukupnom iznosu glavnice od 3.021,04 EUR dok iznos na ime obračunate zakonske zatezne kamate nije odlučan), pa se ne radi o osnovanosti žalbenog razloga iz članka 50. stavaka 1. točka 6. OZ, jer se u ovom postupku ne primjenjuje odredba čl .80. b. stavka 1. OZ/17 i OZ/20.

12. Sukladno navedenom, kako nije je ostvaren istaknuti žalbeni razlog, kao niti oni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) u smislu članka 50. stavak 5. i članka 21. stavak 1. OZ, žalbu ovršenice valjalo je odbiti, potvrditi prvostupanjsko rješenje, te temeljem odredbe članka 380. točka 2. u vezi članka 21. stavak 1. OZ odlučiti kao u točki I. izreke.

13. Odluka iz točke II. izreke temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, a zahtjev ovršenice za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo je odbiti jer sa podnesenom žalbom nije uspjela (članak 154. stavak 1. ZPP u vezi članka 21. stavaka 1. OZ).

14. Ujedno, o žalbenim razlozima iz članka 50. stavak 1. točke 7., 9., 10. i 11.

OZ odlučiti će prvostupanjski sud.

U Šibeniku 16. lipnja 2025.

S U D A C

Ana Jeleč-Pecirep