Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9567/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Roberta Završkog kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Croatia Airlines, Hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d. sa sjedištem u [adresa] zbog prekršaja iz članka 249. stavka 1. Zakona o strancima (NN broj 133/20., 114/22., 151/22., 40/25.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Croatia Airlines, Hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d. sa sjedištem u [adresa] podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici broj: 25. Pp-1828/2021 od 19. srpnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okrivljene pravne osobe Croatia Airlines, Hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d. sa sjedištem u [adresa], a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci i odluci o novčanoj kazni te se djelo okrivljene pravne osobe činjenično opisano u izreci pravno označava kao prekršaj iz članka 249. stavka 1. Zakona o strancima (NN broj: 133/20., 114/22., 151/22., 40/25.) te joj se na temelju tog pravnog propisa izriče novčana kazna od 5.100,00 eur koju kaznu je okrivljena pravna osoba dužna platiti u roku 30 dana po primitku ove pravomoćne presude a ako u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne ista će se smatrati u cjelini plaćenom sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

II U ostalom dijelu, odbija se žalba okrivljene pravne osobe Croatia Airlines, Hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d. sa sjedištem u [adresa] kao neosnovana te se u pobijanom a ne preinačenom dijelu pobijana presuda potvrđuje.

III Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi sa člankom 138. stavkom 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba Croatia Airlines, Hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d. sa sjedištem u [adresa] je dužna platiti troškove drugostupanjskog postupka u iznosu od 100,00 eur u roku 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljena pravna osoba Croatia Airlines, Hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d. sa sjedištem u [adresa] je proglašena krivom da je na način činjenično opisan u izreci te presude počinila prekršaj iz članka 249. stavka 1. Zakona o strancima za koji prekršaj joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 50.000,00 kuna koju kaznu je obvezna platiti u roku 1 mjesec po pravomoćnosti presude, ako u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Nadalje, okrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna.

3. Protiv te presude okrivljena pravna osoba Croatia Airlines, Hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d. sa sjedištem u [adresa] je pravodobno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o prekršajnog pravnoj sankciji i troškovima prekršajnog postupka. Žalitelj u bitnom ističe da nije odgovoran za prekršaj koji joj je stavljen na teret već da su policijski službenici u Skoplju trebali reagirati i da nisu trebali omogućiti državljaninu [adresa] CN da putuje u Republiku Hrvatsku jer da nije imao vizu za ulazak u Republiku Hrvatsku, te istiće da je prvostupanjski sud trebao primijeniti odredbe o ublažavanju kazne a posebice da nisu cijenjene olakotne okolnosti i to stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ponašanje nakon počinjenog prekršaja, ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenu prekršaja te imovinsko stanje okrivljene pravne osobe. Jednako tako žalitelj smatra da je trebalo primijeniti odredbu članka 24.a Prekršajnog zakona.

4. Predlaže da se žalba prihvati, da se pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi od optužbe sukladno članku 182. Prekršajnog zakona odnosno da se okrivljenika oslobodi od plaćanja novčane kazne ili da mu se izrekne najniža moguća novčana kazna propisana odredbama Prekršajnog zakona, a podredno da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona u svezi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika te je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona na koje povrede je ovaj Sud pazio po službenoj dužnosti.

7. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, međutim kako je u međuvremenu do donošenja odluke prvostupanjskog suda došlo do izmjene propisa i to Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o strancima (NN broj: 40/25.), na snagu je stupio povoljniji propis za okrivljenika te je trebalo po službenoj dužnosti u povodu žalbe okrivljenika preinačiti pobijanu presudu u pravnoj oznaci i novčane kazne te okrivljeniku odmjeriti kaznu imajući u vidu propisanu novčanu kaznu gore citiranim izmjenama i dopunama Zakona o strancima. Naime, člankom 85. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o stancima (NN broj: 40/25.) članak 249. stavak 1. mijenja se i glasi: novčanom kaznom u iznosu od 5.100,00 eur za svakog prevezenog stranca državljanina treće zemlje kaznit će se prijevoznik-pravna osoba koja je dovezla državljanina treće zemlje koji nema valjanu putnu ispravu ili drugu ispravu koja služi za prelazak državne granice, valjanu vizu ako mu je potrebna ili odobrenje boravka ili valjano odobrenje putovanja ako mu je potrebno (članak 52. stavak 1.), pa je slijedom navedenog u smislu odredbe članka 3. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

8. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, ovaj Sud nije utvrdio da bi u prvostupanjskom postupku bile počinjene povrede prekršajnog postupka koji se ističu u žalbi odnosno nije došlo do bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, a valja naglasiti da žalitelj niti ne precizira u žalbi o kojim bi se bitnim povredama u konkretnom slučaju radilo, da nije došlo do pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno prvostupanjski sud je pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica te dostatno obrazložio odluku o krivnji.

9. Prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka analize i ocjene provedenih dokaza, valjano cijenio pisanu obranu okrivljenika te je na osnovu dokumentacije u predmetu spisa imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koji mu se stavljana teret.

1. Prvostupanjski sud je slobodno cijenio dokaze sukladno odredbi članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona, pri čemu nije bio ograničen niti vezan nikakvim dokaznim pravilima, a za svoju odluku je dao razloge koji su opravdani, logični i pravno utemeljeni a navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku niti pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke. Naime, nije prihvaćen žalbeni navod žalitelja da su odgovorni u konkretnom slučaju policijski službenici u Skoplju koji su omogućili putniku da putuje u Republiku Hrvatsku odnosno da mu nisu smjeli dozvoliti daljnje kretanje jer nije imao vizu za ulazak u Republiku Hrvatsku, ih je, prvostupanjski sud na strani 6. obrazloženja prvostupanjske presude obrazložio da je pravna osoba odgovorna za zakonito poslovanje i postupanje na propisani način odnosno kako je to propisano odredbama Zakona o strancima u svim segmentima, pa je tako, između ostalog, dužna i nadzirati, kontrolirati te voditi računa da kao prijevoznik dovede stranca na granični prijelaz ili Republiku Hrvatsku ako stranac ima valjanu putnu ispravu il drugu ispravu koja služi za prelazak državne granice, valjanu vizu ako mu je potrebna ili odobrenje boravka, sukladno zakonskim odredbama, a što iz stanja spisa proizlazi da je okrivljena pravna osoba propustila učiniti.

2. Slijedom navedenog obrazloženje prvostupanjskog suda o krivnji okrivljene pravne osobe prihvaća i ovaj sud, a navodi žalbe ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke niti postojanje novih činjenica u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, pa slijedom navedenog kako je odluka o krivnji valjano i argumentirano obrazložena trebalo je žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu.

10. Ispitujući, dalje, ocjenom navoda žalbe odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj Sud je utvrdio kako je nakon počinjenja djela a što je već navedeno u točki III. ove presude, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju stupio na snagu Zakon o izmjena i dopunama Zakona o strancima (NN broj: 40/2025.), kojim činjenično postupanje izreke pobijane presude zadržava pravni kontinuitet s tim da je novim zakonom za predmetni prekršaj propisana blaža minimalna novčana kazna u odnosu na raniji propis.

3. Sukladno odredbi članka 3. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kada je prekršaj počinjen, ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke propis jedan put ili više puta izmjeni primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

4. Prema tome, budući da je Zakonom o strancima (NN broj: 135/20., 114/22., 151/22., 40/25.) propisan blaži minimum novčane kazne to je prema okrivljeniku trebalo primijeniti novi zakon koji je blaži za počinitelja pa je stoga ovaj Sud postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona preinačio pobijanu presudu u pravnoj oznaci djela te izrekao novčanu kaznu u minimalnom propisanom iznosu kao u izreci ove odluke u točki I..

11. Razmatrajući pobijanu presudu u pogledu žalbe okrivljenika na odluku o kazni u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona ovaj sud je, s obzirom na okolnosti koje se tiču djela počinitelja, ocijenio da je novčana kazna izrečena u zakonom propisanim granicama i nije prestrogo odmjerena. Naime, prvostupanjski sud je kaznu izrekao u zakonom utvrđenom minimumu koju kaznu je izrekao i ovaj Sud te je takva kazna primjerena težini i opasnosti djela, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika dok okrivljenik u žalbi ne dokumentira nikakve naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje najniže propisane novčane kazne, primjenom instituta ublažavanja.

12. Jednako tako ovaj Sud i nije prihvatio prijedlog žalitelja da se na temelju članka 24. a Prekršajnog zakona odluči da nema prekršaja jer da se radi o beznačajnom prekršaju. Naime, za zaključak o beznačajnosti nekog djela kojim se ostvaruju bitna obilježja prekršaja potrebno je ostvarenje dva elementa: neznatno stupnju ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i vrijednosti koje se općenito štite prekršajnim pravom te odsutstvo za kažnjavanjem počinitelja. Prva sastavnica beznačajnog djela je objektivne naravi i za njezino postojanje relevantna je ocjena težine počinjenog prekršaja a kod druge sastavnice preteže subjektivni element koji se treba tražiti u osobi počinitelja a to mogu biti upravo one okolnosti koje bi bile inače značajne za određivanje vrste ili mjere kazne. U konkretnom slučaju niti objektivne okolnosti koje se tiču težine počinjenog prekršaja a niti subjektivne okolnosti koje se tiču samog okrivljenika ne upućuje na zaključak da bi se u ovom slučaju mogla primijeniti odredba članka 24.a Prekršajnog zakona.

13. Nadalje, odluka o troškovima postupka je pravilno i zakonito, a troškovi postupka su odmjereni s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.

14. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka po žalbi temelji se na odredbi članka 138. stavaka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona koja propisuje, da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okviru raspona propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/13.).

15. Zbog navedenih razloga trebalo odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 16. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Velikoj Gorici u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.