Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3841/2023
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Roberta Završkog kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Orion d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i okrivljene odgovorne osobe HR zbog prekršaja iz članka 62. stavka 7. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja (NN broj 70/17., 141/20., 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Orion d.o.o. sa sjedištem u [adresa] te II-okrivljene odgovorne osobe HR podnijetoj po branitelju Vedranu Barešiću, odvjetniku iz zajedničkog odvjetničkog ureda Damir Barišić-Vedran Barišić iz Koprivnice protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku broj: 34s: Pp-647/2022-9 od 30. siječnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba I-okrivljene pravne osobe Orion d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i II-okrivljene odgovorne osobe HR, pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom I-okrivljena pravna osoba Orion d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i II-okrivljena odgovorna osoba HR proglašeni su krivima, da su na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinili prekršaj i to pravna osoba iz članka 87. stavka 1. točke 16. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja a odgovorna osoba prekršaj iz članka 87. stavka 2. istog Zakona, te je okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 6.630,00 eur / 49.953,74 kune a okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna od 660,00 eur / 4.972,44 kune, koju kaznu su obvezne platiti u roku jedan mjesec po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini plaćena sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona.
2. Nadalje, okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba su obvezne naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur, svaka sukladno članku 138. stavku 2. točke 3.a Prekršajnog zakona.
3. Protiv te presude okrivljena pravna osoba Orion d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i okrivljena odgovorna osoba HR su pravodobno podnijeli po braniteljici žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o troškovima postupka. Predlažu da se iz razloga navedenim u žalbi, žalba prihvati.
4. Žalba je osnovana.
5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te je pritom ovaj Sud utvrdio da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti pravilno utvrđeno kako to s pravom žalitelji ističu u žalbi.
6. Naime, prvostupanjski sud je odluku o krivnji žalitelja utemeljio na obranama okrivljene pravne i odgovorne osobe te ocjenom dokaza ispitivanja svjedoka IR, te je zaključio pozivajući se na odredbe primijenjenog zakona te članka 2. Pravilnika o sadržaju, izgledu i načinu vođenja upisnika o eksplozivnim tvarima (NN broj: 110/09., 157/09., 130/15., 41/15, 70/17.) da pravne osobe ili obrtnici koji se bave proizvodnjom ili prometom pirotehničkih sredstava streljiva obvezni su voditi zapisnik o proizvodnji ili prometu pirotehničkih sredstava streljiva (obrazac 1.) te da je u obrazac, među ostalim, potrebno unijeti podatke o prodanoj količini, kategoriji pirotehničkih sredstava određenom kupcu te se sud slaže s mišljenjem Ministarstva unutarnjih poslova KLASA: 214-04/21-27/72 od 22. studenog 2021. kojim prilikom kupnje kupac treba navesti točnu količinu i vrsti petardi koja mu je potrebna za obavljanje djelatnosti za koju kupuje petarde, te smatra da dokaz obavljanju djelatnosti nije priložen u odnosu na točno određena pirotehnička sredstva koja su kupljena, odnosno da su ispunjena obilježja predmetnog prekršaja.
1. Međutim, po ocjeni ovog Suda provedeni dokazi nemaju potrebnu dokaznu snagu niti vrijednosti da bi se na istima mogla utemeljiti odluka o krivnji žalitelja zbog prekršaja iz primijenjene odredbe zakona. Naime, okrivljena pravna i odgovorna pravna osoba su prilikom obrane iskazali, i nije sporno, da su dostavili kao kupci izvadak iz Sudskog registra odnosno Obrtnog registra kao dokaz o obavljanju djelatnosti i na pozadini računa dali pisanu izjavu da ih kupuju „za poslovne svrhe“. Dakle da su priložili dokaz za obavljanje djelatnosti kako je to naloženo odredbom članka 62. stavak 7. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, a svjedok IR je iskazao da je prilikom provođenja inspekcijskog nadzora utvrdio da prilikom kupnje predmetnih petardi iz kategorije F2 nije priložen dokaz da je za obavljanje njihove djelatnosti potrebna uporaba tih pirotehničkih sredstava, te na upit branitelja je odgovorio da prema naputku Ministarstava unutarnjih poslova da bi to trebala biti izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi, vlasnika obrta ili odgovorne osobe u udruzi za koju djelatnost će se koristiti pirotehničko sredstvo i točna potrebna količina pirotehničkih sredstava.
7. Međutim, u članku 3. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja u kojima su određeni pojedini pojmovi u zakonu nije pojašnjeno pojam dokaz o obavljanju djelatnosti za čije je obavljanje predviđena uporaba pirotehnike, te kako zakon ne propisuje koji je to dokaz koji bi se trebao zatražiti od kupca, a mišljenje na koje se poziva svjedok koji je proveo inspekcijski nadzor, odnosno da prema naputku Ministarstva unutarnjih poslova bi navedeno trebala biti izjava odgovorne osobe u pravnoj osobi vlasnika obrta ili odgovorne osobe, po ocjeni ovog Suda budući da navedeno nije propisano zakonom, naputak u konkretnom slučaju nije dostatan dokaz da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete.
8. Dakle, kako iz zakona ne proizlazi koji je dokaz mjerodavan za utvrđivanje da pravna i odgovorna osoba odnosno obrtnici da prilikom kupnje nisu priložili dokaz o obavljenoj djelatnosti za čije obavljanje je predviđena uporaba pirotehničkih sredstava-petardi iz kategorije F2, odnosno zakon nije definirao niti propisao koji dokaz treba podnijeti, zbog čega nema pravne osnove za odbijanje kao dokaza izvoda iz Sudskog registra koji je žalitelj dostavio a koji je u konkretnom slučaju jedini zakonski propisani dokaz o registriranoj djelatnosti što potvrđuje status pravne i odgovorne osobe za obavljanje predmetne djelatnosti.
9. Nadalje, obrazloženje prvostupanjskog suda u kojem se poziva na Pravilnik o sadržaju, izgledu i načinu vođenje upisnika o eksplozivnim tvarima ne može se prihvatiti u konkretnom predmetu budući da se radi o blanketnom propisu, a koji nije niti naveden u optužnom prijedlogu a niti u izreci pobijane presude pa dakle ne može se u konkretnom slučaju prvostupanjski sud pozivati na navedeni pravilnik.
10. Zbog navedenih razloga trebalo je žalbu okrivljenika prihvatiti, pobijanu presudu ukinuti i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
11. Prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak, ispitati okrivljenu i pravnu odgovornu osobu, ispitati inspektora koji je obavio inspekcijski pregled, te provesti druge dokaze koje ocijeni potrebnim i nakon toga imajući u vidu razloge navedene u ovoj odluci sve provedene dokaze cijeniti i argumentirano obrazložiti i donijeti novu valjano obrazloženu odluku.
12. U smislu odredbe članka 206. Prekršajnog zakona trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 16. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković v.r.
Ivanka Mašić v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 6 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
