Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8528/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Roberta Završkog kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZG zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj 70/17., 126/19., 84/21.), odlučujući o žalbi okrivljenog ZG podnijetoj po braniteljici Nadi Milić, odvjetnici iz Zagreba protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-20054/2021 od 9. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog ZG, pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni ZG je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna od 350,00 EUR koju kaznu je obvezan platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona.

2. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi sa člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 EUR.

3. Protiv te presude okrivljeni ZG je pravodobno po braniteljici podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o prekršajno pravnim sankcijama troškovima prekršajnog postupka. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

4. Žalba je osnovana.

5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te je pritom ovaj Sud utvrdio da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti pravilno utvrđeno a što s pravom ukazuje žalitelj, odnosno po ocjeni ovog Suda provedeni dokazi nemaju potrebnu dokaznu snagu i vrijednost da bi se na istima moglo utemeljiti odluka o krivnji zbog prekršaja iz primijenjene odredbe zakona.

6. Prvostupanjski sud u smislu odredbe članka 185. stavka 7. Prekršajnog zakona u obrazloženju presude će, između ostalog, navesti zašto nije prihvatio pojedine prijedloge stranaka ili sudionika u postupku, odnosno zašto nije posebno ispitan svjedok ili vještak. Na glavnoj raspravi održanoj 4. rujna 2024. prvostupanjski sud je odbio prijedlog opunomoćenice tužitelja oštećene da se u svojstvu svjedoka ispita oštećenica kao nepotrebno, a jednako tako je odustao od ispitivanja svjedoka predloženim po okrivljeniku FG i ČG te CG i ŠG međutim prvostupanjski sud nije u presudi obrazložio razloge zbog kojih je odustao od provedbe dokaza svjedoka predloženih po okrivljenici.

7. Nadalje, ovaj Sud nije prihvatio zaključak prvostupanjskog suda da je nepotrebno u postupku ispitati tužiteljicu oštećenu IG, jer okrivljeniku se stavlja na teret da je postupanjem navedenim u izreci pobijane presude, između ostalog, počinio psihičko nasilje nad svojom bivšom suprugom BG, pa da bi prvostupanjski sud mogao utvrditi da je počinjeno psihičko nasilje koje je kod oštećenice prouzročilo osjećaj uznemirenosti je u tom pravcu trebao žrtvu ispitati na okolnost navedenu u optužnom prijedlogu, a imajući u vidu obranu okrivljenika.

8. Jednako tako prvostupanjski sud u smislu odredbe članka 185. stavka 7. Prekršajnog zakona nije dao niti razloge zbog kojih je odustao od provedbe dokaza ispitivanja svjedoka FG i ČG, ĆG i DG, a nije dao niti razloge za odbijanje dokaznih prijedloga okrivljenika iznesene na raspravi 4. rujna 2024. na kojoj je predložio da iako na raspravu nisu pristupili svjedoci ČG i FG da sud pročita dostavljene zapisnike o ispitivanju svjedoka koji su iskazivali o događajima u inkriminiranom periodu pred policijskom postajom, a jednako tako je okrivljenik predložio da sud u postupku ispita i Z Preleca djelatnika IV. Policijske postaje Maksimir te svjedokinju KG majku oštećenice koja je bila prisutna prilikom inkriminiranog događaja.

9. Slijedom navedenog kako prvostupanjski sud nije proveo sve potrebne dokaze u cilju utvrđivanja materijalne istine, niti je dao razloge zbog kojih je odbio prijedloge okrivljenika za provedbom gore navedenih dokaza, činjenično stanje je ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, zbog čega je žalbu okrivljenika trebalo prihvatiti i pobijanu presudu ukinuti.

10. Prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak u postupku ispitati okrivljenika te tužiteljicu oštećenicu BG, nanovo provesti sve do sada izvedene dokaze te provesti i sve druge predložene dokaze koje ocijeni potrebnim odnosno valjano i argumentirano obrazložiti neprihvaćanje provedbe dokaza od strane okrivljenika, te nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu valjano obrazloženu odluku.

11. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 16. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković v.r.

Ivanka Mašić v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika, braniteljicu, oštećenicu tužiteljicu te opunomoćenicu tužiteljice.