Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž Ovr-90/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ..., [adresa], ..., zastupan po punomoćniku odvjetniku ABC iz [adresa], protiv ovršenice DĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o zahtjevu za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, broj Ovr-1258/2025-2 od 26. ožujka 2025., dana 16. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, broj Ovr-1258/2025-2 od 26. ožujka 2025., u pobijanom dijelu rješenja pod točkom II. kojim je odbijen preostali dio zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troška.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda je naloženo ovršeniku da naknadi ovrhovoditelju trošak u iznosu od 109,38 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz nadstečajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banka za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine (točka I.),dok je u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja odbijen kao neosnovan (točka II.).

2. Protiv navedenog rješenja i to dijela rješenja koji je odbijen zahtjev ovrhovoditelja radi naknade troškova izravne naplate koji se odnosi na radnju pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti je žalbu podnio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primijene materijalnog prava. Predlaže preinaku rješenja na način da se ovrhovoditelju dosudi naknada daljnjih troškova postupka sukladno podnesenom zahtjevu za pribavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti uvećanih za trošak žalbe, podredno predlaže ukidanje rješenja i vraćanje predmeta na prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je odbio zahtjev za naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti za rješenje o ovrsi doneseno po javnom bilježniku na temelju vjerodostojne isprave, s obzirom da javni bilježnik po službenoj dužnosti nakon ispunjenja zakonom propisanih uvjeta izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti bez zahtjeva ovrhovoditelja, te smatra da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troškova pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

6. Odredbom članka 14. stavak 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20, 114/22, 06/24. - dalje OZ) je propisano da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, a troškovi izravne naplate po članku 209. OZ-a priznaju se kao troškovi ovršnog postupka.

7. Prilikom donošenja odluke o troškovima sud je dužan voditi računa i o odredbi članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) po kojoj odredbi se uzimaju u obzir samo troškovi koji su potrebni za vođenje ovršnog postupka, a o visini troškova sud odlučuje ocjenjujući brižljivo sve okolnosti.

8. Prema odredbi članka 283. stavak 1. OZ-a javni bilježnik po službenoj dužnosti ovrhovoditelju dostavlja rješenje o ovrsi s potvrdom ovršnosti i pravomoćnosti ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor.

9. S obzirom da pribava klauzule pravomoćnosti po punomoćniku ovrhovoditelja, kao radnja predviđena Tbr. 36 stavak 2. Tarife kojom je propisano da za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga u ovom predmetu nije bila potrebna, jer javni bilježnik ovrhovoditelju putem njegovog punomoćnika dostavlja spomenutu potvrdu bez potrebe intervencije punomoćnika stranke, trošak pribavljanja potvrde nije bio potreban za ishođenje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja, pa je pravilno prvostupanjski sud zaključio da ovrhovoditelju ne pripada naknada pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje.

10. Takvo pravno shvaćanje nije protivno pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023., niti pravnom shvaćanju izraženom u predmetu Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-74/2023, budući da se temelje na drugoj činjeničnoj situaciji u kojoj je odlučivano o zahtjevu za naknadu troškova izravne naplate u kojima je osnova za plaćanje bilo rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave, a ne rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika.

11. S obzirom na zakonsku obvezu javnog bilježnika dostavljanja ovrhovoditelju rješenja o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, nisu ostvarene pretpostavke iz članka 14. stavak 4. u svezi s člankom 155. ZPP-a za naknadu troškova postupka.

12. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska odluka, a pri ispitivanju odluke je sud utvrdio da ne postoje niti povrede odredbi ovršnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i u smislu odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu rješenja kojim je odbijen preostali dio zahtjeva ovrhovoditelja za naknadom troška dok u nepobijanom dijelu rješenja kojim je ovršeniku naloženo plaćanje troška ovrhovoditelju rješenje ostaje neizmijenjeno.

13. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbe je odbijen temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a s obzirom da sa žalbom nije uspio.

Vukovar, 16. lipnja 2025.

SUDAC

Irena Lenić