REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Kennedyev trg 11
P-1116/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu mr. sc. Maji Josipović, u pravnoj stvari tužitelja URBANIZAM d.o.o. iz Valpova, M. A. Reljkovića 16 OIB 43639618908, kojeg zastupa punomoćnik Stjepko Medved, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik iz Valpova, Matije Gupca 48b, protiv prvotuženika PTMG d.o.o. iz Stupnika (Zagreb), Gornjstupnička 18 OIB 50617926250, kojeg zastupa punomoćnik NĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hačić Kalogjera Juranić d.o.o. iz Zagreba, Ulica Vjenceslava Novaka 14, i drugotuženika DUPLICO d.o.o., OIB: 41025754642, Kalinovica, Svetonedeljska cesta 18, kojeg zastupa punomoćnik Toni Carić, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik iz Zagreba, Trnjanska cesta 63, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 28. svibnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnik tužitelja te punomoćnika prvotuženika i drugotuženika, s danom objave 16. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e :
I/Odbija se tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan koji glasi:
"Nalaže se prvotuženiku PTMG d.o.o. iz Stupnika (Zagreb), Gornjstupnička 18 OIB 50617926250 i drugotuženiku DUPLICO d.o.o. iz Kalinovca, Svetonedeljska cesta 18 OIB 41025754642 da solidarno plate tužitelju iznos od 12.856,99 EUR-a odnosno 96.813,19 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koje teče od 21. studenog 2022. do isplate.".
II/ Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi prvotuženiku troškove postupka u iznosu od 2.375,00 € zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 16. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
III/ Odbija se djelomično prvotuženik sa zahtjevom za naknadu trošak u iznosu od 125,00 € sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate kao neosnovan.
IV/ Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi drugotuženiku troškove postupka u iznosu od 2.250,00 €.
V/ Odbija se djelomično drugotuženik sa zahtjevom za naknadu trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u tužbi naveo kako je on sa Đakovačkim vodovodom d.o.o. iz Đakova sklopio dana 03. srpnja 2020. g. Ugovor za izgradnju vodoopskrbnog cjevovoda između naselja Trnava i Hrkanovci Đakovački kojim je tužitelj kao izvođač izvodio radove na izgradnji spomenutog cjevovoda, dok je s tuženicima sklopio ugovore o izvođenju elektro radova. S prvotuženikom je sklopio 01. prosinca 2020. Ugovor o isporuci robe (hidro stanice) kojim se tuženik obvezao za potrebe izvoditelja izvršiti određeni dio poslova – isporuku dijela robe vodovodnog materijala – hidro stanice na građenju navedene vodovodne mreže prema zaključenom glavnom ugovoru između naručitelja Đakovačkog vodovoda d.o.o. i izvoditelja Urbanizam d.o.o. Valpovo. S drugotuženikom je sklopio 16. prosinca 2020. Ugovor broj 2911-2020 o podizvođenju radova kojim je utvrđeno da je naručitelj dostavio investitoru zahtjev za promjenu podugovaratelja, a temeljem kojeg dio osnovnog ugovora u dijelu izvođenja elektro radova, koji je prethodno dao u podugovor gospodarskom subjektu PTMG d.o.o. prenosi na podugovaratelja Duplico d.o.o. Dana 24. prosinca 2020. tužitelj je sa Đakovačkim vodovodom d.o.o. sklopio dodatak ugovoru za izgradnju vodoopskrbnog cjevovoda između naselja Trnava i Hrkanovci Đakovački kojim je prvotuženik tvrtka PTMG d.o.o. određena kao podizvođač radova (grupe/stavke troškovnika) V: stanice za podizanje tlaka: 1.-2. vrijednosti ugovora 439.000,00 kn postotni dio ugovora 19.45%, a drugotuženik tvrtka Duplico d.o.o. određena kao podizvođač radova (grupe/stavke troškovnika) VIII: materijal i radno vrijeme za izradu električne instalacije jake struje: 1.-8. i 12.-15. vrijednosti ugovora 80.396.00 kn postotni dio ugovora 3.56%. Dana 22. veljače 2022. Đakovački vodovod d.o.o. je tužitelja obavijestio o nedostacima u kojem se navodi da su prilikom pregleda vodoopskrbnog cjevovoda između naselja Trnava i Hrkanovci Đakovački od strane njihovih djelatnika uočeni nedostatci: 1. u oknu stanice za podizanje tlaka SPT1 u Hrkanovcima Đakovačkim zatečeno je da je poliestersko okno ispunjeno vodom te 2. da je u armirano betonskim zasunskim oknima prisutna određena količina vode (visine 10- 50 cm) te je tužitelj pozvan da u razumnom roku otkloni navedene nedostatke. Dana 25. veljače 2022. prilikom izlaska na teren tužitelja i investitora uočena je pojava vode u stanici SPT1. Razina vode je bila u razini donjeg dijela poklopca kao i tjedan dana ranije kada je ispumpana voda iz stanice, a ispumpana je i ovom prigodom. Prvobitno je djelovalo da drenažna pumpa ne funkcionira zbog neispravnosti plovka, ali je dana 12. travnja 2022. godine tužitelj prilikom ponovnog izlaska na teren uočio da drenažne pumpe ne rade odnosno ne uklanjaju vodu iz razloga što je FID sklopka izbacila odnosno prekinut je dotok električne energije zbog neizoliranosti električnog kabla koji je bio predviđen za ugradnju grijalica, a uslijed doticaja s vlagom i vodom došlo je do „kratkog spoja” te aktiviranja sklopke diferencijalne zaštite FID tj. nestanka električne energije. Tom prigodom prisutni radnik II-tuženika Duplico d.o.o. je isključio priključak u razvodnom ormaru (zapravo otvorena i neizolirana žica ostavljena kako bi eventualno u budućnosti na tome mjestu bile priključene grijalice). Tužitelj je pozvao tuženike na otklanjanje navedenih nedostataka međutim oni su negirali svoju odgovornost. Tako je I-tuženik tvrtka PTMG d.o.o. navela da se ne smatra odgovornom za nastalu štetu na navedenoj stanici za povećanje tlaka jer je drenažna crpka ispitana i u radnom stanju predana korisniku na upotrebu. II tuženik tvrtka Duplico d.o.o. je također tvrdila da ne postoji obveza otklanjanja nedostataka te da njihov djelatnik nije niti trebao isključiti priključak grijalice iz razvodnog ormarića obje stanice, budući da na toj strani priključak nije bio niti spojen. Tužitelj je nastojeći izbjeći prisilnu naplatu štete od strane investitora putem zadužnice odlučio kao izvođač radova investitoru nadoknaditi štetu te je navedene pumpe dao pregledat od strane ovlaštene elektro mehaničarske radnje i utvrđeno je da su moduli s elektronikom puni vode i zemlje, da su namotaj statora i rotora puni vode i korozije te da je kućište elektro motora modula i pumpe prljavi od zemlje i vode te da treba zamijeniti strojeve novim modulom i novim elektro motorom te bi prema dostavljenim ponudama cijena troška otklanjanja nedostataka za dvije pumpe iznosila više nego kupovina dviju novih pumpi, stoga je tužitelj investitoru nadoknadio štetu nabavkom dviju novih pumpi za podizanje tlaka od tvrtke Wilo Hrvatska d.o.o. po cijeni od 94.813.19 kn (12.591.39 EUR-a), a ugradnju kojih je obavila tvrtka Namotaj iz Belišća po cijeni od 2.000,00 kn (265,60 EUR-a), stoga predlaže da mu tuženici naknade isti iznos solidarno.
2. Prvotuženik je u odgovoru na tužbu naveo da tužitelj nije označio pravnu osnovu tužbe. Učinio je nespornim da je tužitelj bio izvođač radova na predmetnom gradilištu te da je u prosincu 2020. potpisao posebne ugovore sa I- i II-tuženikom, u svojstvu podugovaratelja. Prvotuženik je potpisao Ugovor o isporuci robe (hidro stanice, odnosno stanice za podizanje tlaka) na građenju vodovodne mreže između Trnave u Hrkanovci Đakovački, za naknadu od 436.200,00 kn („Ugovor“), a drugotuženik Ugovor o podizvođenju radova i to za izvođenje elektro radova – električnih instalacija jake struje, za naknadu od 80.369,00 kn. Sukladno ugovorima, svaki od tuženika izvodi svoj, točno specificirani, dio radova, za koji svaki od tuženika dobiva po ugovoru svoju, posebnu naknadu i to po ispunjenju uvjeta koji su za svakoga posebno definirani. Isto tako, svaki od tuženika odgovoran je za svoj dio radova. Nigdje u predmetnim ugovorima, a isto tako, nigdje niti u ugovoru između tužitelja i naručitelja radova, niti u mjerodavnim zakonima, nije propisana solidarna odgovornost I-i II-tuženika. Upravo suprotno, ugovaranjem posebne odgovornosti svakog podugovaratelja za svoj dio radova, isključena je solidarna odgovornost podugovaratelja, temeljem argumentum a contrario čl. 42. Zakona o obveznim odnosima. Niti su radovi, niti naknade, a niti odgovornost I- i II- tuženika bile povezane, odnosno ne postoji solidarna odgovornost I-i II-tuženika. Smatra da tužitelj ne zna, odnosno da ne može utvrditi, a tako niti dokazati, gdje točno leži uzrok štete koju potražuje. Napominje da je prvotuženik bio dužan isporučiti određeni materijal (čl. 5. Ugovora) i izvesti strojarske radove na opremanju i puštanju u rad tlaka u vodoopskrbnom cjevovodu između naselja Trnava i Hrkanovci Đakovački. Prilikom predaje materijala i radova, tužitelj je isti bio dužan pregledati te reklamirati eventualne nedostatke, a kojih nije bilo. Prvotuženik je uredno i u roku isporučio sav materijal i izveo sve ugovorene radove iz ugovora, pri čemu je crpka ispitana i utvrđeno je da radi. Potom je prvotuženik izdao i Izjavu izvođača strojarskih radova o izvedenim radovima i uvjetima održavanja građevine broj 20-ISO 15-IZ-001, a sukladno odredbama Zakona o gradnji, kojom se potvrđuje ispravnost izvedenih radova. Predmetna stanica je zatim potpuno u potpuno funkcionalnom i ispravnom stanju predana tužitelju. Dana 11.03.2021.g. I-tuženik je tužitelju predao i uputstva za rad i upravljanje sustavom za povišenje tlaka. Navedenim postupkom I-tuženik ispunio je u cijelosti svoju ugovornu obvezu, a prihvaćanjem i isplatom 3. okončane situacije dana 31.03.2021. godine tužitelj je potvrdio da je I-tuženik prema ugovornom troškovniku i pravilima struke isporučio i ugradio svu opremu. Prvotuženik je zajedno sa tužiteljem uspješnom primopredajom predao sustav za povišenje tlaka Investitoru – Đakovačkom vodovodu i time je Đakovački vodovod preuzeo svu obavezu oko nadgledanja ispravnog rada i održavanja sustava za povišenje tlaka. Nakon što mu se tužitelj u ožujku 2022. obratio sa upitima za rješavanje problema, I- tuženik se odmah očitovao putem e-maila dana 01.03.2022.g., 10.03.2022.g. i ponovno 17.03.2022.g. te izvijestio tužitelja da je crpka predana u potpuno funkcionalnom stanju te da nije odgovoran za eventualnu štetu. Crpka je predana prvo tužitelju, a zatim i krajnjem korisniku / naručitelju potpuno funkcionalna, ispravna i u radnom stanju. Tužitelj i ne navodi da je prvotuženik isporučio neispravni proizvod / crpku, već da ona nije radila iz razloga (po njemu) što nije postojalo napajanje električnom energijom i to opet po njemu zbog toga što je FID sklopka isključila dovod struje. Kada je napajanje uspostavljeno, crpka je proradila i iscrpila vodu iz stanice. Crpka i dalje ispravno radi i nema primjedbi na njen rad. Stoga nije jasan razlog zašto tužitelj traži od I-tuženika naknadu štete, obzirom da nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti za naknadu štete. Spori osnov, visinu štete, uzročno-posljedičnu vezu između radnji prvotuženika i štetne posljedice.
3. Drugotuženik je u odgovoru na tužbu osporio osnov i visinu te je potvrdio da su potpisani svi ranije navedeni ugovori. Ugovor su sklopljeni odvojeno (bez ikakve pravne poveznice) te su prvotuženik i drugotuženik izvodili svaki svoj dio posla, odnosno točno navedeni dio radova. Prvotuženik i drugotuženik su s tužiteljem, svaki u odvojenim ugovorima ugovorili po ugovoru svoju, posebnu naknadu i to po ispunjenju uvjeta koji su za svakoga drugačije i zasebno definirani te su bili dogovorili zasebno s tužiteljem odgovornost za svoj dio radova. Spori da bi postojala solidarno odgovornost tuženika. Navodi da tužitelj ne navodi po kojoj osnovi ili načelu smatra da je drugotuženik odgovoran za nastalu štetu; koja odredba ugovora je povrijeđena, koji je dio posla drugotuženik napravio pogrešno, odnosno u čemu se uopće sastoji odgovornost drugotuženika i koji dio ugovorenog rada je pogrešno izveden. Napominje da je drugotuženik je bio dužan izvesti elektro radove. Prilikom završetka radova i same primopredaje, tužitelj je bio dužan pregledati te reklamirati eventualne nedostatke, a kojih nije bilo. Od trenutka predaje radova, Đakovački vodovod d.o.o. kao naručitelj radova je preuzeo je obvezu održavanja građevine te drugotuženik imao saznanja o načinu održavanja radova. Tužitelj se 01.03.2022. godine obratio drugotuženiku sa upitima za rješavanje problema, a drugotuženik je 01.03.2022. istaknuo da zaštitne cijevi nisu bile predviđene projektnom dokumentacijom i troškovnikom te kao takve nisu bile definirane kao obaveza izvođača. Unatoč tome, a sukladno pravilima struke i o svom trošku, drugotuženik ističe kako je stavio PEHD cijev koja se koristi za mehaničku zaštitu kabela prilikom polaganja u zemlju (pri čemu ista nije niti mora biti vodonepropusna). Projektnom dokumentacijom i troškovnikom nije bilo predviđeno niti brtvljenje koje bi spriječilo navedenu situaciju bez obzira na polaganje cijevi (koja se koristi samo i isključivo u svrhu mehaničke zaštite kabela). Navedeno je drugotuženik predložio tužitelju u tijeku izvođenja radova, međutim, a budući da nije bilo u opsegu nuđenja niti ugovaranja, brtvljenje se nije izvelo. Činjenica je i da ulaz PEHD cijevi u obje stanice nije hermetički zatvoren te podzemne vode sasvim sigurno ulaze u stanicu, bez obzira na način polaganja zaštitne cijevi. Do problema je došlo zbog “blokiranog” plovka. Naime, stanica je u potpunosti funkcionalno ispitana i uspješno puštena u pogon te je, štoviše, u pogonu bila više od godinu dana. U navedenom je razdoblju bilo više kišnih razdoblja, a do popunjenosti šahte je došlo tek naknadno, što potvrđuje da je drenažna pumpa uredno radile. Spori odgovornost drugotuženika te ne smatra da je došlo do pogreške u izvođenju projektom definiranih radova. Ugovoreni radovi su izvedeni sukladno projektnoj dokumentaciji i ugovornom troškovniku. Nadalje, napomenuo je kako u Troškovniku, u poglavlju VIII. MATERIJAL I RADNO VRIJEME ZA IZRADU ELEKTRIČNE INSTALACIJE JAKE STRUJE nisu sadržavali stavku isporuke niti ugradnje grijalice nisu bili predmet ugovora. Drenažna pumpa nije radila zato što je plovak bio mehanički blokiran, što je tužitelj i sam potvrdio u emailu od 02.03.2022. godine. Dakle problem nije bio u nespojenim vodičima za grijač, čime sam otklanja odgovornost drugotuženika. Osporio je vjerodostojnog zapisnik sa sastanak održan dana 28.04.2022. godine kojeg je samostalno sastavio tužitelj. Spori da su izvršeni radovi postavljanja dodatne izolacije, naime izvršeni su radovi brtvljenja, unatoč tome što isti nisu bili predmet Troškovnika, a također spori da je djelatnik drugotuženika isključio priključak grijalice iz razvodnog ormarića obje stanice, a budući da na toj strani priključak nije bio niti spojen. Također navodi kako je stanica u potpunosti funkcionalno ispitana i uspješno puštena u pogon te je tehnički pregled uspješno proveden, a prilikom kojeg su stručni nadzorni inženjeri i inspektori evidentno utvrdili da su ugovoreni radovi izvedeni sukladno troškovniku, projektnoj dokumentaciji i pravilima struke i da se izgrađena građevina može koristiti. Drugotuženik ostaje pri svom stajalištu da su ugovoreni radovi izvedeni u cijelosti prema ugovornom troškovniku, ugovoru te sukladno pravilima struke, tehničkim normativima i standardima te pažnjom dobrog gospodarstvenika. Nadalje, navodi da se tužitelj obratio drugotuženiku sa zahtjevom za uklanjanje štete tek u ožujku 2022. godine, a da su predmetne crpke zamijenjene tek u studenom 2022. godine, što znači da su predmetne crpke radile čak 8 mjeseci te da nemaju uvid u način održavanja istih od strane Đakovačkog vodovoda d.o.o. Spori svoju odgovornost za štetu.
4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je naveo da smatra kako postoji solidarna odgovornost tuženika sukladno čl. 1107., čl. 1109. i čl. 42. Zakona o obveznim odnosima. Navodi da je tuženika obavijestio o manjkavosti na stanici sukladno čl. 636. st. 6. Zakona o obveznim odnosima. Navodi da je brtvljenje bilo predviđeno u tehničkim specifikacijama natječajne dokumentacije na stranici 91. pod točkom 2.8..6.5.6 u drugom i trećem pasusu, dok su zaštitne cijevi bile predviđene projektnom dokumentacijom na stranici 91. tehničkih specifikacija pod točkom 2.8.6.5.5. Smatra da je zbog neizoliranosti kabela pod naponom dolazi do iskakanja FID sklopke te je djelatnik tužitelja iskopčao drugi kraj žice odnosno u razvodnom ormariću kako više ne bi dolazilo do iskakanje FID sklopke i time prestanka napajanja svih uređaja u oknu električnom energijom. Potvrdio je da su ugovorom br. 2911-2020 između tužitelja i drugotuženika predviđeni radovi iz troškovnika iz poglavlja troškovnika VIII.- Materijal i radno vrijeme za izradu električne instalacije jake struje (redni brojevi od 1.-8. i 12.15.), a ne radovi iz poglavlja V. Stanica za podizanje tlaka. Navodi da su u konačnici svi radovi vezani za električnu struju bili zadatak drugotuženika bez obzira je li obveza pribaviti grijač padala na prvotuženika ili drugotuženika, odnosno drugotuženik je nepažnjom ostavio neizolirani kabel pod naponom „za buduću grijalicu”. Navedena grijalica je i isporučena investitoru od strane podizvođača, ali nije bila priključena odnosno stavljena je na dno okna bez spoja na napajanje. Tužitelj je pretrpio štetu, a je li ona nastala zbog toga što je u oknu ostavljen „živ kabel” odnosno električni kabel pod naponom kako bi nekada bila na tome mjestu ugrađena grijalica odnosno grijač, a što bi izazvalo nestanak napajanja električnom energijom i posljedično nerad drenažne pumpe ili je pak pumpa za drenažu bila inicijalno neispravna (plovak) ili je pak do ulaženja vode došlo zbog lošeg brtvljenja to tužitelju nije poznato niti mu može biti poznato, no smatra da su mu tuženici dužni nadoknaditi nastalu štetu. Smatra da postoji odgovornost drugotuženika za štetu jer nije izveo elektroinstalaterske radove do kraja jer je kabel ostao visiti u oknu bez da je spojen na grijalicu, zbog čega je došlo do iskakanja FID-ove sklopke uslijed kratkog spoja nastalog prilikom prodora vode kroz neizoliranu proturnu cijev preko slobodnog kabla. U odnosu na prvotuženika smatra kako postoji potencijalna njegova odgovornost jer je drenažna pumpa koja je bila postavljena mogla biti sama po sebi neispravna pa je u tom slučaju prvotuženik odgovoran za štetu. Smatra da ukoliko drugotuženik može dokazati da je izveo radove sukladno pravilima struke i da je pumpa koju je isporučio prvotuženik, da je tada odgovornost prvotuženika za nastalu štetu. Smatra kako drugotuženik nije postupio sukladno čl. 6. Ugovora, jer da nikako ne smije bez izolacije biti ostavljena žica spojena na struju niti izvan zemlje, a osobito ne kroz i ispod zemlje u doticaju s vodom i vlagom.
5. U daljnjem tijeku postupka drugotuženik je nadodao kako on nikada nije zaprimio tehničku specifikaciju natječajne dokumentacije, odnosno tužitelj mu ih nikad nije dostavio, a one nisu ni spomenute u ugovoru između tužitelja i drugotuženika niti su iste bile predmet ugovora i poslovnog odnosa između tužitelja i drugotuženika. Sastavni dio Ugovora je bio troškovnik, na temelju kojeg su tužitelj i drugotuženik ugovorili predmet Ugovora, pri čemu su se radovi izvodili sukladno količinama i cijenama iz Troškovnika. Dokumentacija o nabavi za potrebu postupka nabave u projektu izgradnje vodovodne mreže između naselja Trnava i Hrkanovci Đakovački i/ili odredbe glavnog Ugovora izgradnje vodoopskrbnog sustava između naselja Trnava i Hrkanovci Đakovački, nisu činile dio Ugovora o podizvođenju radova od 16.12.2020. sklopljenog između tužitelja i drugotuženika. Tužitelj nije nikada drugotuženiku dostavio ikakvu projektno-tehničku dokumentaciju. Poziva se na članak 4. stavak 4. Ugovora kojim ga se oslobađa od odgovornosti. Ističe kako je nakon završetka radova proveden tehnički pregled crpnih stanica te kako nisu uočeni nikakvi nedostaci te je sukladno istom trebala biti ishođena i uporabna dozvola za crpne stanice.
6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže spisu i to Ugovore s dodacima (list 4-13, 17-19, 20-22, 23-25, 121-130, 138-140, 167-169 spisa), zahtjev (list 14-16 spisa), dopise (list 26-27, 32-35, 56-59, 60-63, 72-73, 118-120, 136-137, 141-144, 170-172, 362-363 spisa), mail korespondencija (list 28-31, 95-106, 117, 131-135 spisa), zapisnike (list 36-41, 42-46, 47-49, 50-51, 52-55, 74-77, 78, 91-94, 145-150, 151-155, 156-158, 159-160, 161-164, 368-371 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Vatroslava Ružmana (list 64-71, 354-361 spisa), račune (list 79-80, 81-82 spisa), izvod prometa po računu (list 107-108 spisa), troškovnike (list 165-166, 278-339, 447-450 spisa), dokumentacija o nabavi -tehničke specifikacije (list 178-277 spisa), dnevnik rada (list 387 spisa), ispitna dokumentacija sa zapisnicima (list 388-408 spisa), saslušao je svjedoke NĐ (list 411 spisa), DĐ (list 411-412 spisa), LĐ (list 412- 413 spisa), BĐ (list 413-415 spisa), ČĐ (list 415-416 spisa), ŽĐ 417 spisa), TĐ (list 418-421 spisa) i stranke odnosno zakonskog zastupnika tužitelja CĐ (list 421-423 spisa), zakonsko zastupnika drugotuženika ĐĐ (list 423-424 spisa) te je proveo vještačenje po vještaku za elektrotehniku Igor Fink (list 433-435, 467-468spisa).
7. Sud nije saslušao zakonskog zastupnika prvotuženika, koji nije pristupio na ročište za saslušanje dana 02.10.2024., a za kojeg je punomoćnik naveo kako isti nema neposrednih saznanja o bitnim činjenica te se odrekao saslušanja istog.
8. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja saslušanja svjedoka VĐ koji je bio nadzorni inženjer na predmetnog gradilištu, obzirom da je isti dokazni prijedlog predložen nakon zaključenja prethodnog postupka i to na ročištu za glavnu raspravu dana 02.10.2024.
9. Naime, sukladno odredbi čl. 299. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a), propisano je kako su stranke dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke. Stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka. Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile tijekom glavne rasprave protivno ranije navedenom, sud neće uzeti u obzir.
10. Tužitelj je na navedenom ročištu naveo kako ranije nije predloženo saslušanje navedenog svjedoka obzirom da se tek na tom ročištu saznalo da se radi o njemu. Navedeno opravdanje prema mišljenju ovog suda ne stoji obzirom da je iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja razvidno je kako je isti bio upoznat s time da je nadzorni inženjer bio VĐ te se pozivao da je on vjerojatno sastavio izvješće nadzornog. Dakle, tužitelj je imao saznanja o tome i ranije pa je tužitelj isti dokazni prijedlog mogao predložiti tijekom prethodnog postupka. Slijedom navedenog tužitelj isti dokazni prijedlog nije predložio pravovremeno iako je isti mogao predložiti tijekom prethodnog postupka.
11. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe čl. 8. ZPP-a, ovaj sud došao je do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.
12. U ovoj pravnoj stvari tužitelj tužbenim zahtjevom potražuje od tuženika naknadu štete na vodoopskrbnog cjevovoda između naselja Trnava i Hrkanovci Đakovački koja mu je nastala zbog neizvođenja elektroinstalaterske radove sukladno pravilima struke od strane drugotuženika odnosno zbog neisporuke ispravne drenažne pumpe od strane prvotuženika.
13. Sporna je između stranaka osnova i visina tužbenog zahtjeva, kao i postoji li solidarna odgovornost tuženika za štetu.
14. Uvidom u Ugovor za izgradnju vodoopskrbnog cjevovoda između naselja Trnava i Hrkanovci Đakovački razvidno je je kako su ga sklopili Đakovački vodovod d.o.o. kao naručitelj i tužitelj kao izvođač dana 01.07.2020. Tužitelj se obvezao izvesti radove prema provedbenom postupku javne nabave (evidencijski broj: 51/2020), dokumentaciji o nabavi, ponudi izvođača, ugovornom troškovniku, tehničkim specifikacijama, dinamičkom planu izvođenja radova za cijenu od 2.821.325,73 kn (zajedno s PDV-om). Člankom 5. ugovoreno je između ostalog da je tužitelj dužan izvesti radove u opsegu i kvaliteti definirane ugovorom, upozoravati naručitelja na sve nedostatke tehničke dokumentacije i dr. Člankom 8. Ugovora ugovoreno je da u slučaju ako tužitelj angažira podugovaratelje, mora s njima prije početka radove koje im je prepustio i koje će oni izvoditi, sklopiti podugovore i iste bez odgađanja dostaviti naručitelj, a naručitelj je dužan te radove neposredno platiti podugovarateljima. Tužitelj mora svojoj situaciji obvezno priložiti i situacije svojih podugovaratelja koje je prethodno ovjerio. Sudjelovanje podugovaratelja ne utječe na odgovornost tužitelja za izvršenje ugovora.
15. Iz dokumentacija o nabavi, Knjiga 3, Tehničke specifikacije evidencijski broj javne nabave: 51/2020 razvidno je da je u njoj dan opis radova i opće tehničke specifikacije te da je Pod stavkom 2.8.6.5.5. kabelski kanali navedeno je da će oni biti od PVC cijevi sa gumenim prstenastim spojnicama i promjera ne manjeg od 100 mmm, a kanali će biti opremljeni najlonskom povlačnom žicom. Nakon postavljanja kabelski kanal će biti zatvoren na oba kraja te ne mjestima ulaska u zgradu ili zdenac ili gdje je kraj kanala vidljiv korištenjem ekspandirajućeg poliuretana nepropusnog za vodu, plin i štetočine, a krajevi cijevi na oba kraja zaliti će se betonom. Pod stavkom 2.8.6.5.6 Prodori kablova navedeno kako na mjestima korištenja kabelskih prodora, izvođač (tužitelj) će postaviti pomične poklopce neophodne za ugradnju kablova, nakon završetka provlačenja kablova prodori će se zatvoriti ekspandirajućom poliuretanskom pjenom te će se kablovi na mjestima ulaska u zgradu zabrtviti i to svih prolaza i prodora dovoljno dobro da s postigne otpornost na ulazak vlage i protupožarnu otpornost od 30 minuta.
16. Uvidom u troškovnik (list 278-339) popisani su svi radovi koje je tužitelj trebao izvesti sukladno ranije navedenom ugovoru.
17. Iz Zahtjeva za uvođenje novog podugovaratelja razvidno je da je tužitelj zatražio od Đakovačkog vodovoda uvođenje ovdje prvotuženika i drugotuženika kao podugovaratelje i to prvotuženik za stavku V. troškovnika Stanicu za podizanje tlaka redni broj stavke 1. - 2., a drugotuženik za stavku III. troškovnika Materijal i radno vrijeme za izradu električne instalacije jake struje i to redne brojeve stavke 1.-8. i 12.-15. troškovnika.
18. Iz I. Dodatka ugovoru sklopljenog između tužitelja i Đakovačkog vodovoda d.o.o. razvidno je da je izmijenjen članak 3. st. 2. prva rečenica ugovora koja se tiče započinjanja tijeka radova i trajanje izvođenja radova. Nadalje, izmijenjen je čl. 4. te je nadodan st. 6. Ugovora u kojem se navodi da se dio ugovora daje u podugovor i ro 1. Grupe/stavke troškovnika: V. stanice za podizanje tlaka: 1. -2. ovdje prvotuženiku, a drugotuženiku Grupe /stavke troškovnika: VIII: materijal i radno vrijeme za izradu električne instalacije jake struje: 1.-8. i 12.-15.
19. Uvidom u troškovnik (list 165-166 spisa), razvidno je da se radi o radovi koje je trebao izvesti drugotuženik. Isti radovi po opisu ne uključuju radove brtvljenja.
20. Uvidom u Ugovor o isporuci robe (hidro stanice) na građenju vodovodne mreže između Trnave i Hrkanovci Đakovački razvidno je da su ga sklopili tužitelj kao izvoditelj i prvotuženik PTMG d.o.o. kao podugovaratelj dana 01.12.2020. Istim ugovorom prvotuženik je bio u obvezi isporuku materijala hidrostanice u skladu s odredbama glavnog ugovora, važećim propisima i pravilima struke, dokumentacijom o nabavi za provedbu jednostranog postupka nabave izvođenje vodovodne mreže između Trnave i Hrkanovci Đakovački i odredbama tog ugovora. Podugovaratelj potpisom ugovora potvrđuje da su mu poznati svi uvjeti predmeta nabave te da s osnova nepoznavanje naprijed navedenih uvjeta neće imati pravo na naknadnu izmjenu odredbi ugovora. Sukladno čl. 6. tužitelj kao izvoditelj je dužan odmah kod preuzimanja materijala pregledati količinu i kvalitetu isporučenog te u slučaju eventualnih nedostataka, viška ili manjka dužan je odmah reklamirati količinu inače gubi prava koja mu po toj osnovi pripadaju. U slučaju nedostataka u kvaliteti materijala izvoditelj je dužan iste reklamirati u roku od 8 dana od dana preuzimanja, inače gubi prava koja mu po toj osnovi pripadaju. Sukladno čl. 8. Ugovora ugovoreno je trenutkom predaje robe izvoditelju odnosno tužitelju rizik slučajne propasti i/ili oštećenja robe snosi tužitelj.
21. Uvidom u Ugovor br. 2911-2020 o podizvođenju radova na projektu Izgradnja vodoopskrbnog cjevovoda između naselja Trnava i Hrkanovci Đakovački razvidno je da su ga 16.12.2020. sklopili tužitelja kao naručitelj i drugotuženik kao podugovaratelj. U istom je konstatirano kako je tužitelj sklopio ugovor broj 116/7/2020 s krajnjim investitorom Đakovački vodovod d.o.o. te da je podnio investitoru zahtjev za promjenom podugovaratelja u dijelu izvođenja elektro radova, koji se prenose na drugotuženika. Člankom 2. ugovora ugovoreno je da je predmet ugovora izvođenje elektro radova sukladno količinama i jediničnim cijenama iz Troškovnika koji čini sastavni dio tog ugovora. Člankom 4. Ugovora naručitelj odnosno tužitelj je dužan uvesti podugovaratelja u posao i posjed gradilišta i dostaviti mu svu projektno tehničku dokumentaciju koja je nužna za izvršenje ugovora te ga obavještavati o bilo kakvim promjenama i potrebama projekta koje su posljedica komunikacije s investitorom, nadzorom i bilo kojim drugim sudionikom na projektu, a također je dužan svaku izmjenu ili dopunu projektno-tehničke dokumentacije, terminskih planova, dinamičkog plana i bilo koje druge dokumentacije potrebne za izvođenje ugovorenih radove dostavit podugovaratelju pravovremeno i u pisanom obliku. Člankom 6. ugovoreno je da se drugotuženik kao podugovaratelj obvezao sve radove obavljati sukladno pravilima struke, odredbama važećih zakona i propisa, tehničkim normativima i standardima, kvalitetno, brzo i efikasno, pažnjom dobrog stručnjaka. Kvaliteta radova koji su predmet Ugovora mora odgovarati odredbama Ugovora, važećim zakonima i drugim propisima, odnosno gdje propisima nije utvrđena kvaliteta radova mora odgovarati uobičajenoj kvaliteti (razini) prema pravilima struke.
22. Iz dopisa od 22.02.2022. razvidno je da je Đakovački vodovod d.o.o. obavijestio tužitelja kako je prilikom pregleda vodoopskrbnog cjevovoda uočen nedostatak: u oknu stanice za podizanje tlaka SPT1 u Hrkanovcima Đakovačkim zatečeno je poliestersko okno ispunjeno vodom i u armirano-betonskim zasunskim oknima prisutna je određena količina vode visine 10-50 cm te poziva tužitelja da otkloni nedostatak. Dopisom od 15.07.2022. Đakovački vodovod d.o.o. je pozvao tužitelja da mu dostavi izvještaj vezano za uočene nedostatke i načinu otklanjanja istih.
23. Iz e-mail korespondencije razvidno je da je LĐ iz Đakovačkog vodovoda d.o.o. dostavila obavijest o nedostacima tužitelju i molila hitno otklanjanje istih. Tužitelj se na iste očitovao 01.03.2022. u kojem je naveo da je 25.02.2022. izašao na teren te u prisutnosti radnika Đakovačkog vodovoda d.o.o., a nakon ispumpavanja vode iz spomenute stanice uočio nedostatke i došli do određenih zaključaka koji su opisani u dopisu detaljno i da mole očitovanje i postupanje od strane prvotuženik i drugotuženika koji su bili zaduženi za isporuku i opremu stanice te spajanja stanice na elektro instalacije. Iz dopisa tužitelja od 01.03.2022. razvidno kako je isti dana 25.02.2022. prilikom otvaranja stanice za podizanje tlaka SPT1 uočena pojava vode u istoj, da je ispumpana vode te da je uočeno kako tijelo poliesterskog okna stanice nema nedostataka u smislu pukotina, no da je uočena pojava curenja vode kroz bužire koje vode do elektro ormara koji vrši upravljanje crpnom stanicom, uočeno je da zaštitna cijev (bužir) elektro kablova nije dobro izveden te a je ukopan u teren, a prilikom pojave padalina gravitacijska voda s okolnih terena dolazi do podnožja elektro ormara i kao takva ulazi u bužir te puni okno stanice za podizanje tlaka. Prilikom izvođenja građevinskih radove prvotuženik je pripremio temeljnu stopu te kroz nju provukao bužire, a nakon toga je drugotuženik naložio da se takva betonska stopa ukloni jer elektro ormar ima svoje postolje koje se ukopalo u okolni teren. Nakon takve pojave uočen je nedostatak potopne pumpe koja prilikom punjenja stanice na dnu otvora okna ne izbacuje višak vode jer plovak nije ispravan i kao takav ne može vršiti osnovu funkciju davanje signala pumpi da krene s radom i izbacivanjem više vode iz stanice. Pošto je stanica bila potopljena vodom, crpke za podizanje tlaka vode su iz pogona izbacile osigurače na pumpi i došlo je prekida isporuke električne energije. Nakon pražnjenja stanice uočena je pojava mulja na crpkama za podizanje tlaka i kao takva moraju se demontirati, servisirati i ponovno montirati za nastavak rada. Potrebno je izaći na teren i sanirati uzrok pojave vode u stanici izvući bužire iz dna postolja elektro ormara, postaviti ih na višu razinu, popraviti plovak potopne pumpe, sanirati crpke za podizanje tlaka vode, odvodnu cijev potopne pumpe izvući na okolni teret kako bi nesmetano mogla obavljati svoj rad.
24. Prokurist prvotuženika TĐ je 01.03.2022. tražio pojašnjenje je su li crpke za podizanje tlaka vode bilu u potpunosti potopljene. Naveo je da je drenažna crpka bila montirana, ispitana i u radnom stanju ostavljena nakon probe i primopredaje. Ne zna što se sa crpkom desilo nakon proteklog perioda pa moli slike kako crpka izgleda. CĐ direktor tužitelja je 02.03.2022. naveo da su crpke bile u potpunosti potopljene i da misli da je problem u plovku, jer nakon što su ga ručno pomaknuli da je crpka proradila.
25. Iz dopisa drugotuženika od 03.03.2022. upućen tužitelj razvidno je da isti navodi kako zaštitne cijevi nisu bile previđeni projektnom dokumentacijom i troškovnikom te kao takve nisu bile definirane kao njegova obaveza, ali da je unatoč tome stavio PEHD cijev koja se koristi kao mehaničke zaštita kabela prilikom polaganja u zemlju koja nije niti morala biti vodonepropusna, također je naveo da njegova ugovorna obveza nije bila brtvljenje koje bi spriječilo navedenu situaciju bez obzira na polaganje cijevi. Napomenuo je da su to predložili tijekom izvođenja radova, a budući da nije bilu u opsegu nuđenja niti ugovaranja, brtvljenje nije izvedeno. Stanica je u potpunosti funkcionalno ispitana i uspješno je puštena u pogoni bila u pogonu više od godinu dana pa se drugotuženik ne smatra odgovornim.
26. CĐ, djelatnik tužitelja, je 10.03.2022. pozvao prvotuženika da sukladno izdanoj garanciji što je moguće u kraćem roku izvrši zamjenu neispravne pumpe jer da je pregledom uočeno kako je došlo do punjenja poliesterskog okna vodom zbog neispravnosti u radu muljne pumpe u suhom bunaru unutar SPT1 pa je zbog nefunkcionalnosti pumpe došlo do pojave prekomjerne količine vode unutar okna, što je uzrokovalo štetu na pumpama za podizanje tlaka te ga poziva da se pisano očituje u svezi s rokovima i načinom rješavanja problema. ĆĐ je 10.03.2022. ponovio da je drenažna crpka ispitana i u radnom stanju predana korisniku na upotrebu te da ona nije u kvaru što je pokazano time što je ona proradila nakon što se ručno podigao plovak, što znači da je nešto zakvačilo plovak. Navodi da crpka ne bi radila u dva moguća slučajeva ako je pokidana ručica plovka, što ovdje nije i ako je motor crpke u kvaru što također ovdje nije, znači da je ili netko gurnuo crpku prema stjenci otvora u koji je montirana crpka tako da se plovak nije mogao podignuti ili daje uslijed dotoka vode neko tijelo došlo do ručicom plovka i onemogućilo njegovo podizanje.
27. Mailom od 12.03.202. tužitelj je ponovno pozvao TĐ da preuzme pumpu i pregleda istu kako bi se utvrdio razlog njezine neispravnosti, kako bi se utvrdio stvarni razlog neispravnosti pumpe. TĐ je odgovorio 13.03.2022. te je naveo da je pumpa ispravno ukoliko je proradila nakon što se ručno podigla ručica plovke te da sugerira da se fokusira na to što je onemogućilo ručicu plovka da se podigne te da je mišljenja kako crpku nije potrebno ispitivati te da zapisnik o ispitivanju mora imati tužitelj jer su ispitivanju bio prisutni gospodin NĐ, djelatnik drugotuženik i predstavnici Đakovačkog vodovoda koji su preuzeli stanicu za povećanje tlaka.
28. Dana 17.03.2022. djelatnik tužitelja NĐ je naveo kako nije dobio zapisnik o puštanju u pogon crpne stanice, a koji garantira da je stanica za podizanje tlaka ispitana i da su svi dijelovi u funkciji i da predlaže da se drenažna crpka demontira i pošalje na ispitivanje. Također je naveo kako je potrebno rastaviti i crpke za podizanje tlaka vode napraviti defektažu i ponovno staviti u stanicu u pogon, a da drugotuženik mora riješiti problem bužira da voda ponovno ne utječe u okno stanice. Istog dana direktor tužitelj je zatražio od TĐ zapisnik o puštanju u pogon crnih stanica kao i garancijske listove, a kako bi se pumpa poslala serviseru da se utvrdi ispravnost.
29. Iz zapisnika od 28.04.2022. razvidno je da je konstatirano da su prisutni BĐ, HĐ, OĐ, CĐ, svi kao predstavnici tužitelja, DĐ kao predstavnik Đakovačkog vodovoda d.d. te ŽĐ kao predstavnik drugotuženika. U istom je konstatirano kako je **.**.2022. ŽĐ izašao na teren te uz pomoć radnika tužitelja i prisutnost radnika Đakovačkog vodovoda d.o.o. napravio dodatnu izolaciju električnih kablova, u smislu da je postojala zaštitna cijev za kablove, ali je bila ispod razine zemlje od električnog ormarića do poliestarskog okna, da je prilikom dolska od strane nazočnih ustanovljeno da je razina vode u poliestarskom oknu opet iznad razine jame za drenažnu pumpu i da drenažna pumpa nije odredila i izbacila vodu, da je utvrđeno kako je FID sklopke izbačena, što je uzorkovalo nedostatak električnog napajanja, zbog čega nije radila pumpa. ŽĐ je detektirao razlog izbacivanja FID sklope i to otvorena žica na koju se trebala priključiti grijalica koja nije ugrađena. Kako grijalica nije spojena, kondenzirana vode je preko ostavljene otvorene žice, u okno uzrokovala izbacivanje FID sklopke u električnom ormaru što je dovelo do nemogućnosti rada drenažne pumpe. Predstavnik drugotuženika je odspojio žice grijalice u električnom ormaru. Nakon što je sklopka vraćena pumpa je proradila u punoj funkciji. Postojeća zaštitna cijev u kojoj se nalaze električni kablovi je pronađena ispod razine zemlje i zato je voda dotjecala u poliestarsko okno niz same kablove. Drugotuženik je obavio radove na dodatnoj izolaciji električnih kablova na način da je produžena zaštitna cijev sa PVC cijevi sve do postolja ormarića te je sve izolirano sa hidroizolacijom, a spoj zabrtvljen sredstvom za vodonepropusnost. Zaključeno je kako je glavni uzrok posljedice koje su se dogodile nepriključeni kabel grijalice koji je u dodiru s vlagom i vodom izbacivao FID sklopku na upravljačkom ormaru te teko onemogućio rad drenažne crpke. Grijalice su isporučene, ali nisu ugrađene što je u suprotnosti s projektnom dokumentacijom. Navedeni zapisnik potpisan je samo od strane CĐ, direktora tužitelja.
30. Iz dnevnika rada (list 387) razvidno je da je dana **.**.2022. ČĐ izveo radove brtvljenja prodora.
31. Iz dopisa tužitelja od 25.11.2022. razvidno je da poziva drugotuženika da se očituje o načinu sudjelovanja u podmirenju troškova nastale štete, a sve u svrhu otklanjanja uočenih nedostataka. Navodi se kako je 12.04.2022. djelatnik drugotuženika i radnici tužitelja izvršili radove na postavljanju dodatne izolacije električnih kablova od električnog ormarića do poliestarskog okna, a sve sa svrhom otklanjanja nedostataka na PST1 i kako voda više ne bi dotjecala u okno niz električne kablove. Također je utvrđeno kako je došlo do izbacivanja FID sklope i prekida električnog napajanja do same pumpe, jer je u poliesterskom oknu ostala otvorena žica na koju se trebala priključiti grijalica, a koja nažalost nije ugrađena te je djelatnik drugotuženika isključio priključak grijalice iz razvodnog ormarića obje stanice, a što je utvrdio stručni nadzor društvo Suadeo Consult d.o.o. Također je navedeno kako su elektromotori predani ovlaštenoj elektromehaničarskoj radioni na pregled te je utvrđeno da je potrebno zamijeniti strojeve s novim modulom i novim el. motorom, a nabava novi opreme košta 94.813,19 kn s PDV- om.
32. Iz dopisa drugotuženika od 02.12.2022. upućenog tužitelja razvidno je kako isti spori zapisnik od 28.04.2022. koji je tužitelj sastavi i potpisano jednostrano i dostavio drugotuženiku nakon 3 mjeseca, a u istom je navedeno da je bio prisutan djelatnik drugotuženika ŽĐ, što se spori kao istina jer on nije bio od strane drugotuženika upućen na predmetnu lokaciju već je na lokaciju bio poslan ČĐ koji je svim prisutnima potvrdio da do ispada FID sklopke nije moglo doći zbog žice jer je ona otpojena na obje strane od početka te iz kojeg razloga nije niti trebala biti izolirana. Nakon što je sklopka vraćena, a time i struja, drenažna pumpa u suhom bunaru je proradila i izbacila višak vode iz okna. Također je navedeno da je netočno kako su dana 12.04.2022. izvedeni radovi postavljanja dodatne izolacije već da su izvršeni radovi brtvljenja, unatoč tome što isti nisu bili predmet troškovnika. Ugovoreni radovi su izvedeni sukladno ugovornom troškovniku te je stanice SPT1¸u potpunosti funkcionalno ispitana i uspješno puštena u pogon, tehnički pregled je uspješno proveden, a stručni nadzor i inspektori su utvrdili da su ugovoreni radovi izvedeni sukladno troškovniku, projektnoj dokumentaciji i pravilima struke i da se izgrađena građevina može koristiti. Na radovima drugotuženika ne postoje nedostaci koje je potrebno otkloniti, dok je tužitelj u obvezi otkloniti nedostatke na radovima čije je izvršenje upravo i preuzeo tužitelj te za čiju kvalitetu izvedenih radova odgovara tužitelja.
33. Iz nalaza i mišljenja vještaka Vatroslava Ružmana razvidno je da je isti nalaz i mišljenje naručio ovdje tužitelj radi utvrđivanja činjenica koje upućuju na nedostatke prilikom izvođenja radova te utvrđivanja uzročno posljedične veze i neispravnost istog. U istom je konstatirano da prilikom pregleda okna je utvrđeno da nedostaju pumpe (iste su skinute i odvežene kod servisera), a da je serviser utvrdio elektro neispravnost na istima, dok pumpe nisu u funkciji. Vještak je nedvojbeno utvrdio da naponski kabel nije spojen sa grijalicom koje trenutno nije bilo u oknu. Dogodio se prodor vode u samu stanicu preko proturne cijevi koja nije bila dovoljno visoko (bila je u razini zemlje). Proturna cijev nije bila vodonepropusna što bi morala biti obzirom da e radi o uređajima koji nisu predviđeni da rade u vodi. Nema vidljive brtvene uvodnice na ulazu kablova kroz poliestersku posudu. Elektromotorne pumpe za podizanje tlaka nisu predviđene za rad u vodi te kao takve pregaraju u koliko budu u istoj. Fidova sklopka je isključiva struju kompletnom sustavu kada je došlo do prodora vode kroz proturnu cijev iz koje je izlazi napojni kabel grijalice koja nije bila spojena. Tom prilikom je potopna pumpa ostala bez struje i nije mogla smanjiti razinu vode, jer nije imala napajanje. Voda je napunila okno iznad pumpi za podizanje tlaka te je trajno oštetila pumpe. Zaključio je da je drugotuženik koji je izvršavao elektro instalaterske radove nije posao završio do kraja. Kabel koji visi u oknu nije bio priključen na grijalicu. Prodorom vode kroz neizoliranu proturnu cijev preko slobodnog kabla je došlo do kratkog spoja te iskakanja FID-ove sklopke koja je isključila napajanje svih potrošača pa tako i potopne pumpe koja nije bila u funkciji i nije mogla ispumpati vodu iz okna. Elektromotorne pumpe su bile potpoljene u vodi pa su nastupila trajna oštećenja istih. Prema činjenicama i dokumentima koji su mu predočeni smatra da je odgovornost za nastalu štetu na drugotuženiku koji nije izveo elektroinstalaterske radove do kraja, da su izvedeni do kraja ne bi došlo do iskakanja FID-ove sklope, potopna pumpa bi ispumpala vodu iz okna te bi sustav funkcionirao i dalje.
34. Iz dopisa Suadeo consult razvidno je da je isti naveo kako je 28.06.2022. izvršen pregled stanice i to izvedeni radovi na dodatnoj izolaciji kablova koji su izlazili iz zemlje i nisu adekvatno zaštićeni te je nakon pregleda ustanovljeno da je zaštita kabla napravljena adekvatno. pregledan je strujni ormar i ustanovljeno je kako je priključni kabel grijalice spojen u razvodnom ormaru te nije u funkciji. Mišljenja je da je uzrok zbog kojeg je došlo do nefunkcioniranja drenažne pumpe, a samim time i potapanja pumpi za podizanje tlaka upravo priključni kabel grijalice koji je bio spojen u razvodnom ormaru, a drugi kraj kabel nije bio adekvatno izoliran te je ured doticaja s vlagom i vodom došlo do aktiviranja sklope diferencijalne zaštite FID tj. isklopa električne energije. Navodi se kako je obavezno potrebno izvršiti pregled, ispitivanje i servis pumpi, očistiti sve elemente u oknu i grijalice ugraditi prema uputama te dostaviti zapisnik o izvršenim radovima i funkcionalnom ispitivanju grijalica.
35. Uvidom u Zapisnik o funkcionalnom ispitivanju i puštanju u pogon hidrostanice razvidno je da je izvršeno ispitivanje te da je utvrđeno da je ispravno i da zadovoljava odnosno da je sustav upravljanja s crpkama pomoću PLC-a i daljinski prijenos signala GSM komunicira s PLC uređajem, na građevini Hidrostanica tehnički ispravan i u pogonu te da zadovoljava. Iz Zapisnika o ispitivanju otpora izolacije vodiča kabela OIVK-2911- 1/21, Zapisnika o ispitivanju neprekinutosti zaštitnog vodiča NZV-2911/1/21, Zapisnik o ispitivanju djelovanja zaštitnog uređaja diferencijalne struje ZUDS-2911-1/21 i Zapisnika o mjerenju impedancije i struje petlje kvara ISOK-2911-1/21 razvidno je da dobivene vrijednosti zadovoljavaju.
36. Iz zapisnika (list 91-94 spisa) razvidno je da poliestarska stanica za povećanje tlaka zadovoljava zahtjevu nepropusnosti, da tlačna pumpa zadovoljava svim traženim zahtjevima, da je ispitivanje instalacije za povećanje tlaka pitke vode provedeno uspješno i zadovoljava svim traženim uvjetima te da poliesterska stanice zadovoljava zahtjevu nepropusnosti.
37. Iz zapisnika od 06.09.2022. razvidno je da je Elektromehaničarska radnja Namotaj potvrdila da je dana 28.08.2022. zaprimila dva elektromotora te da su nakon pregleda utvrdili da su moduli sa elektronikom puni vode i zemlje, namotaj statora i rotora puni vode i ishrđani, kućište el. motora modula i pumpe prljavi od zemlje i vode te da treba zamijeniti strojeve s novim modulom i novim el. motorom.
38. Uvidom u račun razvidno je da Wilo Hrvatska d.o.o. je izdala isti račun tužitelju za 2 Helix excel 2203-4-2-1/16/E/KS uz troškove prijevoza za ukupni iznos od 94.813,19 kn, dok iz računa Elektromehaničarska radnja Namotaj je razvidno kako je ispostavljen tužitelju radi demontaže i montaže pumpi na ukupna iznos od 2.000,00 kn.
39. Iz iskaza NĐ sud je utvrdio kako je isti na predmetnom gradilištu bio voditelj gradilišta, no da nije bio prisutan na sastanku 12.04.2022. jer tada više nije radio kod tužitelja. Napomenuo je da je gradilište završeno u svibnju 2021. i da tada nije bilo problema na pumpama odnosno da nije bilo prodora vode u crpnoj stanici.
40. Iz iskaza svjedoka DĐ razvidno je kako je isti djelatnik Đakovačkog vodovoda d.o.o. te da je on otključao okno od šahta gdje se nalaze pumpe kako bi se izvršili popravi, a kad su dečki završili da je zaključao. Zapisnik na listu 74-77 spis mu ništa ne znači. Ne zna tko je bio prisutan tamo bilo je 4-5 ljudi. Kad je otvorio šaht vidio je da je tamo voda u šahtu. Nije vidio tko je i što popravljao.
41. Iz iskaza svjedoka LĐ razvidno je kako ni ona nije bila prisutna na sastanku, no zna da je Đakovački vodovod d.o.o. obavijestio tužitelja da je stanica zapunjena vodom i tražio da se otklone nedostaci (dopis na strani 27). Nakon sastanka je dobila e-mailove i nacrt zapisnika, no kako na sastanku nije bila nije mogla ni odobriti nacrt zapisnika. Đakovački vodovod d.o.o. je dobio i od nadzornog zapisnik, no u njemu je dana uputa izvođaču da krene s otklanjanjem nedostataka. Na tom gradilištu je uporabna dozvola ishođena 2021. te sva potrebna dokumentacija za uporabnu dozvolu.
42. Iz iskaza svjedoka RĐ razvidno je kako je on sačinio fotografije koje se nalaze u prilogu zapisnika na listu 74-77 spisa, no da ona nije bio prisutan na samom sastanku te ne zna koji su zaključci sastanka. Bio je prisutna gospodin iz Đakovačkog vodovoda d.o.o. koji im je otključao, radnici koji su obavili popravak i ČĐ od stranke drugotuženika. On je izvršavao popravak, a uzrok kvara pretpostavlja da je voda u stanici. Radnik drugotuženika je utvrdio da u elektro ormariću nema struje te je on podigao sklopku ili osigurače pa je nakon toga bilo struje i mala pumpa je proradila, a također je utvrdio da se u bužiru nalazi žica-kabel koja nije bila zaštićena već je bila gola pa je otpojio živu iz ormarića, a to je učinio i na drugoj pumpi da se isto ne bi dogodilo. On pretpostavlja da je zbog toga došlo do kratkog spoja. Radnik drugotuženika je otkomentirao da je problem bio u tome što nije bilo struje u maloj pumpi. Inače nakon što su taj dan izvršili radove sve je riješeno bilo i popravljeno te više nije bilo nikakvih problema odnosno nakon što je radnik drugotuženika isključio struju iz gole žice problem je bio riješen. Nakon toga radila mala potopna pumpa, dok ostale velike pumpe koje se nalaze na prvoj fotografiji iz zapisnika oni nisu tada ni uključivali. Kasnije su te pumpe zamijenili, ali on ne zna tko je ustanovio da one ne valjaju i zašto.
43. Iz iskaza GĐ razvidno je da je isti bio na sastanku 12.04.2022. u ime drugotuženika s uputom da pomogne da se produži cijev u kojima se nalaze kablovi. Trebali su produžiti cijev od ormarića do stanice. Naime cijev je trebala biti dignuta iznad zemlje do ormarića kako u njega ne bi ulazila voda. Oni su tu stanicu pustili prije godinu dana u rad i ona je uredno radila do tada. Koliko se sjeća rečeno je bilo da je bio problem sa plovkom na drenažnoj potopnoj pumpi. Kad je on došao tamo struje je bilo. On nije digao sklopku. Kad je on došao svi su bili tamo i bila je iskopana rupa ispod ormarića kako bi se produžila cijev u kojoj se nalaze kablovi. Slika 3. na listu 76 prikazuje tu rupu, a slika 4. tu produženu cijev koja je napravljena i produžena te ljepljena bitumenom i zagrijavana fenom. On je otpojiti kablove iz ormarića kako bi se provukla cijev i kako bi se ista spojila sa cijevi u zemlju. Kada su oni završili ponovno je spojio sve kablove. Naveo je da radovi postavljanja izolacije na te kablove nije bilo u troškovniku drugotuženika za napraviti. U tim kablovima bio još jedan kabel na koji je trebala ići grijalica, no međutim ta grijalica nije došla na gradilište. Ova kabel je bio samo provučen te nije bio spojen na ništa, ali nije bio spojen niti s jedne strane pa u njemu nije bilo struje. Što se tiče same grijalice nabave te grijalice nije bila obaveza drugotuženika koliko on zna. Ovaj kabel je postavio on te je bio zamotao i stavljena oznaka tako da se zna da se radi upravo o tom kablu te je bio postavljen visoko uz plafon. Taj kabel nije bio izoliran i nije bio spojen na ništa te u njemu nije bilo struje. Ovaj kabel s jedne strane ide na osigurač a s druge strane bi trebao ići u grijalicu. On u ovom slučaju nije bio spojen niti u osigurač ni u grijalicu. Pojašnjava da je kabel spojen na osigurač, a poslije osigurača ide fidovka. U slučaju da dođe do kratkog spoja na tom kablu odradit će osigurač odnosno on će iskočit. Fidovka je diferencionalna zaštita i ona neće biti izbačena ako dođe do kratkog spoja u kablu odnosno uređaju koji je spojen na njega. Godinu dana prije tog događaja nije bilo nikakvih problema kao što nije bilo niti poslije nakon što je isto sanirano. ŽĐ nije bio na ovom sastanku 12.04. Drugotuženik je na tom gradilištu montirao ormarić i spajao struju na stanicu, a to ne uključuje izolaciju strujnih kablova. Izolacija strujnog kabla zapravo plastika oko žice i to postoji na svakoj žici. Brtvljenje kablova znači da kad kablovi se stavljaju u neku cijev da se oni mogu zabrtvit na ulazu i izlazu cijevi i to je zaštita da npr. miševi ne uđu u takove cijevi i kasnije pregrizu kablove i radi se o mehaničkoj zaštiti. On je postavljao cijev u koju su išli kablovi od stanice do ormarića i ta je cijev bila postavljena u razini zemlje. Ova cijev je mehanička zaštita. Ovi kablovi se mogu smočiti i oni mogu biti u zemlji bez ikakve zaštite u smislu cijevi. Inače ovu cijev postavljaju jer u slučaju servisa pumpe kad se pumpa miče potrebno je maknuti i kabel s kojim je ona spojena na ormarić i kad taj kabel nije u cijevi onda bi se trebala zemlja otkopavati kako bi se mogao izvući kabel, a ovako se ona povlači samo kroz cijev.
44. Iz iskaza svjedoka ŽĐ razvidno je da mu nije poznato ništa iz zapisnika na listu 74-77 spisa te da je od programer i da je na gradilištu bio kada se puštala stanica u pogon, a drugi puta kad je bila potrebna nadogradnja softvera nakon čega je bilo moguće daljinsko spajanje. On nije napravio napravio dodatnu izolaciju električnih kablova kao što piše u tom zapisniku jer on ne radi kablove već isključivo se bavim programiranjem.
45. Iz iskaza svjedoka TĐ razvidno je kako je prvotuženik bio u obvezi tužitelju isporučiti stanicu za povišenje tlaka. Ta stanica se nalazi u jednom spremniku koji je ukopan u zemlju. Zadatak te stanice je da diže tlaka vode u cjevovodu. Također su isporučili i ugradili malu drenažnu crpku koja je bila u tom spremniku i kojoj je zadatak bio da izbaci vodu ukoliko voda dođe u taj spremnik. Krajem ožujka 2021. sve radove su uredno izvršili te su u travnju predali stanicu u punom funkcionalnom stanju te se ona poslije toga koristila. Nakon nekih godinu dana počeli su cirkulirati nekakvi e-milovi da u jednom trenutku ta mala drenažna pumpa nije odradila što je trebala odraditi. Ne zna točno što. U svakom slučaju kad su otklonjene smetnje ta mala drenažna pumpa je počela raditi i ona radi i dan danas bez greške. Spremnik je vodonepropusan, no u njega je došla voda i mala drenažna pumpa ju nije ispumpala. Ne zna što je uzrok tome da je u taj spremnik došla voda. U spremniku je trebala biti instalirana i grijalica, što je bila obaveza drugotuženika. Prvotuženik ju nije treba ugraditi već samo isporučiti. Nije bio na licu mjesta i nije vidio smetnje. Njemu je putem e-mailova prvo rečeno da pumpa nije odradila na što je on rekao da mora da je nešto spriječilo plovak da se uključi drenažna pumpa, a kasnije je dobio mail da nije bilo struje i da pumpa dalje normalno radi. Sukladno tome nije smatrao nužnim dolaziti na lice mjesta. Rečeno mu je da je voda u spremnik došla kroz cijev kroz koju se provlače kablovi. Njega na sastanak 12.04.2022. nitko nije zvao. Stanica je predana na upravljanje i odražavanja Đakovačkom vodovodu te su upravo oni prvi primijetili prodor vode u stanicu i oni su tu vodu ispumpali i o tome obavijestili tužitelja. Potom je došao vikend kada nikog nije bilo iz ĐAKOVAČKOG VODOVODA d.o.o. na licu mjesta i to je dovelo do toga da je voda ušla i napunila spremnik. Po njemu ĐAKOVAČKI VODOVOD d.o.o. nije upravljao tom stanicom kao dobar gospodarstvenik jer je u trenutku kada je vidio da voda u spremnik ulazi kroz cijev trebao je odmah tu cijev zabrtviti i spriječiti daljnji tok vode. Da je tako učinjeno do prodora ne bi ni došlo. Naveo je da mjesto na kojoj je cijev (kroz koju prolaze kablovi) spojena na stanicu je bilo zabrtvljeno i to mjesto je bilo vodonepropusno, dok mjesto gdje kablovi ulaze u stanicu nisu dio njegova posla jer se on bavi strojarskim radovima. On je čak čini mu se u pisanom obliku obavijesti ĐAKOVAČKI VODOVOD d.o.o. kako je grijalica u toj stanici nepotrebna jer je ona ukopana u zemlji slijedom čega ne može ista smrznuti pa sada ne zna da li su se naknadno dogovorili da se grijalica ne ugrađuje. Ne zna kada je točno isporučio predmetnu grijalicu. Pumpa uredno radi bez obzira da li postoji ili ne postoji grijalica. Grijalica služi tom da zagrije prostor ukoliko bi temperatura pala ispod 0 stupnjeva celzijusa. Kako je ova stanica ispod zemlje taku tu temperatura ne pada ispod nula stupnjeva celzijusa. U toj stanici ne može doći do kondenzacije u normalnom funkcioniranju te grijalica zapravo ne pomaže da se ukloni kondenzacija i nije bila predviđena za otklanjanje kondenzacije. U ovu stanicu voda može prodrijeti kako kroz ovu cijev u kojoj se nalaze električni kablovi tako i kroz poklopac kao i kroz betonsku deku ukoliko ona nije dobro zabrtvljena. Ukoliko je odrađen tehnički pregled uredno i ukoliko je investitor preuzeo smatra se da su svi radovi uredno odrađeni i nije bilo nedostataka.
46. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja CĐ proizalzi da su u veljači 2022. djelatnici Đakovačkog vodovoda d.o.o. primijetili vodu u spremniku te su istu ispumpali, a drugi put kad se to dogodilo su zvali tužitelja koji je obavijestio prvotuženika i drugotuženika. Na licu mjesta su vidjeli da je stanica bila ispunjena vodom te su ju ispumpali vatrogasnim cijevima. U drenažnoj pumpi nije bilo struje. Radnik ĐAKOVAČKOG VODOVODA d.o.o. je digao sklopku fidovku te nakon što su podigli plovak drenažna pumpa je proradila. Oni su u tom trenutku bacili svu krivnju na samu drenažnu pumpu i na prvotuženika jer u tom trenutku nisu znali da u stanicu ulazi voda kroz cijev kroz koju ulaze električni kablovi. U travnju je opet došlo do punjenja vode sa stanicom i povodom čega je bio tzv. sastanak 12.04.2022. kada su sastavili i zapisnik koji u cijelosti potvrđuje sve što se dogodilo tog dana i oni su tada otpojili žice za grijalicu koja nije ugrađena i riješili su protok vode kroz cijev za električne kablove pa nakon toga više nije bilo prodora vode i problem sa ulaženjem vode u stanicu je bio riješen. Inače svjedok GĐ je tom prilikom rekao da zapravo fidovka iskače upravo zbog tog kabla za grijalicu pa je onda dogovoreno da on iz tog kabla isključi struju, što je učinio. Tužitelj je prvotuženika angažirao za strojarske radove, a drugotuženika za elektro radove te je bilo dogovoreno ključ u ruke. On je sastavio zapisnik sa stanka od 12.04.2022. godine zajedno sa svojim radnicima, ponudio je djelatniku ĐAKOVAČKOG VODOVODA d.o.o. da ga potpiše, no on to nije potpisao, a vezano za potpisivanje je razgovarao i s LĐ i direktorom ĐAKOVAČKOG VODOVODA d.o.o. On je drugotuženiku dostavio taj zapisnik u 7. mjesecu 2022. godine jer je čekao da nadzorni izađe na lice mjesta i napravi svoje izviješće, a kako zapisnik ne bi bio u kontradiktornosti sa izviješćem nadzornog inženjera. Na sastanku 12.04. nadzorni inženjer nije bio prisutan. Po njemu do ovog slučaja u travnju je došlo iz razloga što je došlo do iskakanja fidovke jer je došlo do razlike potencijala zbog neizolirane žice na kojoj je trebala biti spojena grijalica. Također problem je bio u prodoru vode kroz cijev u kojoj su bili električni kablovi, a koja je bila postavljena ispod razine zemlje. Po meni prvotuženik je odgovoran jer nije ugradio grijalicu, a drugotuženik je odgovoran zbog neadekvatnog završetka radova u smislu nezaštićivanja cijevi kroz koje su prolazili električni kablovi. Pumpe su zamijenjene u kolovozu ili rujnu 2022. te su stare sačuvane kod njih u skladištu. Ovdje od tuženika potražuju dvije nove pumpe koje su ugradili i sve troškove koje su imali prilikom demontaže i ugradnje. Tužitelj se javio na predmetni natječaj, a potom je uzeo tuženika kao podizvođače. Tehnička specifikacija natječajne dokumentacije nalazi se na stranicama ĐAKOVAČKOG VODOVODA d.o.o. i na oglasima elektronske javne nabave te svatko tko radi na određenom poslu i koji se javljaju na natječaj može tu specifikaciju skinuti sa tih stranica pa su tako to mogli i drugotuženici. Nema saznanja je li tuženicima predana ta specifikacije. Navodi da obveza tužitelja nije bilo da izvodi radove brtvljena cijev sa elektro kablovima. Suradnja između tužitelja i tuženika je bila dogovorena temeljem ugovora i troškovnika. Po njemu se podrazumijeva da je drugotuženik trebao izvršiti brtvljenje cijevi sa elektro kablovima.
47. Iz iskaza zakonskog zastupnika drugotuženika ĐĐ razvidno je kako je drugotuženik trebao napraviti elektro instalacije za dvije stanice i pustiti stanicu u pogon. To je sve učinjeno. Obavljen je tehnički pregled, nadzorni je pregledao radove i sve je bilo uredno i drugotuženik je te radove predao. Bila je primopredaja i dana je uporabna dozvola za te stanice. Same stanice radile su godinu dana i nikada nisu imale bilo kakvih problema. Pri problem javio se kada smo dobili e-mail od 01.03.2022. godine. On je pregledom sheme ormarića utvrdio da ova navodna živa žica na koju se trebala spojiti grijalica nije mogla biti uzrok iskakanja fidovke jer je spojena na osigurač koji je potom spojen na glavni prekidač, a potom se ide na dovod električne energije od strane HEP-a. Istaknuo je kako drugotuženik nije imao u obvezi izvoditi radove iz knjige 3. Oni su sukladno ugovoru s tužiteljem imali ugovorene točne troškovničke stavke koje su trebali obaviti. U tim stavkama nisu postojale stavke brtvljenja cijevi kroz koje idu električni kablovi niti ugradnja grijalice. Kabel na koji je trebala biti spojena grijalica je bio izoliran, no međutim ta žica nije bila spojena, što crpim iz izviješća nadzornog inženjera za elektro tehničke radove. Od GĐ je čuo da taj kabel na koji je trebala biti spojena grijalica nije bio spojen na osigurač odnosno isti nije bio živ. Drugotuženik nije imao ugovoreno spajanje grijalice. Ne zna tko je trebao spajati grijalice. U odnosu na izviješće nadzornog inženjera na list 362 spisa ne zna tko je to izviješće sastavio niti mu je jasno zašto je to izviješće sastavljeno, no sa tvrdnjama se ne slaže jer isti zaključak ne može proizaći ukoliko se vidi shema elektro instalacija. Svi kablovi koji su ugrađeni ugrađeni su na način da se isti mogu ugraditi u zemlju. Brtvljenje cijevi ne predstavlja produžetak na cijevi već bi brtvljenje bilo zatvaranje sa bitumenom. Cijev ne služi da bi se kablovi izolirali već oni predstavljaju mehaničku zaštitu tih kablova i takve cijevi mogu puknuti i kroz njih može teći voda. Ukoliko je potrebno brtvljenje onda se točno specificira koja vrsta brtvila se treba koristiti. U ovom konkretnom slučaju on nije imao zahtjeva od strane ĐAKOVAČKOG VODOVODA d.o.o. niti od tužitelja da izvrši brtvljenje ovih cijevi. Prilikom rada drugotuženik nije dobio projektnu dokumentaciju već su s tužiteljem imali ugovorene troškovničke stavke. Da je drugotuženiku predočena projektna dokumentacija u kojem je navedeno da je potrebno brtvljenje ovih cijevi, on bi sa NĐ dogovorio da se ide na vantroškovničke radove obzirom da to nisu imali ugovoreno s tužiteljem. Brtvljenje cijevi može raditi bilo tko kako netko tko je elektro tehničke struke, tako i strojari ili neke druge struke. navodim da npr. kad se rade hoteli brtvljenje rade ljudi s posebnim dozvolama jer se radi protu požarno brtvljenje.
48. Na okolnost utvrđenja što je uzrokovalo prodor vode u predmetnu stanicu, je li sukladno pravilima struke pravilno izvedena instalacija električnih kabela za grijalicu koja je trebala biti ugrađena u istu stanicu, utvrđenja potrebe nužnosti zatvaranja otvora na toj stanici kako bi ista ostala vodonepropusna te utvrđenja tko je odgovoran za eventualno utvrđene propuste sud je proveo vještačenje po sudskom vještaku struč. spec. ing. el. Igoru Fink koji je u svojem nalazu i mišljenju zaključio kako se prodor vode u predmetnu stanicu događao putem proturne PEHD cijevi kroz koju prolaze kabeli iz razdjelno-upravljačkog elektro ormara koji se nalazi iznad zemlje u poliestersko okno. Razlog tome je bilo što je cijev izvedena na način da je bila prenisko ukopana, odnosno nije imalo dovoljnu visinu u odnosu na okolno tlo. Isto tako na cijevima nije bilo izvedeno brtvljenje koje bi dodatno spriječilo mogući prodor vode u okno. Instalacija električnih kabela za grijalicu koja je trebala biti ugrađena u stanicu nije pravilno izvedena. Ukoliko se iz bilo kojeg razloga odustalo od ugradnje grijalice (razlog odustajanja od ugradnje dizalice vještak nije našao u sudskom spisu, iako je grijalica bila predviđena projektom i troškovnikom) kabel je trebao biti na svom kraju adekvatno izoliran, a to znači svaka žila zasebno izolirana i takav izoliran kraj kabela je trebao biti dodatno izoliran smještajem u vodotjesnu nadžbuknu instalacijsku kutiju. Potreba nužnosti zatvaranja otvora na stanici kako bi ista ostala vodonepopusna – bilo je potrebno izvesti sve potrebne radnje kako bi se osigurala vodonepropusnost stanice za podizanje tlaka – SPT1. Prodor vode unutar okna se u startu treba onemogućiti na sve načine, te da se eventualni prodor vode može desiti samo u iznimnim slučajevima (kvar i puknuće na vodovodnim instalacijama). Odgovornost za eventualno utvrđene propuste je prvenstveno na izvođaču radova koji je navedene radove imao u svom ugovoru i ugovornom troškovniku, te na stručnom nadzoru koji nije ukazao na nedostatke prilikom tehničkog pregleda i primopredaje radova.
49. Na nalaz i mišljenje vještaka tužitelj nije imao nikakvih prigovora, no imao je pitanje na koje je vještak odgovorio na ročištu dana 28. svibnja 2025. navodeći kako je prema pravilima struke prvotuženik bio dužan provjeriti ispravnost instalacija na koje se spaja drenažna pumpa, no da iz dokumentacije dostupne u spisu nije vidljivo da bi instalacije na koje je spojena pumpa bile neispravne. Na istom ročištu vještak je odgovorio na prigovore i pitanja prvotuženika i drugotuženika navodeći kako nije napravio očevid jer mu to nije bilo ni naloženo, no međutim provođenjem očevida ne bi mogao utvrditi stanje kakvo je bilo u vrijeme štetnog događaja obzirom da se stanje u međuvremenu promijenilo, kablovi su zabrtvljeni. Provođenjem očevida troškovi vještačenja bi se znatno povećali, a samim provođenjem očevida ne bi se utvrdilo relevantno stanje za izradu nalaza i mišljenja. Nalaz i mišljenje je izradio prema dostupnim fotografijama i dokumentaciji u spisu. Vezano za provjere ispravnosti instalacije na koje se trebala instalirati drenažna pumpa nadodao je da ukoliko je proveden tehnički pregled i dobivena uporabna dozvola tada je zasigurno da je takav pregled instalacija odrađen, a posebice ako je bilo pozitivno mišljenje nadzornog inženjera i izvršeni svi pozitivni rezultati ispitivanja instalacija. Da to sve nije izvršeno ne bi se moglo proći tehnički pregled niti bi se dobila uporabna dozvola. On iz dokumentacije u spisu nije mogao utvrditi da bi prvotuženik i drugotuženik bili u obvezi izvoditi radove PEHD cijevi. Naknadno su u spis dostavljeni troškovnici (list 447-450 spisa) drugih izvođača kao primjer kako se tehnički opisuje troškovnička stavka brtvljenja PEHD cijevi, no međutim takvu stavku nije pronašao u obvezi prvotuženika i drugotuženika. Dokumentacija o nabavi izgradnja vodoopskrbnog cjevovoda između naselja TRNAVA I HRKANOVCI ĐAKOVAČKI, Knjiga 3, Tehničke specifikacije, Evidencijski broj javne nabave: 51/2020, i to točke 2.8.6.5.5 Kabelski kanali, 2.8.6.5.6 Prodori kablova, na listu 268 spisa je tehnička dokumentacija koji je sastavni dio projektne dokumentacije te prema toj dokumentaciji je tužitelj preuzeo obvezu vršenja brtvljenja PEHD cijevi u svom ugovornom odnosu sa glavnim investitorom, no iz dokumentacije u spisu on nije vidio da takva stavka brtvljenja postoji bilo u ugovornom odnosu tužitelja sa prvotuženikom kao i tužitelja sa drugotuženikom odnosno takve troškovničke stavke ne postoje kao obveze prvotuženika i drugotuženika.
50. Nakon očitovanje vještaka stranke nisu imale daljnjih pitanja. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao i njegovo očitovanje, obzirom je cijenio da je isti izrađen u skladu s pravilima znanosti i struke te da je vještak svoje mišljenje iznio jasno, obrazloženo, savjesno i argumentirano, a temeljem dostupne dokumentacije u spisu.
51. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako su se stranke nalazile u poslovnom odnosu temeljem ugovora o djelu sukladno čl. 590. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 156/22, 145/23, 155/23; dalje u tekstu ZOO).
52. Ovdje valja napomenuti kako je tužitelj sklopio ugovor o izgradnji vodoopskrbnog cjevovoda između naselja Trnava i Hrkanovci Đakovački prema kojem je on bio izvođač radova, a investitor Đakovački vodovod d.o.o. Tužitelj je bio u obvezi izvesti radove između ostalog i sukladno Dokumentaciji o nabavi koja u knjizi 3. obuhvaća Tehničke specifikacije, u knjizi 4. Troškovnik i knjigu 5. nacrti. Sukladno Tehničkim specifikacijama i to posebice točkama 2.8.6.5.5 Kabelski kanali i 2.8.6.5.6 Prodori kablova, na listu 268 spisa tužitelj je preuzeo obvezu vršenja brtvljenja PEHD cijevi u svom ugovornom odnosu sa glavnim investitorom.
53. Kasnije je tužitelj uveo prvotuženika i drugotuženika kao podizvođače u posao odnosno podugovaratelje pa je tako s prvotuženikom sklopio ugovor sukladno kojem je prvotuženik bio u obvezi isporučiti hidrostanicu sukladno glavnom ugovor između tužitelja i Đakovačkog vodovoda d.o.o. i dokumentaciji uz taj ugovor. Oni nisu bili uvedeni da zajednički obave posao već je svaki od njih bio u zasebnom ugovornom odnosu s tužiteljem.
54. Iz Zahtjeva za uvođenje novog podugovaratelja razvidno je da je tužitelj zatražio da prvotuženiku ustupi stavke troškovnika V. Stanice za podizanje tlaka redni broj 1. -2, a koje stavke u sebi u obuhvaćaju brtvljenje.
55. S druge strane, tužitelj je s drugotuženikom sklopio ugovor prema kojem je drugotuženik bio dužan izvršiti elektro radove prema troškovniku koji je sastavni dio tog ugovora. Iz tog troškovnika nije razvidno također da je drugotuženik bio dužan izvesti radove brtvljenja.
56. Prema odredbi članka 1045. stavka 1. ZOO-a tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Dakle, opće pretpostavke izvanugovorne odgovornosti za štetu koje moraju biti kumulativno ispunjenje su: 1) subjekti odgovornosti za štetu, 2) štetna radnja štetnika, 3) šteta, 4) uzročna veza između štetne radnje i štete i 5) protupravnost. Subjekti odgovornosti za štetu su štetnik/odgovorna osoba i oštećenik. Oštećenik je svaka fizička ili pravna osoba koja trpi štetu. Prema odredbi članka 1046. ZOO-a, šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Postojanje ranije navedenih pretpostavki mora tužitelj dokazati u postupku. Kako se sve pretpostavke moraju ispuniti kumulativno; tako ako i jedna izostane nema odgovornosti za štetu.
57. U ovom predmetu utvrđeno je da je došlo do štete na dvije pumpe za podizanje tlaka obzirom da je obje bilo potrebno zamijeniti jer su moduli s elektronikom bili puni vode i zemlje, kao i namotaj statora i rotora, a koji su i korozirali te da su kućišta elektro motora modula i pumpe bili prljavi od zemlje i vode. Do navedenog je došlo obzirom da su pumpe bile pod vodom. Naime, pumpe su se nalazi u oknu u koje je prodrla voda kroz bužir koji nije bio zabrtvljen, a koju vodu nije ispumpala drenažna pumpa jer je došlo do kratkog spoja jer žica na koju nije bila spojena grijalica je napravila kratki spoj u dodiru s vodom zbog čega je izbačen FID spojka, što proizlazi iz iskaza svjedoka RĐ, zakonskog zastupnika tužitelja i Nalaz i mišljenje vještaka
58. Iz nalaz i mišljenja vještaka proizlazi kako je upravo prodor vode bio glavni razlog nastanka štete jer je do prodora vode došlo zato što je cijev bila nisko ukopana i nije bila zabrtvljena.
59. Iz dokumentacije u spisu nije razvidno da bi brtvljenje bila obveza ni prvotuženika ni drugotuženika, već se ista nalazi u obvezi tužitelja sukladno njegovom ugovoru s glavnim investitorom. Nadalje iz troškovnika radova drugotuženika (list 165-166 spisa) razvidno je da je drugotuženik bio u obvezi isporuke i postavljanja u zemlju u već iskopani rov cijev za uvod kabela PEHD 110, dakle obveza drugotuženik nije bio da iskopa rov u koji se postavlja kabel PEHD. Slijedom čega drugotuženik nije odgovoran ni za činjenicu da je cijev nisko ukopana. Također valja napomenuti da iz dokumentacije u spisu ne proizlazi da bi prvotuženik i drugotuženik bili u obvezi ugraditi grijalicu. Slijedom čega nije prihvatio iskaz zakonskog zastupnika tužitelj koji je naveo da je prvotuženik odgovoran jer nije ugradio grijalicu, kao ni iskaz svjedoka TĐ koji je naveo da je ugradnja grijalice bila u obvezi drugotuženika. Naime, ti iskaz su međusobno u suprotnosti, a također su u suprotnosti i s dokumentacijom u spisu kao i iskazom zakonskog zastupnika drugotuženika koji je naveo da to nije bila njegova obveza. Također sud nije prihvatio iskaz zakonskog zastupnika tužitelja u kojem navodi kako je drugotuženik odgovoran zbog neadekvatnog završetka radove u smislu nezaštićivanja cijevi kroz koje su prolazili elektrokablovi. Naime, sud iz dokaznog postupka nije utvrdio da su cijevi bile nezaštićene, već je tvrdio da je glavni uzrok nebrtvljenje cijevi kroz koje je voda ušla u okno. Kao što je već ranije navedeno iz ugovora između tužitelj i drugotuženika kao i troškovnika koji se odnosi na radove drugotuženika nije razvidno da bi drugotuženik imao u obvezi izvesti radove brtvljenja. Nadalje, zakonski zastupnik tužitelja je naveo kako je cjelokupna natječajna dokumentacija nalazila na stranicama Đakovačkog vodovoda d.o.o. te da je drugotuženik mogao sa stranice skinuti specifikaciju, međutim upravo sukladno čl. 4. Ugovora između tužitelja i drugotuženika je razvidno da je tužitelj preuzeo na sebe obvezu da drugotuženiku dostavi svu projektno tehničku dokumentaciju koja je nužna za izvršenje ugovora te da je drugotuženik oslobođen bilo kakve odgovornosti u slučaju da mu tužitelj nije pravovremeno dostavio dokumentaciju/informaciju potrebnu za uredno i pravovremeno izvođenje ugovorenih radova. Slijedom čega u odnosu na drugotuženik ne postoji odgovornost.
60. Nadalje, u odnosu na prvotuženika iz dokaznog postupka je razvidno da je isti odradio u cijelosti i uredno svoju obvezu prema ugovoru. On je isporučio hidrostanicu, pustio ju uredno u rad i predao Đakovačkom vodovodu d.o.o., tehnički pregled je uredno određen i dobivena je uporabna dozvola te je stanica uredno radila. Kako radnje brtvljenja, kao ni ugradnja grijalice nisu bile u obvezi ni prvotuženika ni drugotuženika tako s njihove strane ne postoji odgovornost. Nadalje, za drugotuženika je utvrđeno da je isti postavljao cijevi za uvod kabela PEHD 110 u već iskopan rov stoga ne postoji ni odgovornost drugotuženik za činjenicu da je cijev nisko ukopana.
61. Slijedom svega navedenog iz dokaznog postupka sud nije utvrdio koja je to štetna i protupravna radnja prvotuženika i drugotuženika prouzročila nastanak štete, obzirom da je do štete došlo uslijed prodora vode u okno i to kroz bužir koji nije zabrtvljen, a ni prvotuženik ni drugotuženik nisu imali u svojoj ugovornoj obvezi izvesti te radove već je te radove imaju o obvezi izvesti tužitelj. Kako tužitelj nije dokazao sve kumulativne pretpostavke eventualne odgovornosti prvotuženika i drugotuženika za štetu, tako tuženici nisu dogovorni za štetu, kako svaki zasebno tako ni solidarno.
62. Slijedom svega navedenog sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan te je odlučio kao pod točkom I/ izreke ove presude.
63. Odluku o parničnom trošku sud je donio sukladno čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2. i čl. 164. ZPP-a, prema vrijednost predmeta spora te sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika («Narodne Novine», broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/2022, 126/2022 i 138/23; dalje: Tarifa). Kako tužitelj nije uspio u sporu, tako je dužan naknaditi trošak tuženicima.
64. Prvotuženiku je priznat trošak odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 € (Tbr. 8/1, Tbr. 7. i Tbr. 54. Tarife), trošak podnesaka od 21.11.2023., 29.04.2024., 21.05.2024. i 06.02.2025. za svaki po 200,00 € (Tbr. 8/1, Tbr. 7. i Tbr. 54. Tarife), trošak podneska od 12.03.2025. u iznosu od 100,00 € (Tbr. 8/3, Tbr. 7. i Tbr. 54. Tarife), trošak zastupanja na ročištima 16.04.2024., 01.10.2024., 02.10.2024., 28.05.2025. svaki u iznosu od 200,00 € (Tbr. 9/1 i Tbr. 54. Tarife), što ukupno iznosi 1.900,00 €, a što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi sveukupno 2.375,00 €, a na koji trošak je dosuđena i zatezna kamata od dana donošenja presude. Odluka o visini zatezne kamate temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose obzirom da se radi o troškovima postupka (tako i u odluci VSRH Rev-1114/23 od 04.06.2024.), a sve sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.
65. Prvotuženik je odbijen djelomično za previsoko zatraženi trošak podneska od 12.03.2025., obzirom da sukladno Tbr. 8/1 Tarife je propisano kako odvjetnik za 4 četiri obrazložena podneska u prvostupanjskom postupku ima pravo na nagrada kao za tužbu po Tbr. 7. Tarife. Kako je prvotuženiku dodijeljen trošak za sastav 4 obrazložena podneska sukladno Tbr. 8/1 Tarife, tako je za predmetni podnesak prvotuženiku odijeljen trošak sukladno Tbr. 8/3 Tarife koji propisuje da za sastavljanje obrazloženih podnesaka izvan Tbr. 8/1 Tarife odvjetniku pripada 50 % nagrade iz Tbr. 7. Tarife, stoga je prvotuženiku za isti podnesak dodijeljeno 100 €, a ne kako je zatraženo 200,00 €. Također je odbijen za trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu obzirom da isti zahtjev nije bio određen sukladno čl. 164. ZPP-a. Stoga je sud o troškovima postupka prvotuženika odlučio kao pod točkom II/ i III/ izreke ove presude.
66. Drugotuženiku je priznat trošak odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 € (Tbr. 8/1, Tbr. 7. i Tbr. 54. Tarife), trošak podnesaka od 12.12.2023., 13.05.2024., 07.0.2024. i 26.03.2025. za svaki po 200,00 € (Tbr. 8/1, Tbr. 7. i Tbr. 54. Tarife), trošak zastupanja na ročištima 16.04.2024., 01.10.2024., 02.10.2024., 28.05.2025. svaki u iznosu od 200,00 € (Tbr. 9/1 i Tbr. 54. Tarife), što ukupno iznosi 1.800,00 €, a što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi sveukupno 2.250,00.
67. Drugotuženik je odbijen za trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu obzirom da isti zahtjev nije bio određen sukladno čl. 164. ZPP-a. Stoga je sud o troškovima postupka drugotuženika odlučio kao pod točkom IV/ i V/ izreke ove presude.
U Zagrebu 16. lipnja 2025. godine
S u d a c:
mr. sc. Maja Josipović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. Tužitelju po punom. uz nalog za sudsku pristojbu na presudu
2. Prvotuženiku po punomoćniku
3. Drugotuženiku po punomoćniku
