Broj: Ppž-3622/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Anđe Ćorluka, predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SR, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenog SR podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Kutini broj Pp-157/2024 od 22. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog SR i potvrđuje se pobijana presuda.
II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni SR obvezuje se naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 50,00 (pedeset) eura u roku 15 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Kutini broj Pp-157/2024 od 22. ožujka 2024., okrivljeni SR je proglašen krivim zbog počinjenog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te mu je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna od 300,00 eura uz pogodnost plaćanja dvije trećine kazne, dok je na ime troškova prekršajnog postupka dužan platiti paušalni iznos od 30,00 eura.
2. Protiv te presude, okrivljeni SR je po svom branitelju Branku Posavčiću, odvjetniku iz Kutine, podnio pravodobnu žalbu, pobijajući je iz svih zakonom dopuštenih razloga te prijedlogom da se ista preinači odnosno podredno ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Istaknuti žalbeni osnov bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona obrazložen je nezadovoljstvom provedenim dokaznim postupkom, na što će se ovaj sud očitovati u okviru žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, dok bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona nije utvrđena. Pobijanu presudu je moguće ispitati.
6. Pobijajući prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, žalitelj prvenstveno ističe da prvostupanjski sud odluku o krivnji donosi isključivo provodeći dokaze koji terete okrivljenika. Međutim, uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je prvostupanjski sud izveo sve raspoložive dokaze, sukladno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, te njihovom detaljnom ocjenom koja se u ovom rješenju neće ponavljati, valjano donio odluku o krivnji žalitelja. Nedvojbeno je utvrđeno da je žalitelj u inkriminirano vrijeme počinio prekršaj nasilja u obitelji iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji je i proglašen krivim, ali u njegovu kvalificiranom obliku, budući je isti počinjen u nazočnosti djeteta.
7. Gore navedenim odgovoreno je na žalbene navode koji se tiču predmetnog postupka, dok detaljno izlaganje o odnosu okrivljenika sa djetetom, utvrđenja nadležnog zavoda za socijalni rad u postupcima nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi, kao i drugi postupci koji su pokrenuti vezano uz skrb i odgoj djeteta nisu ni u kakvoj neposrednoj, pa niti posrednoj vezi, sa inkriminiranim postupanjem koje ima sva zakonska obilježja nasilja u obitelji na štetu bivše izvanbračne supruge. Posljednje navedeno otklanja i sumnju u pogrešnu primjenu materijalnog prekršajnog prava.
8. U odnosu na osvrt žalitelja na način na koji prvostupanjski sud pristupa uputi ovoga suda iz odluke Ppž-7997/2023 od 4. listopada 2023., ovaj sud isto neće komentirati, već isključivo navesti da je u bitnome prvostupanjski sud postupio po uputi ovoga suda te da odluka o krivnji o kojoj se odlučuje žalbom nije dovedena u sumnju.
9. Razmotrivši odluku o kazni, ovaj sud, vezan odredbom članka 202. stavak 4. Prekršajnog zakona, uslijed izostanka žalbe tužitelja, prihvaća kaznu izrečenu u vrsti i mjeri kako je to odredio prvostupanjski sud. Žalbom se vrsta i visina kazne ne problematizira.
10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
11. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 16. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Kutini u 6 ovjerenih prijepisa.
