Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1460/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Arijani Bolanča, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. PH, sina P, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rješavajući žalbu nasljednika SH, FH, JH, DH, svi zastupani po punomoćniku Pavlu Škare, odvjetniku iz Zagreba, te nasljednice UH izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja O- 2642/2024-55 od 4. travnja 2024., 13. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažavaju se žalbe nasljednika SH, FH, JH, DH, i UH, te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja O-2642/2024-55 od 4. travnja 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je sadržaj imovine pokojnog OH koju sačinjavaju nekretnine, pokretnine kao i prava pobliže označenoj u točki I. izreke rješenja, njegovom nasljednicom temeljem zakona proglašena je ŽH, supruga ostavitelja u cijelosti (točka II.), te je naloženo Općinskog građanskom sudu u Zagrebu, Zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb, izvršiti nakon pravomoćnosti rješenja upis prava nekretnine na nekretnini iz točke I. izreke ovog rješenja.

2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuju nasljednici SH, FH, JH, DH i UH, pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu ZPP), koje odredbe se primjenjuju temeljem članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje u tekstu: ZN). Predlažu da se pobijano rješenje ukine i vrati na ponovni postupak sudu prvog stupnja.

Na žalbu nasljednika odgovorila je nasljednica ŽH, porekavši žalbene navode kao netočne s prijedlogom da iste budu odbijene.

Žalbe nasljednika su osnovane.

3. U ovom ostavinskom postupku utvrđeno je da je ostavitelj sačinio javnu oporuku 3. ožujka 2005. koja je proglašena na zapisnik Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem O-1949/09 od 10. travnja 2009.

4. Donoseći pobijanu odluku sud prvog stupnja utvrdio je da sadržaj oporuke je nemoguće izvršiti, tj. da činidba koju je oporučitelj odredio oporukom je nemoguće izvršiti jer se izvršitelji oporuke nisu prihvatili te dužnosti ili su preminuli tijekom trajanja postupka. Radi iznijetog sud prvog stupnja primjenom odredbe članka 47. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01, dalje ZOO/01) a kojeg je ovdje za primijeniti temeljem odredbe članka 1163. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZOO/05), tumači da kad predmet obveze nemoguć, nedopušten, neodređen ili neodrediv da je ugovor ništavan. U ovom slučaju kad bi se primijenilo na oporuku koja je jednostrana izjava volje oporučitelja u kojoj oporuci je oporučitelj imenovao pet osoba kao izvršitelja oporuke. Kako navedeni izvršitelji nisu preuzeli svoju ulogu i izvršili oporuku oporučitelja sad pokojnog PH sina P, to sud prvog stupnja smatra da je izvršenje oporuke nemoguće pa bi stoga oporuka bila ništavna. Uslijed navedenog sud prvog stupnja donosi odluku o raspravljanju imovine iza pokojnog ostavitelja temeljem zakona, a ne temeljem oporuke.

5. Ovaj žalbeni sud imajući u vidu žalbe nasljednika smatra iste osnovanim. Naime, tijekom trajanja postupka neprijeporno je da je preminuo jedan od nasljednika i to sada pokojna BH, **.**.2023., te je sud prvog stupnja onemogućio raspravljanje njenim nasljednicima. Naime, u trenutku nastupanja smrti nasljednice BH sud prvog stupnja nije donio odluku o prekidu postupka, kao i o nastavku istog kad je saznao tko su nasljednici, a isto tako nije ni pozvao nasljednike da se izjasne u ovom ostavinskom postupku. Tako je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a jer nije omogućeno nasljednicima raspravljanje.

6. Neprijeporno je u postupku utvrđeno da su izvršitelji oporuke preminuli ili su bili u nemogućnosti da obave svoju ulogu kao izvršitelji. Navedena činjenica, prema mišljenju ovog suda nije razlog za utvrđenje nemogućnosti izvršenja oporuke kako tumači sud prvog stupnja. Naime, sud prvog stupnja trebao je imati u vidu odredbu članka 50. ZN-a koja propisuje da se odredbe oporuke valjaju tumačiti prema volji oporučitelja a u dvojbi treba se držati onoga što je povoljnije za oporučno a ne za zakonskog nasljednika. S obzirom da izvršitelji oporuke imaju ulogu da realiziraju posljednju volju ostavitelja, to ne znači da je oporuka nemoguća za izvršenje svaki od nasljednika, a prema sadržaju oporuke jasno i na nedvojben način zna svoja prava sukladno sadržaju oporuke koja je jasna i u kojem sadržaju su točno označena prava i visina dijela nasljeđa svakog od pojedinih oporučnih nasljednika.

7. S obzirom na iznijeto ukazuje se da je pogrešna odluka suda prvog stupnja kada nije raspravio imovinu nasljednicima sukladno oporuci ostavitelja, je sadržaj oporuke je dovoljno jasan da se može po istoj postupiti i da se poštuje volja oporučitelja. S obzirom na opsežnost imovine koja se treba raspraviti sukladno sadržaju oporuke nije za čudit da je ostavitelj imenovao više izvršitelja oporuke a sve u cilju da se njegova oduka ispoštuje u cijelosti. Ali nepostojanje izvršitelja oporuke ne umanjuje mogućnost poštivanja odluke ostavitelja te da se njegova imovina raspravi sukladno njegovoj želji sadržajnoj u oporuci.

8. Zbog iznijetog valjalo je uvažiti žalbu nasljednika i ukinuti pobijanu odluku pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 175. ZN-a.

U Splitu 13. lipnja 2025.

SUDAC

Arijana Bolanča