REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2383/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u postupku osiguranja predlagatelja BAUPARTNER d.o.o. Lukavac, Bosna i Hercegovina, OIB 88739138417, kojeg zastupa punomoćnik Vinko Arelić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Arelić & partneri d.o.o. Zagreb, protiv protivnika osiguranja NAMJEŠTAJ MIMA d.o.o. Pula, Valica 3, OIB 24769473247, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Brguljan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o. Rijeka, radi određivanja prethodne mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja, protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj R1-10/2025-13 od 15. svibnja 2025., 13. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj R1-10/2025-13 od 15. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Trgovački sud u Pazinu u točki I. izreke odbio je prijedlog predlagatelja da se na temelju nepravomoćne presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-392/2024-84 od 26. veljače 2025., radi osiguranja njegovog novčanog potraživanja u iznosu od 521.544,98 EUR s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima parničnog postupka i postupka osiguranja, odredi prethodna mjera kojom se nalaže Financijskoj agenciji da zabrani svim bankama da protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja isplati s njegova računa ili iz njegovih oročenih sredstava navedeni iznos, da se zaplijenjeni iznos ne može prenijeti s računa protivnika osiguranja osim namirenja osigurane tražbine, da predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na zaplijenjenim sredstvima i da se prethodna mjera određuje do proteka 30 dana nakon stupanja pravomoćnosti i ovršnosti presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-392/2024-84 od 26. veljače 2025. te da se zabrana smatra provedenom danom dostave prijepisa tog rješenja Financijskoj agenciji. U točki II. izreke naloženo je predlagatelju osiguranja u roku od osam dana nadoknaditi protivniku osiguranja troškove postupka osiguranja u iznosu od 16.015,00 EUR.

2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio nakon što je pregledao priložene isprave te utvrdio da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za financije Ručević vještačenja d.o.o. Zagreb od 16. siječnja 2025., koji je izrađen u predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj St-421/2024 na okolnost prezaduženosti ovdje protivnika osiguranja, kao razloga za otvaranje stečajnog postupka, da protivnik osiguranja nije prezadužen i da je njegova imovina veća od postojećih obveza u iznosu od najmanje 2.128.922,00 EUR pa je ocijenio da ne postoji opasnost da bi bez određivanja prethodne mjere bilo onemogućeno ili znatno otežano ispunjenje novčane tražbine predlagatelja osiguranja. Odluka se temelji na odredbi čl. 332. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/22, 114/22 i 6/24; dalje: OZ), a odluka o troškovima postupka osiguranja na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

3. Predlagatelj osiguranja pobija prvostupanjsko rješenje zbog svih žalbenih razloga. Smatra da je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. t. 6. i 11. ZPP-a. Smatra da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da nije ostvarena pretpostavka iz čl. 332. st. 2. OZ-a, u bitnom navodeći da je u razdoblju od donošenja prvostupanjske presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-144/2022, koja je ukinuta i kasnije donesena presuda poslovni broj P-392/2024, kod protivnika osiguranja postoji silazni trend poslovanja, protivnik osiguranja opterećuje i otuđuje nekretnine u svom vlasništvu te ističe da su mu bili blokirani računi. Navodi da je protivnik osiguranja isplatio pozajmicu članovima društva koju oni neće vratiti zato što su iznos od cca 6.800.000,00 EUR kompenzirali s isplatom svoje dobiti u društvu i što će platiti porez na isplaćenu dobit što će ukupno iznositi 7.950.395,00 EUR. Navodi da obveze protivnika osiguranja premašuju iznos uplaćenog temeljnog kapitala društva te ističe da članovi društva protivnika osiguranja nisu izvršili rezervaciju kapitala u rezervama društva za pokriće obveza. Navodi da je do blokade poslovnih računa protivnika osiguranja došlo na temelju izvršenih prethodnih mjera koje je donio sud na prijedlog predlagatelja osiguranja, te ističe da stalni sudski vještak za financije nije utvrdio od kuda potječu novčana sredstva na računu protivnika osiguranja. Navodi da su članovi društva izvršili pozajmicu društvu koju će sebi vratiti nakon što žalba protiv odluke suda kojom je odbijen prijedlog za otvaranje stečajnog postupka bude odbijena. Smatra da je dokazao opasnost iz čl. 332. st. 2. OZ-a. Zbog pogrešne odluke o glavnoj stvari, donesena je i pogrešna odluka o troškovima postupka osiguranja. Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda. Zahtijeva naknadu troškova iz žalbenog postupka u iznosu od 16.015,00 EUR.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je sukladno odredbi čl. 365. i čl. 381. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Pobijano rješenje nije zahvaćeno bitnim povredama odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Neosnovan je žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj u svojoj žalbi. Predlagatelj osiguranja nije obrazložio zašto smatra da je ostvaren navedeni žalbeni razlog, a iz stanja u spisu proizlazi da je predlagatelju dana mogućnost raspravljanja pred sudom: predlagatelj je pokrenuo predmetni postupak osiguranja, dostavljen mu je odgovor protivnika osiguranja na što je on odgovorio podneskom od 15. travnja 2025. Slijedom navedenog, predmetni postupak osiguranja vođen je sukladno odredbama čl. 290. i čl. 332. do čl. 339.a OZ-a.

8. Neosnovan je žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Pobijano rješenje može se ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima rješenja, a u obrazloženju su navedeni jasni i valjani razlozi o odlučnim činjenicama.

9. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

10. Iz stanja u spisu proizlazi da je o predmetnom potraživanju predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja odlučeno presudom Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-144/2022 od 11. prosinca 2023. i rješenjem o ispravku te presude poslovni broj P-144/2022-58 od 23. siječnja 2024. Na temelju te presude koja nije postala ovršna predlagatelj osiguranja je predložio određivanje prethodne mjere, što je Trgovački sud u Pazinu rješenjem poslovni broj R1-33/2024 odbio, a ovaj sud je rješenjem poslovni broj Pž-3437/2024 od 30. rujna 2024. preinačio odluku prvostupanjskog suda i odredio predloženu prethodnu mjeru. Predlagatelj osiguranja podnio je još jedan prijedlog za određivanje prethodne mjere temeljem iste neovršne presude, prvostupanjski sud je donio rješenje poslovni broj R1-53/2024 2. listopada 2024. kojim je odredio prethodnu mjeru, ali je ovaj sud svojim rješenjem poslovni broj Pž-4368/2024-5 od 26. studenog 2024. ukinuo prvostupanjsko rješenje i odbacio prijedlog (zbog presuđene stvari). Iz priloženih Specifikacija izvršenja Financijske agencije proizlazi da je Financijska agencija zaplijenila sredstva protivnika osiguranja po rješenjima o prethodnoj mjeri poslovni broj Pž-3437/24 od 30. rujna 2024. i po rješenju prvostupanjskog suda poslovni broj R1-53/24.

11. Povodom žalbe protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-144/22 od 11. prosinca 2023. ispravljene rješenjem poslovni broj P-144/22 od 23. siječnja 2024., ovaj sud je rješenjem poslovni broj Pž-957/24-5 od 20. studenog 2024. ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U ponovljenom suđenju Trgovački sud u Osijeku donio je presudu poslovni broj P-392/24-84 od 26. veljače 2025. i ispravak te presude poslovni broj P-392/24-86 od 4. ožujka 2025., kojim je naložio ovdje protivniku osiguranja platiti ovdje predlagatelju osiguranja iznos od 521.544,98 EUR sa zakonskim zateznim kamatama i troškove parničnog postupka u iznosu od 297.684,00 EUR. Navedena presuda nije ovršna i predlagatelj osiguranja temeljem nje predlaže određivanje prethodne mjere, o kojem prijedlogu je odlučio prvostupanjski sud predmetnim prvostupanjskim rješenjem.

12. Protivnik osiguranja je 27. siječnja 2025., nakon što je ovaj sud ukinuo presudu Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-144/22 od 11. prosinca 2023. ispravljenu rješenjem poslovni broj P-144/22 od 23. siječnja 2024. i nakon što je ukinuo rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj R1-53/2023 i odbacio prijedlog za određivanje prethodne mjere, podnio Trgovačkom sudu u Pazinu zahtjev za ukidanje prethodne mjere, a u spisu nema podataka da je po tom zahtjevu odlučeno. Iz priloženog Izvješća privremenog stečajnog upravitelja o pretpostavkama za otvaranje stečajnog postupka nad ovdje protivnikom osiguranja od 18. siječnja 2025. i iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za financije od 16. siječnja 2025. proizlazi da je sa žiro računa protivnika osiguranja temeljem rješenja poslovni broj Pž-3437/24 od 30. rujna 2024. i rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj R1-53/24 od 2. listopada 2024., ustegnuto i deponirano kod Financijske agencije ukupno iznos od 1.056.278,44 EUR.

13. Predlagatelj osiguranja tijekom prvostupanjskog postupka i u žalbi tvrdi da kod protivnika osiguranja postoji tendencija lošeg poslovanja sa značajnim smanjenjem prihoda i dobiti, izvlačenje kapitala, povećanje kratkoročnih i dugoročnih obveza i očita namjera za likvidaciju društva. Međutim, protivnik osiguranja je dostavio sudu Izvješće privremenog stečajnog upravitelja o pretpostavkama za otvaranje stečajnog postupka od 18. siječnja 2025., koji se vodio nad ovdje protivnikom osiguranja, pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem St-421/2024 i Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije na okolnost ispitivanja prezaduženosti ovdje protivnika osiguranja od 16. siječnja 2025. temeljem kojih je prvostupanjski sud utvrdio da vrijednost imovine protivnika osiguranja iznosi 11.873.593,00 EUR, a vrijednost obveza 1.794.276,oo EUR pa neto imovina protivnika osiguranja iznosi 10.079.317,00 EUR. Stalni sudski vještak za financije je izračunao da i u slučaju da iz imovine protivnika osiguranja izdvoje potraživanja prema osnivačima i s tim povezana potraživanja prema državi u ukupnom iznosu od 7.950.395,00 EUR i dalje ostaje pozitivna neto imovina društva u iznosu od 2.128.922,00 EUR pa je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je imovina protivnika osiguranja viša od eventualne obveze koju bi imao prema predlagatelju osiguranja na temelju predmetne neovršne presude.

14. Iz gore navedenih isprava proizlazi da je kod protivnika osiguranja iskazana dobit za 2024. godinu u iznosu od 9.558.274,00 EUR iz koje će se namiriti potraživanja zaposlenika i članova društva te potraživanja države i drugih institucija, kao i obveza poreza na dobit. Također je utvrđeno da je protivnik osiguranja tijekom 2024. godine gotovo u cijelosti podmirio dugoročne obveze prema bankama i financijskim institucijama (s iznosa od 8.036.495,00 EUR na iznos od 14.581,00 EUR), kao i kratkoročne obveze prema tim institucijama (s iznosa od 5.158.398,00 EUR na iznos od 288,00 EUR), a što je podmireno sredstvima ostvarenim kupoprodajnom cijenom prodanih nekretnina pa ne stoje tvrdnje predlagatelja osiguranja da je prodajom nekretnine došlo do izvlačenja kapitala iz protivnika osiguranja, kao niti tvrdnja da je kod protivnika osiguranja došlo do povećanja kratkoročnih i dugoročnih obveza. Stalni sudski vještak za financije i privremeni stečajni upravitelji uzeli su u obzir potencijalne obveze protivnika osiguranja iz 17 sudskih postupaka koji se vode protiv njega te su utvrdili da je s danom 16. prosinca 2024. protivnik osiguranja u svojim poslovnim knjigama evidentirao rezerviranje za sudske sporove u iznosu od 642.959,55 EUR, a da je Financijska agencija po ranije određenim prethodnim mjerama poslovni broj Pž-3437/2024 i R1-53/2024 za predmetno potraživanje predlagatelja osiguranja ustegla od protivnika osiguranja i deponirala kod Financijske agencije iznos od 1.056.278,44 EUR. Prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj St-421/24-44 od 27. veljače 2025. odbio prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad ovdje protivnikom osiguranja prihvaćajući navedeno izvješće privremenog stečajnog upravitelja i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije.

15. Slijedom navedenog, ovaj sud ocjenjuje da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da postoji opasnost da bi se bez određivanja prethodne mjere onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje predmetne predlagateljeve tražbine i da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da nije ostvarena pretpostavka iz čl. 332. st. 2. OZ-a za određivanje prethodne mjere.

16. Predlagatelj osiguranja nije uspio u postupku osiguranja pa je sukladno odredbi čl. 14. st. 5. OZ-a dužan namiriti protivniku osiguranja troškove postupka osiguranja. Sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj sud nije ovlašten po službenoj dužnosti ispitati pravilnost uz primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

17. Sukladno odredbi čl. 380. t. 2. ZPP-a, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

Zagreb, 13. lipnja 2025.

Sutkinja

Draženka Deladio