REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2336/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Gordan Zubak, u pravnoj stvari tužitelja IMEX BANKA d.d., Split, Tolstojeva 6, OIB: 99326633206, kojeg zastupaju punomoćnici Čedo Prodanović i Nikica Leskovar, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika OPĆA BOLNICA DUBROVNIK, Dubrovnik, Dr. Roka Mišetića 2, OIB: 75970517069, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Dragičević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Dragičević i partneri d.o.o., Zagreb, radi isplate, odlučujući o tužiteljevim žalbama protiv rješenja Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Pu P-423/2019-94 od 12. veljače 2025. i rješenja Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Pu P-423/2019-100 od 24. travnja 2025., 13. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Pu P-423/2019-94 od 12. veljače 2025.
II. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu protiv rješenja Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Pu P-423/2019-94 od 12. veljače 2025. u iznosu od 4.727,50 EUR.
III. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Pu P-423/2019-100 od 24. travnja 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
IV. O troškovima žalbenog postupka u odnosu na rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Pu P-423/2019-100 od 24. travnja 2025. prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je rješenjem pod poslovnim brojem poslovni broj Pu P-423/2019-94 od 12. veljače 2025 odbio tužiteljev prijedlog za ponavljanje postupka, a rješenjem poslovni broj Pu P-423/2019-100 od 24. travnja 2025. naložio je tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 8.145,90 EUR.
2. Iz obrazloženja rješenja od 12. veljače 2025. proizlazi kako je prvostupanjski sud izveo zaključak da nalaz i mišljenje sudskog vještaka Rodoljuba Prpića iz PRPIĆ d.o.o. za računovodstvo, savjetovanje i vještačenje iz veljače 2020. ne predstavlja novi dokaz. Naime, prvostupanjski sud je mišljenja da je tužitelj tijekom postupka mogao predložiti izvođenje dokaza pregleda tuženikovih poslovnih knjiga (dokumentacije) i, po potrebi, izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku za financije i računovodstvo.
3. Rješenje o troškovima postupka od 24. travnja 2025. donio je primjenom odredbe čl. 164. u vezi s čl. 154. i 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).
4. Tužitelj je podnio žalbe protiv oba rješenja. U žalbi protiv rješenja kojim je odbijen njegov prijedlog za ponavljanje postupka naveo je da je prvostupanjski sud tim rješenjem praktički od riječi do riječi prepisao odluku iz drugog predmeta koji se vodio među istim strankama u odnosu na sasvim drugi poslovni odnos. Slijedom navedenog, prijedlog i dokaze iz ovog postupka nije analizirao pa je zbog toga počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. i 11. ZPP-a. Nadalje, mišljenja je da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje jer je pogrešan zaključak da je tužitelj mogao i morao znati za mogućnost predložiti dokaz vještačenjem po vještaku odgovarajuće struke odnosno da je tužitelj mogao predložiti izvođenje dokaza pregledom poslovnih knjiga tuženika i po potrebi dokaz vještačenjem po vještaku za financije i računovodstvo. Ponovio je navode iz prijedloga za ponavljanje postupka te je predložio da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak odnosno da se preinači i dopusti ponavljanje postupka.
5. U žalbi protiv rješenja o troškovima postupka od 24. travnja 2025. istaknuo je da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe čl. 339., 340. i 347. ZPP-a pa je zato predložio ukinuti pobijano rješenje.
6. Tuženik je podnio odgovore na žalbe kojim je osporavao tužiteljeve navode iznesene u obje žalbe s prijedlogom da ovaj sud žalbe odbije kao neosnovane.
7. Žalba protiv rješenja od 12. veljače 2025. nije osnovana, a žalba protiv rješenja od 24. travnja 2025. je osnovana.
8. Pobijana rješenja ispitana su na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
9. Tužitelj je u ovom predmetu podnio prijedlog za ponavljanje postupka zbog razloga iz čl. 421. st. 1. t. 10. ZPP-a. Prema tužiteljevim navodima, novi dokaz je predstavljao nalaz i mišljenje Rodoljuba Prpića, stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije, od 25. veljače 2020. Tužitelj je naveo da iz tog dokaza proizlazi kako tuženik, suprotno utvrđenju sudova u provedenom postupku, nije izvršio namirenje predmetne obveze ustupitelju Hiron d.o.o., kao ni prema tužitelju.
10. Odredbom čl. 421. st. 1. t. 10. ZPP-a propisano je da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
11. Prema odredbi čl. 422. st. 2. ZPP-a iz razloga navedenih u čl. 421. st. 1. t. 1., 7., 8., 9. i 10. te st. 3. ovoga Zakona ponavljanje postupka može se dopustiti samo ako stranka bez svoje krivnje nije mogla te razloge iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom.
12. Prema tome, zbog okolnosti navedene u čl. 421. st. 1. t. 10. ZPP-a ponavljanje postupka može se dopustiti samo ako stranka bez svoje krivnje nije mogla te razloge iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom (odredba čl. 422. st. 2. ZPP-a).
13. S obzirom na to da je tužitelj prijedlog za ponavljanje postupka zasnovao na nalazu i mišljenju vještaka Rodoljuba Prpića, koji je izrađen prema tužiteljevom nalogu odnosno izvođenje tog dokaza nije bilo određeno u ovom postupku, prvostupanjski sud je trebao ocijeniti jesu li ispunjene pretpostavke iz citiranih odredbi Zakona o parničnom postupku te je u tom smislu sud zauzeo stajalište kako te pretpostavke za ponavljanje postupka u ovom predmetu nisu ispunjene i odbio je kao neosnovan tužiteljev prijedlog za ponavljanje postupka.
14. Prvostupanjski sud je istaknuo da je tužitelj mogao zahtijevati da se od društva Hiron d.o.o., kao treće osobe, zatraže isprave te je mogao predložiti izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku za financije i računovodstvo. Time je u kontekstu zakonskih pretpostavki za ponavljanje postupka ocijenio dokaz na kojemu je tužitelj temeljio prijedlog za ponavljanje postupka i utvrdio da nisu ispunjene zakonske pretpostavke. Stoga nisu osnovani tužiteljevi navodi o počinjenju bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje je ukazivao u žalbi.
15. Prema shvaćanju ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za ponavljanje postupka. Naime, i prema ocjeni ovog suda tužitelj je mogao tijekom postupka predložiti izvođenje dokaza vještačenjem, među ostalim, radi utvrđenja je li tuženik ispunio predmetnu obvezu društvu Hiron d.o.o. odnosno u konkretnom slučaju nije bilo objektivnih zapreka koje bi tužitelja spriječile predložiti izvođenje dokaza na temelju kojeg je podnio prijedlog za ponavljanje postupka. Stoga se ne radi o dokazu kojeg stranka bez svoje krivnje nije mogla iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom.
16. Slijedom navedenog, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odbio tužiteljevu žalbu i potvrdio pobijano rješenje od 12. veljače 2025. (točka I. izreke).
17. Prema ocjeni ovog suda odgovor na žalbu kojeg je podnio tuženik nije bio potreban pa je stoga odbijen njegov zahtjev za naknadu tog troška (točka II. izreke).
18. U odnosu na rješenje od 24. travnja 2025., potrebno je istaknuti da je tuženik u ovom postupku do završetka raspravljanja koje je prethodilo odlučivanju o troškovima, sukladno odredbi čl. 164. st. 3. ZPP-a, na ročištu od 15. ožujka 2024. predao zahtjev za naknadu troškova.
19. Rješenjem od 12. veljače 2025. prvostupanjski sud je odlučio o prijedlogu za ponavljanje postupka, ali tim rješenjem nije odlučio o tuženikovom zahtjevu za naknadu troškova te je, potom, o tom zahtjevu odlučio rješenjem od 24. travnja 2025.
20. Odredbom čl. 339. ZPP-a propisano je da ako je sud propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom, ili je propustio da odluči o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od petnaest dana od primitka presude predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni. Ako stranka ne podnese prijedlog za donošenje dopunske presude u roku iz stavka 1. ovoga članka, smatrat će se da je tužba u tom dijelu povučena.
21. Slijedom navedenog, rokovi iz čl. 339. ZPP-a za donošenje dopunske presude i posljedice koje izaziva procesna okolnost da u roku od 15 dana nije zatraženo donošenje dopunske presude protežu se u svojoj primjeni i na dopunsku odluku o troškovima postupka.
22. Dakle, prvostupanjski sud je prilikom odlučivanja o troškovima postupka trebao ocijeniti jesu li ispunjeni uvjeti za donošenje dopunskog rješenja o troškovima postupka pa kako to nije učinio, pogrešno je primijenio odredbu čl. 339. u vezi s čl. 347. ZPP-a.
23. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a tužiteljevu žalbu uvažiti i ukinuti pobijano rješenje od 24. travnja 2025. te predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
24. U nastavku postupka prvostupanjski sud će prilikom odlučivanja o zahtjevu za naknadu troškova ocijeniti jesu li ispunjene pretpostavke iz čl. 339. u vezi s čl. 347. ZPP-a te će zatim donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku koju će valjano obrazložiti (točka III. izreke).
25. S obzirom na to da je ukinuto rješenje od 24. travnja 2025., to je, u skladu s odredbom čl. 166. st. 3. ZPP-a, prvostupanjskom sudu ostavljeno da u konačnoj odluci odluči o troškovima žalbenog postupka u odnosu na navedeno rješenje (točka IV. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 13. lipnja 2025.
Sudac
Gordan Zubak
