Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-49/2022-78

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Željki Kovačić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijete Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MŽ, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 2. u svezi članka 228. st. 1. Kaznenog zakona/11 (NN br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu (dalje: ODO) broj: KO-DO-189/2021-1 od 29. rujna 2021., izmijenjene u sankciji na raspravi 22. rujna 2023., nakon javne glavne rasprave održane i dovršene dana 13. lipnja 2025., u nazočnosti zastupnice ODO u Čakovcu više savjetnice MŽO, okrivljenog MŽ, osobno i postavljenog branitelja Danka Mandića, odvjetnika u Čakovcu, istoga dana izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: MŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin RŽ i KŽ, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na izdržavanju kazne zatvora u Zatvoru u Varaždinu, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, živi u izvanbračnoj zajednici, otac šestero djece, vlasnik kuće u izgradnji, bez čina, bez odlikovanja, kažnjavan presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kzd-5/2020-40 od 20.09.2021., pravomoćna 12.11.2021. zbog kaznenog djela iz članka 155. stavak 1. u svezi članka 152. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro u trajanju od 480 sati, protiv kojeg se vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I/ što je, dana 29. svibnja 2021. oko 18,00 sati, u [adresa], u [adresa], u namjeri da se domogne mobitela, neprimjetno s leđa, vozeći bicikl, prišao ZŽ te mu iz ruke istrgnuo i uzeo i za sebe zadržao mobitel marke "Samsung Galaxy A12", crne boje, s umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], vlasništvo ZŽ, vrijednosti oko 1.500,00 kuna,

dakle, na osobito drzak način tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv protiv imovine – teškom krađom - opisano u članku 229. stavak 1. točka 2. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11

II/ Na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11 okrivljeni MŽ se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od

od 7 (sedam) mjeseci

III/ Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljeni MŽ se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i točka 1. istog zakona, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, pa oni padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO u Čakovcu je kod ovog suda podiglo optužnicu pod brojem: KO-DO- 189/2021. od 29. rujna 2021., protiv okrivljenog MŽ zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 2. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, koju je u sankciji izmijenilo na raspravi 22. rujna 2023, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljeni MŽ upitan kakav stav zauzima prema optužbi iskazao je da se ne smatra krivim, te da želi biti ispitan na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku je na temelju članka 431. stavak 1. točka 7. i 8. ZKP/08 pročitan iskaz svjedoka ZŽ sa zapisnika od 31.10.2023. (list 154-156 spisa), te iskaz svjedoka IŽ sa zapisnika od 17.1.2024. (list 164-165 spisa), iskaz svjedoka TŽ sa zapisnika 22.5.2024. (list 189-190 spisa), te zapisnik o suočenju između okrivljenika i svjedoka ZŽ od 31.10.2023. (list 155-156), provedeno je suočenje između svjedoka ZŽ i TŽ, te je uz suglasnost stranaka izvršen uvid, pregledan i pročitan: Fotopreslik dokumentacije mobitela marke "Samsung Galaxy A12" (list 21), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog MŽ od 30. svibnja 2021. sa snimkom (listovi 23-29), Zapisnik o ispitivanju svjedoka (oštećenika) ZŽ od 28. lipnja 2021. (listovi 44-47), Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog MŽ od 30. srpnja 2021. sa snimkom (listovi 63-67), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje HŽ od 30. srpnja 2021. (listovi 69- 70), izvadak iz kaznene evidencije (listovi 145), te je ispitan okrivljenik.

4. Okrivljenik je tijekom dokazne radnje prvog ispitivanja, naveo da je kod njega došao ZŽ i pitao ga da li ima kupca za mobitel. Prvo je s mobitelom išao do NŽ, koji ga nije htio kupiti bez papira, pa mu je ZŽ rekao da ga onda drugačije proda. ZŽ mu je rekao da ga proda za 500,00 do 600,00 kuna, da si kupe galaxy. Dogovorili su se da ga onda ide prodati u Varaždin, no kako ni tamo nije uspio, uspjeli su ga mijenjati s jednim čovjekom za galaxy. ZŽ i on su kod njega pušili galaxy gdje su i spavali, a kada se ZŽ probudio tražio je mobitel. Naveo je da je onda ZŽ otišao do susjeda M, kojem je rekao da mu je on ukrao mobitel te da ga je R udario. Na raspravi je iskazao da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio na državnom odvjetništvu, ali da su ZŽ i on mobitel prodali jednom čovjeku iz Gornjeg Kuršanca za 400,00 kuna a za taj su si novac kupili Galaxy. Za razlike u iskazima je navodio da ih nema.

5. Oštećeni ZŽ je u svom iskazu u cijelosti opovrgnuo navode okrivljenika te naveo da mu je kritičnog dana dok je s prijateljem TŽ šetao i u ruci držao predmetni mobitel, neprimjetno s leđa, vozeći bicikl, prišao okrivljenik te mu iz ruke istrgnuo mobitel i odvezao se. Kada je poslije našao okrivljenika i pitao ga za mobitel, okrivljenik je na njega počeo vikati te mu je rekao da je mobitel prodao i da ga neće dobiti natrag. Naveo je da nikada nije bio kod okrivljenika, da nikada nisu pušili galaxy te da od njega nije tražio da mu nađe kupca za mobitel, da bi na raspravi promijenio iskaz i izjavio da odustaje od prijave i ne želi da se vodi ovaj postupak jer se događaja od 29.5.2021. više ni ne sjećam u svim detaljima, sjeća se samo da je šetao po naselju i da mu je s leđa došao MŽ te mu iz ruke uzeo mobitel marke Samsung. Tražio ga je ali ga nije mogao naći a onda je čuo po naselju da ga je prodao. Mobitel je držao kraj sebe u ruci, a ŠŽ mu ga je iz ruke ukrao i odvezao se biciklom. Ne sjeća se kada je kupio taj mobitel niti koliko ga je platio, ali oko 600-700 kuna, odnosno pretplatu a uređaj je koštao oko 1.500,00 kuna. Radilo se o modelu Samsung A12. Na upit okrivljenika da li se sjeća da je toga dana došao k njemu jer nije imao novaca za kartu te ga je molio da mu nađe kupca za mobitel i da su zajedno išli kod OŽ u dućan da prodaju mobitel, svjedok odgovara: to nije istina. Na daljnji upit okrivljenika da li se svjedok sjeća da je bio kod njega u kući gdje su zajedno pili i pušili Glaxy i da je on sam kasnije prodao mobitel IŽ za 400 kuna, svjedok odgovara da to nije točno. I njegovi rođaci su tamo vikali gdje je mobitel a ŠŽ je negdje nestao.

6. Prilikom suočenja između okrivljenika i svjedoka ZŽ Okrivljenik: priznaj.

Svjedok: što da priznam kad si mi uzeo mobitel i otišao, a kasnije si rekao da mi ga ne možeš vratiti jer si ga prodao.

Okrivljenik: Ti si mobitel prodao IŽ

Svjedok: Kakvom IŽ, nema pojma tko je to.

Okrivljenik: Lažeš

Svjedok: Ne ti lažeš, ukrao si mi mobitel

Okrivljenik: Za 200 kuna smo prodali mobitel i kupili galaxy

Svjedok: Ma daj ŠŽ ne pričaj, nije ništa istina što govoriš.

7. Navode oštećenog ZŽ je u bitnom potvrdila svjedokinja HŽ kojoj se ZŽ povjerio i koja je dodala da je sa suprugom R išla kod okrivljenika pitati ga za mobitel, a da im je okrivljenik rekao da mu je ZŽ dao mobitel da ga proda. Nisu mu povjerovali pa je njezin suprug ošamario okrivljenika.

8. Svjedok IŽ je iskazao da se sjeća da je jednom prilikom u Gornjem Kuršancu kod mjesne trgovine Metss u trenutku kada se pred trgovinom nalazilo više ljudi među kojima je bio i MŽ, kupio mobitel od jednog mladića imena ZŽ. Misli da se radilo o mobitelu marke Samsung i da ga je platio 400,00 kuna, a to je bilo 2023. i bilo je ljetno vrijeme. Nitko radi tog mobitela nije dolazio k njemu i osim novaca ništa drugo nije morao dati za taj mobitel. Sve mobitele koje je kupovao u životu je kupio na crno, a da je znao da se predmetni postupak odnosi upravo na događaj vezan uz MŽ, jer se sjetio tog mladića koji je k njemu dolazio kupovati Galaxy i da je baš od njega kupio taj mobitel.

9. Svjedok TŽ je izjavio da se sjeća događaja kada je sa svojim rođakom i prijateljem ZŽ šetao po [adresa] po ulici jer su tamo obojica imali djevojke. Bilo je ljeto ali se datuma ne sjeća. U toj šetnji slučajno su naišli na MŽ koji se vozio biciklom i kojem su se požalili da nemaju novaca za prijevoz te mu je ZŽ rekao da ima mobitel koji bi dao da se proda kako bi došao do novca. ŠŽ mu je tada rekao da on može pronaći kupca i prodati mobitel i kroz pola sata donijeti novac. ZŽ mu je na to dao mobitel a nije mu ga ŠŽ iščupao iz ruku. ŠŽ je otišao a oni su se zadržali u [adresa] i čekali kad će doći no nije se vratio i nije donio novac. Zadržali su se u naselju još skoro dva sata čekajući ŠŽ, no pošto nije došao a već su bili umorni i gladni je ZŽ pozvao, mobitelom kojeg je posudio od jednog mještanina, svog tatu u Koprivničke brege. Njegov tata je kroz pola sata došao po njih i otišli su kući a da nisu tražili ŠŽ po naselju. Cijelo to vrijeme kad su čekali su s njima bile njihove djevojke. HŽ poznaje, to je teta ZŽ i toga dana kad smo bili u [adresa] je ZŽ kod nje ostavio majicu i hlače i bili su kod nje i prije i poslije susreta sa ŠŽ. ZŽ joj je ispričao da je ŠŽ dao mobitel ali da mu ŠŽ nije donio novac kao što su se dogovorili i rekao joj je da je ostao bez mobitela. Na upit zastupnice optužbe kako objašnjava da je u slobodnom izlaganju a da sutkinja to nije spomenula sam upotrijebio izraz da ŠŽ nije iščupao mobitel, te da je ZŽ rekao HŽ da mu je mobitel uzet, odgovara da je sam zaključio da ŠŽ nije ukrao mobitel ZŽ nego je bilo onako kao što je ispričao. Nije znao da je ZŽ prijavio ŠŽ za krađu mobitela iako su se poslije družili.

10. Prilikom suočenja između svjedoka ZŽ i TŽ govori: prošlo je dosta vremena od toga pa se više detalja ne sjećam ali sada mogu reći da ti je ŠŽ uzeo mobitel iz ruke kad se vozio na biciklu te je s njime otišao i nije ti ga vratio.

ZŽ govori: da bilo je tako i ja sam to u svom iskazu tak i ispričao. TŽ govori: više puta sam sa ZŽ bio zajedno i bila je jedna prilika kad je htio da se mobitel proda da bi došao do novaca, ali to nije bilo toga dana. A kad sam svjedočio na sudu nisam razumio o kojem događaju moram govoriti. Taj put kad je ŠŽ uzeo mobitel djevojke nisu bile s nama

ZŽ govori: točno je to što govoriš

TŽ govori: sjećam se da je tvoj rođak R vikao na ŠŽ.

11. Na temelju svih dokaza provedenih u postupku sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo kojim ga se tereti, upravo na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i osudio po Zakona.

12. Prije svega valja reći da obrana okrivljenika koju je dao prvi puta i na raspravi nisu identične mada okrivljenik tvrdi da nema razlika, ali su i prva i druga obrana neuvjerljive i nepodudarne sa ostalim izvedenim dokazima. Naime, okrivljenik prvo tvrdi da mu je oštećenik mobitel sam dao kako bi ga prodao i došao do novca za koji bi kupili galaxy, ali da u tome nisu uspjeli, te da ga je onda mijenjao s jednim čovjekom za galaxy, da bi onda na kraju rekao da ga je ipak prodao za 400,00 kuna i da su si za taj novac kupili galaxy. Svjedok oštećenik je tvrdio da mu je okrivljenik ukrao mobitel tako da mu ga je, kada je šetao naseljem, došao s leđa biciklom te mu ga istrgnuo iz ruke i pobjegao. Svjedok oštećenik se o tome povjerio teti koja je potvrdila da se događaj dogodio kao što ga je opisao oštećenik. Suočenje između okrivljenika i oštećenika nije uspjelo, ali je stoga uspjelo suočenja svjedoka ZŽ i JŽ koji se kritične zgode nalazio na inkriminiranom mjestu sa oštećenikom, gdje su obojica potvrdili da je okrivljenik doista oštećeniku iz ruku istrgnuo mobitel i odvezao se s njime na biciklu, te prilikom kojeg je svjedok TŽ uvjerljivo naveo da prilikom slobodnog iskazivanja nije bio siguran o kojem događaju mora svjedočiti te je stoga govorio drugačije. Iskaz svjedoka IŽ sud nije mogao ocijeniti jer iz istog proizlazi da svjedok uopće ne zna o čemu bi trebao svjedočiti te je tako njegov iskaz konfuzan i ne može se dovesti u vezu sa predmetnim događajem.

13. Analizirajući obranu okrivljenika, te iskaze ispitanih svjedoka, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo tako što je „tempore criminis“ odnosno dana 29. svibnja 2021. oko 18,00 sati, u [adresa], u [adresa], u namjeri da se domogne mobitela, neprimjetno s leđa, vozeći bicikl, prišao ZŽ te mu iz ruke istrgnuo i uzeo i za sebe zadržao mobitel marke "Samsung Galaxy A12", crne boje, s umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], vlasništvo ZŽ, vrijednosti oko 1.500,00 kuna, dakle, na osobito drzak način tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, čime je ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 229. stavak 1. točka 2. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, jer je djelo počinio s izravnom namjerom očito svjestan da je to što čini protivno Zakonu, radi čega ga je sud proglasio krivim i osudio po Zakonu.

14. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio što je otac šestero maloljetne djece, a kao otegotno što je osuđivan zbog kaznenih djela bludne radnje. Imajući u vidu navedene okolnosti, stupanj krivnje, pogibeljnost počinjenog kaznenog djela i posljedice, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenika, sud mu je izrekao kaznu zatvora od sedam mjeseci, jer drži da će se u konkretnom slučaju upravo takvom bezuvjetnom kaznom zatvora utjecati na okrivljenika tako da ubuduće ne čini ista ili druga kaznena djela i svoje ponašanje uskladi sa zakonom, a osim toga primijenjenu kaznenopravnu sankciju smatra adekvatnom za ostvarenje ostalih ciljeva opće i posebne svrhe kažnjavanja.

15. Budući da je okrivljenik prema podacima iz spisa bez primanja i imovine, a otac šestero maloljetne djece o kojoj je dužan skrbiti i trenutno na izdržavanju kazne zatvora, sud ga je na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i točka 1. istog zakona, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja jer smatra da bi njihovo plaćanje ugrozilo okrivljenikovo uzdržavanje i uzdržavanje njegove obitelji, te je odlučio da oni padaju na teret proračunskih sredstava.

U Čakovcu 13. lipnja 2025.

Sutkinja

Željka Kovačić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Čakovcu na broj: KO-DO-189/2021

2. okrivljeni MŽ, putem Zatvora u Varaždinu

3. branitelj po službenoj dužnosti Danko Mandić, odvjetnik u Čakovcu,

4. oštećeni ZŽ, po pravomoćnosti