Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1421/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Borisa Mimice, kao predsjednika vijeća, Andree Boras Ivanišević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Sonje Meštrović, kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača - VA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu FINA-e za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača Klasa: 160-01/23-09/39906, Ur. broj: 08- 27-23-4 od 11.12.2023., temeljem čl. 79.g st. 1. i 4. Zakona o stečaju potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske, zatupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj Sp- 707/2023-6 od 7. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 13. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj Sp-707/2023-6 od 7. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača - VA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ( točka I. izreke), a u odluci pod točkom II. zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača - VA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
1.1. U odluci pod točkom III. izreke oslobađa se potrošač VA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:
1. osnova broj UP/I-415-02/2022-001/00493, izdavatelja POREZNA UPRAVA, SISAK, SISAK
- vjerovnik (1) HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE, Margaretska ulica 3, Zagreb, Hrvatska, OIB: 02958272670
- vjerovnik (2) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487, zaprimljena 21.07.2022., glavnica:
698,37 EUR, kamata: 131,49 EUR, trošak: 0,00 EUR, ukupno 829,86 EUR time da je za obveze navedene pod točkom 1., koje predstavljaju neizvršene osnove za plaćanje po čl. 79.a st. 2. ZSP, ukupni iznos nenaplaćene glavnice je 698,37 EUR, ukupni iznos nenaplaćenog troška je 0,00 EUR, ukupni iznos nenaplaćene kamate je 131,49 EUR, a ukupni iznos nenaplaćene naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje je 0,00 EUR.
2. Protiv navedenog rješenja žali se vjerovnik vjerovnika Republika Hrvatska zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15 i 104/17 - dalje SZ) u svezi čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača (“Narodne novine” broj 100/15 i 67/18 - dalje: ZSP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači shodno navodima žalbe, podredno ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
2.1. Na žalbu nije odgovoreno.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u okviru u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u svezi čl. 354. st. 2. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka.
5. Iz stanja spisa je razvidno :
- kako je Financijska agencija (dalje u tekstu: FINA) podnijela sudu prvog stupnja prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača uz koji je dostavila dokaz o slanju poziva potrošaču na dostavu očitovanja za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača, očitovanje potrošača, te presliku povratnice za potrošača;
- da je uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA utvrđene i tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je FINA prestala izvršavati temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima;
- kako se potrošač se nije očitovao na poziv FINA-e u pogledu suglasnosti za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača nad njegovom imovinom, te nije dostavio popis svoje imovine;
- kako vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva iz oglasa od 13.05.2024., objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa;
- kako prema podatcima o imovini potrošača, a koji su dobiveni putem FINA-e, navedeni potrošač nema pokretnina, tražbina, dionica, poslovnih udjela, vrijednosnih papira, drugih imovinskih ili materijalnih prava, odnosno da nema takve imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa – čl. 79. i st. 1. ZSP, te da ne postoje razlozi za uskratu oslobođenja od preostalih obveza iz čl. 75. ZSP;
- kako iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA potrošač ima u razdoblju duljem od tri godine evidentirane tražbine radi prisilnog ostvarenja .
6. Temeljem navedenih činjeničnih utvrđenja, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo kada je prema odredbi čl. 79. g st. 1. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine, broj 100/15 i 67/18, 36/22; u tekstu: ZSP) po službenoj dužnosti donio rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača jer je utvrdio da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 1.327,23 EUR-a te su ostvareni uvjeti iz odredbe čl. 79. g. st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača.
7. Prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da su u konkretnom slučaju ostvarene zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.
7.1.Naime, prema odredbi čl. 79. a st. 2. ZSP jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača:
– ako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 2.654,46 EUR-a s osnova glavnice i
– ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.
8. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je Financijska agencija (dalje:FINA) podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, na koji se potrošač očitovao te se sukladno odredbi članka 79.c stavka 2. ZSP-a, smatra da je potrošač suglasan zbog čega nema zakonske zapreke za provođenje postupka.
8.1. Nadalje, na temelju uvida u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje FINE (dalje: Očevidnik), prvostupanjski sud utvrđuje da potrošač ima u razdoblju duljem od tri godine evidentirane tražbine pobliže navedene u izreci pobijanog rješenja, čija glavnica ne prelazi ukupno propisani iznos od 2.654,46 EUR-a.
8.2. Prema sadržaju Očevidnika utvrđeno je i kako postoje i osnove koje je FINA prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18 – brisane osnove) i to 2021-02-16, OVR-4/21, Općinski sud u Kutini, Petrokemija d.d. čije ukupni iznos nenaplaćene glavnice iznosi 1.143,08 EUR-a te osnove za plaćanja po članku 79.st.2. ZSP-a, čiji ukupni iznos nenaplaćena glavnice iznosi 1.317,47 EUR-a, od čega popis neizvršenih osnova je pobliže navedene u točki III. izreke.
8.3.Tako ukupna mjerodavna glavnica potraživanja po svim navedenim osnovama očito ne prelazi 2.654,46 EUR zbog čega su ispunjeni uvjeti za otvaranje i provođenje postupka u odnosu na obje kategorije osnova u smislu čl.79.a st. 3. ZSP.
9. Kako je sud službenim putem primjenom odredbe čl. 79. f. st. 2. ZSP pribavio podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA, kao i podatke o imovini potrošača, a uzimajući u obzir da je potrošač neprekinuto 3607 dana u blokadi, sud prvog stupnja pravilno zaključuje da potrošač, iako je ostvario redovita novčana primanja nema slobodnih novčanih sredstava, odnosno zbog postojanja dugotrajne blokade, nema sredstva koja bi mogla ući u stečajnu masu i biti predmetom unovčenja u ovom postupku.
10. S obzirom na navedeno, u ovom su slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, a kako je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 EUR-a, to postoje uvjeti iz odredbe čl. 79. g st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača.
11. S druge strane vjerovnici potrošača iz prijedloga FINA-e u povodu poziva iz oglasa od 18. ožujka 2024. godine, objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova, nisu obavijestili Sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.
12. Na koncu u odnosu na navode žalbe za odgovoriti je žalitelj kako je u konkretnom slučaju osnova žalitelja jedno od evidentiranih neizvršenih osnova iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA, čime su ostvareni uvjeti iz citirane odredbe članka 79. a st. 2. ZSP-a, pa su utoliko u tom pravcu neosnovani navodi žalbe.
13. Naime, suprotno navodima žalbe, ispunjeni su uvjeti iz čl. 79.a. st. 2. ZSP-a za provođenje jednostavnog stečaja potrošača, neovisno o tome što osnova za plaćanje vjerovnice nije bila evidentirana u Očevidniku dulje od tri godine jer se prema odredbi čl. 79.a. st. 2. ZSP-a jednostavan stečaj potrošača provodi ukoliko je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova neprekinuto trajalo duže od tri godine, pri čemu nije odlučno je li osnova za naplatu vjerovnice (RH) evidentirana u Očevidniku dulje od tri godine, jer je dovoljno da je potrošač imao samo jednu neizvršenu osnovu evidentiranu dulje od tri godine da bi se proveo jednostavni stečaj potrošača i u odnosu na ostale evidentirane neizvršene osnove.
13.1. Tako se razdoblje od tri godine u smislu zakonske odredbe iz čl. 79.a. st. 2. ZSP-a utvrđuje na temelju trajanja ukupne blokade po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidniku, a ne samo obzirom na trajanje blokade na temelju osnova za koje je pokrenut postupak stečaja.
13.2. U postupku jednostavnog stečaja potrošač se oslobađa obveza namirenja vjerovnikovih tražbina, iako iste nije namirio, te je stoga razdoblje od tri godine vrijeme koje je zakonodavac smatrao razumnim i primjerenim za ocjenu platežne sposobnosti potrošača.
14. Pri tome je za ukazati žalitelju u odnosu na ostale navode žalbe kako su tek tražbine koje se odnose na zakonske obveze koje proizlaze iz obiteljskih odnosa izuzete po svojoj pravnoj prirodi iz područja zaštite potrošača te se za tu vrstu tražbina ne može raditi o obvezi potrošača koje se može osloboditi u postupku stečaja potrošača, što posebice utvrđuje i odredba članak 77. ZSP-a, kojom je izričito navedeno da se potrošač ne može osloboditi zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, što nije konkretni slučaj jer žalitelj ne tvrdi niti dokazuje suprotno.
15. Zbog iznesenog, nisu ostvareni navodi žalbe te kako ovaj sud ne nalazi ostvarenje bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe članka 380. stavka 2. ZPP-a.
U Splitu, 13. lipnja 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Boris Mimica
