Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-372/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Koraljke Bumči kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Siniše Pleše kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv optuženog CČ, zbog kaznenog djela iz članka 315. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, broj: KO-DO- 509/2021-24 od 18. ožujka 2025., izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, broj K-331/2022-50 od 4. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 13. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Karlovcu, broj K-331/2022-50 od 4. ožujka 2025., optuženi CČ proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda – napadom na službenu osobu, opisano u članku 315. stavku 1. i 2. KZ/11, činjenično i pravno opisano u izreci prvostupanjske presude, pa je na temelju članka 315. stavka 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom CČ izrečena je uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP) optuženi CČ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP u iznosu od 100,00 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu zbog odluke o kazni, navodeći da je prvostupanjski sud okrivljeniku trebao izreći strožu kaznu, da je izrečena sankcija u potpunosti neprimjerena težini i karakteru počinjenog kaznenog djela, da se takvom kaznom neće ostvariti svrha specijalne ni generalne prevencije te da bi se samo izricanjem bezuvjetne kazne zatvora ostvarila svrha kažnjavanja. U žalbi je državni odvjetnik predložio da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i da mu izrekne odgovarajuću kaznu zatvora.

3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika nije podnesen.

4. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu sukladno odredbi članka 474. ZKP.

5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

6. Prilikom odabira vrste i težine kazne, prvostupanjski sud je optuženiku u smislu članka 47. KZ/11 cijenio otegotnom okolnost da je ranije osuđivan za kazneno djelo iz članka 139. KZ/11 gdje je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine te da ova činjenica upućuje na prisutan stupanj kriminalne volje na strani optuženika, a s druge je strane sud cijenio činjenicu da je u vremenskom periodu od počinjenja kaznenog djela, pa ni do ranije osude optuženik nije evidentiran kao počinitelj kaznenih djela, a što upućuje na zaključak da je u tom razdoblju uskladio svoje ponašanje s pozitivnim propisima Republike Hrvatske i općeprihvaćenim normama. Olakotnom okolnošću cijenjena je činjenica da se optuženik nakon počinjenja kaznenog djela ispričao žrtvama, kao i njegovo korektno držanje za vrijeme trajanja kaznenog postupka.

7. Slijedom navedenih okolnosti prvostupanjski sud je izrekao optuženiku kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci s rokom provjeravanja od 3 (tri) godine koja je kazna i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda primjerena navedenim okolnostima i kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja sukladno članku 41. KZ/11, odnosno njome će se utjecati kako na optuženika tako i na druge da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno.

8. Stoga, suprotno stavu državnog odvjetnika, valja reći da je navedena kazna primjerena težini i posljedicama kaznenog djela i društvenoj opasnosti te nema mjesta strožem kažnjavanju optuženika.

9. Ispitana je pobijana presuda sukladno članku 476. stavku 1. točci 1. i 2. ZKP glede bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa kako ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka niti povrede Kaznenog zakona na štetu optuženika, a žalba državnog odvjetnika nije osnovana, valjalo je na temelju članka 482. ZKP presuditi kao u izreci.

U Zagrebu 13. lipnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Koraljka Bumči