Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-148/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], FČ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i [adresa]; OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Slovenija, koje sve zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, radi zabilježbe pokretanja postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z- 34460/2024-3 (ozn. Z-31894/2024) od 21. veljače 2025., 13. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-34460/2024-3 (ozn. Z- 31894/2024) od 21. veljače 2025.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe UČ, FČ, ĆČ i LČ protiv rješenja broj Z-34460/2024-3 (ozn. Z-31894/2024) od 21. veljače 2025. u zkulbr. 50933 k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I/ Odbija se prigovor ĆČ UČ, FČ, ĆČ i LČ kao neosnovna te se potvrđuje rješenje ovog suda posl. br. Z-31894/2024 od 28. studenog 2024.

II/ U zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zabilježuje se odbijeni prigovor ĆČ UČ, FČ, ĆČ i LČ na rješenje posl.br. Z-31894/2024 od 28. studenog 2024.“

2. Protiv ovog rješenja žalbu su podnijeli predlagatelji „zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka, odredbe kojeg Zakona se temeljem odredbe čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama supsidijarno primjenjuju i na zemljišnoknjižni postupak.“ Predlažu usvojiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje te dopustiti upis zabilježbe pokretanja postupka, podredno isto ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Žalba predlagatelja je neosnovana.

4. Prvostupanjski sud je odlučujući o prigovoru predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel broj Z-31894/2024 od 28. studenoga 2024. kojim je odbijen prijedlog predlagatelja radi zabilježbe pokretanja postupka u zkulbr. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a polazeći od utvrđenja da su predlagatelji kao tužitelji podnijeli 26. studenoga 2024. tužbu Trgovačkom sudu u Zagrebu protiv tuženika Rotor jug d.o.o., ČČ i VČ radi utvrđenja da nije nastao i ne proizvodi nikakve pravne učinke Ugovor o prijenosu i stjecanju poslovnog udjela od 18. prosinca 2007., te ukoliko sud taj zahtjev ocijeni neosnovanim da se utvrdi ništetnost i da ne proizvodi nikakve pravne učinke Ugovor o prijenosu i stjecanju poslovnog udjela od 18. prosinca 2007., čime se niti u jednom dijelu tužbenog zahtjeva ne traži bilo kakav upis u pogledu predmetnih nekretnina, pozivom na odredbu čl. 90. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/2019, 128/2022, 155/2023 – dalje: ZZK) ocijenio da se predmetni spor ne vodi u pogledu predmetne nekretnine i da presuda kojom bi tužbeni zahtjev i bio usvojen, ne bi sadržavala nikakav upis koji bi trebalo provesti u zemljišnoj knjizi, pa je na temelju čl. 145. st. 4. ZZK odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

5. Ispitivanjem rješenja po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/11, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) čija primjena je predviđena odredbom čl. 99. st. 2. ZZK, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka je razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti razlozima presude, navedeni su jasni razlozi o odlučnim činjenicama za donošenje odluke, te ne postoji proturječnost između onog a što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, pa se nije ostvarila bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju predlagatelji ističe u žalbi.

7. Neosnovano predlagatelji ističu žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 90. st. 1 –

4. ZZK kojom je propisano:

(1) Zabilježba pokretanja postupka je upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, a za koji se ne može upisati zabilježba spora.

(2) Zabilježba iz stavka 1. ovoga članka dopustit će se na temelju prijedloga stranke uz koji je priložen dokaz da je postupak pokrenut. Upis zabilježbe iz stavka 1. ovoga članka može narediti po službenoj dužnosti i drugi sud ili tijelo pred kojim je postupak pokrenut.

(3) Zabilježba pokretanja postupka iz stavka 1. ovoga članka ima učinak da odluka donesena pred drugim sudom ili tijelom povodom pokrenutog postupka djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka stigao u zemljišnoknjižni sud.

(4) Kad je u postupku na koji se odnosi zabilježba odlučeno o provedbi određenog upisa, taj upis dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom pokrenutog postupka.

7.1. Iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi da te odredbe imaju u vidu takav postupak za koji se ne može odrediti zabilježba spora, ali koji može dovesti do određivanja zemljišnoknjižnog upisa. Pretpostavka za zabilježbu pokrenutog postupka je upravo da se radi o takvom postupku koji, iako nisu ostvarene pretpostavke za zabilježbu spora iz članka 86. ZZK, može po okončanju rezultirati određenim zemljišnoknjižnim upisom. Čak štoviše, svrha zabilježbe pokretanja takvog postupka je čuvanje prvenstvenog reda za upis koji bi moglo proizaći iz takvog postupka.

8. Iz sadržaja spisa proizlazi da su predlagatelji podnijeli prijedlog radi zabilježbe postupka koji je pokrenut radi utvrđivanja pravne nevaljanosti Ugovora o prijenosu i stjecanju poslovnog udjela od 18. prosinca 2007.

8.1. Poslovni udjel u trgovačkom društvu predstavlja ukupnost prava i obveza koje član društva ima prema samom društvu i drugim članovima i nastaje temeljem preuzimanja obveze uplate temeljnog kapitala, a u konkretnom slučaju iz sadržaja Ugovora o prijenosu i stjecanju poslovnog udjela od 18. prosinca 2007. proizlazi da prenositelj ZČ prenosi na stjecatelja Rotor jug d.o.o. poslovni udjel društva Zaglođe d.o.o. u iznosu od 4.375.000,00 kuna koji čini 100% temeljnog kapitala tog društva, dok je u vezi nekretnine zkčbr. [katastarska čestica], u naravi oranica i neplodno tafarica, površine 870 čhv, upisana u zkulbr. 2694 k. o. [katastarska općina] staro, u Ugovoru o prijenosu i stjecanju poslovnog udjela od 18. prosinca 2007. u čl. 6. toč. c) navedeno da ta nekretnina predstavlja imovinu društva te se prenositelj ZČ obvezuje priložiti na dan potpisivanja ovog ugovora listu imovine društva zajedno s originalom Ugovora o unosu nekretnine u društvo od 11. prosinca 2007. i originalnom Prijedloga za upis prava vlasništva kojim je društvo zatražilo upis prava vlasništva navedene nekretnine u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zagrebu.

8.2. Dakle, imajući u vidu navedeni sadržaj Ugovora o prijenosu i stjecanju poslovnog udjela od 18. prosinca 2007., postupak koji je pokrenut radi utvrđivanja pravne nevaljanosti tog Ugovora je postupak obveznopravne naravi i koji sam po sebi ne može dovesti do odluke koja bi rezultirala određivanjem zemljišnoknjižnog upisa.

8.3. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se odlukom u parničnom postupku radi utvrđenja pravne nevaljanosti Ugovora o prijenosu i stjecanju poslovnog udjela od 18. prosinca 2007. ne može odrediti zemljišnoknjižni upis na nekretnini protustranke zbog čega i po ocjeni ovog suda nisu ispunjeni uvjeti iz citirane odredbe čl. 90. ZZK.

9. Slijedom navedenog da nisu ostvareni žalbeni razlozi koje predlagatelji ističu kao ni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj tužnosti, valjalo je na temelju čl. 149. st. 3. ZZK odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 13. lipnja 2025.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković