Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. F. Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-3242/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Luane Mičić Oljica, uz sudjelovanje Ive Žeželj, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HA, zastupanog po branitelju Ivanu Staniću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar, klasa: 211-07/23-4/29367, urbroj: 511-18-15-23-1 od 24. travnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 13. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne Novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon)
okrivljeni HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i Ž, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, po zanimanju mesar, oženjen, otac dvoje djece, s mjesečnim primanjima oko 1.100,00 eura, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 16. ožujka 2023. u 09,20 sati u Zadru u ulici Jadranska cesta, kao vozač vozila N1 marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i za vrijeme vožnje koristio mobilni uređaj bez upotrebe naprave koja omogućuje njegovu sigurnu upotrebu bez korištenja ruku,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3., kažnjiv na temelju članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 4. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je protiv okrivljenika obvezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/23-4/29367, urbroj: 511-18-15-23-1 24. travnja 2023., zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno uložio prigovor, nakon čega je sud isti stavio izvan snage, proveo žurni postupak i donio presudu.
2. Okrivljenik je iznio svoju obranu pred ovim sudom te je iskazao da se ne smatra krivim za učin djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. On da je spornog dana išao u nabavu u Metro za firmu te je putem u retrovizor primijetio policijsko vozilo, koje se kretalo u koloni iza njega. Na semaforu u mjestu Crno to vozilo je stalo s njegove lijeve strane i tada su mu službenici rekli da stane sa strane, a do tog trena su se cijelo vrijeme vozili iza njega. On je upravljao vozilo marke Peugeot koje je zatvoreno sa stražnje strane, nema stražnje prozore pa smatra da službenici nisu njega mogli ni vidjeti, budući da su vozili cijelo vrijeme iza njega, sve do trena dok nisu stali paralelno na semaforu. On im je rekao da mu je vozačka dozvola ostala u drugom vozilu, no oni su inzistirali kako nije bio vezan i da je pričao na mobitel u vožnji. On im je pokušao objasniti da se odvezao u trenu kada je vadio dokumente te kako nije pričao na mobitel, a činjenicu da nije imao vozačku dozvolu je odmah priznao. Mobilni uređaj se nalazio na suvozačevom sjedalu te ga on cijelim putem nije imao u rukama, vozio je u koloni i bio fokusiran na promet.
3. Svjedok policijski službenik ŽA, saslušan pred ovim sudom naveo je kako obzirom na protek vremena i količinu naloga koje svakodnevno ispisuje se ne može sjetiti detalja ovog djela prekršaja, ali zna da je okrivljenik koristio se svojim mobilnim uređajem te mu je iz tog razloga izdan nalog. Koliko se sjeća u vezi ovog djela prekršaja na licu mjesta je ispisao i izvješće o učinjenom prekršaju. On se ne sjeća načina na koji se okrivljenik koristio mobilnim uređajem prilikom vožnje, zbog ranije navedenog razloga, odnosno proteka vremena od ovog događaja, ali je siguran da nije imao obje ruke na upravljaču jer mu u suprotnom ne bi ni izdao ovaj prekršajni nalog. Ne sjeća se ni marke vozila kojim je okrivljenik upravljao niti je li vozilo iza imalo zatvorenu konstrukciju prtljažnika, odvojenu od mjesta vozača, a niti se sjeća je li bio s kolegom prilikom utvrđivanja ovog djela prekršaja.
4. Sud je pročitao presliku povratnice (list spisa 6), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 9) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika i pregledao fotografije predmetnog vozila te policu osiguranja Uniqa osiguranja d.d. iz koje su razvidne tehničke specifikacije predmetnog vozila.
5. Materijalnom odredbom članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel, niti druge uređaje na način koji bih umanjio mogućnost reagiranja i sigurnost upravljanja vozilom.
5.1. Materijalnom odredbom članka 196. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se mobitel može koristiti za vrijeme vožnje, ako se upotrebljava naprava koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke, a vozač bicikla i osobnog prijevoznog sredstva ne smije upravljati vozilom koristeći slušalice na ili u oba uha čime bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
5.2. Prekršajnom odredbom članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti vozač koji postupi suprotno odredbama stavka. 3. ovog članka.
6. Kako okrivljenik poriče učin djela prekršaja na način na koji mu se isti stavlja na teret, to je ovaj sud saslušao svjedoka ŽA, policijskog službenika koji je utvrdio predmetno djelo prekršaja. Sud je cijenio iskaz navedenog svjedoka istinitim i uvjerljivim, budući je iskazivao o djelu prekršaja koje je utvrdio kao službena osoba svojim neposrednim zapažanjem prilikom vršenja službene dužnosti te isti ne poznaje okrivljenika pa sud nije imao nikakvog objektivnog razloga posumnjati u vjerodostojnost njegovog iskaza. Međutim, svjedok se uslijed proteka vremena na može sjetiti na koji način je okrivljenik koristio mobilni uređaj u vožnji, niti izgleda vozila kojim je okrivljenik upravljao, a ni u činjeničnom opisu djela ovog prekršaja nije naveden način na koji je okrivljenik sporne prigode koristio mobilni uređaj. Također, iz izvješća o počinjenom prekršaju (list spisa 9) ne proizlazi način na koji se okrivljenik sporne prigode koristio mobilnim uređajem u vožnji, odnosno je li na isti razgovarao, tipkao, imao ga u ruci ili gledao u mobilni uređaj prilikom vožnje.
6.1 Uzimajući u obzir da okrivljenik navodi kako kritične prigode nije koristio mobilni uređaj za vrijeme upravljanja vozilom, a policijski službenik se spornog događaja nije mogao sjetiti, niti detalji samog događaja ne proizlaze iz ispunjenog izvješća o počinjenom prekršaju (list spisa 9), to ovaj sud u nedostatku drugih dokaza, nije mogao nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, te ga je uz primjenu načela "in dubio pro reo" oslobodio optužbe i riješio kao u izreci presude.
7. Prekršajni postupak je okončan oslobađajućom presudom, pa shodno tome troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
8. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
U Zadru 13. lipnja 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Luana Mičić Oljica
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
PRESUDU DOSTAVITI:
1. okrivljeniku: HA,
2. branitelju: Ivanu Staniću, odvjetniku u Zadru,
3. tužitelju: PU zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar,
4. pismohrana – ovdje.
