Poslovni broj: 12 Gž R-142/2023-2

1

 

 

             

      Republika Hrvatska

   Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

 

Poslovni broj: 12 Gž R-142/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Franki Zenić, u pravnoj stvari tužiteljice M. M. iz Z., …, OIB: …, zastupane po punomoćniku I. G., odvjetniku iz Z., …, protiv tuženika S. u Z., …, OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku M. M., odvjetniku iz O. društva M. & B. d.o.o. iz Z., …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-10034/2020-14 od 25. svibnja 2023., dana 23. studenoga 2023.,  

 

r i j e š i o    j e

 

I.              Odbija se djelomično žalba tužiteljice M. M. kao neosnovana i potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-10034/2020-14 od 25. svibnja 2023. u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 124,43 EUR (937,50 kuna) zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.  

 

II.              Uvažava se djelomično žalba tužiteljice M. M. i preinačuje odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-10034/2020-14 od 25. svibnja 2023, na način da se tuženiku S. u Z. nalaže da tužiteljici M. M. naknadi daljnji parnični trošak u iznosu od 62,21 EUR (468,75 kuna), sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 23. studenoga 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.  

 

III.              Nalaže se tuženiku S. u Z. naknaditi tužiteljici M. M. trošak sastava žalbe u iznosu od 20,53 EUR (154,68 kn), u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe odbija kao neosnovan. 

 

Obrazloženje

 

1.               Uvodno označenim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:             

              "Nalaže se tuženiku S. u Z. iz Z., …, OIB: … da tužiteljici M. M. iz Z., …, OIB: … isplati iznos od 487,30 eura / 3.671,56 kn (po fiksnom tečaju konverzije 7,53450) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

              na iznos od 31,28 € od dana 16. siječnja 2016. godine do isplate;

              na iznos od 31,30 € od dana 16. veljače 2016. godine do isplate;

              na iznos od 31,42 € od dana 16. ožujka 2016. godine do isplate;

              na iznos od 31,42 € od dana 16. travnja 2016. godine do isplate;

              na iznos od 31,42 € od dana 16. svibnja 2016. godine do isplate;

              na iznos od 31,42 € od dana 16. lipnja 2016. godine do isplate;

              na iznos od 31,42 € od dana 16. srpnja 2016. godine do isplate;

              na iznos od 37,86 € od dana 16. kolovoza 2016. godine do isplate;

              na iznos od 37,86 € od dana 16. rujna 2016. godine do isplate;

              na iznos od 37,86 € od dana 16. listopada 2016. godine do isplate;

              na iznos od 37,86 € od dana 16. studenog 2016. godine do isplate;

              na iznos od 37,86 € od dana 16. prosinca 2016. godine do isplate;

              na iznos od 44,37 € od dana 16. siječnja 2017. godine do isplate;

              na iznos od 33,92 € od dana 16. veljače 2017. godine do isplate

              kao i parnični trošak u iznosu od 404,39 eura / 3.046,87 kn (po fiksnom tečaju konverzije 7,53450) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. svibnja 2023. do isplate, sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena za razdoblje od dospijeća do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana".

2.               Protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi u dijelu kojim nije prihvaćen njezin zahtjev za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa žalbu je izjavila tužiteljica. Navodi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo i to odredbu čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku smatrajući da podnesak tužiteljice od 15. srpnja 2021. ne predstavlja podnesak koji je bio nužan za postupak. Smatra da se u navedenom podnesku očitovala na detaljne i opširne navode odgovora na tužbu kao i da je predmetni podnesak bio nužan za postupak s obzirom na neosnovane navode tuženika. Pogrešno je sud prvog stupnja smatrao kako je tužiteljica navode iz podneska mogla iznijeti na ročištu, a to iz razloga opširnosti sadržaja odgovora na tužbu kao i podneska od 15. srpnja 2021. Stoga smatra da navedeni podnesak predstavlja podnesak u smislu odredbe Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Nadalje, navodi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada tužiteljici nije dosudio trošak ročišta za objavu presude od 25 bodova uvećano za PDV sukladno Tbr. 9.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, obzirom da navedeno ročište predstavlja nužan i potreban trošak postupka. Predlaže da sud drugog stupnja usvoji žalbu tužiteljice i preinači presudu u pobijanom dijelu te dosudi tužiteljici u cijelosti troškove zatražene troškovnikom, kao i trošak žalbe.

3.               Na žalbu nije odgovoreno.

4.               Žalba je djelomično osnovana.

5.               Prvostupanjski sud je o zahtjevu za naknadom troška postupka odlučio presudom, s tim da se prema čl. 129. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) odluka o troškovima postupka smatra rješenjem.

6.              Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužiteljice radi naknade troška parničnog postupka i to troška sastava podnesaka od 15. srpnja 2021. kojim se očitovala na navode odgovora na tužbu u iznosu od 99,54 EUR (750,00 kuna) i troška pristupa na ročište za objavu u iznosu od 49,77 EUR (375,00 kuna), uvećano za pripadajući PDV. 

7.              Po stajalištu ovog drugostupanjskog suda pravilno je sud prvog stupnja, sukladno odredbi čl. 155. ZPP, ocijenio da navedeni podnesak nije bio potreban za postupak u smislu navedene odredbe, obzirom da iz sadržaja podneska od 15. srpnja 2021. kojim se tužiteljica očitovala na navode odgovora na tužbu proizlazi da tužiteljica u istom ponavlja navode u pogledu osnovanosti tužbenog zahtjeva i predloženih dokaza koje je već iznijela u tužbi te o navodima koji predstavljaju pravno stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske, koje je tužiteljica mogla iznijeti i na ročištu.

8.              Međutim, što se tiče ročišta na kojem se presuda objavljuje za istaknuti je da je navedeno ročište sud u smislu odredbe čl. 335. st. 6. ZPP dužan zakazati na ročištu na kojemu je glavna rasprava zaključena.

9.              Kako se radi o posebnom ročištu, to i trošak punomoćnika stranaka na ročištu za objavu presude predstavlja parnični trošak nastao u tijeku parničnog postupka.

10.              Tužiteljica je zahtjev za naknadu troškova ročišta za objavu presude određeno postavila sukladno odredbi čl. 164. st. 2. i 3. ZPP do zaključenja glavne rasprave u iznosu od 62,21 EUR (468,75 kuna), a njen je punomoćnik pristupio na ročište na kojemu je presuda objavljena.

11.              Radi se dakle o potrebnom parničnom trošku u smislu odredbe čl. 155. ZPP nastalom tijekom parničnog postupka, te je pravilnom primjenom materijalnog prava Tbr. 9.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 - dalje Tarifa) tužiteljici trebao biti dosuđen zatraženi trošak ročišta za objavu presude.

12.              Slijedom navedenog, valjalo je sukladno čl. 380. toč. 2. ZPP djelomično odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i djelomično potvrditi prvostupanjsko rješenje sadržano izreci pobijane presude te sukladno čl. 380. toč. 3. ZPP djelomično preinačiti pobijano rješenje, tj. odlučiti kao pod toč. I. i II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

13.               Obzirom da je tužiteljica uspjela sa žalbom sa 33 %, valjalo joj je u tom omjeru dosuditi i zatraženi trošak na ime sastava žalbe, pa joj je primjenom Tbr. 10/5 Tarife priznato 20,53 EUR (154,68 kn), kao pod toč. III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja. 

U Zadru 23. studenoga 2023.

                           

                                                                                                                              Sutkinja

                                                                                                                       Franka Zenić, v.r.