Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kv II-Us-44/2025-3
Kir-Us-86/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
RJE Š ENJE
Županijski sud u Zagrebu , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda , Koraljke Bumči kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Dušanke Zastavniković Duplančić kao članice vijeća , uz sudjelovanje više sudske savjetnice Tihane Sakmardi Šimac kao zapisničarke , u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog ZFi dr., zbog kaznenog djela iz članka 291. stavka 1. i 2. u vezi članka 52. i članka 329. stavka 1. točke 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući povodom žalbe 1. okrivljenog ZF, podnesene protiv rješenja suca istrage broj Z86/2025 od 29. svibnja 2025. o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 13. lipnja 2025. ,
rije š io je
Odbija se žalba 1. okrivljenog ZFkao neosnovana.
Obrazloženje
1. Tijekom kaznenog postupka koji se vodi protiv 1. okrivljenog ZF kazneno djelo, zbog osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 291. stavka 1. i 2. u vezi članka 52. i članka 329. stavka 1. točke 4. KZ/11 te protiv 2. okrivljenog RF i 3. okrivljenog GF, zbog osnovane sumnje da su počinili kaznena djela pomaganja u zlouporabi položaja i ovlasti u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 291. stavka 1. i 2. u vezi članka 38., članka 52. i članka 329. stavka 1. točke 4. KZ/11 i kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 279. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 52. i članka 329. stavka 1. toke 2. KZ/11, rješenjem suca istrage broj ZUs-86/2025 od 29. svibnja 2025. protiv 1. okrivljenog ZF produljen je istražni zatvor na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu: ZKP).
Poslovni broj: Kv II Us-44/2025-3
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je 1. okrivljeni UF po branitelju Nikici Leskovaru, odvjetniku u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnome navodi da sudac istrage uopće nije preispitao postojanje zakonskih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora. Ističe da se svrha istražnog zatvora može ostvariti primjenom mjera opreza. Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se odbije prijedlog USKOK-a za produljenje istražnog zatvora, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti sucu istrage na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Protivno žalbenim navodima, prema ocjeni ovog vijeća, pravilno je i na zakonu osnovano sudac istrage odlučio o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora protiv 1. okrivljenog ZF na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 2. i 3. ZKP-a, za što je da jasne i dostatno argumentirane razloge.
5. Prvenstveno, prema ocjeni ovog vijeća postoji osnovana sumnja da bi 1. okrivljeni UF počinio kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 291. stavka 1. i 2. u vezi članka 52. i članka 329. stavka 1. točke 4. KZ/11, a kako to u pobijanom rješenju pravilno i potpuno obrazlaže sudac istrage, čime je ostvaren prvi uvjet iz članka 123. stavka 1. ZKP-a za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora. Naime, osnovana sumnja podrazumijeva postojanje izvjesnih dokaza na temelju kojih se s visokim stupnjem vjerojatnosti može zaključiti kako određeno činjenično stanje doista egzistira i to upravo na način inkriminiran okrivljeniku, a prema ocjeni ovog vijeća, upravo iz prikupljenih podataka i dokaza sadržajno prenesenih i analiziranih u točkama 7. do 38. obrazloženja pobijanog rješenja, proizlazi postojanje takve osnovane sumnje da bi 1. okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog vijeća vjerojatnost počinjenja kaznenih djela utvrđena je u dovoljnom stupnju da bi na taj način bila ispunjena osnovna zakonska pretpostavka iz članka 123. stavak 1. ZKP-a koja je preduvjet za produljenje istražnog zatvora.
5.1. Pritom valja napomenuti da je za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatno postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno, dok sudac istrage niti ovo vijeće prilikom utvrđivanja osnova za određivanje istražnog zatvora nisu ovlašteni utvrđivati činjenice, ocjenjivati dokaze ni odlučivati o kaznenoj odgovornosti okrivljenika.
6. Vezano uz zakonsku osnovu iz članka 123. stavak 1. točka 2. ZKP-a, pravilno sudac istrage ocjenjuje da u konkretnom slučaju postoji nužnost za daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora na temelju citirane zakonske odredbe, iz razloga što će tijeku postupka biti nužno u svojstvu svjedoke MF, IF, ĆF, CF, EF, BF i PF, zaposlenike ustanove Upravljanje sportskim objektima. Naime, radi se o osobama koje imaju neposredna saznanja o odlučnim činjenicama, a u sudac istrage jasno konkretizira na kojem položaju se svaki od navedenih osoba nalazi, kakav je odnos 1. okrivljenika te svakog pojedinog svjedoka te na koje okolnosti ih treba ispitati.
Poslovni broj: Kv II Us-44/2025-3
Kako između 1. okrivljenika i navedenih svjedoka postoji bliska suradnja, a radi se i o osobama koje su podređene 1. okrivljeniku kao ravnatelju predmetne ustanove, pravilno sudac istrage ocjenjuje kako postoji opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao utjecati na njihov budući iskaz s ciljem ublažavanja ili otklanjanja svoje kaznenopravne odgovornosti. Zbog navedenog, daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog ZF po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 2. ZKP-a ukazuje se osnovanom i nužnom.
7. Također, ispravna je ocjena suca istrage, a koju prihvaća i ovo vijeće, da su u na strani 1. okrivljenog ZF ostvareni i uvjeti za produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a. Navedeno proizlazi iz samih okolnosti počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, pri čemu se 1. okrivljeniku stavlja na teret da je kroz dulje razdoblje zlorabio svoj položaj ravnatelja ustanove Upravljanje sportskim objektima, a koju funkciju i nadalje obavlja. Pritom valja napomenuti da je 1. okrivljenik unutar svoje funkcije ovlašten raspolagati financijskim sredstvima navedene ustanove, zbog čega postoji opasnost da bi svojim daljnjim djelovanjem nastavio činiti kaznena djela na štetu ustanove. Kada se uz navedeno, u obzir uzme i činjenica da iz izvješća Samostalnog sektora za financijske istrage Porezne uprave KLASA: 470-05/25-02/77, URBROJ: 513-07,21,16-25,10 od 20. svibnja 2025. o izvršenoj analitičkoj obradi imovine, primitaka i izdataka 1. okrivljenika i članova njegove obitelji, utvrđeno da postoji nerazmjer primitaka i izdataka 1. okrivljenika, ocjena je i ovog vijeća da sve utvrđene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju upravo one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje realne i konkretno predvidive opasnosti da bi 1. okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo, zbog čega je i po ocjeni ovog vijeća nužna daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove predviđene u članka 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a.
8. Isto tako, pobijano rješenje sadrži jasno i valjano obrazložene razloge koje u potpunosti prihvaća i ovo vijeće, kojima je otklonjena mogućnost da se istražni zatvor zamijeni drugim blažim mjerama iz ZKP-a. Ocjena je i ovog vijeća da su sve utvrđene okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti, takvog intenziteta i značaja da za sada nije moguće istražni zatvor zamijeniti bilo kojom drugom blažom mjerom, pa ni istražnim zatvorom u domu. Pritom, ovo vijeće napominje, a imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor, kako u konkretnom slučaju nije povrijeđen dinamički princip, jer sve prednje opisane okolnosti u svojoj ukupnosti nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja istražnog zatvora
9. Kako je sudac istrage pobijanim rješenjem dao jasne, određene i dostatno argumentirane razloge na kojima se temelji zaključak o postojanju zakonskih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora, koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, to su neosnovani žalbeni prigovori 1. okrivljenika koji ukazuju na to da se pobijano rješenje ne može ispitati jer u njemu nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Prema tome, ocjena je ovog vijeća kako sudac istrage prilikom donošenja pobijanog rješenja nije učinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a .
Poslovni broj: Kv II Us-44/2025-3
10. Slijedom svega navedenog, kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke suca istrage , a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a riješeno kao u izreci ovog članka. rješenja.
U Zagrebu 13. lipnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA :
Koraljka Bumči
