Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kv II-Us-42/2025-3

Kir-Us-87/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

RJE Š ENJE

Županijski sud u Zagrebu , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda , Koraljke Bumči kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Dušanke Zastavniković Duplančić kao članice vijeća , uz sudjelovanje više sudske savjetnice Tihane Sakmardi Šimac kao zapisničarke , u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog ĐJi dr., zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11) , odlučujući povodom žalbe. 4. okrivljenog ĐJJ, podnesene protiv rješenja suca istrage broj ĐUs-87/2025 od 4. lipnja 2025. o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 13. lipnja 2025. ,

rije š io je

Odbija se žalba 4. okrivljenog ĐJJkao neosnovana.

Obrazloženje

1. Tijekom kaznenog postupka koji se vodi postojanjem protiv 1. okrivljenog ĐJzbog osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo zločinačkog udruženja iz članka 328. stavka 1. KZ/11 , kazneno djelo pomaganja u utaji poreza ili carine u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 256. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 38. , člankom 329. stavkom 1. točkom 4. i člankom 52. KZ/11 , protiv 4. okrivljenog ĐJJzbog postojanja osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo. utaje poreza ili carine u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 256. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 38. , člankom 329. stavkom 1. točkom 4. i člankom 52. KZ/11 , i dr., rješenjem su istrage broj Kir-Us-87/2025 od 4. lipnja 2025. protiv 4. okrivljenog ĐJJIvana Gregurića produljen je istražni zatvor na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („ Narodne novine “ broj:

152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu: ZKP).

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je 4. okrivljeni ŠJJ po braniteljici Kseniji Vržini, odvjetnici u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a. U bitnome navodi da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, kako u odnosu na postojanje opće i posebne zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora, tako i odnosu na mogućnost primjene blažih mjera opreza. Ističe da je povrijeđen dinamički princip. Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se istražni zatvor ukine, podredno istražni zatvor zamijeniti mjerama opreza ili istražnim zatvorom u domu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Protivno žalbenim navodima, prema ocjeni ovog vijeća, pravilno je i na zakonu osnovano sudac istrage odlučio o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora protiv 4. okrivljenog ĐJJ na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a, za što je da jasne i dostatno argumentirane razloge.

5. Prvenstveno, prema ocjeni ovog vijeća postoji osnovana sumnja da bi 4. okrivljeni ĐJJ počinio kazneno djelo utaje poreza ili carine u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 256. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 38., člankom 329. stavkom 1. točkom 4. i člankom 52. KZ/11, a kako to u pobijanom rješenju pravilno i potpuno obrazlaže sudac istrage, čime je ostvaren prvi uvjet iz članka 123. stavka 1. ZKP za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora. Naime, 4. okrivljenom ĐJJ stavlja se na teret da je, kao stvarni voditelj poslovanja trgovačkog društva EUROLEX ZAŠTITA d.o.o., zajedno s 13. okrivljenim ŠJ kao predsjednikom uprave tog trgovačkog društva, dogovorio s 1. okrivljenim ĐJ izradu nevjerodostojnih računa koji će se izdati trgovačkom društvu EUROLEX ZAŠTITA d.o.o. te u njime neistinito prikazati postojanje oporezivog prometa uz izdvojeno iskazan PDV, kako bi neosnovanim odbitkom pretporeza po tim računima umanjili iznos obveze PDV-a tog trgovačkog društva, pri čemu je oštetio Državni proračun Republike Hrvatske za iznos od 215.474,28 eura, dok je iz navedenog trgovačkog društva izvukao iznos od 969.634,19 eura. Osnovana sumnja podrazumijeva postojanje izvjesnih dokaza na temelju kojih se s visokim stupnjem vjerojatnosti može zaključiti kako određeno činjenično stanje doista egzistira i to upravo na način inkriminiran okrivljeniku, a prema ocjeni ovog vijeća, upravo iz prikupljenih podataka i dokaza sadržajno prenesenih i analiziranih u točkama 6. do 21. obrazloženja pobijanog rješenja, proizlazi postojanje takve osnovane sumnje da bi 4. okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog vijeća vjerojatnost počinjenja kaznenih djela utvrđena je u dovoljnom stupnju da bi na taj način bila ispunjena osnovna zakonska pretpostavka iz članka 123. stavak 1. ZKP-a koja je preduvjet za produljenje istražnog zatvora.

5.1. Pritom valja napomenuti da je za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatno postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno, dok sudac istrage niti ovo vijeće prilikom utvrđivanja osnova za određivanje istražnog zatvora nisu ovlašteni utvrđivati činjenice, ocjenjivati dokaze ni odlučivati o kaznenoj odgovornosti okrivljenika.

6. Također, ispravna je ocjena suca istrage, a koju prihvaća i ovo vijeće, da su u na strani 4. okrivljenog ĐJJ ostvareni i uvjeti za produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a. Navedeno proizlazi iz okolnosti i motiva počinjenja kaznenog djela te broja poduzetih protupravnih radnji kroz dulje razdoblje, što upućuje na izrazitu upornost i visoki stupanj kriminalne volje usmjerene protupravnom djelovanju unutar zločinačkog udruženja. Prema do sada prikupljenim podacima i dokazima okrivljenici su svojim međusobno organiziranim postupanjem prouzročili štetu državnom proračunu Republike Hrvatske u iznosu od 2.002.591,45 €. Ovako postupanje upućuje na kriminalnu organizaciju širokih razmjera koja je većem broju poslovnih subjekata omogućila utaju poreza na štetu državnog proračuna. Također, protiv 4. okrivljenika je u tijeku kazneni postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem K-489/2021, zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 2. KZ/11, pa činjenica da je i u tom postupku utvrđeno postojanje osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela, upućuje na to da je okrivljenik sklon činjenju gospodarskih kaznenih djela. Isto tako, okolnost da je okrivljenik dulji niz godina nezaposlen, dovodi u pitanje zakonitost prihoda koje ostvaruje, a s obzirom na to da je iz stanja spisa očito da isti vodi vrlo luksuzan način života. Pritom nije relevantan žalbeni navod okrivljenika da je do 2021. bio zaposlen na benzinskoj postaji, a s obzirom na to da su od tada prošle četiri godine u kojima je isti nezaposlen. Slijedom navedenog, ocjena je i ovog vijeća da sve utvrđene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju upravo one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje realne i konkretno predvidive opasnosti da bi 4. okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo, zbog čega je i po ocjeni ovog vijeća nužna daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove predviđene u članka 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a.

7. Isto tako, pobijano rješenje sadrži jasno i valjano obrazložene razloge koje u potpunosti prihvaća i ovo vijeće, kojima je otklonjena mogućnost da se istražni zatvor zamijeni drugim blažim mjerama iz ZKP-a . Ocjena je i ovog vijeća da su sve utvrđene okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti, takvog intenziteta i važnosti da za sada nije moguće istražni zatvor zamijeniti bilo kojom drugom blažom mjerom, pa ni istražnim zatvorom u domu. Pritom, ovo vijeće napominje, a imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor, kako u konkretnom slučaju nije povrijeđen dinamički princip, jer sve prethodno opisane okolnosti u svojoj ukupnosti nisu izgubile na svom značaju i ocijenile zbog proteka vremena od određivanja istražnog zatvora.

8. Kako je sudac istrage pobijanim rješenjem dao jasne, određene i dostatno argumentirane razloge na kojima se zasniva zaključak o postojanju zakonskih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora, koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, to su neosnovani žalbeni prigovori 4. okrivljenika koji ukazuju na to da se pobijano rješenje ne može ispitati jer u njemu nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Prema tome, ocjena je ovog vijeća kako sudac istrage prilikom donošenja pobijanog rješenja nije učinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a .

9. Slijedom svega navedenog, kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke suca istrage , a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 13. lipnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA :

Koraljka Bumči