Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kv II-Us-43/2025-3

Kir-Us-84/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

RJE Š ENJE

Županijski sud u Zagrebu , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda , Koraljke Bumči kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Dušanke Zastavniković Duplančić kao članice vijeća , uz sudjelovanje više sudske savjetnice Tihane Sakmardi Šimac kao zapisničarke , u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog PJi dr., zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/1.2, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/23., 36/24. – dalje u tekstu: KZ) , odlučujući povodom žalbe 1. okrivljenog PJ, 2. okrivljenog BJ, 3. okrivljenog KJ, 4. okrivljenog MJi 6. okrivljenog ŠJ, podnesenih protiv rješenja suca istrage broj Kir-Us-84/2025 od 25. svibnja 2025. o određivanju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 13. lipnja 2025. ,

rije š io je

Odbijaju se žalbe 1. okrivljenog PJ, 2. okrivljenog BJ, 3. okrivljenog KJ, 4. okrivljenog MJi 6. okrivljenog ŠJkao neosnovane.

Obrazloženje

1. Tijekom kaznenog postupka koji se vodi protiv 1. okrivljenog PJ, zbog osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo zločinačkog udruženja iz članka 328. stavak 1. KZ/11, kazneno djelo neovlaštene proizvodne i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11, kazneno djelo poticanja na dovođenje u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 2. u vezi članka 215. stavka 1. u vezi članka 37. KZ/11 te kazneno djelo poticanja na tešku tjelesnu ozljedu u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 2. u vezi članka 118. stavka 1. i članka 37. KZ/11, sve u vezi članka 51. i 52. KZ/11, protiv 2. okrivljenog BJ, zbog osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11, kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 2. u vezi članka 215. stavka 1. KZ/11 te kazneno djelo teške tjelesne ozljede u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 2. u vezi članka 118. stavka 1. i članka 34. KZ/11, sve u vezi članka 51. i 52. KZ/11, protiv 3. okrivljenog KJ, 4. okrivljenog MJ i 6. okrivljenog ŠJ, zbog osnovane sumnje da bi počinili kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11 te protiv 5. okrivljenog IJ, zbog osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo poticanja na dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 2. u vezi članka 215. stavka 1. u vezi članka 37. KZ/11, rješenjem suca istrage broj PUs-84/2025 od 25. svibnja 2025. određen je istražni zatvor protiv 1. -6. okrivljenika, na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu: ZKP).

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je 1. okrivljeni PJ po branitelju Tihomiru Mišiću, odvjetniku u Zagrebu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnome osporava postojanje iteracijske opasnosti, navodeći da je inkriminirano razdoblje do 2022. godine, nakon čega nema zabilježenih kriminalnih aktivnosti. Ističe da se svrha istražnog zatvora može ostvariti primjenom mjera opreza. Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

2.1. Pravovremenu žalbu podnio je i 2. okrivljeni BJ po braniteljici Vesni Rogulj, odvjetnici u Zagrebu, bez posebnog navođenja žalbene osnove. U podnesenoj žalbi osporava zakonitost prikupljenih dokaza. Ističe da sudac istrage nije razmotrio mogućnost primjene blažih mjera. Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se istražni zatvor ukine, podredno istražni zatvor zamijeniti mjerom opreza iz članka 08. stavka 2. točke 3. ZKP-a ili istražnim zatvorom u domu.

2.2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je i 3. okrivljeni KJ po branitelju Zdravku Baburku, odvjetniku u Zagrebu, navodeći da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te „pogrešne primjene materijalnog prava“. Navodi da je 3. okrivljenik „zalutao“ u posao koji su osmislile i obavljale druge osobe. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.

2.3. Nadalje, pravovremenu žalbu podnio je i 4. okrivljeni MJ po branitelju Gordanu Pregleju, odvjetniku u Zagrebu, navodeći da se žali zbog svih žalbenih razloga. U bitnome osporava zakonitost prikupljenih dokaza te ističe da je od posljednje inkriminacije proteklo više od četiri godine. Predlaže preinačiti pobijano rješenje bez ili uz primjenu mjera opreza, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti sucu istrage na ponovno odlučivanje.

2.4. Pravovremenu žalbu podnio je i 6. okrivljeni ŠJ po branitelju Željku Žganjeru, odvjetniku u Zagrebu, bez posebnog navođenja žalbene osnove. U bitnome osporava postojanje iteracijske opasnosti navodeći da se 6. okrivljenik tereti za samo dvije radnje te da se ne radi o velikoj količini droge. Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se ukine istražni zatvor, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti sucu istrage na ponovno odlučivanje.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Protivno žalbenim navodima, prema ocjeni ovog vijeća, pravilno je i na zakonu osnovano sudac istrage odlučio o primjeni mjere istražnog zatvora protiv 1. okrivljenog PJ, 2. okrivljenog BJ, 3. okrivljenog KJ, 4. okrivljenog MJ i 6. okrivljenog ŠJ, na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP, za što je dao jasne i dostatno argumentirane razloge.

5. Prvenstveno, prema ocjeni ovog vijeća postoji osnovana sumnja da bi 1. okrivljeni PJ, 2. okrivljeni BJ, 3. okrivljeni KJ, 4. okrivljeni MJ i 6. okrivljeni ŠJ počinili kaznena djela koja im se stavljaju na teret, a kako to u pobijanom rješenju obrazlaže sudac istrage, čime je ostvaren prvi uvjet iz članka 123. stavka 1. ZKP-a za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika. Naime, osnovana sumnja podrazumijeva postojanje izvjesnih dokaza na temelju kojih se s visokim stupnjem vjerojatnosti može zaključiti kako određeno činjenično stanje doista egzistira i to upravo na način inkriminiran okrivljeniku, a prema ocjeni ovog vijeća, upravo iz prikupljenih podataka i dokaza navedenih i sadržajno prenesenih u točkama 17. do 56. obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi postojanje takve osnovane sumnje da bi navedeni okrivljenici počinili inkriminirana kaznena djela. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog vijeća vjerojatnost počinjenja kaznenih djela utvrđena je u dovoljnom stupnju da bi na taj način bila ispunjena osnovna zakonska pretpostavka iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 koja je preduvjet za produljenje istražnog zatvora.

5.1. Pritom valja napomenuti da je za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, dostatno postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno, dok sudac istrage, kao ni ovo vijeće, prilikom utvrđivanja osnova za određivanje istražnog zatvora nije ovlašteni utvrđivati činjenice, ocjenjivati dokaze i odlučivati o kaznenoj odgovornosti okrivljenika. Prema tome, nisu osnovani žalbeni navodi 2. okrivljenog BJ i 4. okrivljenog MJ koji osporavaju zakonitost prikupljenih dokaza.

6. Također, ispravna je ocjena suca istrage, a koju prihvaća i ovo vijeće, da su u konkretnom slučaju ostvareni i uvjeti za određivanje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a. Navedeno proizlazi iz samih okolnosti počinjenja inkriminiranih kaznenih djela, motiva te brojnosti poduzetih protupravnih radnji. Naime, radi se o zločinačkoj organizaciji koju je oformio 1. okrivljeni PJ, a koja se bavila proizvodnjom i prodajom droge konoplje, nabavom, krijumčarenjem i preprodajom droge kokain, radi pribavljanja protupravne imovinske koristi, uglavnom na području Garda Zagreb i Zagrebačke županije, ali i na drugim dijelovima Republike Hrvatske. Također, unutar zločinačke organizacije odvijala se doprema i skladištenje droge iz Kolumbije, a izvršena su i kaznena djela s elementima nasilja, i to u cilju stjecanja ugleda na kriminalnoj sceni. Kako je svaki od okrivljenika unutar zločinačke organizacije imao jasno dodijeljenu ulogu prema kojima su poduzimali potrebne aktivnosti kojima su, kroz razdoblje od dvije godine, uspostavili krijumčarsku rutu za trgovinu drogom kokain te proizvodnju i prodaju droge konoplje, očita je izrazita upornost i visoki stupanj kriminalne volje na strani svakog od okrivljenika. Pritom valja napomenuti da je sudac istrage u pobijanom rješenju jasno naveo i individualizirao poduzete protupravne radnje i ulogu svakog pojedinog okrivljenika te detaljno analizirao osobite okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti na strani svakog od njih. Tako je u obzir uzeta i činjenica da se protiv 1. okrivljenog PJ u [adresa] vodi kazneni postupak zbog sudioništva u krijumčarenju više tona droge kokain, kao i okolnost da je 1. okrivljenik prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a kod istoga je pronađen pištolj s uklonjenim serijskim brojem te streljivo. Kada se uz sve navedeno, u obzir uzme težina i društvena opasnost inkriminiranih kaznenih djela, pravilno sudac istrage ocjenjuje da sve utvrđene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju upravo one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje realne i konkretno predvidive opasnosti da bi 1. okrivljeni PJ, 2. okrivljeni BJ, 3. okrivljeni KJ, 4. okrivljeni MJ i 6. okrivljeni ŠJboravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo zbog čega je i po ocjeni ovog vijeća nužna primjena mjera istražnog zatvora iz osnova predviđenih u članku 123. stavku 1. točke 3. ZKP-a .

8. Isto tako, pobijano rješenje sadrži jasno i valjano obrazložene razloge koje u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a kojima je otklonjena mogućnost da se istražni zatvor zamijeni drugim blažem mjerama iz ZKP , imajući u vidu svrhu zbog koje je istražni zatvor određen. Naime, analizirajući sve okolnosti koje potvrđuju postojanje iteracijske opasnosti na strani svakog okrivljenika , sudac istrage jasno i nedvosmisleno izvodi zaključak da su sve utvrđene okolnosti takvog intenziteta i važnosti da za sada nije moguće istražni zatvor zamijeniti bilo kojom drugom blažem mjerom, bilo kojom mjerom opreza ili istražnim zatvorom u domu.

9. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke suca istrage , a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi, na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 13. lipnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA :

Koraljka Bumči