Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-384/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Koraljke Bumči kao predsjednice vijeća te Irene Kvaternik i Renate Miličević kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog ZĆ i dr., zbog kaznenog djela iz članka 231. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi koju je protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: Kov-439/2025-29 od 23. svibnja 2025. podnio 2. okrivljeni ŠĆ, u sjednici vijeća održanoj 13. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba 2. okrivljenog ŠĆ.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, na temelju članka 351. stavak 1. u svezi članka 350. stavak 3. i članka 348. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – u daljnjem tekstu: ZKP), odbijen je kao neosnovan prijedlog branitelja 2. okrivljenog ŠĆ da se iz spisa, kao nezakoniti dokazi, izdvoji zapisnik o ispitivanju osumnjičenog ŠĆ od 25. siječnja 2025. pred službenicima policije (list 66 do 67 spisa).
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio 2. okrivljeni ŠĆ po branitelju Zoranu Ivaniševiću, odvjetniku iz Zagreba, navodeći da žalbu podnosi iz svih žalbenih razloga koje ne konkretizira, a iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači na način da iz spisa kao nezakonit dokaz izdvoji zapisnik o ispitivanju 2. okrivljenika u svojstvu osumnjičenika pred policijom dana 25. siječnja 2025.
3. Spis je, u skladu s odredbom članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
4. Žalba 2. okrivljenog ŠĆ nije osnovana.
5. Okrivljenik u žalbi u bitnome navodi da je prvostupanjski sud pogrešno odbio njegov prijedlog za izdvajanje kao nezakonitog dokaza zapisnik o njegovom ispitivanju pred policijskim službenicima s obzirom da je prije uhićenja zajedno s ostalim okrivljenicima konzumirao alkohol, te je u vrijeme ispitivanja bio vidno alkoholiziran, a ta je alkoholiziranost u bitnome utjecala na njegov iskaz i na njegovo očitovanje da ne traži da bude ispitan u prisustvu branitelja.
6. Prije svega treba istaknuti da okrivljenik u žalbi ne osporava da je, prije nego što je ispitan od strane službenika policije, pravilno poučen o svojim pravima, međutim, iako to izričito ne navodi, očito smatra da je u smislu odredbe članka 66. stavak 1. točka 1. ZKP zbog alkoholiziranosti bio nesposoban da se sam brani i da je već prilikom prvog ispitivanja trebao imati branitelja pa je, kako to okrivljenik u žalbi navodi, na njegovu štetu, povrijeđena odredba članka 10. stavak 2. točka 2. ZKP.
7. Protivno istaknutim žalbenim prigovorima, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je pregledom audio-video snimke ispitivanja žalitelja, njegovo ispitivanje u svojstvu osumnjičenika pred policijskim službenicima provedeno sukladno odredbi članka 208. a ZKP, te da nisu uočene nikakve nepravilnosti ili manjkavosti koje bi bile od utjecaja na zakonitost provedene radnje ispitivanja.
8. Radi provjere žalbenih navoda drugostupanjski je sud pregledao navedenu snimku ispitivanja žalitelja, te utvrdio da osim što je osumnjičenik primio i razumio sva dana upozorenja, te iste razumio, bio je u normalnom psihofizičkom stanju jer je bez ikakvih poteškoća davao osobne podatke, primao upozorenja, navodio da ih razumije, te potom u slobodnom izlaganju iznio svoju obranu, te odgovarao na pitanja. Ukoliko je isti prije uhićenja i konzumirao alkohol, evidentno isti nije utjecao na njegov iskaz niti na njegovo očitovanje da ne traži da bude ispitan u prisustvu branitelja. Iz njegovog ponašanja i odgovora koje je davao jasno proizlazi da je okrivljenik razumio dana mu upozorenja pa tako i posljedicu odricanja od prava na branitelja.
9. Iz izloženih razloga, a s obzirom da nije utvrđeno postojanje povreda zakona koje drugostupanjski sud povodom žalbe, na temelju članka 494. stavak 4. ZKP, ispituje po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP, valjalo je žalbu 2. okrivljenika odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 13. lipnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Koraljka Bumči
