Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-391/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Koraljke Bumči kao predsjednice vijeća te Irene Kvaternik i Renate Miličević kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ČĐ, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi koju je protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: Kov-514/2025-24 od 27. svibnja 2025., podnio okrivljeni ČĐ, u sjednici vijeća održanoj 13. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ČĐ.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, na temelju članka 351. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP), odbijen je kao neosnovan prijedlog branitelja okrivljenog ČĐ da se iz spisa, kao nezakonit dokaz, izdvoji zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve MĐ od 26. ožujka 2025. (list 52 do 56 spisa).
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ČĐ po branitelju Rafaelu Krešiću, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 467. točka 1. ZKP, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 467. točka 3. ZKP, te predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu i pobijano rješenje preinači na način da iz spisa predmeta izdvoji zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve MĐ kao nezakonit dokaz, a podredno da pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Spis je, u skladu s odredbom članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
4. Žalba okrivljenog ČĐ nije osnovana.
5. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka okrivljenik u žalbi navodi da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer obrazloženje nema razloga o odlučnim činjenicama, a oni koji su dani su nedostatni, nejasni i proturječni, ne konkretizirajući pri tome u čemu se točno navedena žalbena osnova iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP sastoji. Međutim, suprotno tvrdnjama žalbe nije ostvarena navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer je pobijano rješenje dostatno obrazloženo i sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, te nisu uočeni nedostaci na koje se poziva žalitelj, radi čega ga je moguće ispitati.
6. Žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj obrazlaže na način da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da zapisnik o ispitivanju svjedokinje žrtve MĐ nije nezakonit dokaz, navodeći da imenovana nije bila izvanbračna supruga okrivljenika što zaključuje iz sadržaja samog zapisnika, a o trajanju emotivne veze između žrtve i okrivljenika posredno prvostupanjski sud zaključuje iz presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1598/2022 vezane uz bivšu suprugu okrivljenika. Žalitelj smatra da je zaključak prvostupanjskog suda, o tome da žrtva i okrivljenik nisu izvanbračni partneri, proizvoljan i konfuzan. Stoga smatra da žrtva MĐ nije propisano upozorena da sukladno odredbi članka 285. ZKP ima mogućnost nesvjedočenja kao optuženikova izvanbračna partnerica jer njihova izvanbračna veza i dalje postoji, pa je zapisnik o njenom ispitivanju, zbog izostanka pravilnog upozorenja, nezakonit dokaz.
7. Suprotno navedenim žalbenim prigovorima, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvarene žalbena osnova pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog okrivljenika za izdvajanje iz spisa zapisnika o ispitivanju svjedoka žrtve MĐ, smatrajući da se radi o zakonitom dokazu, te je za svoju odluku dao dostatne i valjale razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
8. Okolnost da svjedokinja žrtva MĐ na zapisniku o ispitivanju od 26. ožujka 2025. nije upozorena prema članku 285. ZKP, ne čini navedenu dokaznu radnju nezakonitim dokazom.
9. Prvenstveno se ukazuje žalitelju da iz samog zapisnika o ispitivanju žrtve od 26. ožujka 2025. koji je sastavljen u Općinskom kaznenom državnog odvjetništvu u Zagrebu, nedvojbeno i nedvosmisleno proizlazi, a kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud, da žrtva nije jedan od privilegiranih svjedoka iz članka 285. ZKP. Naime, žrtva je dajući osobne podatke izjavila da je s okrivljenikom nesrodna, te je u svom iskazu navela da je s okrivljenikom bila u intimnoj vezi od kolovoza 2024. do 17. ožujka 2025., da je okrivljenik bio nepovjerljiv i ljubomoran prema njoj obzirom na to da je prije veze s okrivljenikom bila u izvanbračnoj zajednici s drugom osobom pa je okrivljenik mislio da ga s njime vara, te je u odnosu na fizičko nasilje okrivljenika iz siječnja 2025. žrtva navela da se isto dogodilo u Vrbovcu, [adresa], na adresi na kojoj ona živi, nakon krštenja njene djece kada joj je okrivljenik opalio šamar jer su se prvotno dogovorili da će ići kod njega, ali se ona predomislila. Iz osobnih podataka koje je okrivljenik naveo na zapisniku o prvom ispitivanju okrivljenika od 19. ožujka 2025. sam je naveo da je njegovo prebivalište na adresi [adresa], a u odnosu na obiteljske prilike da je neoženjen, ne navodeći pri tome da živi sa žrtvom u izvanbračnoj zajednici na zajedničkoj adresi.
10. Iz svega navedenog ovaj drugostupanjski sud zaključuje da je pobijanim rješenjem prvostupanjski sud osnovano zaključio da između okrivljenika i žrtve ne postoji izvanbračna zajednica, pa žrtva, protivno žalbenim prigovorima, niti nije trebala biti upozorena prema članku 285. ZKP da je oslobođena svjedočenja kao okrivljenikova izvanbračna supruga jer ona to nije. Naime, prema članku 87. točka 10. KZ/11 izvanbračni drug je osoba koja živi u izvanbračnoj zajednici koja ima trajniji karakter ili koja traje kraće vrijeme ako je u njoj rođeno zajedničko dijete. Prema podacima u spisu okrivljenik i žrtva uopće nisu živjeli u zajedničkom domaćinstvu niti imaju zajedničko dijete, pa prema tome, žrtva nema status okrivljenikove izvranbračne supruge, pa su upozorenja dana joj na zapisniku od 26. ožujka 2025. pravilna i zakonita.
11. S obzirom na sve izneseno, pri čemu nije utvrđeno postojanje povreda zakona koje drugostupanjski sud povodom žalbe, na temelju članka 494. stavak 4. ZKP ispituje po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 13. lipnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Koraljka Bumči
