Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-162/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Andrine Raspor Flis, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, za Ministarstvo financija, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, protiv protivnika osiguranja CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr- 3045/2024-4 od 1. srpnja 2024., dana 13. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja CĐ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-3045/2024-4 od 1. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju izvršnog rješenja o ovrsi Porezne uprave, Područni ured Osijek, klasa UP/I-415-02/2024-001/01556 od 20. svibnja 2024. godine, radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 3.600,53 eura, uvećane za zakonske zatezne kamate tekuće od 21. svibnja 2024. do isplate, kao i radi osiguranja troškova postupka osiguranja u iznosu od 200,00 eura, sa zakonskim zateznim kamatama od 1. srpnja 2024. do isplate, određuje se osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća, dvor, oranica, voćnjak [adresa], površine 4343 m2, a uknjižbu založnog prava i zabilježbu ovršivosti tražbine provest će Zemljišnoknjižni odjel Donji Miholjac, Općinskog suda u Osijeku, te uknjižba založnog prava i zabilježba u ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja bi tu nekretninu kasnije stekla.

2. Ujedno se nalaže protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak postupka u iznosu od 200,00 eura, u roku od 8 dana.

3. Protiv tog rješenja žali se protivnik osiguranja iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14 , 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ), te predlaže da se pobijano rješenje ukine.

4. Žalba nije osnovana.

5. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 265. st. 2. ZPP.

6. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Tako je sud prvog stupnja odredio predmetno osiguranje na temelju ovršne isprave, sukladno odredbi čl. 23. toč. 4. OZ.

8. Prema odredbi čl. 296. OZ. na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a prema odredbi čl. 290. st. 1. OZ na osiguranje tražbine na odgovarajući se način primjenjuju odredbe zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

9. Sud prvog stupnja je na temelju ovršne isprave Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Osijek utvrdio da je protivnik osiguranja dužan podmiriti predlagatelju osiguranja iznos od 3.600,53 eura sa zakonskim zateznim kamatama.

10. Dakle, pretpostavka za zasnivanje prisilnog založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja jest da predlagatelj osiguranja raspolaže ovršnom ispravom kojom je utvrđena njegova novčana tražbina.

11. Pri tome se neosnovano protivnik osiguranja poziva na primjenu odredbe čl. 80.b. OZ, budući da se, sukladno odredbi čl. 290. st. 2. OZ, na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe toga zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b. toga zakona.

12. Prema tome, kako predlagatelj osiguranja ima prema protivniku osiguranja novčanu tražbinu utvrđenu ovršnom ispravom, to je on ovlašten, sukladno odredbi čl. 296. OZ, tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

13. Kako je iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka vidljivo da je protivnik osiguranja upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetne nekretnine, to je pravilno sud prvog stupnja odredio predložio osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na njegovoj nekretnini, sukladno odredbama čl. 297. st. 1. i 2., te čl. 298. st. 1. OZ, zbog čega svi suprotni navodi u žalbi protivnika osiguranja nisu osnovani.

14. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrditi rješenje o osiguranju suda prvog stupnja.

U Zagrebu 13. lipnja 2025.

Sudac:

Andrina Raspor Flis