Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž-466/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari tužiteljice ABC, [adresa], [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici-odvjetnici u Odvjetničkom društvu Šunić i Lisec j.t.d., Zagreb, Donje Svetice 99a, protiv tuženice PL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (naslj. iza pok. IL), koju zastupa punomoćnik Luka Mardešić, odvjetnik u [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Novom zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj Povrv-80/2025-2 od 18. veljače 2025., 13. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tuženice FL kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj Povrv- 80/2025-2 od 18. veljače 2025.
II Vraća se predmet Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Stalnoj službi u Samoboru da s dijelom žalbe tuženice postupi kao s prijedlogom za donošenje dopunskog rješenja o troškovima postupka.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem je odlučeno:
"Konstatira se da je tužba povučena."
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila tuženica. Tvrdi da joj nikada nije dostavljen podnesak tužitelja kojim je povučena tužba pa nije ni mogla izjaviti protivi li se povlačenju tužbe, niti tražiti trošak koji joj treba pripasti. Ne protivi se povlačenju tužbe, ali potražuje trošak postupka sukladno čl. 158. Zakona o parničnom postupku kojim je regulirana naknada parničnog troška u slučaju povlačenja tužbe. Predlaže da se pobijano rješenje preinači i dosudi parnični trošak prema troškovniku, a traži i trošak za sastav žalbe protiv rješenja i sudske pristojbe po pozivu suda.
3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženice, ističući da je njezin navod da nije zaprimila podnesak tužitelja od 9. siječnja 2025. kojim povlači tužbu paušalan te da se trošak ne može tražiti u žalbenom postupku. Predlaže da se žalba tuženice odbije i da joj se naloži da mu naknadi trošak sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj postupak je iniciran prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelja (sada tužitelja) protiv prvotnog ovršenika IL, povodom kojega je javni bilježnik Duško Sudar iz Zagreba donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-3678/14 15. siječnja 2015., a po prigovoru ovršenika protiv toga rješenja prvostupanjski sud je rješenjem od 6. srpnja 2015. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha i odlučio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
6. Rješenjem broj Povrv-2558/14 od 31. svibnja 2017. utvrđen je prekid postupka zbog smrti tuženika IL te je odlučeno da će se postupak nastaviti kada ga nasljednici preuzmu ili kad ih sud na prijedlog tužitelja ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
7. Rješenjem broj P-2558/2015-16 od 21. svibnja 2021. pozvana je nasljednica pok. tuženika PL da preuzme postupak koji je i nastavljen s njom kao tuženicom.
8. Podneskom od 9. siječnja 2025. tužitelj u cijelosti povlači tužbu te predlaže da se donese rješenje o obustavi postupka, povodom kojega je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje imajući u vidu odredbu čl. 193. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst i 25/13.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.).
9. Prema odredbi čl. 193. st. 1. ZPP tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari. Prema stavku 2. toga članka tužba se može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.
10. U konkretnom slučaju prednik tuženice i tuženica su se upustili u raspravljanje o glavnoj stvari, a sud je bez obavijesti tuženice o povlačenju tužbe i njezinog pristanka donio pobijano rješenje kojim je utvrdio da je tužba povučena.
11. Međutim, tuženica se u žalbi ne protivi povlačenju tužbe i takav (naknadni) pristanak na povlačenje tužbe ima za posljedicu da pobijano rješenje, iako je počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 154. st. 1. u vezi čl. 193. st. 2. ZPP, ostaje na snazi.
12. Stoga je trebalo na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, dakle odlučiti kao u toč. I izreke ovog rješenja.
13. Suština tuženičine žalbe se odnosi na to da zbog toga što nije obaviještena o povlačenju tužbe nije mogla ni podnijeti zahtjev za naknadu parničnog troška, kojega podnosi u troškovniku, pozivajući se na odredbu čl. 158. ZPP.
14. Prema odredbi čl. 158. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19.), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.) tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik (st. 2.)
15. S obzirom na to da tuženica nije u smislu odredbe čl. 193. st. 2. ZPP obaviještena o povlačenju tužbe pa nije ni mogla podnijeti zahtjev za naknadu parničnog troška, to je njezin zahtjev za naknadu troškova u žalbi protiv pobijanog rješenja podnesen pravovremeno, slijedom čega je trebalo predmet vratiti prvostupanjskom sudu da o dijelu žalbe tuženice koji se odnosi na trošak postupka postupi kao s prijedlogom tuženice za donošenje dopunskog rješenja o trošku postupka, tj. odlučiti kao u toč. II izreke ovog rješenja.
U Zadru 13. lipnja 2025.
Sudac
Igor Delin
