Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Gž-708/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, pravnoj stvari tužitelja ABC [adresa], [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnicima-odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. Rijeka, N. Tesle 9/V-VI, protiv tuženika VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada nepoznata boravišta, zastupanog po privremenoj zastupnici Maji Tuhtan Grgurić, odvjetnici iz Opatije, Dražica 2, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj P-1214/2022-36 od 4. srpnja 2024., dana 13. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja ABC [adresa] i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj P- 1214/2022-36 od 4. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

„I. Privremenoj zastupnici tuženika, Maji Tuhtan Grgurić, odvjetnici u Opatiji, OIB: [osobni identifikacijski broj], priznaje se naknada troška u visini od 625,00 eura.

II. Nalaže se tužitelju da u roku od 8 dana predujmi preostali iznos naknade odmjerene privremenom zastupniku u iznosu od 293,19 eura, uplatom na račun suda IBAN [broj bankovnog računa], poziv na broj 6-06-121422 i dokaz o uplati dostavi u spis u istom roku.

III. Nalaže se računovodstvu suda da po pravomoćnosti ovog rješenja te po uplati predujma iz položenog predujma isplati Maji Tuhtan Grgurić, odvjetnici u Opatiji, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos iz točke I. izreke ovog rješenja.“

2. Protiv uvodno označenog rješenja žalbu je izjavio tužitelj zbog pogrešne primjene odredaba parničnog postupka o troškovima. Ističe kako tuženik ima prebivalište na adresi koju je tužitelj dostavio 12. listopada 2023. - 19. udarna divizija 13, Rijeka. Pokušaj dostave poziva na navedenu adresu sud je ostvario prije imenovanja privremene zastupnice. Sama privremena zastupnica stupila je u kontakt s tuženikom i u odgovoru na tužbu je potvrdila da se tuženik nalazi na navedenoj adresi. Tuženik nije primao pozive na adresi na kojoj je prijavljen i očito s namjerom da opstruira ovaj postupak to je učinio i nakon što ga je, po tom pitanju, kontaktirala privremena zastupnica. Dakle, evidentno se radi o zlouporabi od strane tuženika. Radi navedenog tuženiku treba naložiti da naknadi troškove privremene zastupnice i to jer je njegovom krivnjom došlo do tih troškova sukladno čl. 156.a Zakona o parničnom postupku. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijano rješenje nije našao da bi pri donošenju istog sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst 25/13., 70/19. i 80/22.; dalje ZPP) na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi čl. 381. istog Zakona niti da je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj ustao tužbom protiv tuženika radi isplate iznosa od 184.666,68 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 16. rujna 2022., da je rješenjem prvostupanjskog suda od 26. rujna 2022. tuženik pozvan podnijeti pisani odgovor na tužbu te da je dostava za istog vraćena u dva navrata neuredna odnosno s naznakom "odselio/nepoznat". Također je sud prvog stupnja dostavu pokušao putem sudskog dostavljača kada je ista također vraćena je s naznakom "nepoznat" i to s adrese ... 13, kao i adrese ..., ... (l.s.149).

7. Zbog navedenog naloženo je tužitelju da predujmi iznos od 331,81 EUR na ime sredstava za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženiku s time što je i nakon izvršene uplate još u dva navrata sud prvog stupnja pokušao dostaviti tuženiku tužbu na odgovor, ali također neuspješno jer je dostava vraćena s naznakom "nepoznat".

8. Rješenjem od 1. prosinca 2023., a u skladu s odredbom čl. 84. st. 1.i 2. ZPP, tuženiku je postavljena privremena zastupnica Maja Tuhtan Grgurić, odvjetnica u Opatiji, koja je dostavila odgovor na tužbu u kojem u cijelosti osporava tužiteljeve navode te je također pristupila na ročište održano 5. ožujka 2024., a za koje je dostava tuženiku osobno također vraćena s naznakom "nepoznat".

9. Konačno, tužitelj je povukao tužbu, a tuženik je obavijestio sud da je s tim suglasan pa je rješenjem od 5. lipnja 2024. to i utvrđeno nakon čega je privremena zastupnica zatražila naknadu troška.

10. Po ocjeni ovog suda pravilno je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem privremenoj zastupnici tuženika obistinio trošak u visini od 625,00 EUR i naložio tužitelju da predujmi preostali iznos naknade odmjerene privremenoj zastupnici u iznosu od 293,19 EUR uplatom na račun suda.

11. Naime, pravilno je sud prvog stupnja pošao od zaključka sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 21. studenoga 2018. broj Su-148/18 prema kojem je: „Sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika dužan podmiriti tužitelj, a troškovi predujma ulaze u parnični trošak, s time da je tuženik, kojem je postavljen privremeni zastupnik, dužan nadoknaditi te troškove tužitelju.“.

12. Slijedom navedenog, jasno je da nije osnovan žalbeni navod da tuženiku treba naložiti da naknadi troškove privremene zastupnice sukladno čl. 156.a ZPP, a to iz razloga što troškovi predujma postavljanja privremene zastupnice ulaze u parnični trošak koji je tužitelj ovlašten potraživati od tuženika. Prema tome niti žalbeni navodi da iz odgovora na tužbu proizlazi da je privremena zastupnica kontaktirala telefonskim putem tuženika ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer i nakon navedenog prvostupanjski sud je ponovio osobnu dostavu tuženiku na adresi iz osobne iskaznice, međutim, ista je ponovno vraćena s naznakom "nepoznat" tako da je na ročite 5. ožujka 2024. pristupila privremena zastupnica.

13. U svezi naknade za rad ukazati je na zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022. broj Su IV-87/2022-2 prema kojem: „Odvjetnik koji je postavljen za privremenog zastupnika (sukladno čl. 84. Zakona o parničnom postupku) ima pravo na naknadu za rad na temelju Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika, u iznosu od 50 % nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Odvjetničkoj tarifi.“.

14. Kako je, dakle, privremena zamjenica trošak zatražila u skladu s gornjim zaključkom to je sud prvog stupnja pravilno utvrdio ukupni trošak rada privremene zastupnice tuženika (trošak sastava odgovora na tužbu i zastupanja na ročištu 5. ožujka 2024.) i pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužitelja pobijanim rješenjem obvezao na plaćanje troškova privremene zastupnice.

15. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje po odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP odnosno odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zadru 13. lipnja 2025.

Sutkinja

Sanja Dujmović