Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž R-42/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u pravnoj stvari tužitelja JO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Petri Smodlaka, odvjetnici iz Zagreba, Prilaz baruna Filipovića 23A, protiv tuženika ABC, [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku Draganu Crnkoviću, odvjetniku iz Siska, Ul. Stjepana i Antuna Radića 48, te umješača NM, [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnicima – odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 22, radi naknade štete , odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Pr-29/2023-33 od 8. siječnja 2025., dana 13. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se djelomično kao neosnovana žalba tužitelja JO i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Pr-29/2023-33 od 8. siječnja 2025. pod toč. II. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za zakonsku zateznu kamatu na iznos od 497,50 EUR za razdoblje od 1. travnja 2023. do 12. lipnja 2025.

II Uvažava se djelomično žalba tužitelja JO te se preinačuje presuda Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Pr-29/2023-33 od 8. siječnja 2025. u dijelu pod toč. II. izreke i rješava tako da se nalaže tuženiku ABC isplatiti tužitelju iznos od 497,50 eura na ime naknade troškova prethodnog postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 13. lipnja 2025., u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku ABC naknaditi tužitelju JO trošak žalbenog postupka u iznosu od 62,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. lipnja 2025., u roku od 15 dana, dok se za više zatraženi iznos zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suđeno je:

„I. Nalaže se tuženiku ABC, [adresa], [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju JO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 3.477,03 EUR sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 3.012,50 EUR počev od 1.4.2023. pa do 29.12.2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30.12.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, a na iznos od 464,53 EUR počev od 8. 01. 2025. po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem od tuženika potražuje naknadu troškova prethodnog postupka u iznosu od 497,50 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 1.4.2023., kao i u dijelu u kojem potražuje kamatu na iznos imovinske štete od 464,53 EUR-a u periodu prije 8.1. 2025. godine.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.338,90 eura sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja tj. 8. siječnja 2025. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“

1.1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

„I/ Utvrđuje se da tužbeni zahtjev tužitelja JO djelomično povučen u odnosu na novčani iznos od 8.300,19 eura ( razliku između prvotno utuženog iznosa po osnovi neimovinske i imovinske štete od 11.777,22 eura i konačno postavljenog zahtjeva po toj osnovi od 3.477,03 eura).“

2. Protiv citirane presude u dijelu pod toč. II. žalbu je izjavio tužitelj, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe da je prvostupanjski sud donoseći presudu u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku. Naime, ističe kako je tužitelj odštetni zahtjev podnio umješaču i tuženiku 1. ožujka 2023. i 31. ožujka 2023. odnosno u vrijeme kada Zakon o mirnom rješavanju sporova nije bio na snazi pa slijedom toga se ne može primjenjivati u konkretnom slučaju tako da je neosnovano pozivanje suda na isti. Međutim, da stranke koje pokreću postupke radi naknade štete iz radnog odnosa nisu samim time isključene iz pokretanja postupka mirnog rješenja spora imajući u vidu da je svrha navedenog Zakona, između ostalog, u tome da se izbjegne nepotrebno pokretanje sudskih postupaka. U konkretnom slučaju tužitelj se u cilju izbjegavanja pokretanja sudskog postupka obratio tuženiku i umješaču sa zahtjevom za mirno rješenje spora i to putem svog punomoćnika, a za koji zahtjev je i propisana nagrada sukladno odredbi Tbr. 28. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Također se poziva na odredbu čl. 151. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu tako da se naloži tuženiku da podmiri tužitelju iznos od 497,50 eura sa zateznom kamatom tekućom od 1. travnja 2023. pa do isplate, a podredno u pobijanom dijelu odluka ukine i vrati na ponovno suđenje uz naknadu tužitelju troška žalbenog postupka zajedno sa zateznom kamatom.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. O zahtjevu za naknadu troška odlučeno je presudom s time da se prema čl. 129. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje ZPP) odluka o troškovima postupka u presudi smatra rješenjem.

6. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tužitelj, budući da je izreka pobijanog rješenja razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, rješenje ima razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i nisu proturječni, o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

7. Ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijano rješenje nije našao da bi pri donošenju pobijanog rješenja sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi čl. 381. istog Zakona.

8. Iz spisa predmeta proizlazi - da je tužitelj ustao tužbom protiv tuženika radi naknade štete – ozljede na radu te također zahtijevajući isplatu troškova prethodnog postupka u iznosu od 497,50 eura sa zateznom kamatom od 1. travnja 2023., te - da je prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu isplate iznosa na ime naknade štete, dok je odbio kao neosnovan zahtjev kojim tužitelj potražuje naknadu troškova prethodnog postupka.

8.1. Sporno je, dakle, u ovoj fazi postupka da li tužitelju pripada pravo na trošak prethodnog postupka u traženom iznosu od 497,50 eura koji trošak predstavlja trošak sastava odštetnog zahtjeva prema tuženiku i umješaču te zakonska zatezna kamata od 1. travnja 2023.

9. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo kada tužitelju nije priznao prijeporni trošak.

10. Naime, točno je da je Zakon o mirnom rješavanju sporova ("Narodne novine" broj 67/23., dalje: ZMRS) stupio na snagu 29. lipnja 2023. i da je tužba podnesena naknadno tj. 31. srpnja 2023., kao i da isti u čl. 9. st. 1. propisuje da su stranke prije pokretanja parničnog postupka radi naknade štete, osim postupka radi naknade štete iz radnog odnosa, dužne pokušati riješiti spor mirnim putem.

11. Međutim, u vrijeme podnošenja zahtjeva za mirno rješenje predmeta spora, a koji su podneseni 1. ožujka 2023. nije na snazi bio ZMRS, a sukladno odredbi Tbr. 32. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23.; dalje Tarifa) odvjetniku za sastavljanje podnesaka i zastupanje u predmetima i postupcima koji se vode po postojećim zakonskim propisima, između ostalog, prije sudskog postupka - pripada nagrada iz Tbr. 7. toč. 1. Tarife.

11.1. I prema odredbi čl. 151. st. 1. ZPP parnične troškove čine ne samo izdaci učinjeni u tijeku postupka već i izdaci nastali u povodu postupka što, po ocjeni ovog suda, sporni izdatak i predstavlja (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev 505/2023-2 od 12. rujna 2023.).

12. Dakle, pravilnom primjenom navedenih odredbi ZPP i Tarife tužitelju je valjalo priznati trošak odvjetnika nastao sastavljanjem odštetnih zahtjeva u traženoj visini odnosno u iznosu od ukupno 497,50 eura sa uračunatim PDV te s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 13. lipnja 2025. u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP kojom je određeno da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, radi čega se neosnovanom ocjenjuje žalba tužitelja u pogledu više tražene zakonske zatezne kamate na sporni iznos.

13. Slijedom navedenog, po odredbi čl. 380. toč. st. 2. i 3. ZPP, djelomično je odbijena žalba, a djelomično uvažena žalba tužitelja odnosno odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke pod toč. I i II.

14. Tužitelju je priznat trošak žalbenog postupka prema vrijednosti pobijanog dijela odluke tj. 497,50 eura za sastav žalbe sukladno Tbr. 10. toč. 4. Tarife kojom je određeno da za sastavljanje žalbe protiv rješenja (čl. 129. st. 5. ZPP) odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 4. i 7. Tarife, tj. u konkretnom slučaju 25 bodova odnosno 50,00 eura kojem iznosu je pridodan PDV od 25% što ukupno iznosi 62,50 eura, dok je za više zatraženi iznos zahtjev tužitelja za naknadu troška odbijen kao neosnovan budući nije zatražen sukladno navedenoj odredbi Tarife, tako da je odlučeno kao pod toč. III izreke ove drugostupanjske odluke, a primjenom odredbe čl. 154. st. 5. ZPP jer tužitelj nije uspio sa žalbom u razmjerno neznatnom dijelu.

15. U preostalom, a nepobijanom dijelu prvostupanjska presuda pod toč. I. i III., kao i pod toč. II. u dijelu kojim potražuje kamatu na iznos imovinske štete od 464,53 eura u periodu prije 8. siječnja 2025. - ostaje neizmijenjena, kao i prvostupanjsko rješenje.

Zadar, 13. lipnja 2025.

Sutkinja

Sanja Dujmović