Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Zk-72/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Sanja Bukić, odvjetnica u Šibeniku, radi otvaranja pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv dijela rješenja Općinskog suda u Šibeniku Zemljišnoknjižni odjel Tisno, poslovni broj Z-11575/2023 od 19. studenoga 2024., 13. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku Zemljišnoknjižni odjel Tisno, poslovni broj Z-11575/2023 od 19. studenoga 2024. u pobijanom dijelu – u točkama I. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„I. Odbija se, kao neosnovan, prijedlog predlagatelja ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za pokretanjem i provođenjem pojedinačnog ispravnog postupka na nekretninama oznake
kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina],
kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina],
kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].
II. Odbacuje se, kao neuredan, prijedlog ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za dopunom zemljišne knjige u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].
[katastarska općina]
IV. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda provedba ovog rješenja.“
2. Protiv dijela ovog rješenja u točkama I. i III. izreke žalbu je podnio predlagatelj ne navodeći konkretno žalbene razloge, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da istu podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže usvojiti žalbu i prihvatiti prijedlog za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka.
3. Žalba predlagatelja je neosnovana.
4. U ovom predmetu predlagatelj je podnio prijedlog za provođenje pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], navodeći da se radi o ograđenoj cjelini koju je predlagatelj stekao Ugovorom o diobi od 24. listopada 1986. sklopljenog između predlagatelja te njegovog brata sada pok. ĐOŠ i njegove sestre sada pok. OO.
5. Prvostupanjski sud je odlučujući o navedenom prijedlogu za provođenje pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka, na temelju utvrđenja da u Ugovoru o diobi od 24. listopada 1986. nisu navedene predmetne čestice, niti brojem ni opisno, zaključio da predlagatelj uz prijedlog nije priložio isprave iz kojih bi proizlazila opravdanost za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka, niti iz isti proizlazi opravdan razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka, pa je iz navedenih razloga odlučio kao u točki I. izreke.
5.1. Obzirom da predlagatelj uz prijedlog za dopunu zemljišne knjige nije dostavio prijavni list koji je pregledan i potvrđen od strane tijela nadležnog za katastar, pa je sukladno odredbi čl. 118. st. 6. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/2019, 128/2022, 155/2023, 127/2024 - dalje: ZZK) odlučio kao u točki II. izreke.
5.2. U točkama III. i IV. izreke sud je odlučio sukladno čl. 120. st. 1. ZZK.
6. Prema odredbi čl. 208. st.3. ZZK opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama ovog zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.
7. U konkretnom slučaju predlagatelj uz prijedlog nije dostavio isprave i dokumentaciju takve kvalitete koje same po sebi dokazuju vjerojatnost da je predlagatelj stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina, te je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da dostavljena dokumentacija (Ugovor o diobi od 24. listopada 1996.) ne može biti temelj za stjecanje prava vlasništva predlagatelja kako predlagatelj predlaže u ovom postupku, a sve imajući u vidu utvrđenje da u Ugovoru o diobi nisu navedene predmetne čestice, pri čemu valja dodati da predlagatelj ničime nije dokazao odnosno učinio vjerojatnim svoju tvrdnju da u ugovoru označena nekretnina kao „1/3 kat.čest 2956 KUĆA“ odgovara predmetnim kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], a koju tvrdnju ponavlja u žalbi.
8. Slijedom navedenog te kako ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/11, 114/22, 155/23) čija primjena je predviđena odredbom čl. 99. st. 2. ZZK, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 149. st. 3. ZZK odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 13. lipnja 2025.
Sutkinja:
Renata Đaković Vranković
