Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-67/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Tamara Mikac, odvjetnica u Zagrebu, Mihovila Krušlina 2, protiv tuženika RB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Vesna Rogulj, odvjetnica u Zagrebu, Petrinjska 11, uz sudjelovanje maloljetnog djeteta SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica PB, diplomirana pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Oreškovićeva 25, radi odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-69/2018-87 od 26. ožujka 2025., dana 13. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se kao osnovana žalba tužiteljice te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-69/2018-87 od 26. ožujka 2025. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima postupka nastalim povodom žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.1. Rješenjem suda prvog stupnja, poslovni broj P Ob-69/2018-83 od 25. studenoga 2024. sud Republike Hrvatske oglasio se nenadležnim na temelju čl. 17., poglavlja II. Uredbe Vijeća (EZ) br. 2201/2003 od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću kojom se stavlja izvan snage Uredba (EZ) br. 1347/2000 (SL L 338, 23. 12. 2003.) i čl. 3., poglavlja II. Uredbe Vijeća (EZ) br. 4/2009 od 18. prosinca 2008. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršenju sudskih odluka te suradnji u stvarima koje se odnose na obvezu uzdržavanja (SL L 7, 10. 1. 2009.; SL L 281, 23. 10. 2013.).

1.2. Protiv rješenja suda prvog stupnja poslovni broj P Ob-69/2018-83 od 25. studenoga 2024. tuženik je podnio žalbu koja sadržajno (u cijelosti) predstavlja prijedlog za donošenje dopunske odluke. Stoga je dopisom ovog suda poslovni broj Gž Ob-67/2025-2 od 13. ožujka 2025. predmet vraćen sud prvog stupnja uz uputu da odluči o tuženikovom prijedlogu za donošenje dopunske odluke u smislu odredbe članka 340. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. - dalje: ZPP).

1.3. Sud prvog stupnja donio je (dopunsko rješenje) poslovni broj P Ob-69/2018-87 od 26. ožujka 2025. kojim je naloženo tužiteljici nadoknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 500,00 eura u roku 15 dana.

2. Rješenje suda prvog stupnja od 26. ožujka 2025. pobija žalbom tužiteljica zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točaka 1. i 3. ZPP. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, preinači rješenje, odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, uz nadoknadu troškova žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode u cijelosti kao neosnovane te predlaže drugostupanjskom sudu odbiti žalbu u cijelosti te naložiti tužiteljici da nadoknadi tuženiku troškove žalbenog postupka u iznosu od 60,00 eura.

4. Žalba je osnovana.

5. Polazeći od utvrđenja da je tuženik podneskom od 21. studenoga 2023. zatražio nadoknadu troškova postupka, sud prvog stupnja je, primjenom odredbe članka 366. stavka 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/2015., 98/2019. - dalje: ObZ), tuženiku dosudio troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura (jednokratna naknada u visini od 200 bodova, što iznosi 400,00 eura, uz 25% PDV-a).

6. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, na koju povredu određeno i osnovano upire tužiteljica u žalbi, budući da pobijano rješenje ne sadrži razloge o činjenicama odlučnim za primjenu odredaba članka 366. stavka 1. ObZ.

6.1. Naime, pobijano rješenje uopće ne sadrži jasne, dostatne i neproturječne razloge o tome o kojim je okolnostima konkretnog slučaja sud prvog stupnja vodio računa prilikom donošenja pobijanog rješenja, posebno imajući u vidu okolnost da je postupak pokrenut prije 10 godina (2015.), kada je dijete s majkom živjelo u [adresa], a da je s majkom preselilo u SR Njemačku, tijekom postupka, 2017., da je u predmetu donesena presuda koja je ukinuta u dijelu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem koji se nisu ostvarivali (niti) dok je dijete živjelo u [adresa], zbog čega je ostalo nejasno iz kojih je razloga sud prvog stupnja zaključio kako je tužiteljica dužna nadoknaditi troškove postupka tuženiku.

7. Slijedom navedenih razloga, pobijano rješenje sadrži nedostatke zbog kojih ga nije moguće ispitati, pa je valjalo na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP, uvažiti žalbu tužiteljice te pobijano rješenje ukinuti, predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

8. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku tuženikovom zahtjevu za nadoknadu troškova postupka.

9. Na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP, odlučeno je da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

U Zagrebu 13. lipnja 2025.

Sutkinja

Vesna Žulj