Republika Hrvatska

Županijski sud u

Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 4 Kž-238/25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Sandre Radanović, kao predsjednice vijeća, Ivana Markovića i Dijane Grancarić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Klanac, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŽŽ, zbog dva kaznena djela iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja optuženika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: K-29/25 od 18. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 13. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženika ŽŽ kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom pod uvodno označenim poslovnim brojem Općinski sud u Bjelovaru proglasio je krivim optuženika ŽŽ te mu je za dva kaznena djela iz čl. 139. st. 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci i kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, te mu na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju o deset mjeseci.

1. 1. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku je u jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od

6. prosinca 2024., pa nadalje.

1. 2. Na temelju čl. 69. KZ/11 optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju do prestanka izvršenja kazne zatvora. Sigurnosna mjera se izvršava u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom.

1. 3. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženik je obvezan djelomično podmiriti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 na ime provedenog psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 500,00 eura i troškove iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 100,00 eura, te mu je naloženo plaćanje tog iznosa u korist državnog proračuna u roku od 15 dana.

1. 4. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP-a optuženik je djelomično oslobođen obveze podmirivanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 na ime provedenog psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 689,00 eura, te je oslobođen obveze podmirivanja troškova na ime nužnih izdataka i nagrade postavljenog branitelja.

2. Protiv citirane presude žalbu je podnio optuženik putem branitelja Zorislava Krivačića, odvjetnika u Bjelovaru zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona te odluke o kazni s prijedlogom da se presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak u kojemu će se optuženika osloboditi od svake odgovornosti, odnosno podredno, da se preinači prvostupanjska presuda i izrekne blaža sankcija, primjerice ukupna kazna od jedne godine da se pretvori u rad za opće dobro.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis predmeta je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru.

5. Žalba optuženika ŽŽ nije osnovana.

6. Optuženik navodi da pobija prvostupanjsku presudu zbog svih žalbenih razloga i to bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kazni.

6. 1. Optuženik posebno ne obrazlaže u čemu se sastoji povreda kaznenog zakona, a obrazlažući bitne povrede općenito ističe da se presuda ne može ispitati jer je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi odnosno razlozima presude, razlozi o odlučnim činjenicama su nejasni, proturječni, a postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude i sadržaja isprava odnosno iskaza datim u ovom postupku. Žalbenim razlozima se dakle, ne konkretizira u čemu se sastoji počinjenje navedene bitne povrede iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

6. 2. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjska presuda je razumljiva, nije proturječna sama sebi, ne postoji proturječnost u razlozima o odlučnim činjenicama niti postoji proturječnost između sadržaja isprava i iskaza s razlozima presude, zbog čega navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupa nije počinjena.

7. Iz daljnjeg sadržaja žalbe je vidljivo da optuženik podnoseći žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povreda kaznenog zakona zapravo osporava pravilnost utvrđenja činjeničnog stanja, a koji žalbeni osnov posebno ističe.

7. 1. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje ukazuje na razliku između iskaza oštećenice IŽ i oštećenika LŽ sa zaključkom da ne postoji ni jedan neposredan dokaz koji bi ukazivao da je optuženik ŽŽ počinio kazneno djelo. Nadalje, da činjenično stanje bitno za presuđenje upućuje na dvojbu koju potkrjepljuje iskaz LŽ koji je iskazivao kako se ne može sjetiti detalja što mu je majka ispričala u vezi slučaja sa ocem.

7. 2. Optuženik, međutim, neosnovano osporava iskaze saslušanih svjedoka koji su međusobno u bitnom podudarni, a sasvim je životno i logično da je svatko od svjedoka predmetni događaj opisao svojim riječima. Pravilan je zaključak suda da je oštećenik LŽ potvrdio kako je majka plakala na telefon, a kada je došao do automobila u kojemu je bila majka da je plakala i tresla se zbog čega po ocjeni suda te okolnosti potvrđuju kako je oštećenica IŽ prethodno doživjela izrečene prijetnje, prije dolaska svjedoka LŽ. Pored toga, oštećenik kao svjedok LŽ iskazao je da nakon što je on došao u dvorište kuće gdje se nalazila majka da je optuženik vikao da će ih riješiti, a kada je majka IŽ nazvala policiju da im je oboma rekao da on može ići u zatvor, ali kad se vrati da ovdje neće biti nitko živ. Sama oštećenica IŽ uvjerljivo je iskazala da joj je optuženik u alkoholiziranom stanju rekao da će je ubiti i da neće imati mira.

7. 3. Prema naprijed navedenom prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve odlučne činjenice i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak da je optuženik svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja dvaju kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u sv. st. 2. KZ/11.

8. Ispitujući pobijanu presudu u pogledu odluke o kazni ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i cijenio sve okolnosti važne za izbor, vrste i mjere kazne optuženiku pa mu je tako olakotnim cijenio što se radi o stalno zaposlenoj osobi s radnim navikama, dok mu je otegotnim cijenio dosadašnju kaznenu osuđivanost zbog istovrsnog kaznenog djela prijetnje prema bliskoj osobi, i to upravo oštećenici u ovom postupku IŽ. I ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju radilo o samoskrivljenoj smanjenoj ubrojivosti uslijed konzumacije alkohola, koja se ne može uzeti kao olakotna okolnost zbog čega je za kazneno djelo prijetnje na štetu IŽ pravilno utvrđena kazna zatvora u trajanju osam mjeseci, a za kazneno djelo prijetnje na štetu LŽ u trajanju od šest mjeseci, te mu je uz primjenu odredbe čl. 51. st. 1. KZ/11 izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci. I ovaj drugostupanjski sud nalazi kako je u konkretnom slučaju jedinstvena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci primjerena stupnju krivnje optuženika, svim okolnostima slučaja te će se istom u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja. Pri tome mu je na temelju čl. 54. KZ/11 u jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. prosinca 2024. pa nadalje.

9. Pobijanom presudom je također utvrđeno da je optuženik navedena kaznena djela počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, kako to proizlazi iz provedenog psihijatrijskog vještačenja te mu je zbog opasnosti počinjenja težeg kaznenog djela u budućnosti izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju do prestanka izvršenja kazne zatvora.

10. Slijedom svega navedenog, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je nakon ocjene provedenih dokaza pravilno primijenio kazneni zakon, optuženika proglasio krivim i osudio po zakonu, pa kako u pobijanoj presudi nisu nađene neke druge povrede odredaba kaznenog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 476. st. 1. točka 1. i 2. ZKP/08, valjalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zadru 13. lipnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Matea Klanac

Sandra Radanović