Kmp-23/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Nives Vrvilo, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LZ, zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u čl. 227. st. 1., 2. i 6. Kaznenog zakona/ Narodne novine broj 125/11, 144/12,56/15,61/15,101/17,118/18,126/19 i 84/21- dalje KZ/11), povodom optužnice ODO Šibenik KOmp-DO-7/22 od 30. lipnja 2022. godine, na ročištu glavne rasprave održane i zaključene dana 10. lipnja 2025. godine u prisutnosti zamjenika ODO Šibenik, branitelja okrivljenog, okrivljenog, te opunomoćenika oštećenika, te objave odluke dana 13. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okr. OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina L i ČZ, rođene O, rođenog **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, brodskog mehaničara, sa završenom SSS, nezaposlenog, neoženjenog, bez djece, neosuđivanog, nalazi se na slobodi.

k r i v  j e

što je dana 30. studenog 2020. oko 06,10 sati upravljajući osobnim automobilom marke Renault reg. oznaka [registarska oznaka], krečući se državnom cestom D8 iz smjera Šibenika u smjeru Vodica (istok-zapad) dolaskom do 15 dionice 12 km i 300 metara na ravnom dijelu ceste na nizbrdici protivno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), iako bio dužan vozilom se kretati u prometu isključivo kolnikom sredinom obilježene prometne trake, isto nije učinio, lakomisleno smatrajući da takvom vožnjom neće izazvati prometnu nesreću, a što se dogodilo, kada vozilom prešao u suprotni kolnički trak namijenjen kretanju vozila iz suprotnog smjera, pa lijevim kotačem sišao s kolnika na zemljano travnatu površinu sa lijeve strane kolnika kojom se jednim dijelom kretao, a potom prednjim desnim dijelom vozila udario u uzdignutu kameno zemljanu hrpu sa južne strane kolnika od koje se odbio te potom pao na kameno zemljanu površinu, od koje se vozilo odbilo te se višestruko prevrće po zemljano travnatoj površini, kojom prilikom ispao iz vozila zajedno s putnicima u vozilu CZ i SZ, prilikom čega SZ zadobio osobito teške tjelesne ozljede u vidu rana razderotina desne uške, rana razderotina, rana razderotina desnog lakta, difuzne aksonske ozljede mozga, prijeloma gornjeg kraja desne prijelomne zdjelice u području desne stidne i desne crijevne kosti, prijelom poprečnog nastavka 1. slabinskog kralješka, a CZ osobito teške tjelesne ozljede u vidu rane nagnječine kože čeono-sljepoočno desno, krvni podljev kože oko desnog oka i na desnom obrazu, oguljotine kože čeono lijevo, krvni podljevi kože desnog ramena i prsnog koša gore desno, oguljotine kože trbuha, lijeve ruke i natkoljenice te obje potkoljenice, krvni podljev mekog oglavka, najjače izražen čeono-sljepoočno desno, krvni podljevi desnih međurebrenih mišića, prijelom 2. vratnog kralješka, koje su svojim sveukupnim djelovanjem nespojive sa životom, uslijed čega je na mjestu događaja preminuo,

što je dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, a kaznenim djelom prouzročena je smrt jedne osobe.

Time je okr. OZ počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u članku 227. stavak 1., 2. i 6. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, i 84/21; dalje KZ/11), a kažnjivo po čl. 227. st. 6. KZ/11,

pa se okr. OZ, temeljem čl. 227. st. 6. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

II.Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 1. i st. 2. t. 1., 6. i 7. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka koji se sastoje od troškova vještačenja i to po stalnom sudskom vještaku za promet Darku Trcin u iznosu od 148,65 eur(1.120,00 kn), troškovi TD Čempresi d.o.o. Šibenik u iznosu od 137,37 eur- a(1.035,00 kn), trošak liječnika vještaka-obducenta dr. Marije Definis , specijalista sudske medicine u iznosu od 379,59 eur-a(2.860,00 kn), punomoćnika vještaka Dijane Nakić u bruto iznosu od 39,82 eur-a(300,00 kuna), trošak vještačenja po Centru za forenzična ispitivanja , istraživanja i vještačenja „ Ivan Vučetić“ u iznosu od 1.587,10 eur-a(11.958,00 kn), trošak kombiniranog sudskomedicinskog i prometnog vještačenja u iznosu od 212,36 eur-a(1.600,00 kn) i 510,98 eur-a(3.850,00 kn) , trošak vještačenja po Sveučilištu u Zagrebu , Fakultetu prometnih znanosti , Zavodu za prometno-tehničko vještačenje u iznosu od 1.651,74 eur-a(12.445,00 kn) , trošak vještačenja po dr. KZ , specijalistu sudske medicine u iznosu od 570,71 eur(4.300,00 kn), kao i nagrada i nužni izdaci branitelja te nagrada i nužni izdaci opunomoćenika oštećenika, padaju na teret proračunskih sredstava RH, dok se okrivljeni oslobađa i plaćanja paušalnog troška ovog postupka.

Obrazloženje

Optužnicom ODO Šibenik broj Komp-DO-7/2022 od dana 30. lipnja 2022 g. tužen je okr. OZ zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u čl. 227. st. 1., 2. i 6. Kaznenog zakona.

U odnosu na optužbu okrivljeni se očitovao da se ne smatra krivim.

U svojoj obrani pred policijom je naveo da se ne sjeća ničeg, da se ne smatra krivim i da e se braniti šutnjom dok se prilikom ispitivanja pred ODO Šibenik branio šutnjom.

Na glavnoj raspravi je u svojoj obrani je naveo da se ničeg ne sjeća od trenutka kad su iz Mostara krenuli prema Splitu, a prijatelji su mu rekli da su stali u Split, kod prijatelja koji je dobio dijete. Sjeća se da su se mijenjali u vožnji prema Mostaru, kad su krenuli nazad ne sjeća se ničeg.

On da je u prometnoj nezgodi na glavi zadobio dva hematoma i potres mozga i danas ne sjeća šta se desilo, ničeg tog dana. Ne sjeća se tko je vozio kad su se vraćali iz Splita, ne sjeća se ni da bi on sjeo za volan.

On i CZ da su bili kao dva brata, bili su nerazdvojni. Upoznali su se sa 14 godina, tako nešto.

Išao je kod njegovih roditelja kad se vratio iz toplica, jedan put je bio i to je to. Dalje više nije išao.

Njegovo prvo sjećanje je da se sjeća da se probudio u bolnici u Zagrebu, on nije uopće bio svjestan da je u bolnici, vidio je četiri stupa oko sebe i čak je mislio da je otet, sestru je u prvi mah udario. Na glavi ima rez koji je vidljiv od stakla, šofer šajbe, kao i po čelu rez iznad lijeve obrve.

U bolnici je bio sve skupa sa [adresa] i u [adresa] oko mjesec i pol dana. Danas mu je uopće preteško pričati o tome. Završio je srednju školu za brodskog mehaničara, ne radi ništa. Pomaže prijatelju nekad kad mu treba pomoći koji ima obrt za trampuline za skakanje u [adresa]. Roditelji ga uzdržavaju. Pokušao je naći posao ali su ga dva tri puta odbili zbog ozljede kralježnice. Naime, boli ga kod promjene vremena i ne može dizati težak teret. Ne smije dizati težak teret i ne može.

U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zapisnik o vještačenju s mišljenjem vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja, "Ivan Vučetić" od 23. ožujka 2021., zapisnik o očevidu, zapisnik o obdukciji s nalazom i mišljenjem vještaka prof. prim. Dr. sc. Marije Definis dr. med., situacijski plan, zapisnik o vještačenju s mišljenjem vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 18. prosinca 2021. liječnička svjedodžba na ime DZ, Liječnička svjedodžba na ime SZ, Potvrde OB Šibensko-kninske, DVD snimka MNGP Vinjani Gornji i ispis s naplatnih postaja HAC- a, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. Br. [serijski broj], fotografski elaborat, zapisnik o vještačenju s mišljenjem vještaka Centra za forenzična ispitivanja i vještačenja "Ivan Vučetić" dana 28. siječnja 2021. zapisnik o vještačenju s mišljenjem Centra za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od dana 8. veljače 2021. godine, Medicinska dokumentacija na ime SZ, Medicinska dokumentacija na ime DZ, nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka dipl. ing Darka Trcina i doc. Dr. sc. MZ, dr. med. od 9. prosinca 2021. godine, nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka Sveučilišta u Zagrebu, Fakulteta prometnih znanosti, Zavoda za prometno-tehnička vještačenja TZ dipl. ing. I doc. dr. sc. Željka Šarića dipl. ing. i sudskog vještaka dr. Davora Mayera, spec. sudske medicine s 4 DVD snimke, izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okr. DZ.

Cijeneći u postupku sve izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti ovaj sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenog utuženog događaja ostvarila sva obilježja utuženog kaznenog djela za koje ga se tereti, zbog čega je isti oglašen krivim i osuđen, kako je to decidirano navedeno u izreci ove presude.

Naime, svjedok SZ, koji se utuženog događaja nalazio u vozilu, je na ročištu gl. rasprave iskazao da se predmetna prometna nezgoda dogodila iz pravca [adresa], prije Srime, on da je morao ići na posao u [adresa]. Vozilom su se vraćali iz Makarske, on, OZ i CZ. On se dosta toga od te prometne nezgode ne sjeća ni danas zbog udarca u glavu, zna samo da je na zadnjem sjedištu vozila spavao.

Ne može se točno sjetiti tko je vozio, on da ima gubitak pamćenja što se tiče toga, medicinsku dokumentaciju nema sad kod sebe, vjerojatno je u bolničkoj dokumentaciji zapisano da ima gubitak pamćenja.

Misli da se nije probudio kada je bilo navodno prevrtanje vozila, probudio se nakon par dana u bolnici. Dakle, probudio se par dana nakon svega u bolnici. Ne zna na kojoj dionici puta je zaspao na povratku iz Makarske, da bio što drugo kaže lagao bi .

On nije uopće upravljao vozilom, uglavnom je spavao. Feštu su imali u Makarskoj, tko je pio nema pojma, on da nije pio.

On da nije ni bio na toj fešti u Makarskoj, jer je već tada spavao u vozilu. Samo zna da su OZ i CZ došli do vozila. On zapravo uopće nema pojma tko je ušao u vozilo,on to zna po kazivanju drugih od policije, od ljudi sa strane, njegov otac i majka, on osobno nema pojma tko je ušao u vozilo.

U odnosu na iskaz koji mu čita zam. ODO-a da je izjavio prilikom prvog ispitivanja da je bio pospan u autu, a da su ušli CZ i OZ, izjavio je da su mu tako rekli da su u autu bili OZ i CZ.

Na pitanje branitelja da li se sjeća da je spavao u autu ili su mu i to rekli, ili se sjeća da je spavao, izjavljuje da se sjeća da je spavao. Dakle, pojma nema što se desilo za sam događaj prometne nezgode, jer je spavao to se sjeća, i probudio se nakon par dana u bolnici.

Imao je potres mozga, dva hematoma na glavi, slomljen lakat, nešto na kralježnici i zdjelica na dva mjesta polomljena.

Što se tiče ozljede glave ostale su posljedice zaboravljanja, to mu se često događa da zaboravlja.

Tijekom putovanja su se oni mijenjali za vozilom, policija mu je pokazala da kod ulaska u Bosnu, misli da je on vozio, nije siguran, trebalo bi vidjeti slike, i drugi su upravljali. On da je vozio prema Mostaru, kad su kretali i misli da je CZ vozio. Njegovo zadnje sjećanje prije prometne je da je ostao u Makarskoj u autu, kad su ostali išli na proslavu.

Okrivljeni i CZ da su bili kao dva brata.

Svjedok SZ u svom iskazu prilikom prvog ispitivanja naveo da je zbog teškog potresa mozga dosta stvari zaboravio. Da je dana 29. studenoga 2020. po njega do njegove kuće netko došao od njegovih prijatelja da li je to bio OZ ili netko drugi da ne zna, te da su došli u [adresa] gdje da su pokupili ostatak prijatelja i to HZ i IZ te svi zajedno krenuli u Mostar kod jednog poznanika sa s osobnim vozilom marke Renault vlasništvo CZ. U Mostaru da su se zadržali cijeli dan te da su navečer krenuli put Šibenika. Netko od njegovih prijatelja da je dobio poziv da je jedan poznanik iz Splita dobio dijete i da su odlučili krenuti prema Splitu te kada su došli u Split da je bio toliko umoran da je odlučio ostati spavati u automobilu a ostali da su otišli u stan na proslavu. Negdje između 04,00 i 05,00 sati do automobila da su došli CZ i OZ pošto da je bio iz sna i pospan da ne može reći tko je sjeo za vozilo osobnog automobila te da je nastavio spavati na zadnjem sjedalu vozila. Puta da se uopće ne sjeća već samo da zna da se probudio u bolnici sa teškim ozljedama kada da je saznao da je u navedenoj prometnoj nezgodi poginuo CZ, da je BZ ozlijeđen kao i on.

Svjedok ŠZ je na gl. raspravi iskazao da su njih petero utuženog događaja krenuli za Mostar, pa na povratku kad su se vraćali, i on i HZ, da su ostali u Splitu i to je njegova poveznica s utuženim događajem, što su njih petorica dan prije krenuli vozilom za Mostar.

Kad su ostali u vozilu za put prema kući, OZ , CZ, i SZ, negdje na putu kod Boraje, jer oni su tu stali mijenjati se za volanom , on to misli, čuli su se tada preko telefona. Ne zna da li se čuo s CZ ili LZ. Tako je njima običaj kad idu negdje i kad netko ostane negdje, onda se oni čuju s drugima, da vide gdje su.

Njega je taj dan zvala policija kad se desila prometna, oko 6 i pol, 7, jer mu je njegova putovnica ostala u autu.

Do Mostara da je vozio on, mijenjali su se za upravljačem, pa je vozio pok. CZ, pa je vozio HZ, a krenuli su iz njegove kuće u [adresa], gdje su spavali. Nije siguran ali misli da je čak SZ vozio od Mostara do Splita. Na upit braniteljice okrivljenog kakav su odnos imali okrivljeni i pokojnik izjavljuje da su non stop bili skupa, sve su zajedno radili, bili su u odličnim odnosima, svi su kao ekipa bili u dobrim odnosima, oni su bili baš u posebno dobrim odnosima jer su bili mlađi, on da je malo stariji.

Nakon prometne su se češće ćuli, sad sve manje, ne druže se više toliko. Nakon što je, čuo ne zna da li su mu roditelji ili policija rekli, da je CZ poginuo. on da je zvao LZ i SZ, ali su im mobiteli bili isključeni. A čuo se s njima 5 dana nakon prometne i nisu mu ništa rekli, bila su obojica u bolnici i SZ i okrivljeni, pitao je kako se desilo, oni se nisu sjećali ničega, i nisu mu ništa znali reći.

On je njih išao posjetiti u bolnici i doktori su mu objasnili kako će s njima pričati, navodno da to na njih ne bi djelovalo loše.

Poznato mu je kad sam ih zvao iz Splita, a oni bili na putu za [adresa], da su stali između Boraje i Vrpolja i rekli su mu da će stati se mijenjati, da se netko umorio, ne zna tko je do tuda vozio, ni tko je poslije vozio.

Kad su oni krenuli prema [adresa] on je bio u stanu kod prijatelja u Splitu i nije vidio tko je sjeo za volan.

Svjedok ŠZ je u svom iskazu prilikom prvog ispitivanja naveo da su dana 29. studenoga 2020. oko 10,00 sati u [adresa] došli CZ sa svojim osobnim automobilom marke Renault Clio šibenskih registarskih oznaka i SZ i OZ te da su svi zajedno sa Markovim automobilom krenuli u Mostar u posjet prijatelju. Cijelim putem da su se izmjenjivali u vožnji a u Mostaru da su se zadržali cijeli dan sve do navečer. Koliko se može sjetiti auto da je od granice do Splita vozio HZ, on da je bio suvozač dok da su ostali spavali u automobilu. SZ da je ujutro trebao na posao u [adresa] pa da su CZ, OZ i SZ odlučili krenuti prema [adresa] dok da su on i HZ odlučili ostati u Splitu. Kada su CZ i OZ odlučili otići da se pozdravio s njima i oni da su otišli a on da je sam ostao u stanu. Negdje oko 7,00 sati da ge je nazvala majka te mu rekla da je netko bio na vratima, da joj se čini da je policija, ali da mu nije bilo jasno zbog čega bi ga policija tražila. Tada da je pokušao na mobitel zvati CZ i LZ ali da se isti nisu javljali nakon čega da je na jednom od portala pročitao da je bila nezgoda u blizini Šibenskog mosta te da je tada povezao stvari. Odmah da je probudio HZ te da su krenuli Antinim autom put Šibenika u bolnicu gdje da su saznali da je poginuo CZ i da su ostali teško ozlijeđeni.

Svjedok HZ je na gl. raspravi iskazao da ono što zna jeste da su on i ŠZ ostali u Splitu spavati kod prijatelja koji je dobio dijete, i ujutro oko 6 i nešto mu je non stop zvonio mobitel. Zvao ga je prijatelj s hitne da se desila prometna. Tek kad je došao ispred Hitne saznao je da je CZ poginuo a da su OZ i SZ teško ozlijeđeni. Nisu oni pili tu noć, ne bih on dao da voze da su pili. On da je zaspao nakon što su oni otišli i on nije bio s njima u komunikaciji kad su se vraćali u [adresa], ali ŠZ je bio s njima u komunikaciji, koliko ih je zvao ne zna. On da je nakon toga svaki dan bio s njima i s SZ i LZ, vozio ih na preglede po bolnicama i SZ se ne sjeća ničega, a niti OZ, oni njemu ništa nisu znali reći što se dogodilo.

Npr. OZ prvih mjesec dana dok nije došao potpuno do svijesti nije uopće znao da je netko poginuo. OZ i CZ su bili u vrhunskim odnosima oni su bili vršnjaci, družili su se ,išli su jedno drugom na pričesti, putovali skupa, spavali jedan kod drugog, te dvije obitelji su bile u dobrim odnosima. Dakle, oni svi da su bili u dobrim odnosima, kad je njegov brat dobio dijete, svi su došli i ŠZ i CZ, OZ, HZ. Kad mu je brat dobio dijete, CZ je spavao kod njega.

Nakon ovog događaja slabo se čuju, OZ se povukao, više stoji kući, on je bio zaista dobar prijatelj s CZ, nije više isti nakon toga. Odu skupa CZ na mise, groblje. OZ to teško proživljava. CZ je išao u prometnu školu, a OZ u industrijsku, ali su se družili od malena. Bili su i po autobusnom kolodvoru skupa, bili su vršnjaci, ima sto slika zajedničkih. Bili su stvarno prijatelji.

Svjedok HZ u svom iskazu prilikom prvog ispitivanja naveo da su dana 29. studenoga 2020. oko 10,00 sati po njega u [adresa] došli CZ sa svojim osobnim automobilom marke Renault Clio šibenskih registarskih oznaka i SZ i OZ dok da je ŠZ bio s njim te da su svi zajedno sa Markovim automobilom po ranijem dogovoru krenuli u Mostar u posjet prijatelju. Cijelim putem da su se izmjenjivali u vožnji a u Mostaru da su se zadržali cijeli dan sve do navečer. Koliko se može sjetiti on da je vozio auto od granice do Splita dok da su ostali spavali u automobilu. U Splitu da se zadržali sat dva možda do pet ujutro a kako je SZ trebao ujutro na posao u [adresa], CZ, OZ i SZ da su odlučili krenuti prema [adresa] dok da su on i ŠZ odlučili ostati u Splitu. Po izlasku iz stana da je do vozila otpratio CZ i LZ i iz prtljažnika uzeo svoju torbu, sa istima se pozdravio te da su njih trojica krenula put Šibenika. Tada da nije obraćao pažnju tko je sjeo za upravljač vozila budući se vratio u stan te da je ujutro oko 8,00 sati obaviješten od IZ da su imali prometnu nezgodu da je jedan poginuo te da su on i ŠZ uzeli auto od Č i krenuli put Šibenika.

Svjedokinja ČZ , majka okrivljenog je na upit suda ima li što reći na okolnost odnosa okrivljenika i stradalog i kako je to utjecalo na LZ, iskazala da su njih dva bili kao dva brata, družili su se od 14 godine, prijatelji su, povezali su se, bili su vršnjaci, CZ je misli bio stariji dva mjeseca, on je bio rođen **.**.2000., a njezin sin je rođen **.**.2000. CZ je dolazio kod njih doma, spavao kod njih, družio se s njenim sinom. Imali su uvijek jednu fotelju gdje se ona s njim prepirala da joj se digne, jer je to bila "tobože" njezina fotelja. Njen sin se od tog događaja jako promijenio, to više nije njeno dijete, povukao se u sebe, ne može se s njim razgovarati kao nekad, mada oni o CZ pričaju svakodnevno, kao da je on živ. Ona nije u kontaktu s Markovim roditeljima, bili su na sprovodu, oni su je prihvatili dosta dobro s obzirom na okolnosti, ali tad još nisu ni znali da je OZ okrivljen za ovaj događaj.

Ona je tada bila u toplicama s LZ, gdje se on morao liječiti, jer je i on zadobio povrede i kad su se vratili iz toplica, odnosno ona se vratila prije i otišla je kod C, a OZ je ostao još 20 dana ,i onda je i on otišao kod njih, danas više nisu u kontaktu.

Na posebno pitanje braniteljice okrivljenog kad je OZ saznao za Markovu smrt izjavila je da je saznao nakon 12 dana. Naime, to se desilo 30. studenog 2020g., a OZ je bio u Zagrebu u bolnici i 12. prosinca je doktor rekao sestri da ga pripremi da mu se kaže da je CZ stradao, a on je bio u bolnici u Zagrebu ,iz razloga što je imao operaciju vratne kralježnice, vršili su mu rekonstrukciju kapka, operativni zahvat na laktu i dva hematoma na glavi, to su njegove ozljede koje je zadobio u ovoj prometnoj nesreći. U to vrijeme je vladao Covid tako da se nije moglo prići LZ, zato nije ni znao za CZ, ona ga je zvala telefonom, zvala doktore i sestre, tražila je da imaju psihijatra ili psihiloga koji bi LZ pružio stručnu pomoć, međutim oni nisu to imali. Oni mu uopće nisu rekli za Markovu smrt u Zagrebu u bolnici, tek kad se OZ vratio u [adresa], ona da je rekla doktorima da mu to treba reći i onda je doktor rekao sestri da LZ pripremi. O Markovoj smrti LZ da je rekao njezin brat.

Njegova reakcija je bila takva da on toga nije bio svjestan, jer njemu su vjerojatno dali previše toga za smirenje. I kad ga je vidjela njegova reakcija je bila takva da joj je rekao "šta me nećeš poljubiti, jel sam ti previše ružan".

Dalje, iz zapisnika o obdukciji tijela pok. CZ proizlazi kako je stalni sudski vještak prof. dr. sc. Marija Definis mišljenja da je vanjskim pregledom i obdukcijom tijela pokojnika utvrđeno da je CZ umro nasilnom smrću uslijed prijeloma vratne kralježnice. Vanjskim pregledom da su nađeni krvni podljevi i oguljotine kože prsnog koša i udove te rana nagnječina glave desno čeono- sljepoočnog područja. Unutarnjim pregledom da se našao krvni podljev mekog oglavka, krvarenje u međurebrene mišiće desne strane te prijelom 2. vratnog kralješka. Ozljede opisane u vanjskom pregledu u vidu krvnih podljeva i oguljotina kože, kao i rana nagnječina glave, te ozljede opisane u unutarnjem pregledu u vidu krvnog podljeva mekog oglavka, krvarenja u međurebrene mišiće desne strane prsnog koša da predstavljaju svaka za sebe laku tjelesnu ozljedu. Prijelom vratne kralježnice da predstavlja tešku tjelesnu ozljedu koja da je bila takvih karakteristika da je dovela do smrtnog ishoda.

Iz zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od dana 8. veljače 2021. i mišljenja vještaka proizlazi da provedenim kontaktnim vještačenjem tragova tekstilnih vlakana s obzirom da su tekstilna vlakna iz sastava materijala dostavljene odjeće LZ, SZ i CZ pronađena i na pozicijama vozača i na pozicijama suvozača u osobnom vozilu te iste da nije moguće povezati s time tko je upravljao vozilom u trenutku događaja. Ovakav pronalazak vlakana vrlo da je čest u slučajevima kada je prilikom prometne nesreće došlo do prevrtanja vozila i ispadanja iz istog.

Iz nalaza i mišljenje stalnih sudskih vještaka dipl. ing. Darka Trcina i doc.dr.sc. MZ, dr. med. od 9. prosinca 2021. proizlazi da je provedenim kombiniranim sudsko-medicinskim i prometnim vještačenjem utvrđeno kako ozljede kod pok. CZ u svojoj ukupnosti odgovaraju dinamici nastanka prometne nesreće. Brzina vozila Renault Clio reg. oznaka [registarska oznaka] neposredno pred prometnu nesreću da je bila oko 113 km/h. Vještaci navode da pregledom cjelokupnog spisa i priloženih dokaza, a s obzirom da su svi sudionici ove prometne nesreće ovog vozila ispali iz istog, da se nije moguće sa sigurnošću izjasniti tko je u trenutcima koji su prethodili samoj prometnoj nesreći zauzimao koju poziciju u vozilu. Svi putnici da su ispadali iz vozila nakon krovnog prizemljenja vozila iza 50 m PTM-a uslijed djelovanja centrifugalne sile (efekt katapultiranja). Tijek i način ispadanja putnika iz vozila, s obzirom na dostavljene dokumente da nije moguće pobliže utvrditi sve iz razloga djelovanja ukazivanja pomoći unesrećenima odnosno zbog nedefiniranosti njihovih položaja nakon prometne nesreće. Uzrok nastanka prometne nesreće da je slijetanje vozila van kolničke trase. S obzirom da na mjestu prometne nesreće nisu ostali nikakvi tragovi koji bi upućivali na vanjsko djelovanje poremećaja putanje kretanja Renault Clio reg. oznaka [registarska oznaka], te da su u kritično vrijeme vladali uvjeti koji nisu bili otegotni za promet, pod pretpostavkom tehničke ispravnosti vozila, da bi mogao biti u manjku koncentracije vozača ovog vozila neposredno pred prometnu nesreću. Vozač da je imao oko 1 sekundu vremena da ispravi kretanje vozila, odnosno da usmjeri vozilo u stranu suprotnu od mjesta izlijetanja.

Iz nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka Sveučilišta u Zagrebu, Fakulteta prometnih znanosti, Zavoda za prometno - tehnička vještačenja Tomislava TZ dipl. ing. i doc. dr. sc. Željka Šarića dipl. ing i sudskog vještaka dr. Davora Mayera, spec. sudske medicine proizlazi da je provedenim kombiniranim sudsko-medicinskim i prometnim vještačenjem utvrđeno da se čak niti s izvjesnom vjerojatnošću nije moglo zaključivati o razlogu zbog kojega je došlo do slijetanja osobnog automobila Renault Clio 1.5 dCi u za njega lijevu stranu van kolnika, da nije moguće niti definirati mogućnosti izbjegavanja, osim naravno da do predmetne prometne nesreće ne bi došlo da se je osobni automobil Renault Clio 1.5 dCi dolaskom do 12. km 15. dionice državne [adresa], ([adresa]) nastavio kretati sredinom svoje desne prometne trake. Nadalje, iz predmetnog vještačenja proizlazi kako je SZ zadobio ozljede u vidu rana razderotina desne uške, rana razderotina desnog lakta, difuzne aksonske ozljede mozga, prijeloma gornjeg kraja desne lakatne kosti (olekranon), nagnječenje desnog pluća, prijelom desne lopatice, prijelome zdjelice u području desne stidne i desne crijevne kosti, prijelom poprečnog nastavka 1. slabinskog kralješka,a sve utvrđene ozljede, da u svojoj ukupnosti predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu, a CZ Elez ozljede u vidu rane nagnječine kože čeono-sljepoočno desno, krvni podljev kože oko desnog oka i na desnom obrazu, oguljotine kože čeono lijevo, krvni podljevi kože desnog ramena i prsnog koša gore desno, oguljotine kože trbuha, lijeve ruke i natkoljenice te obje potkoljenice, krvni podljev mekog oglavka, najjače izražen čeono-sljepoočno desno, krvni podljevi desnih međurebrenih mišića, prijelom 2. vratnog kralješka, a sve utvrđene ozljede, da u svojoj ukupnosti predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu. Sve utvrđene ozljede, kao i smrtni ishod oštećenika da stoje u uzročno posljedičnoj vezi s ozljeđivanjem u predmetnoj prometnoj nesreći. Da unatoč nemogućnosti da se ovim vještačenjem sa sigurnošću ili s nekom uvjerljivom vjerojatnošću utvrdi pozicija osoba u vozilu, a podredno tome i osoba vozača, vještak prof.dr.sc. Davora Mayera, spec. sudske medicine ukazuje na dva elementa koji bi u tom smislu ipak mogli biti od važnosti: radi se o ishodu biološkog vještačenja tragova krvi i brisa zračnog jastuka iz upravljača, iz kojeg proizlazi da se dominantni tragovi izuzeti s tog mjesta podudaraju s DNA profilom LZ kod kojeg je i postojala krvareća ozljeda (rana razderotina kože glave čeono tjemeno) koja da je potencijalno poveziva s ovim nalazom, kao i o nalazu rane razderotine na njegovom stopalu (uz empirijsko opažanje da se ozljede ove lokalizacije kod osoba u vozilu viđaju kao posljedica kontakta stopala s nožnim komandama-pedalama). Postojanje ova dva elementa da sa sudskomedicinskog gledišta govori u prilog varijanti da bi upravo OZ kritične zgode upravljao vozilom.

Iz zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od dana 23. ožujka 2021. i mišljenja vještaka proizlazi da je provedenim biološkim vještačenjem utvrđeno kako je molekularno-genetskom analizom spornog traga krvi sa zračnog jastuka ( omot 22) utvrđen DNA profil muške osobe koji se podudara s DNA profilom LZ. Molekularno-genetskom analizom brisa zračnog jastuka (Omot 22) da je utvrđen miješani DNA profil muške osobe koji se podudara s DNA profilom LZ, dok da preostali utvrđeni tragovi nisu pogodni za identifikaciju osobe u tragu. U hrvatskoj populaciji, vjerojatnost da nasumično odabrana osoba ima profil identičan DNA profilu LZ da je 9,623x10 -22.

Slijedom gore izvedenih materijalnih i personalnih dokaza nema dvojbe u ovom postupku da je predmetnu prometnu nezgodu skrivio upravo okrivljeni, za kojeg je sa sigurnošću utvrđeno da je upravo on vozio utuženog događaj odnosno upravljao i bio za volanom kad je skrenuo za svog kolničkog traka na suprotni pa dalje izvan ceste na zemljano kamenu površinu uslijed čega je sve došlo do prevrtanja vozila marke Renault Clio u kojem se nalazio okrivljeni za upravljačem – volanom i komandama donjim vozila, NZ na mjestu suvozača i SZ na zadnjem sjedištu vozila.

Takvo utvrđenje suda da je upravo okrivljeni u trenutku utužene prometne nezgode upravljao vozilom proizlazi iz rezultata odnosno nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka Sveučilišta u Zagrebu , Fakulteta prometnih znanosti , Zavoda za prometno-tehničko vještačenje Tomislava Perića dipl. ing. i dr.sc. Željka Šarića dipl. ing. i sudskog vještaka dr.Davora Mayera, specijalista sudske medicine iz kojeg proizlazi da iako niti sa izvjesnom vjerojatnošču se nije moglo zaključivati o razlogu zbog kojeg je došlo do skretanja osobnog automobila Renault Clio za njega lijevu stranu van kolnika, osim da do prometne nesreće ne bi došlo da se osobni automobil Renault Clio nastavio kretati svojom stranom ceste, pa kako i iz prometnog vještva sudskog vještaka i zapisnika o očevidu proizlazi da nije bilo vanjske sile koja bi utjecala na skretanje vozila van kolnika i da su uvjeti na cesti bili normalni , da se vozilom upravljalo brzinom 115 km /h jasno je da je vozač automobila na ravnom dijelu ceste , krećući se iz smjera [adresa] prema [adresa] . na nizbrdici, bio dužan voziti isključivo kolnikom, kretati se sredinom obilježene prometne trake svoje strane

1 0

kolnika ( osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu) –čl- 46. Zakona o sigurnosti prometa, pa kako iz rezultata dokaznog postupka ,( oba prometna vještačenja i zapisnika o očevidu i fotoelaborata i skice lica mjesta ) ne proizlazi da je utužene prigode bilo kakve opasnosti za vozača Renault Clia da je on morao skrenuti vožnju van sredine svoje kolničke trake , u lijevo na suprotan trak a zatim i van ceste, to , to je vozač Renaulta Clia ne ponašajući se odnosno ne upravljajući vozilom na propisan način lakomisleno smatrao da svojom vožnjom neće izazvati prometnu nesreću , a koju je izazvao upravo na opisani način u činjeničnom opisu ove presude. Taj vozač jeste bio okrivljeni , jer , kako je već naprijed rečenih nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka Sveučilišta u Zagrebu dr. Mayera proizlaze ipak dva elementa koji bi po vještaku mogli biti od važnosti , a za ovaj sud upravo ova dva elementa koje najprije i izlaganju vještaka Mayera isti ističe ukazuju na to sa dovoljnim stupnjem uvjerljivosti da je upravo okrivljeni vozio vozilo u trenutku prometne nezgode. Naime, radi se o ishodu biološkog vještačenja tragova krvi i brisa zračnog jastuka iz upravljača iz kojeg proizlazi da se dominantni tragovi izuzeti s tog mjesta podudaraju s DNA profilom LZ kod kojeg je i postojala krvareća ozljeda ( rana razderotine kože glave čeonotjemeno)koja se može povezati s nalazom dominantnih tragova DNA profila krvi od LZ nađeni na zračnom jastuku upravljača kojim je upravljao jasno samo vozač automobila. Zatim se kod okrivljenog nalaze rane razderotine na njegovom stopalu, a empirijska su saznanja da se ozljede ove lokalizacije kod osoba u vozilu viđaju kao posljedica kontakta stopala s nožnim komandama –pedalama.Da je okrivljeni zadobio upravo ove ozljede proizlazi iz provedenog kombiniranog sudskomedicinskog i prometnog vještačenja Sveučilišta u Zagrebu, a koje ozljede povezano sa dominantnim tragovima krvi okrivljenog na zračnom jastuku volana i povezane ozljede razderotine stopala okrivljenog sa donjim komandama vozila ukazuju na to da je upravo okrivljeni upravljao vozilom u trenutku prometne nesreće, jer ovi nalazi krvi na zračnom jastuku volana koju su dominantno od okrivljenog po ovom sudu ne mogu dovesti u sumnju utvrđenje suda da bi upravo okrivljeni utuženog događaja upravljao vozilom, a sve s obzirom na to što iz zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja , istraživanja i vještačenja „ GZ“ od 23. ožujka 2021 g. i mišljenja vještaka, osim što proizlazi da je provedenim biološkim vještačenjem utvrđeno kako je molekularnom-genetskom analizom spornog traga krvi sa zračnog jastuka utvrđen

DNA profil muške osobe koja se podudara s DNA profilom LZ , dok da preostali utvrđeni tragovi nisu pogodni za identifikaciju osobe u tragu ( to ukazuje na dominantnost krvi okrivljenog na zračnom jastuku) i konačno iz tog zapisnika proizlazi ključni zaključak da u hrvatskoj populaciji vjerojatnost da nasumično odabrana osoba ima profil identičan DNA profilu LZ je 9,623x10-22, pa s obzirom na ovakva utvrđenja ovaj sud može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljeni upravljao vozilom u trenutku prometne nezgode i skrivio istu bez obzira da li se radilo o popuštanju koncentracije , kako se to kao mogućnost navodi u kombiniranom sudskomedicinskom i prometnom vještačenju dr. UZ i Darka Trcin, jer da otegotnih vanjskih utjecaja niti na strani ceste nije bilo.

Ovakvo utvrđenje suda na temelju naprijed navedenih dokaza se može potkrijepiti i dijelovima iskaza saslušanih svjedoka u postupku, iako se sudionici predmetne prometne nesreće , sam okrivljeni i SZ koji se nalazio u vozilu također, pored preminulog CZ ne sjećaju ničeg , kako su iskazali jer su i sami zadobili teške tjelesne ozljede, ipak sud ne može ne primijetit kad svjedok ŠZ ( jer se njih 5 ukrcalo u vozilo u Vodicama i krenuli na put do Mostara,

1 1

te iz Mostara zastali u Splitu kod prijatelja, gdje su ostali ŠZ i HZ, a ostala trojica OZ, CZ i SZ se nastavili vraćati iz Splita za Vodice, što suglasno proizlazi iz iskaza svih ) iskazuje kako je do Mostara vozio on, ŠZ, pa je vozio pok. CZ, pa je vozio HZ, i misli da je čak SZ vozio od Mostara i Splita, tada ostaje za zaključiti da tim cijelim putem nije vozio okrivljeni, te kod činjenice da ih je ŠZ mobitelom kontaktirao( kaže CZ ili LZ) kad su bili na putu između Boraje i Vrpolja ,gdje kaže da su stali mijenjati se za volanom , tada ostaje da sve do te točke pri povratku do između Boraje i Vrpolja, gdje ih se mobitelom kontaktiralo(LZ ili CZ) ,su mogli voziti samo ili CZ ili okrivljeni , jer je u postupku utvrđeno da je SZ nedvojbeno spavao na zadnjem sjedištu vozila.

Naime, svjedok SZ je na gl. raspravi iskazao da je on, misli, vozio prema Mostaru kad su kretali i misli da je CZ vozio do Mostara, a iz Splita do Šibenika da je spavao u vozilu, kad su došli OZ i CZ i sjeli i krenuli za Šibenik, a ne sjeća se tko je od njih upravljao, jer je bio pospan i zaspao na zadnjem sjedalu vozila.

Svjedok HZ je naveo da je on vozio auto od granice sa BiH do Splita, što je jednako iskazao i svjedok ŠZ prilikom davanja prvog iskaza. Dakle, evidentno je i iz iskaza saslušanih svjedoka da su se svi prijatelji koji su se uputili dan ranije u Mostar ( njih petorica i to OZ, CZ, ŠZ, HZ i SZ) mijenjali za volanom , te se iz gornjih iskaza može vidjeti da okrivljeni nije vozio do Mostara , i nazad do Splita , već ŠZ, CZ ( vozilo je bilo njegovo ), SZ, HZ, a iz Splita su krenuli nazad samo trojica, dok su ŠZ i HZ ostali kod prijatelja u Splitu, što proizlazi iz suglasnih iskaza svih ispitanih , kada je na zadnjem sjedištu spavao SZ, kako to navodi potonji svjedok, a i proizlazi iz iskaza IZ, koji je na povratku trojice mladića koji su se vraćali za Šibenik, iste nazvao na mobitel i iskazuje da mu se javio ili CZ ili OZ, te ostaje da su sprijeda na mjestu vozača i suvozača bili okrivljeni i stradali CZ, te je jedan od njih dvojice samo mogao upravljati vozilom.

S obzirom da iz iskaza IZ i HZ , koji su ostali u Splitu, proizlazi da je ŠZ kontaktirao mobitelom , jer da im je to običaj da vide dokle su došli ova trojica koji su se uputili za Šibenik odnosno Vodice i da ih je dobio upravo u trenutku kad su stali vozilom na putu između Boraje i Vrpolja, kad da je dobio informaciju da su stali da se promijene za volanom , a mogli su se mijenjati samo CZ i OZ,kako to proizlazi iz gornjeg utvrđenja suda , te povezavši to sa ozljedama koje je zadobio okrivljeni na stopalu i čeonom dijelu glave, te s njegovim dominantnim uzorcima krvi na vozačevom jastuku, i ozljede koje je zadobio stradali CZ ( prijelom vratne kralježnice od koje je preminuo ), tada je nedvojbeno da je na dionici puta između Boraje i Vrpolja za upravljač sjeo okrivljeni i nehajem prouzrokovao prometnu nezgodu sa smrtnom posljedicom za stradalog CZ koji je sjedio na sjedalu suvozača.

Zbog svega navedenog je okrivljeni oglašen krivim, a prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije sud je kod okrivljenog od olakotnih okolnosti cijenio njegovu mladost u trenutku počinjenja djela, neosuđivanost, nezainteresiranost oštećenih za penalno kažnjavanje okrivljenog, (obitelji preminulog CZ), koji su to naveli po svom opunomoćeniku,koji je istakao navedeno već na prvom ročištu glavne rasprave , a koji je u ime oštećenih izjavio da oštećeni ne potražuju ništa jer je i sam okrivljeni pogođen posljedicom, s obzirom da je stradao i njegov najbolji prijatelj ,pa je opunomoćenik oštećenih predlagao u završnoj riječi i besmislenost

1 2

penalizacije u ovakvim okolnostima i primjenu instituta ublažavanja kazne , dok je sud od otegotnih okolnosti kod okrivljenog cijenio vrstu i težinu djela. Uzimajući u obzir sve navedene i olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljenog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, što je zakonski minimum kazne za utuženo kazneno djelo , smatrajuću da će se takvom kaznom zatvora postići svrha generalne i specijalne prevencije, izraziti društvena osuda činjenja ovakvih kaznenih djela jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava , utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja , i da je ista kazna srazmjerna stupnju krivnje, a to je nehaj , zbog čega okrivljeni i jeste osuđen na zakonom propisanu minimalnu kaznu zatvora.

Odluka o trošku postupka rezultat je nezaposlenosti okrivljenog, dakle lošeg imovnog stanja te je sud odlučio da isti trošak pada na teret državnog proračuna RH.

Šibenik, 13. lipnja 2025.

SUDAC:

Nives Vrvilo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, a žalba se podnosi preko ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.

DN-a:

- ODO Šibenik

- Okrivljenom OZ

- Braniteljici okrivljenog Ani Buljan, odvjetnica u Zadru

- Opunomoćeniku oštećenika Krešimiru Škarica, odvjetniku u Zagrebu

1 3