Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž-51/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Maji Skorić, u pravnoj stvari tužitelja ZG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i dr., svi zastupani po Upravitelj gradnja d.o.o., OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i po punomoćnici Nataši Gonzi, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika GAVRILOVIĆ Prva hrvatska tvornica salame, sušena mesa i masti M. Gavrilovića potomci, d.o.o., OIB 83570236060, Gavrilovićev trg 1, 44250 Petrinja, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji pod brojem Povrv-281/2020 od dana 29. studenog 2023. godine, dana 13. lipnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji pod brojem Povrv-281/2020 od dana 29. studenog 2023. godine.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj OVRV-31/2020 koje je dana 17. studenoga 2020. donio Javni bilježnik Davor Škugor iz Petrinje u dijelu kojim je naloženo tuženiku Gavrilović d.o.o. platiti tužiteljima ZG i drugima iznos od 1.206,55 eura/9.090,75 kuna sa pripadajućom zateznom kamatom koja na pojedinačne mjesečne iznose od 38,92 eura/293,25 kuna teče u razdoblju od 21. srpnja 2017. godine do 21. siječnja 2020. godine, kao i da naknadi tužiteljima nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 225,63 eura/1.700,00 kuna, sa pripadajućom zateznom kamatom zateznom kamatom koja teče od dana 17. studenog 2020. godine, kao dana donošenja rješenja o ovrsi pa sve do isplate (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.048,09 eura/7.896,83 kune sa pripadajućim zateznim kamatama (točka II. izreke).
2. Ujedno, prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da se tužba za iznos od 194,60 eura/1.466,25 kuna smatra povučenom, a kako nije pobijano žalbom, navedeno rješenje postalo je pravomoćno.
3. Protiv prvostupanjske presude, žalbu su podnijeli putem punomoćnice tužitelji, pobijajući je zbog svih žalbenih razloga označenih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) sa prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu uvaži, pobijanu presudu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno, da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz zahtjev za naknadu parničnog troška žalbenog postupka.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao suvlasnika stambene zgrade u [adresa], na adresi [adresa], za plaćanje, kako u tužbi tvrde, iznosa dospjele, a neplaćene zajedničke pričuve za razdoblje od lipnja 2017. godine do prosinca 2020. godine temeljem odredbe članka 89. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17, dalje: ZV).
7. Kako u postupku nije sporno da su tužitelj, u postupku započetom u prosincu 2020. godine, radi naplate iznosa od 10.557,00 kuna, podneskom od 18. ožujka 2021. godine povukli dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na potraživanje iznosa od 194,60 eura/1.4566,25 kuna, a što je utvrđeno pravomoćnim rješenjem, slijedom čega tužbeni zahtjev više ne prelazi iznos od 10.000,00 kuna, to se daljnji postupak (koji se vodi kao parnica u povodu prigovora protiv platnog naloga) provodi prema pravilima u sporovima male vrijednosti sukladno članku 464. stavak 2. ZPP u vezi članka 445.a ZPP, pa je mjerodavna odredba članka 467. stavak 1. ZPP kojom je propisano da se presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. tog Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. tog Zakona.
8. Nisu u pravu tužitelji kada u žalbi ističu da je pobijana presuda donesena uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, a koju nalaze u tome što je prvostupanjski sud zaključio da tuženik nije dokazao da bi bio vlasnik sporne nekretnina u utuženom razdoblju od lipnja 2017. godine do prosinca 2019. godine, jer je utvrdio da iz zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da se odnosi na vrijeme upisa vlasništva koje je proteklo više od tri godine nakon utuženog razdoblja, međutim, da je propustio utvrditi da je tuženik upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine, pa kod nesporne činjenice da je tuženik vlasnik poslovne zgrade u [adresa], a navedena zgrada da je izgrađena na istoj katastarskoj čestici na kojoj i nekretnina u [adresa], da je stoga posebni dio cijele nekretnine i da pitanje vlasništva tužitelji nisu trebali utvrđivati, međutim, time tužitelji stvarno obrazlažu žalbeni razlog dijelom nepotpuno, te nastavno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, dakle žalbeni razlog koji ne mogu s uspjehom isticati u žalbenom postupku u sporu male vrijednosti, a koji i nastavno obrazlažu u žalbi.
9. Kako pobijana presuda nije donesena ni uz neku drugu bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. ZPP na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), a žalbeni prigovori pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja ne mogu biti predmet razmatranja u žalbenom postupku u sporu male vrijednosti, to je žalba tužitelja iz tih žalbenih razloga neosnovana.
10. Prema razlozima presude, prvostupanjski je sud u postupku utvrdio slijedeće činjenice:
- da se prema katastarskom planu od dana 15. listopada 2018. na čest.kat.br. 3080/1 nalaze dva objekta s kućnim brojevima 231 i 229B, a prema prijepisu posjedovnog lista broj 2518 od dana 11. listopada 2018. godine da je utvrđeno kako je Grad Zagreb posjednik čest.kat.br. 3080/1 [adresa], poslovna zgrada, [adresa] sa 116 m², zgrada mješovite uporabe, [adresa] sa 533 m², i dvorište sa 1072 m²,
- da je Međuvlasnički ugovor br. 1/2011 od dana 28. studenog 2011. godine sklopljen po suvlasnicima stambene zgrade u [adresa] i da je istim utvrđeno upravljanje zajedničkim dijelovima zgrade i uređajima u stambenoj zgradi, plaćanje sredstva zajedničke pričuve, te su upravljanje zgradom suvlasnici povjerili Upravitelj gradnji d.o.o, s time da je Popis suvlasnika sastavni dio Međuvlasničkog ugovora,
- da je iz Popisa suvlasnika priloženom Međuvlasničkom ugovoru broj 1/2011 od dana 28. studenog 2011. godine, utvrđeno da tuženik Gavrilović d.o.o. nije na popisu suvlasnika, već da je na istom popisu pod red. br. 55 kao korisnik navedena Mesnica Škobić za prostor u prizemlju, površine od 102 m² i vlasničkim udjelom od 2,52,
- da je uvidom u listu prostora i korisnika za zgradu 319, [adresa] koju je dostavio tužitelj uz podnesak od dana 18. ožujka 2021. godine utvrđeno da se tuženik nalazi na popisu iste pod red. br. 55 pod kojim su kao korisnici navedeni Gavrilović d.o.o. i Dr. Škobić za prostor površine od 102 m² i sa iznosom pričuve od 293,25 kuna, a kako u rubrici "od datuma:" nema podataka, to da tužitelj nije dokazao kada je tuženik uvršten u popis suvlasnika i na temelju čega i od kada bi se eventualno na njega imao primjenjivati Međuvlasnički ugovor broj 1/2011,
- da je uvidom u financijsku karticu suvlasnika za zgradu [adresa], za prostor 55, korisnika Gavrilović d.o.o. utvrđeno da u razdoblju od prosinca 2009. godine do lipnja 2020. godine nije uknjižena niti jedna uplata pričuve Upravitelj gradnji d.o.o.,
- da je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige od dana 4. veljače 2023. godine utvrđeno kako je na taj dan tuženik Gavrilović d.o.o. iz Petrinje upisan kao suvlasnik dijela s neodređenim omjerom – etažno vlasništvo (E-67) nekretnine na čest. kat. br. 5313/1 [adresa], dvorište, zgrada mješovite uporabe br.231 i poslovna zgrada br. 229B od ukupno 1.484 m², upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji dio čini poslovni prostor u prizemlju površine 108 m² koji je dio neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao dijelovi ostalih suvlasnika na adresi [adresa].,
- da činjenica da se sporni poslovni prostor nalazi na adresi [adresa], također govori u prilog navedenim utvrđenjima, jer da nije dokazano da bi Međuvlasnički ugovor broj 1/2011 od dana 28. studenog 2011. godine bio sklopljen i u odnosu na navedeni poslovni prostor, odnosno da bi Upravitelj gradnja d.o.o. bio ovlašten za upravljanje i zgradom na kućnom broj 229 [adresa] u [adresa] jer da to ne proizlazi niti iz Ugovora o upravljanju stambenom zgradom broj 1/2011 od dana 28. studenog 2011. godine,
- da je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ps-890/02-47 od dana 23. listopada 2008. godine irelevantna za rješenje ovog spora budući je istom naloženo tuženiku Dr. Škobić d.o.o. da preda u posjed tužitelju Gavrilović d.o.o. poslovni prostor koji se nalazi u [adresa], površine 108 m², jer je tuženik kao tužitelj u tom postupku aktivnu legitimaciju utemeljio na ugovoru o zakupu, a ne na vlasništvu spornog objekta.
11. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja (čija pravilnost ne može biti predmet razmatranja u ovom žalbenom postupku), prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev, zaključujući da tužitelji nisu dokazali da je tuženik Gavrilović d.o.o. bio obveznik plaćanja doprinosa zajedničke pričuve za zgradu u [adresa], u utuženom razdoblju od lipnja 2017. godine do prosinca 2020. godine, a na koje razdoblje se odnosi tužbeni zahtjev tužitelja.
12. Slijedom navedenog, jer je pravilna i odluka o parničnom trošku koju tužitelji osporavaju samo s pozicije tvrdnje o drugačijem uspjehu stranaka u postupku, a ovaj drugostupanjski sud kod odluke o parničnom trošku na pravilnu primjenu materijalnog prava ne pazi po službenoj dužnosti, to je neosnovanu žalbu tužitelja trebalo u cijelosti odbiti i presudit kao u izreci (članak 368. ZPP).
13. Odluka o parničnom trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP i rezultat je neuspjeha tužitelja u žalbenom postupku.
14. Prvostupanjsko rješenje koje nije pobijano žalbom ostalo je neizmijenjeno.
U Šibeniku, 13. lipnja 2025. godine
S U D A C
Maja Skorić
