Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-125/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: A1 Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 29524210204, kojeg zastupaju po punomoći odvjetnici u OD "Zec & Partneri" iz Osijeka, protiv ovršenika: FF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate troškova izvansudske ovrhe, rješavajući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola broj Ovr-268/2025 od 22. travnja 2025. godine, dana 13. lipnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja, te se u pobijanom - odbijajućem dijelu (dio točke I. izreke) potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli – Pola broj Ovr-268/2025 od 22. travnja 2025. godine.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi troškove izvansudske ovrhe ovrhovoditelju u iznosu od 125,00 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 13. ožujka 2025. godine do isplate, dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate (točka I. izreke). Ujedno je obvezan ovršenik nadoknaditi ovrhovoditelju trošak ovog postupka u iznosu od 15,63 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 25. ožujka 2025. godine do isplate, dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev ovrhovoditelja (točka II. izreke).

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj pobijajući ga u odbijajućem dijelu pod točkom I. izreke (u žalbi ovrhovoditelj pogrešno navodi da pobija dio točke II. izreke), zbog svih žalbenih razloga propisanih u članka 353. stavak 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine”, broj 112/12 i dr.; dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iako ovrhovoditelj pobija prvostupanjsko rješenje i zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka, u žalbi posebno ne navedi u čemu bi se ta povreda sastojala, pa kako ovaj sud nije našao da je počinjena koja bitna postupovna povreda iz članka 354. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP i članka 21. stavka 1. OZ, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to žalba podnesena zbog navedenog žalbenog razloga nije osnovana.

5. Nije u pravu ovrhovoditelj ni kada navodi da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te pogrešno primijenio materijalno pravo odbijanjem zahtjeva za naknadu troška pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika na temelju kojeg je proveden postupak izvansudske ovrhe.

6. Iz razloga pobijanog rješenja i podataka predmetnog spisa proizlazi - da je ovrhovoditelj dana 25. ožujka 2025. godine prvostupanjskom sudu podnio zahtjev za naknadu troškova koji su mu nastali provedbom ovrhe pokrenute podnošenjem zahtjeva za naplatu Financijskoj agenciji (dalje: Agencija) dana 13. ožujka 2025. godine, a temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi v.d. Javnog bilježnika Marka Vitasovića iz Pule, poslovni broj Ovrv-6713/2024 od 8. srpnja 2024. godine, da je prvostupanjski sud utvrdio da temeljem odredbe članka 14. stavka 4. OZ i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: OT) ovrhovoditelja pripada kao potreban za ovrhu zahtijevani trošak - sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja Agenciji (Tbr. 11/6 OT) sa PDV-om u iznosu od 125,00 eura, kao i trošak sastava prijedloga prvostupanjskom sudu za naknadu troškova izvansudske ovrhe prema Tbr. 11/10 OT s PDV-om u iznosu od 15,63 eura (o čemu je odlučeno u točki II. izreke), dok zahtijevani trošak pribave potvrde o ovršnosti rješenja o ovrsi u iznosu od 62,50 eura odbija kao trošak koji nije bio potreban za ovrhu, iz razloga što je potvrda o ovršnosti dostavljena ovrhovoditelju po javnom bilježniku, bez zahtjeva ovrhovoditelja, odnosno, dostavljena je bez aktivnosti odvjetnika koji tu potvrdu nije prethodno zatražio, a sve suglasno odredbama članka 283. stavaka 1. i 4. OZ.

7. Naime, prema odredbama članka 283. stavak 1. i 4. OZ, javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju.

8. Kraj takvog stanja stvari, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je odbio zahtjev za naknadu troška pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja javnog bilježnika, jer ovrhovoditelj nije poduzeo radnju u vidu izvida ili sastavljanja zahtjeva za pribavljanje te potvrde, pa se ne radi o stvarno nastalom trošku.

9. Pozivanje ovrhovoditelja u žalbi na odluku Vrhovnog suda RH broj Rev- 74/2023 od 14. veljače 2023. godine nije odlučno u ovom slučaju, jer se u toj odluci radilo o troškovima postupka izravne naplate u smislu članka 209. OZ, a ne o troškovima postupka izvansudske ovrhe iz članka 284. OZ.

10. Zbog navedenog, neosnovanu žalbu ovrhovoditelja je valjalo odbiti, u pobijanom, odbijajućem dijelu pod točkom I. izreke, potvrditi prvostupanjsko rješenje i temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ riješiti kao u točki I. izreke.

11. Budući da ovrhovoditelj nije uspio sa podnesenom žalbom, to je temeljem članka 166. stavka 1. i članka 154. stavka 1. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ, njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka trebalo odbiti i riješiti kao u točki II. izreke.

12. U žalbom nepobijanom dijelu – u dosuđujućem dijelu pod točkom I. izreke, te u točki II. izreke – prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

U Šibeniku, 13. lipnja 2025. godine

S U D A C

Goran Stošić