Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-854/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice UTS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Mirko Kovač, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika Opća bolnica dr. Ivo Pedišić Sisak, OIB: 01066571771, Sisak, Josipa Jurja Strossmayera 59, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ovr-198/2020-2 od 18. travnja 2025. godine, dana 13. lipnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se kao osnovana žalba ovršenika te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ovr-198/2020-2 od 18. travnja 2025. godine, u dijelu izreke kojim je naloženo ovršeniku da ovrhovoditeljici naknadi troškove postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 51,81 euro te kojom je ovršeniku naloženo ovrhovoditeljici isplatiti zakonske zatezne kamate na iznos od 10,38 eura, koja teče od 18. travnja 2025. godine pa do isplate, te se rješava:

1. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 51,81 eura, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koje teku od 18. travnja 2025. godine pa do isplate.

2. Ukida se rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ovr-198/2020-2 od 18. travnja 2025. godine, u dijelu izreke kojim je naloženu ovršeniku da ovrhovoditeljici naknadi pripadajuću zakonsku zateznu kamatu na iznos od 10,38 eura, a koje teku od 18. travnja 2025. godine pa do isplate.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršeniku da ovrhovoditeljici naknadi troškove postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 165,89 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja pa do isplate, sve u roku od 8 dana uplatom na račun punomoćnika ovrhovoditeljice.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91. i "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) koji se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - dalje: OZ), i to u dijelu koji se odnosi na trošak dosuđen za sastavljanje prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi banci (izvansudska ovrha) i trošak dosuđen za sastavljanje prijedloga za naknadu troškova izvansudske ovrhe. Predlaže da ovaj sud uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima.

3. Žalba je osnovana.

4. Uvidom u spis utvrđeno je:

- da je predmet prvostupanjskog postupka bio zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova izvansudske ovrhe jer ovršenik nije u ostavljenom roku dobrovoljno ispunio svoju obvezu, odnosno nije postupio prema presudi Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Pr-130/2018 od 22. studenog 2019. a kojom je sud naložio ovršeniku da ovrhovoditeljici isplati na ime naknade plaće iznos od 946,45 kn bruto, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom i parničnim troškom u iznosu od 2.625,00 kn sa zateznom kamatom,

- da je zbog toga ovrhovoditeljica pokrenula postupak izvansudske ovrhe na način da je zahtijevala provedbu ovrhe na novčanim sredstvima, izravno od Financijske agencije (dalje - FINA),

- da je radi provedbe izvansudske ovrhe, ovrhovoditeljica pribavila klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti presude u pisarnici suda, obračun poreza, prireza i doprinosa za obavezno osiguranje i plaća, uključujući i doprinos za individualnu kapitaliziranu štednju od Porezne uprave, podnijela zahtjev FINI da postupi po presudi te sastavila prijedlog za ovrhu (što je ustvari prijedlog za naknadu troškova izvansudske ovrhe),

- da je ovrhovoditeljica tražila naknadu troškova izvansudske ovrhe i to troškova nastalih pribavljanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 250,00 kn (+25% PDV), slanjem dopisa Poreznoj upravi u iznosu od 250,00 kn (+25% PDV) i sastavljanjem prijedloga radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 250,00 kn (+25% PDV), ukupno u iznosu od 937,50 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja pa do isplate te trošak za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 250,00 kn (+25% PDV), ukupno u iznosu od 312,50 kn,

- da je zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe prvostupanjski sud ocijenio pravovremenim i osnovanim te donio rješenje kojim je naložio ovršeniku da naknadi troškove postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 165,89 eura sa zakonskom zateznom kamatom.

5. Ispitujući osporeno rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, utvrđeno je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP. Utvrđeno je i da je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno povrede odredbe čl. 356. ZPP. Nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. OZ, u svezi čl. 381. ZPP.

6. Da bi se utvrdilo koliki iznos troška pripada ovrhovoditeljici za sastav zahtjeva za izravnu naplatu FINI potrebno je prvo odrediti nagradu prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23. - dalje: Tbr. ili Tarifa) i to prema Tbr. 7. t. 1., koja se određuje prema vrijednosti predmeta spora (dalje: VPS). VPS u konkretnom slučaju iznosi 946,45 kn/125,62 eura te bi nagrada bila 25 bodova. Prema Tbr. 50. vrijednost boda iznosi 10 kuna, te bi puni iznos nagrade bio 250,00 kn. Trošak za sastav zahtjeva za izravnu naplatu određuje se prema Tbr. 11. st. 5. koji propisuje da za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi banci (izvansudska ovrha) ili sudu (sudska ovrha), odnosno drugim sudionicima u provođenju ovrhe, te sastav pritužbe ovršenika, odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 7. t. 1., 3. i 6., ali ne više od 500 bodova. Stoga bi odvjetniku za sastav zahtjeva za izravnu naplatu FINI pripalo 50% iznosa pune nagrade, odnosno 125,00 kuna. S obzirom na to da je od 1. siječnja 2023. godine u Republici Hrvatskoj službena valuta euro, iznos u kunama treba preračunati u euro prema fiksnom tečaju konverzije koji iznosi 7,53450 HRK za 1,00 EUR te dobivamo iznos od 16,59 eura, na koji, prema Tbr. 42., treba obračunati i pripadajući PDV, te dolazimo do toga da ovrhovoditelju u konkretnom slučaju, za sastav zahtjeva za izravnu naplatu FINI, pripada trošak u iznosu od 20,74 eura.

7. Trošak za sastav prijedloga za naknadu troška izvansudske ovrhe računa se prema Tbr. 11. st. 8. a kojim je propisano da za sastav ostalih podnesaka u ovršnom postupku ili postupku osiguranja, odvjetniku pripada 25% nagrade iz Tbr. 7. t. 1., 3. i 6., ali ne više od 250 bodova. Dakle pripada mu 25% iznosa od 250,00 kn, odnosno 8,30 eura, kojem iznosu treba pridodati PDV te ovrhovoditeljici za sastav prijedloga za naknadu troška izvansudske ovrhe u konačnici pripada trošak u iznosu od 10,38 eura.

8. Osnovani su žalbeni navodi ovršenika koji u žalbi tvrdi da je sud ovrhovoditeljici dosudio veći iznos troškova od pripadajućih. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci.

9. Ovaj sud je ocijenio osnovanim i žalbeni navod da je sud prekoračio zahtjev ovrhovoditeljice kada joj je dosudio zakonsku zateznu kamatu na trošak za sastav prijedloga za naknadu troška izvansudske ovrhe iako ovrhovoditeljica nije potraživala kamatu na taj iznos čime je sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP te je primjenom odredbe čl. 369. st. 5. ZPP, u svezi čl. 21. st. 1. OZ, u vezi s čl. 381. ZPP, odlučeno kao u točki I.2. izreke.

10. Sud ovrhovoditelju nije dosudio trošak sastava odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban, sukladno čl. 155. ZPP. Stoga je valjalo zahtjev tužitelja za naknadu tog troška odbiti kao neosnovan i po čl. 166. st. 1. i 2. ZPP odlučiti kao pod točkom II. izreke.

U Zagrebu 13. lipnja 2025.

Sutkinja

Gordana Bošković Majerović