Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž Ovr-134/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Ani Bosančić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, protiv ovršenika EN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1377/17 od 7. travnja 2017., 13. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1377/17 od 7. travnja 2017. i predmet vraća na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

II. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka odlučit će se u novoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Odbija se ovrhovoditelj s prijedlogom za ovrhu podnijetog u ovom predmetu preporučeno 21. ožujka 2017. god., uz zabilježbu odbijenog prijedloga u zemljišnim knjigama i što se odnosi na nekretninu:

- stan na IV. (četvrtom) katu, označen br. 26, površine 67,16 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, lođe i balkona, koji se nalazi u zgradi u [adresa], sagrađena na čest. zgr. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]), [broj poduloška], ZU 16301, K. O. [katastarska općina].

Učinak ove zabilježbe je da će u slučaju ako povodom žalbe ovršni prijedlog bude usvojen, ta tražbina imati prilikom namirivanja ono mjesto u prvenstvenom redu koje joj je zabilježbom osigurano.

Zabilježba će se izbrisati po službenoj dužnosti kad rješenje o odbijanju postane pravomoćno, odnosno kad umjesto te zabilježbe bude zabilježeno rješenje o ovrsi s tim prvenstvenim redom.

II. Nalaže se zk. odjelu ovog suda postupanje sukladno točci I. izreke ovog rješenja."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj iz svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. u svezi s člankom 381. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u svezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje uz dosudu troškova sudske pristojbe za sastav žalbe. Posebno predlagatelj osiguranja u žalbi ukazuje kako je prvostupanjski sud počinio bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio bitnu povredu odredaba postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti, te nije počinjena niti bitna povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, međutim sud prvog stupnja pogrešno je primijenio materijalno pravo.

5. U prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj predlaže donošenje rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave i to pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P 2 6907/09 od 24. srpnja 2006. s time da ističe kako je kao cesionar s PBZ CARD d.o.o. ka cedentom, sklopio dana 26. listopada 2015. Ugovor o kupoprodaji plasmana 2015-162 i isti prilaže u preslici.

6. Sud prvog stupnja, primjenom članka 32. stavak 1. u vezi sa člankom 39. stavak 1. OZ-a odbija prijedlog ovrhovoditelja jer ne sadrži sve što je potrebno prema navedenim zakonskim odredbama, obrazlažući u bitnome kako isti nije u sudski spis dostavio ovjerovljenu privatnu ispravu kojom dokazuje da je tražbina na njega prenesena, već Ugovor o kupoprodaji plasmana br. 2015-162 dostavlja u presliku.

7. Osnovano žalbom ovrhovoditelj navodi kako sud nije ovlašten odbiti prijedlog ako uz prijedlog nije dostavljena isprava u izvorniku ili ovjerenom presliku, s time da nije u pravu ovrhovoditelj kada se poziva na odredbe članka 108. ZPP-a prema kojima smatra da nije u obvezi ispravu na koju se poziva dostaviti u izborniku ili ovjerovljenom prijepisu.

8. Naime, odredbom članka 32. stavak 1. OZ-a propisano je da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla.

9. U ponovljenom postupku sud prvoga stupnja pozvati će ovrhovoditelja da dostavi izvornik ili ovjerovljeni prijepis javne ili ovjerovljene privatne isprave, kojom dokazuje prijenos tražbine, i to sukladno članku 109. ZPP-a, a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a., a potom uz pravilnu primjenu materijalnog prava donijeti novu odluku u kojoj će odlučiti i o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

10. Slijedom navedenog, primjenom članka 380. točke 3. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

11. Odluka o troškovima žalbenog postupka ovrhovoditelja temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP.

U Vukovaru, 13. lipnja 2025

Sudac

Ana Bosančić