Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-3767/2022-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Mateji Marjanović, u upravnom sporu tužitelja TESLA DYNAMICS d.o.o., Petrinjci (Općina Sunja) Odvojak 4, OIB: 29554482567, kojeg zastupa opunomoćenik Maks Skendžić, odvjetnik u Zagrebu, Zvonimirova 58, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197 (prije: Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske), radi prava na potporu, nakon zaključene javne i usmene rasprave dana 23. svibnja 2025., u nazočnosti opunomoćenika stranaka, dana 13. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-034-08/21-01/07, URBROJ: 525-04/127-22-12 od 22. studenog 2022. godine.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 30 dana od dana dostave presude donese odluku o žalbi tužitelja.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 13.250,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate, a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu dana 19. prosinca 2022. godine protiv rješenja Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-034-08/21- 01/07, URBROJ: 525-04/127-22-12 od 22. studenog 2022. godine, kojim se odbija žalba korisnika TESLA DYNAMICS d.o.o., OIB: 29554482567/MIBPG: 219325, Odvojak 4, Petrinjci, 44210 Sunja, zastupanog po punomoćniku odvjetniku Maksu Skendžiću, Zvonimirova 58, 10000 Zagreb, izjavljena protiv odluke o ostvarivanju prava na potporu za 2019. godinu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (KLASA: 320-01/19-03/15085, URBROJ: 343-0100/01-22-031) od 9. ožujka 2022.

2. Tužitelj u tužbi navodi da je Agencija dana 31. prosinca 2020. godine donijela odluku o ostvarivanju prava na potporu za 2019. godinu, KLASA: 320-01/19-03/15085, URBROJ: 343-0100/01-20-017, kojom je odlučeno na način da je tužitelju odbijeno pravo na ostvarivanje bilo kakve potpore za 2019. godinu, te su mu određene višegodišnje sankcije. Protiv te odluke tužitelj je u otvorenom roku podnio prigovor dana 26. siječnja 2021. godine. Postupajući po prigovoru tuženik kao nadležno tijelo je 31. ožujka 2021. donio rješenje, KLASA: UP/II-034-08/21-01/07, URBROJ: 525- 05/0089-21-2 (u nastavku teksta: Rješenje Ministarstva 1), kojim je usvojio žalbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i poništio osporenu odluku Agencije od 31. prosinca 2020. godine. U gore označenom rješenju Ministarstvo poljoprivrede je dalo obvezujuću uputu Agenciji da „treba u ponovljenom postupku utvrditi sve odlučne činjenice, te primjenom mjerodavnog prava donijeti odluku u kojoj će dati jasne, valjane i dostatne razloge za svoja činjenična i pravna utvrđenja.“ Slijedom navedenog, a nakon ponovno provedenog postupka, Agencija je donijela po drugi puta odluku o ostvarivanju prava na potporu za 2019. godinu, KLASA: 320-01/19-03/15085, URBROJ: 343¬0100/01- 21-023 od 9. srpnja 2021. godine, kojom je odlučeno na potpuno isti način (bez obrazloženja), odnosno na način da je tužitelju odbijeno pravo na ostvarivanje bilo kakve potpore za 2019. godinu. Protiv gore navedene odluke tužitelj je u otvorenom roku podnio žalbu dana 21. srpnja 2021. godine. Postupajući po navedenoj žalbi tuženik je 14. prosinca 2021. donio rješenje KLASA: UP/II-034-08/21-01/07, URBROJ: 525-05/0093-21-7 (u nastavku teksta: Rješenje Ministarstva 2), kojim je ponovno usvojio žalbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i opet poništio osporenu odluku Agencije od 9. srpnja 2021. godine. U gore označenom rješenju Ministarstvo poljoprivrede je dalo obvezujuću uputu Agenciji: „Uvidom u odluku o ostvarivanju prava, Ministarstvo je utvrdilo da Agencija za plaćanja nije postupila po uputama iz rješenja, štoviše, obrazloženje je identično kao i prethodna prva odluka o ostvarivanju prava, odnosno nije navedeno kako je i na temelju čega utvrđena manja količina od tražene te određena višegodišnja sankcija.“ U ponovljenom postupku pregleda i ocjena Agencija je donijela po treći puta odluku od 9. ožujka 2022., kojom je odlučeno na praktički isti način kao u prvoj i drugoj odluci, odnosno u odluci o ostvarivanju prava od 31. prosinca 2020. godine, te od 9. srpnja 2021. godine. Protiv gore navedene odluke tužitelj je u otvorenom roku podnio žalbu dana 23. ožujka 2022. godine. Međutim, posljednji put je tuženik odbio žalbu tužitelja, te na taj način potvrdio osporenu odluku o ostvarivanju prava na potporu za 2019. godinu Agencije od 9. ožujka 2022. godine. U pogledu razloga ukidanja svih potpora, tužitelj ističe kako su ti „razlozi“ ponovljeni kao i u prethodne dvije odluke, odnosno tužitelj ističe kako Agencija niti nakon druge upute tuženika nije adekvatno obrazložila navedeno. Budući da pobijano rješenje tuženika evidentno ne sadrži valjano obrazloženje po kojem bi stranka imala pravo uvida u odlučivanje tuženika, te podredno - Agencije, potpuno je jasno kako je došlo po povreda postupovnih pravila. Naime, neosnovano je odlučivanje u pogledu potpora „osnovno plaćanje“, „zeleno plaćanje“, „plaćanje za mlade poljoprivrednike“, „plaćanja u područjima sa značajnim prirodnim ograničenjima“ i „zatravnjivanje trajnih nasada“. U pogledu odlučivanja za dodjelu tih potpora, Agencija je povrijedila postupovna pravila ZUP-a i Pravilnika, te pogrešno i nepotpuno utvrdila činjenično stanje i pogrešno primijenila pravne propise na kojima se temelji odluka. Jednako tako je pogrešno odlučio tuženik u pobijanom rješenju, jer je doslovce prenio navode Agencije, a da se istovremeno nije osvrnuo na žalbene navode tužitelja. Tužitelj ističe kako je prigovorio na svako Izvješće o kontroli Agencije za 2019. godinu, odnosno da su predmetna Izvješća navedene kontrole nestručno i neosnovano sastavljena. Tužitelj je upravo zbog načina na koji su vršene kontrole, kao i rezultata dobivenih temeljem takvih provjera i podnosio prigovore. Kontrola je pogrešno utvrdila činjenice, uslijed čega su izvedeni netočni zaključci u samom Izvješću. Tako je primjerice u Izvješću od 15. siječnja 2020. godine pogrešno utvrđeno da je nekretninama koje su bile predmet nadzora, agrotehnička aktivnost započela tek nakon Brze terenske kontrole (dalje u tekstu: BTK), odnosno tek nakon 28. listopada 2019. godine. Ujedno je pogrešno utvrđeno kako je na terenu kao rezultat BTP kontrole provedene dana 28. listopada 2019. godine utvrđena zakorovljenost i izostanak sadnog materijala. Također, pogrešno je utvrđeno kako razina održavanja u vidu košnje i malčiranja nije provođena, te da parcela nije u stanju prihvatljivosti za plaćanja (obrađena i uredna) tijekom cijele godine. Ujedno, na nekim parcelama pogrešno je utvrđena jednogodišnja zakorovljenost, te da je ista privremeno nepoljoprivredna površina, u cijelosti ili u dijelu, te je pogrešno utvrđeno neprovođenje mjere zatravnjivanja trajnih nasada. Ujedno tužitelj ističe kako predmetno Izvješće kontrole nije sadržavalo podatke o osobi, potpis ni pečat ovlaštene osobe koja je vršila navodnu kontrolu. Sva gore navedena pogrešna utvrđenja je tužitelj opovrgnuo dokazima u pogledu Nalaza i mišljenja vještaka, zahtjevom za iznimne okolnosti, fotodokumentacijom, te ukazujući na točnu primjenu pozitivnih pravnih propisa, a što su propustili utvrditi Agencija i tuženik u svojim odlukama. Naime, suprotno sadržaju pobijanog Izvješća, sve parcele su barem jednom (što je sukladno Pravilniku) izmalčirane i pokošene do 30. lipnja 2019. godine. Ujedno, od navedenog datuma, a zbog izrazito tople godine i duge vegetacije koja je trajala do mjeseca prosinca 2019. godine (radi čega je vegetacija i bujala do trenutka provjere u studenom 2019. godine), te zbog općenitog nedostatka radne snage u Sunji, nije bilo moguće završiti radove drugog malčiranja - sve do kraja mjeseca prosinca 2019. godine, a što je naposljetku tužitelj i odradio. Ujedno tužitelj posebno naglašava kako gore navedeno nikako nije i ne može biti razlog ovdje „utvrđenih“ nesukladnosti, budući da su predmetne parcele uredno održavane sukladno pravilima struke, te sukladno odredbama Pravilnika o višestrukoj sukladnosti, a što je i utvrdio ovlašteni vještak Alan Đozić u svojem Nalazu i mišljenju koje je izrađeno ubrzo nakon navodne kontrole Agencije. Također, odredbom članka 168. Pravilnika propisane su odredbe o višoj sili i iznimnim okolnostima. Tako je navedenom odredbom propisano kako, ako korisnik izravnih potpora ne može ispunjavati kriterije prihvatljivosti ili svoje obveze zbog više sile ili iznimnih okolnosti, zadržava pravo na potporu vezanu uz površinu ili životinje koje su prihvatljive u trenutku djelovanja više sile ili iznimnih okolnosti. Ako se nesukladnost koja je posljedica više sile ili iznimnih okolnosti odnosi na višestruku sukladnost, ne primjenjuje se administrativna kazna, u skladu sa člankom 4. Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 640/2014. U tom smislu tužitelj ističe kako je obavijestio Agenciju, odnosno podnio Izjavu o postojanju više sile ili iznimnih okolnosti za potpore vezane uz površinu za 2019. godinu, upravo pozivajući se na promjene opsega proizvodnje na gospodarstvu koja se nije mogla predvidjeti na dan podnošenja jedinstvenog zahtjeva, te ostalih iznimnih okolnosti koje tužitelj dokazuje pravovaljanom dokumentacijom. Naime, iz ovdje priložene dokumentacije vidljivo je kako je, tužitelj više puta tijekom 2019. godine putem Hrvatskog zavoda za zapošljavanje tražio radnika/e sa svrhom zapošljavanja osoba koje bi održavale obradive površine -nekretnine koje su bile predmet nadzora. Kao opis posla jasno je navedeno kako je tužitelj tražio za zapošljavanje osobu u voćarstvu radi održavanja nasada, košnje trave s traktorom i trimerom, orezivanje voćaka, špricanje zaštitnim sredstvima. Tužitelj je sam održavao nekretnine koje su bile predmet nadzora, iako zbog nedostatka prijeko potrebne radne snage, isti dopušta da dinamika održavanja nije bila adekvatna u potpunosti. Međutim, u pobijanom zapisniku pogrešno je utvrđeno kako razina održavanja u vidu košnje i malčiranja nije provođena, te da parcela nije u stanju prihvatljivosti za plaćanja (obrađena i uredna) tijekom cijele godine. Budući da je tuženik neosnovano i nedovoljno obrazloženo odbio predmetni zahtjev za utvrđenje iznimnih okolnosti, ovim putem se traži od naslovnog suda da temeljem navedenog utvrdi postojanje iznimnih okolnosti, odnosno podredno navedenom, da uputi Agenciju na utvrđivanje postojanja iznimnih okolnosti kako je ovdje naznačeno. Tužitelj ističe da iako je imao problema sa pronalaskom radne snage, kako je to obrazloženo u prethodnoj točki ove žalbe, isti se svojski trudio održavati čak 41,09 hektara zemljišta, te sukladno nalazu i mišljenju Alana Đozića, dipl. ing., ovlaštenog sudskog vještaka za poljoprivredu, procjenu poljoprivrednog zemljišta, zaštitu okoliša i otpad od 22. veljače 2020. godine (dakle, odmah nakon navodne kontrole Agencije) - je utvrđeno da nema nikakvog razloga da se tužitelj isključi iz sustava potpore po svim točkama. Predmetni nalaz ima svoju vrijednost bez obzira je li isti napravljen 2-3 mjeseca od predmetnih kontrola, budući da isti ukazuje na brojna utvrđenja visoko profesionalne osobe, koja daje odgovore, odnosno zaključke na razna pitanja u pogledu: cjelogodišnjeg održavanja predmetnih čestica; načina (dugotrajnog) održavanja; primjene ekoloških mjera i održavanja (u pogledu potpora za ekološke polj. prakse i proizvodnje); učinaka prirodnih zapreka u održavanju predmetnih nekretnina; pravilnoj primjeni pozitivnih pravnih propisa; te smisla istih u pogledu pravila struke. Tužitelj ističe da se odredbom članka 170. Pravilnika propisuje što se smatra nepravilnošću, u smislu odredaba Pravilnika. Tako je navedenom odredbom propisano kako je nepravilnost u smislu ovoga Pravilnika svaka povreda odredaba propisa kojima se uređuje područje izravne potpore u poljoprivredi i IAKS mjera ruralnog razvoja, a koja proizlazi iz učinjene ili propuštene radnje od strane poljoprivrednika, što je uzrokovalo smanjenje ili gubitak prihoda ili neopravdane izdatke za državni proračun i/ili proračun Europske unije, odnosno Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj. Također, je odredbom članka 170. stavka 4. Pravilnika, nepravilnostima u vidu navedene odredbe navedeno: namjerno prijavljivanje neprihvatljivih površina u ARKOD sustavu i u jedinstvenom zahtjevu; krivotvoreni dokumenti; umjetno stvoreni uvjeti; drugi slučajevi koji se mogu utvrditi u provedenom postupku iz stavka 3. ovoga članka. Kako je vidljivo iz same pobijane odluke (a niti iz Izvješća kontrole Agencije), niti jedna od taksativno navedenih nepravilnosti nije počinjena od strane tužitelja, budući da se eventualne razlike odnosno odstupanja od podataka navedenih u zahtjevu, te onoga što je utvrđeno na terenu i pregledom dokumentacije, eventualno može smatrati očitom greškom u vidu odredbe članka 169. Pravilnika. U odnosu na dokaze na koje se Agencija poziva u svojem Izvješću, tužitelj naglašava kako Agencija nije dostavila niti jedan dokaz, a istovremeno donosi odluku temeljem koje se retroaktivno utvrđuje da predmetne parcele nisu višegodišnje održavane, iako je sama Agencija vršila kontrole za prethodne godine u kojima je utvrdila uredno održavanje istih parcela. Uvidom u fotodokumentaciju koja se prilaže, a koja je geotagirana, te sa datuma nastanka razvidno je kako su sve parcele uredno održavane, odnosno iz iste je razvidno kako nalaz i mišljenje vještaka Alana Đozića odgovara stvarnom stanju. Naime, tužitelj je uz ranije iznesene prigovore priložio navedeni nalaz i mišljenje. Imenovani vještak pregledao je nekretnine koje su bile predmet kontrole, te u istome iznio zaključke drugačije od onih utvrđene kontrolama. Predmetne arkod parcele, odnosno katastarske čestice, imenovani vještak premjerio je i pregledao GPS uređajem (Garmin) i mjernim alatima sa svrhom utvrđivanja pravog stanja na terenu. Pri tome je imenovani vještak ustanovio određena odstupanja u ARKOD pregledniku i katastarskom operatu u odnosu na stanje na terenu, ali sve u granicama tolerancije. Pregled koji je vještak izvršio obuhvatio je 24 ARKOD parcele sa svim katastarskim česticama, koje su u određeni ID uključene kompletno i (ili) samo dijelom. U tom smislu tužitelj ističe kako neke čestice, odnosno zemljišta koje ulaze u predmet kontrole nisu bile obuhvaćene samom kontrolom, pa je stoga činjenično stanje ne samo nepotpuno već i pogrešno utvrđeno, a razlozi navedeni u obrazloženju pobijane odluke, nejasni i nepotpuni. U odnosu na dokaze na koje se tuženik poziva u svojem rješenju (a koji su naposljetku samo „iskopirani“ navodi Agencije), tužitelj naglašava kako se tuženik samo osvrće na navode Agencije, te spominje satelitske snimke koje su mutne i nejasne, te fotografija trave i agacije, a temeljem kojih ista retroaktivno pobija način održavanja parcela ili zatravnjivanje i malčiranje trajnijih nasada. Nadalje, tužitelj ističe da je uobičajeno za krčene i zapuštene (iz ranijih godina – prije nego što je tužitelj počeo čistiti iste, dakle bilo je riječ o šikarama i šumama) parcele da korov općenito, a pogotovo agacija naraste preko metar i pol tijekom 5 mjeseci, i to pogotovo u uvjetima tople i kišne godine. Kako je riječ o ekološkoj poljoprivredi, nije se ničime osim mehanički smjelo tretirati predmetne parcele. Dakle, uzimajući u obzir navedenu činjenicu iznimnih okolnosti, te iako je tužitelj do 6. mjeseca sve barem jednom izmalčirao, sama ponegdje utvrđena prisutnost korova ne može biti razlog izbacivanja tih parcela iz ARKOD-a, a pogotovo ako se uzme u obzir da Agencija nije nigdje utvrdila nedostatak sadnica. Nadalje, a suprotno opažanjima kontrole, u konkretnom slučaju vršeno je krčenje terena, na kojem je donedavno prevladavao bagrem, za kojega je općepoznato da ga je teško iskorijeniti, te da isti raste relativno brzo u odnosu na ostalu vegetaciju. Nastavno na navedeno, održavanje nekretnine obrasle bagremom, zahtijeva puno više financijskog ulaganja i fizičkog napora. Međutim, unatoč navedenome, i same kontrole, pa tako i sudski vještak Alan Đozić utvrdili su kako rast bagrema nije bio od utjecaja na sadnice, te da su iste, u većoj mjeri neoštećene. Ujedno, potrebno je naglasiti kako, sukladno uvriježenoj praksi u poljoprivrednoj djelatnosti ekološke proizvodnje, u periodu između mjeseca srpnja i mjeseca rujna ne poduzimaju se radovi na poljoprivrednim zemljištima, budući da se na taj način štite sadnice od izrazite suše koja je prošle godine bila prisutna puštanjem vegetacije koja ih štiti i drži vlagu. U pogledu odlučivanja za dodjelu potpore za „Plaćanja za prijelaz na ekološke poljoprivredne prakse i metode, tuženik je povrijedio postupovna pravila ZUP-a, te pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio pravne propise na kojima se temelji pobijano tješenje. Tuženik je namjerno propustio očitovati se o prigovorima tužitelja. Dakle, uvidom na te dvije stranice obrazloženja je razvidno da se tuženik uopće nije osvrnuo na brojne žalbene navode tužitelja u pogledu potpune nezakonitosti predmetnog zapisnika kontrolnog tijela. Tužitelj ističe kako je gore navedeni stav tuženika nezakonit, pogrešan te naprosto neshvatljiv, ako se uzima u obzir uloga tuženika kao drugostupanjskog tijela, odnosno tijela koje je nadležno i obvezno ocjenjivati zakonitost postupanja tijela koje kontrolira. Osim toga, posebno se naglašava kontrolna i zaštitna uloga tuženika u odnosu na tužitelja u svojstvu korisnika predmetnih mjera potpore. Upravo iz tih razloga tuženik ne može jednostrano odbacivati svoju odgovornost i ulogu koju treba obnašati. U ovdje konkretnom slučaju kontrolno tijelo su bile Hrvatske šume d.o.o., Zagreb, Ulica kneza Branimira 1 (dalje u tekstu: Kontrolno tijelo), te je za predmetni postupak doneseno Izvješće i Zapisnik o stručnoj kontroli ekološke proizvodnje od 15. studenog 2019. godine (dalje u tekstu: Zapisnik 1), te izvješće i zapisnik o stručnoj kontroli ekološke proizvodnje od 18. prosinca 2019. godine (dalje u tekstu: Zapisnik 2). Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir da je Agencija donijela svoju odluku u pogledu predmetnih potpora na temelju navedenih Zapisnika - time je predmetnom odlukom pogrešno utvrđeno činjenično stanje te je odluka donesena na temelju pogrešno primijenjenog materijalnog prava, a sve budući da su predmetni Zapisnici suprotni zakonskim i podzakonskim propisima odnosno suprotni EU propisima. Kontrolno tijelo je dakle obvezno izdati Certifikat temeljem kojeg Korisnik može u postupku pred Agencijom ostvariti pravo na potporu u pogledu mjere M11, odnosno „Plaćanja za prijelaz na ekološke poljoprivredne prakse i metode“ i „Plaćanja za održavanje ekoloških poljoprivrednih praksa i metoda“. Nadalje se ističe da Kontrolno tijelo ne izdaje Certifikat jedino u slučaju ako utvrdi i izrekne neku od težih sankcija (S3-S4) sukladno članku 23. Pravilnika kontrole, odnosno sukladno katalogu sankcija koji se nalazi u Prilogu I. Pravilnika kontrole i njegov je sastavni dio. Nadalje je u Katalogu točno propisano u kojim slučajevima se izdaju teže sankcije za biljnu proizvodnju. Slijedom naprijed navedenog, odnosno temeljem gore citiranih odredbi Pravilnika na osnovi čega Kontrolno tijelo izdaje ili ne izdaje Certifikate, te uzimajući u obzir sankcije i Izvješće iz predmetnog Zapisnika – potpuno je jasno kako nije bilo mjesta odbijanju izdavanja Certifikata tužitelju u konkretnom slučaju, te podredno navedenom, nije bilo mjesta uskraćivanja predmetnih potpora, a kamoli izricanju dodatnih sankcija. Naime, uvidom u predmetni Zapisnik 1 je vidljivo da je prva kontrola odrađena iza 15. studenog 2019. godine kada je izrečena tek mjera upozorenja (S1) da tužitelj u nadolazećem razdoblju mora „urediti i pokositi voćnjake i popuniti sadnicama“. Navedena okolnost ukazuje na postupanje Kontrolnog tijela protivno odredbama članka 10. Pravilnika kontrole, budući da je u navedenom članku propisana obveza Kontrolnog tijela da se kontrole smiju obavljati od 1. ožujka do 15. studenog tekuće godine, odnosno da je 15. studenog 2019. posljednji dan kada Kontrolno tijelo smije obavljati kontrolu. Nadalje, uvidom u predmetni Zapisnik 2 je vidljivo da je druga kontrola odrađena 18. prosinca 2019. godine, kada je izrečena mjera Obustavljanja procesa certifikacije u slučajevima kada nisu izvršene mjere upozorenja/korektivne mjere (S2), te mjera Značajnog kršenja propisanih pravila za ekološku proizvodnju koja rezultiraju odbijanjem izdavanja certifikata (S3). Nadalje, tužitelj ističe da čak i da je temeljem predmetne kontrole, odnosno temeljem predmetnog Izvješća izdana sankcija oznake S2 ili teža – svejedno ne bi Kontrolno tijelo imalo pravne osnove odbiti izdavanje Certifikata. Što se tiče sankcije oznake S3, tužitelj ističe da je navedena sankcija potpuno neosnovano izdana, budući da tzv. „kanalizacija“ uopće ne postoji u naravi, nego se u konkretnom slučaju radi o napuštenoj kući (već 5 godina nitko ne živi u toj kući – prijašnji vlasnici su tamo živjeli do 2015. godine kada su preminuli T i TS), iza koje se nalazi ispust za otpadne vode koji nije u funkciji. Slijedom navedenog je potpuno jasno kako Kontrolno tijelo nije moglo temeljem Sankcije 2 i 3 (S1 i S3) uskratiti izdavanje predmetnog Certifikata, a što je imalo izravno posljedicu uskrate predmetne Potpore. Nadalje se ističe kako predmetni Zapisnici ne sadržavaju minimum propisanog sadržaja, koji je potreban da bi se moglo utvrditi osnovanost navoda kontrolora. Naime, iz predmetnog Izvješća odnosno zapisnika nije razvidan broj navodnih sadnica koje fale na određenoj parceli, broj ili količina nepokošenih biljaka, koji je minimum sadnica odnosno minimalni sklop biljaka po ha sukladno Pravilniku, te odnos broja zatečenih sadnica u konkretnom slučaju itd. Nadalje, tužitelj ističe kako se Izvještaji iz zapisnika 1 i 2 razlikuju odnosno, Zapisnik 1 i 2 su međusobno kontradiktorni, te iz istih nije moguće razlučiti zatečeno, odnosno stvarno stanje na terenu. Dakle, uvidom u predmetne zapisnike jasno je vidljivo kako su isti rađeni neprofesionalno, nejasno, nespecificirano, bez točnih informacija o brojevima utvrđenih nepravilnosti, točnih pozicija istih itd. Ponovno se ističe kako je isto Kontrolno tijelo ranije godine (2018.) utvrdilo da nema nikakvih nedostataka, te je krajnje nevjerojatno da se čak 50% svih sadnica osušilo u manje od jedne godine. Također se ističe da je u zapisniku za 2020. godinu Kontrolno tijelo utvrdilo da je sve u redu. Slijedom svega navedenog, tužitelj je jasno ukazao i dokazao da su predmetni zapisnici nezakoniti, odnosno isti ne sadržavaju minimum informacija temeljem kojih se može provjeriti osnovanost istih, odnosno temeljem kojih se može napraviti uvid u način odlučivanja. Nadalje je potpuno jasno dokazano da Kontrolno tijelo temeljem ovako utvrđenog činjeničnog stanja nije moglo odbiti izdavanje predmetnog Certifikata sukladno odredbama Pravilnika kontrole, a što je izravna posljedica odbijanja potpore tužitelja, te čak i nezakonitog dodatnog sankcioniranja. Nadalje, tužitelj ističe kako navedeno postupanje i način ocjenjivanja Kontrolnog tijela nije sukladno odredbama navedenih Uredaba EU prema kojima je Kontrolno tijelo dužno utvrđivati uvjete i stanje prema ekološkim standardima. Prema tim odredbama Kontrolno tijelo je dužno utvrđivati stanje zemljišta u pogledu korištenja neekološkog poljoprivrednog reprodukcijskog materijala, korištenja neodobrenih gnojiva, količine korištenih SZB na osnovi bakra, uporaba proizvoda koji sadrže GMO, neovlaštenog supstrata za proizvodnju gljiva nije u skladu s odredbama i slično, a ne da se Kontrolno tijelo bavi brojanjem sadnica koje su se možda djelomično osušile ili da je negdje bilo nepokošene trave. Nejasno je zašto barem nije izdana korektivna mjera da se do kraja 4. mjeseca 2020. zamijene osušene sadnice, budući da se prema pravilima struke proces sadnje novih sadnica može obavljati od 11. do 4. mjeseca kada vegetacija nije aktivna. Osim svega navedenog, a kao dodatni dokaz obavljanja agrotehničkih poslova na predmetnim parcelama u 2019. godini tužitelj dostavlja Listu troškova i obveza za Tesla Dynamics d.o.o. za 2019. i 2020., te Listu narudžbi plavog dizela (veleprodaja i maloprodaja), iz kojih je razvidna potrošnja nafte tokom cijele 2019. i 2020. godine, odnosno temeljem koje je razvidno da je tužitelj potrošio samo na održavanje nasada preko 10.000,00 litara nafte godišnje. Neosnovano je odlučivanje u pogledu potpora „očuvanje izvornih i zaštićenih vrsta i kultivara poljoprivrednog bilja.“ Dakle, tužitelj je prilikom predaje cjelokupnog zahtjeva

– predao gore označene dokaze/dokumente kao prilog zahtjevu, a budući da je sve uredno zaprimljeno od strane Agencije, tužitelj ne može odgovarati ako je Agencija te dokumente zagubila. Osim toga, u pobijanom rješenju se navedeno samo konstatira bez navođenja jednog dokaza da je tome tako. Stoga se poziva tuženik da navedeno dokaže. S druge strane je razvidno da je tužitelj predmetne dokumente izradio i predao na vrijeme. Podredno se ističe kako je za predmetnu potporu prijavljeno samo 1,87 h od ukupno 41,09 h, te stoga navedeno nema utjecaja na ukupnu dodjelu potpora.

3. Slijedom iznesenog tužitelj predlaže da sud poništi rješenje Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-034-08/21-01/07, URBROJ: 525- 04/127-22-12 od 22. studenog 2022. godine i Odluku o ostvarivanju prava na potporu za 2019. godinu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 320-01/19-03/15085, URBROJ: 343-0100/01-22-031 od 9. ožujka 2022. godine, te naloži tuženiku donijeti rješenje kojim se predmetna Odluka Agencije stavlja izvan snage, te da tuženik sam riješi predmetnu pravnu stvar na način da se potvrđuju sve potpore koje su pobijanom Odlukom uskraćene, podredno, da donese odluku kojom se nalaže Agenciji donijeti novu odluku kojom se potvrđuju sve potpore koje su pobijanom Odlukom uskraćene, odnosno ukoliko Naslovni sud utvrdi da nema uvjeta za donošenje odluke na navedeni način, tužitelj predlaže da isti poništi pobijano rješenje i predmet vrati tuženiku na ponovno odlučivanje. Osim toga, tužitelj predlaže da sud naloži tuženiku Ministarstvu poljoprivrede Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, naknaditi tužitelju troškove ovog postupka.

4. U svom odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga i navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev. Ističe da je mjerodavno nacionalno pravo na temelju kojega je u postupku provedenim kod Agencije za plaćanja, te tuženika odlučeno o pravima i interesima tužitelja predstavljaju odredbe Zakona o poljoprivredi („Narodne novine", broj: 118/18, 42/20, 127/20. i 52/21. – dalje: Zakon), kao i Pravilnika o provedbi izravne potpore poljoprivredi i IAKS mjera ruralnog razvoja za 2019. godinu („Narodne novine", broj: 21/19. i 53/19. – dalje: Pravilnik), Pravilnika o ekološkoj poljoprivrednoj proizvodnji („Narodne novine", broj: 19/16.) i Pravilnika o evidenciji uporabe poljoprivrednog zemljišta („Narodne novine", broj: 54/19. i 147/20.), sve kako je iscrpno navedeno u pobijanom rješenju. Nadalje, žalba tužitelja na treću Odluku Agencije za plaćanja je odbijena iz razloga što je ovoga puta Odluka sadržavala adekvatno obrazloženje kojim su tužitelju pojašnjeni razlozi određivanja višegodišnje sankcije za potpore: Osnovno plaćanje, Plaćanja za mlade poljoprivrednike, Zatravnjivanje trajnih nasada, Plaćanja za prijelaz na ekološke poljoprivredne prakse i metode, Plaćanja za održavanje ekoloških poljoprivrednih praksa i metoda i Plaćanja u područjima s značajnim prirodnim ograničenjima, te kršenje višegodišnje obveze za potpore Plaćanja za prijelaz na ekološke poljoprivredne prakse i metode i Plaćanja za održavanje ekoloških poljoprivrednih praksa i metoda. Prije svega, tuženik smatra potrebnim ukazati sudu da tužitelj nije poduzeo minimalne uvjete koje je kao korisnik programa izravnih plaćanja dužan ispunjavati, a kako je to navedeno u Zakonu i prethodno spomenutim Pravilnicima. Neispunjavanje uvjeta je utvrđeno sljedećim kontrolama: kontrolama na terenu od dana 8. studenoga i 28. listopada 2019., (Brza terenska provjera; u daljnjem tekstu: BTP), stručnim kontrolama kontrolnog tijela Hrvatske šume d.o.o., od 15. studenoga i 18. prosinca 2019., te kontrolom na terenu Agencije za plaćanja provedenom od 17. do 19. prosinca 2019. (u daljnjem tekstu: Kontrola na terenu). Kontrolom na terenu provedenom na 20 parcela je utvrđeno nepoljoprivredno zemljište sa retroaktivnim trajanjem, dok je na 4 parcele utvrđena privremeno nepoljoprivredna površina. U odnosu na navode da za potporu Osnovno plaćanje nije naveden razlog odbijanja, tuženik ističe kako je u obrazloženju Odluke o ostvarivanju prava na potporu za 2019. godinu (u daljnjem tekstu: Odluka) jasno navedeno da je kontrolom na terenu obavljenoj 19. prosinca 2019., utvrđena nepoljoprivredna površina 23,60 ha, odnosno na površini od 17,49 ha korisnik nije provodio poljoprivrednu djelatnost na parcelama ili dijelovima parcela za koje je tražena potpora. Tuženik je u tužbi pobijanom rješenju, KLASA: UP/II-034-08/21-01/07, URBROJ: 525-04/127-22-12 od 22. studenog 2022. (u daljnjem tekstu: Rješenje) dodatno pojasnio tužitelju zašto je odobreno pravo u iznosu od 0,00 HRK te određena višegodišnja sankcija u iznosu od 3.247,21 HRK, sukladno članku 19a. Uredbe (EU) br. 640/2014, kojim je propisana primjena administrativne kazne koja ne smije biti veća od 100 % iznosa na temelju prijavljene površine, te u slučaju ako je prijavljena površina veća od utvrđene površine, potpora se izračunava na temelju utvrđene površine umanjene za 1,5 puta utvrđene razlike ako je ta razlika veća od 3 % utvrđene površine ili 2 hektara. Za potporu Očuvanje izvornih i zaštićenih vrsta i kultivara poljoprivrednog bilja, tuženik ponovno ističe da je člankom 50. stavkom 3. Pravilnika za predmetnu potporu propisano da korisnik treba dostaviti podružnici Agencije za plaćanja valjane dokumente koji dokazuju nabavu certificiranog reprodukcijskog sjemena/sadnog materijala (otpremnica/račun i deklaracija/certifikat). S obzirom da tužitelj nije dostavio propisanu dokumentaciju u propisanom roku u podružnicu Agencije za plaćanja, nije niti mogao ostvariti pravo na istu. U odnosu na tužbene navode u kojima se tuženik poziva da dokaže istinitost svojih navoda iz pobijanog rješenja o tome da je navedena dokumentacija zaprimljena u propisanom roku u Agenciju za plaćanja, te da ne može odgovarati ako je Agencija za plaćanja izgubila dokumente, tuženik ističe da je teret dokaza isključivo na tužitelju, odnosno da je tužitelj dužan dokazati istinitost svojih navoda, a što on u žalbi i tužbi niti jednim dokumentom nije učinio. Za potporu Zatravnjivanje trajnih nasada, tužitelj kao i u pobijanom rješenju ukazuje da parcele na kojima je zatražena predmetna potpora nisu zatravnjene međuredno tijekom petogodišnjeg obveznog perioda, sve kako je to propisano člankom 65. stavkom 1. točkama 5. i 6. Pravilnika. S obzirom na to da je na Obrascu 2. Evidencija o provedbi Mjere 10, operacija 10.1.2. Zatravnjivanje trajnih nasada, korisnik naveo da je kultura između redova travno-djetelinska smjesa, te da su parcele ID 250496, 3093480, 3210160, 3210296, 3210368, 3500089, 3633813 malčirane 4 puta tokom godine, parcela ID 3658187 dva puta i parcela ID 3243453 jednom (ista je prilikom kontrole definirana kao nepoljoprivredno zemljište), utvrđeno je kako podaci upisani u evidenciju nisu u skladu sa rezultatima kontrole, odnosno da evidencija nije ažurna i potpuna. Budući da je kontrolom na terenu utvrđena poljoprivredna djelatnost na površini od 11,07 ha odnosno, na površini od 6,50 ha je utvrđeno neprovođenje poljoprivredne djelatnosti, pravilno je određena višegodišnja sankcija temeljem članka 19. Uredbe (EU) br. 640/2014, jer razlika između tražene i utvrđene površine iznosi 58,82% utvrđene površine, dakle veća je od 50% utvrđene površine, pa se za predmetnu skupinu usjeva ne dodjeljuje se nikakva potpora po površini, a Korisnik dobiva dodatnu administrativnu kaznu u iznosu od ukupno 17.308,07 HRK, a koji odgovara razlici između prijavljene i utvrđene površine. Isto tako, a budući je korisnik 2017. godine preuzeo obvezu petogodišnjeg razdoblja provođenja potpore (operacije) na istim površinama u skladu s podnesenim zahtjevom za ulazak u sustav potpore (višegodišnja obveza) na površini od 11,20 ha, a da je prostornom provjerom navedenih površina utvrđeno da je korisnik smanjio obveznu površinu u obveznom razdoblju u 2019. godini za 1,30 ha, pravilno je primijenjen članak 35. točke 3. i 4. Uredbe (EU) br. 640/2014, te izračunata administrativna kazna za kršenje višegodišnje obveze u iznosu od 2.945,32 kn koja se odnosi na već isplaćenu potporu za 2017. godinu. U odnosu na zatraženu podmjeru 11.1. Plaćanja za prijelaz na ekološke poljoprivredne prakse i metode za površinu od 24,84 ha, tuženik ukazuje da je tužitelju temeljem kontrole na terenu Agencije za plaćanja i stručne kontrole Kontrolnog tijela utvrđena poljoprivredna djelatnost na 1,45 ha, odnosno na površini od 23,39 ha utvrđeno neprovođenje poljoprivredne djelatnosti. Stoga na predmetnim parcelama nije potvrđen ekološki uzgoj, a kako je propisno člankom 112. stavkom 8. Pravilnika. Budući da je razlika između tražene i utvrđene površine veća od 50% utvrđene površine, za predmetnu skupinu usjeva se ne dodjeljuje nikakva potpora po površini, te se sukladno članku 19. Uredbe (EU) 640/2014, određuje administrativna kazna u iznosu od 151.080,99 HRK zbog utvrđene nepravilnosti. Tuženik u odnosu na zatraženu podmjeru 11.2. Plaćanja za održavanje ekoloških poljoprivrednih praksa i metoda za površinu od 16,25 ha, ističe da je tužitelju temeljem Kontrole na terenu Agencije za plaćanja i stručne kontrole Kontrolnog tijela utvrđena poljoprivredna djelatnost na 0,22 ha, odnosno na površini od 16,03 ha utvrđeno neprovođenje poljoprivredne djelatnosti. Budući da je razlika između tražene i utvrđene površine veća od 50% utvrđene površine, za predmetnu skupinu usjeva se ne dodjeljuje nikakva potpora po površini te se sukladno članku 19. Uredbe (EU) 640/2014, određuje administrativna kazna u iznosu od 86.278,71 HRK zbog utvrđene nepravilnosti. Tuženik također ukazuje sudu da je tužitelj zatraženom mjerom 11. Ekološki uzgoj (unutar koje su sadržane obje podmjere: 11.1. i 11.2), sukladno propisanom u točki 5. člancima 114. i 119. Pravilnika, preuzeo 2015. godine obvezu petogodišnjeg razdoblja provođenja potpore na istim površinama. Također, u 2016. godini je preuzeo višegodišnju obvezu na dodatnoj površini od 6,69 ha, 2017. godine na dodatnoj površini od 6,48 ha, te 2018. godini na dodatnoj površini od 7,07 ha. Kako je već prethodno obrazloženo, kontrolama na terenu od dana 8. studenoga 2019. (BTP), 28. listopada 2019. (BTP), kontrolom provedenom od 17. do 19. prosinca 2019. (Kontrola na terenu), te stručnim kontrolama Kontrolnog tijela od 15. studenog 2019. i 18. prosinca 2019., utvrđeno je da je korisnik smanjio površinu u obveznom razdoblju za 25,46 ha. Slijedom prethodnog, utvrđeno je kršenje višegodišnje obveze temeljem članka 35. točke 3. i 4. Uredbe (EU) br. 640/2014, te je primijenjena administrativna kazna za kršenje višegodišnje obveze u ukupnom iznosu od 273.306,35 HRK za potporu Plaćanja za prijelaz na ekološke poljoprivredne prakse i metode te u ukupnom iznosu od 8.681,56 HRK za potporu Plaćanja za održavanje ekoloških poljoprivrednih praksa i metoda koja se odnosi na već isplaćene potpore za 2015., 2016., i 2017. godinu. Uvidom na mrežne stranice Hrvatske šume d.o.o., točnije u Pravila HŠ za certifikaciju, točku 7.1 Prigovori, navedeno je mogućnost podnošenja prigovora u svezi s aktivnostima i postupcima kontrolnog tijela. Stoga je zaključak da Agencija za plaćanja, kao niti tuženik nisu ovlašteni obrazlagati postupke ovlaštenog Kontrolnog tijela, te se ponovno ističe da je tužitelj svoje prigovore na rad Kontrolnog tijela trebao usmjeriti upravo prema Kontrolnom tijelu, ako sa utvrđenjima istog nije bio zadovoljan. Stoga su paušalni navodi iz tužbe u smislu prebacivanja odgovornosti na tuženika kao drugostupanjsko tijelo. Nadalje, u odnosu na višu silu koju tužitelj na više mjesta spominje, tuženik u cijelosti nalazi osnovanim argumente i utvrđenja Agencije za plaćanja iz odgovora, KLASA: 320-01/19-03/15085, URBROJ: 343-0100/04-20-007 od 17. ožujka 2020., kojim je Agencija za plaćanja odbila molbu korisnika za priznavanjem više sile i iznimnih okolnosti, jer je utvrdila da ne postoje pretpostavke za priznavanje više sile i iznimnih okolnosti koje predviđa Pravilnik. S obzirom da se tuženik na više mjesta u tužbi poziva na Nalaz i mišljenje vještaka Alana Đozića, smatrajući kako nalaz vještaka koji je napravljen tri mjeseca nakon zadnje obavljene kontrole može biti relevantan u ovom postupku, tuženik ističe da su predmetni Nalaz i mišljenje izrađeni po nalogu tužitelja, a u tri mjeseca nakon obavljenih kontrola tužitelj je očito motiviran kontrolama utvrđenim nepravilnostima u korištenju poljoprivrednog zemljišta, u tri mjeseca očito ispravljao utvrđene nepravilnosti i sa zakašnjenjem izvršavao obveze preuzete temeljem dodijeljenih potpora. Stoga tuženik nije nikako mogao uzeti u obzir kao relevantna utvrđenja iz Nalaza i mišljenja vještaka Alana Đozića. Tuženik ukazuje da su neosnovani navodi tužitelja da je postupanje Kontrolnog tijela nezakonito, jer je protivno odredbama članka 10. stavka 7. Pravilnika o ekološkoj poljoprivrednoj proizvodnji. Naime, člankom 10. stavkom 7 istog Pravilnika propisano je da se stručna kontrola provodi u razdoblju od 1. 3. do 15. 11. tekuće godine, a u tužiteljevom slučaju stručna kontrola je bila 15. studenog 2019., dakle pravilnikom propisanom roku. Zaključno, tuženik ukazuje sudu na dužnost zaštite financijskih interesa EU i Republike Hrvatske, kao i činjenice da je Republika Hrvatska preuzela određene obveze kao punopravna članica EU, te da EU vrši provjere urednog ispunjavanja preuzetih obveza nad Republikom Hrvatskom.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan, a prema slobodnom uvjerenju suda, te na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, shodno članku 114. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima.

6. Tijekom postupka izvršen je uvid u cjelokupni spis predmeta, te spis tuženika, a posebice u rješenje Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, KLASA: UP/II- 034-08/21-01/07, URBROJ: 525-04/127-22-12 od 22. studenog 2022. godine (stranica 21-36 spisa), procjembeni elaborat stalnog sudskog vještaka za procjenu poljoprivrednog zemljišta i agronomiju od 27. veljače 2025. godine (stranica 445-473 spisa), dopunsko očitovanje stalnog sudskog vještaka od 14. travnja 2025. godine (stranica 506-522 spisa), dopunski iskaz stalnog sudskog vještaka od 23. svibnja 2025. godine (stranica 525-526 spisa), Odluku o ostvarivanju prava na potporu za 2019. godinu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 320- 01/19-03/15085, URBROJ: 343-0100/01-20-017 od 31. prosinca 2020. godine (stranica 529-533 spisa), Odluku o ostvarivanju prava na potporu za 2019. godinu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 320-01/19- 03/15085, URBROJ: 343-0100/01-21-023 od 9. srpnja 2021. godine (stranica 534-539 spisa), Odluku o ostvarivanju prava na potporu za 2020. godinu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 320-01/20-03/88752, URBROJ: 373-21-004 od 17. studenog 2021. godine (stranica 540-546 spisa), Odluku o ostvarivanju prava na potporu za 2019. godinu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 320-01/19-03/15085, URBROJ: 343-0100/01-22- 031 od 9. ožujka 2022. godine, izjavu o postojanju više sile ili iznimnih okolnosti za potpore vezane za površinu za 2019. godinu, vještački nalaz – stanje poljoprivrednog zemljišta i biljne sastojine u naravi na dane 19. i 20. veljače 2020. godine u k. o. [katastarska općina], Petrinjci, Blinjski Kut, Kinjačka i Blinjska Greda, stalnog sudskog vještaka za poljoprivredu, procjenu poljoprivrednog zemljišta, zaštitu okoliša i otpad Alana Đozića, dipl.ing. od 22. veljače 2020. godine, Zapisnik stručne kontrole ekološke poljoprivredne proizvodnje u 2018. godini od 14. studenog 2018. godine, Zapisnik stručne ekološke poljoprivredne proizvodnje u 2019. godini od 15. studenog 2019. godine, Izvješće stručne ekološke poljoprivredne proizvodnje u 2019. godini od 23. prosinca 2019. godine, Zapisnik stručne ekološke poljoprivredne proizvodnje u 2019. godini od 18. prosinca 2019. godine, Zapisnik o stručnoj kontroli od 1. prosinca 2020. godine, izvještaj o kontroli na terenu zahtjeva za izravnim plaćanjima, pojedinim mjerama ruralnog razvoja i ispunjavanja uvjeta višestruke sukladnosti za 2019. godinu, kontrola površina (opći dio) Agencije za plaćanja od 19. prosinca 2019. godine, obavijest o provedenoj brzoj terenskoj provjeri za 2019. godinu od 8. studenog 2019. godine, Izvješće stručne ekološke poljoprivredne proizvodnje u 2019. godini od 15. studenog 2019. godine, te zahtjev za potporu za 2019. godinu LIST A.

7. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud je polazio od sadržaja pobijanog rješenja od 22. studenog 2022. godine, kojim se odbija žalba korisnika TESLA DYNAMICS d.o.o., OIB: 29554482567/MIBPG: 219325, Odvojak 4, Petrinjci, 44210 Sunja, zastupanog po punomoćniku odvjetniku Maksu Skendžiću, Zvonimirova 58, 10000 Zagreb, izjavljena protiv odluke o ostvarivanju prava na potporu za 2019. godinu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (KLASA: 320-01/19- 03/15085, URBROJ: 343-0100/01-22-031) od 9. ožujka 2022. godine. Naime, Agencija za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (u daljnjem tekstu: Agencija za plaćanja) 9. ožujka 2021. donijela je Odluku o ostvarivanju prava na potporu za 2019. godinu (KLASA: 320-01/19-03/15085, URBROJ: 343-0100/01-22-031, u daljnjem tekstu: Odluka o ostvarivanju prava), za korisnika TESLA DYNAMICS d.o.o., OIB: 29554482567/MIBPG: 219325, Odvojak 4, Petrinjci, 44210 Sunja (u daljnjem tekstu: Korisnik), na temelju članka 15. i članka 144. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine", broj: 118/18, 42/20. i 127/20. – dalje: Zakon), a u svezi s člankom 171. stavka 1. Pravilnika o provedbi izravne potpore poljoprivredi i IAKS mjera ruralnog razvoja za 2019. godinu („Narodne novine", broj: 21/19. i 53/19. – dalje: Pravilnik za 2019.). Odlukom o ostvarivanju prava Korisniku je odobreno pravo na potporu u točki II. izreke Odluke, te je u tabličnom prikazu navedena tražena količina, utvrđena količina te odobreno pravo na potporu za: Osnovno plaćanje, Očuvanje izvornih i zaštićenih vrsta i kultivara poljoprivrednog bilja, Plaćanje za mlade poljoprivrednike, Preraspodijeljeno plaćanje, Zeleno plaćanje, Zatravnjivanje trajnih nasada, Plaćanja za prijelaz na ekološke poljoprivredne prakse i metode, Plaćanja za održavanje ekoloških poljoprivrednih praksa i metoda i Plaćanja u područjima sa značajnim prirodnim ograničenjima. Također, određena je višegodišnja sankcija za potporu za: Osnovno plaćanje u iznosu od 3.247,21 HRK, Plaćanje za mlade poljoprivrednike u iznosu od 1.109,43 HRK, Zatravnjivanje trajnih nasada u iznosu od 17.308,07 HRK, Plaćanja za prijelaz na ekološke poljoprivredne prakse i metode u iznosu od 151.080,99 HRK, Plaćanja za održavanje ekoloških poljoprivrednih praksa i metoda u iznosu od 86.278,71 HRK i Plaćanja u područjima sa značajnim prirodnim ograničenjima u iznosu od 2.416,35 HRK, kao i kršenje višegodišnje obveze za potporu za Zatravnjivanje trajnih nasada u iznosu od 2.945,32 HRK, Plaćanja za prijelaz na ekološke poljoprivredne prakse i metode u iznosu od 273.306,35 HRK te Plaćanja za održavanje ekoloških poljoprivrednih praksa i metoda u iznosu od 8.681,56 HRK. Nadalje, člankom 19.a Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 640/2014 od 11. ožujka 2014. o dopuni Uredbe (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu integriranog administrativnog i kontrolnog sustava te uvjeta za odbijanje ili obustavu plaćanja i administrativne kazne koje se primjenjuju za izravna plaćanja, potporu ruralnom razvoju i višestruku sukladnost (SL L 181/48, 20.6.2014, u daljnjem tekstu: Uredba (EU) br. 640/2014) propisano je da ako je, u pogledu skupine kultura iz članka 17. stavka 1., površina prijavljena za programe potpore iz glave III. poglavlja 1., 2., 4. i 5. te glave V. Uredbe (EU) br. 1307/2013 i mjere potpore navedene u člancima 30. i 31. Uredbe (EU) br. 1305/2013, veća od površine utvrđene u skladu s člankom 18. te Uredbe, potpora se izračunava na temelju utvrđene površine umanjene za 1,5 puta utvrđene razlike, ako je ta razlika veća od 3 % utvrđene površine ili 2 hektara, ali manja od 20 % utvrđene površine. Ako je razlika veća od 20 % utvrđene površine, za predmetnu skupinu kultura ne dodjeljuje se nikakva pomoć ili potpora povezana s površinom. Ako je razlika veća od 50 %, za predmetnu skupinu kultura ne dodjeljuje se nikakva pomoć ili potpora povezana s površinom. Osim toga, korisnik podliježe dodatnoj kazni jednakoj iznosu plaćanja ili potpore koji odgovara razlici između prijavljene površine i utvrđene površine u skladu s člankom 18. Ako se iznos izračunan u skladu sa stavcima 1. i 2. ne može u potpunosti poravnati tijekom tri kalendarske godine od kalendarske godine utvrđivanja, u skladu s pravilima koja je utvrdila Komisija na temelju članka 57. stavka (2) Uredbe (EU) br. 1306/2013, preostali iznos se poništava. Osim toga, člankom 35. Uredbe (EU) br. 640/2014 propisano je sljedeće: 1. Potpora za koju je podnesen zahtjev odbija se ili povlači u cijelosti ako nisu ispunjeni kriteriji prihvatljivosti; 2. Potpora za koju je podnesen zahtjev odbija se ili povlači u cijelosti ili djelomično ako nisu ispunjene sljedeće obveze ili drugi zahtjevi: (a) obveze utvrđene u programu ruralnog razvoja; ili (b)gdje je to relevantno, drugi zahtjevi aktivnosti utvrđeni zakonodavstvom Unije ili nacionalnim zakonodavstvom ili u okviru programa ruralnog razvoja, posebno u pogledu javne nabave, državne potpore i ostalih obveznih standarda i zahtjeva. 3. Kada odlučuje o stopi odbijanja ili povlačenja potpore nakon utvrđivanja nesukladnosti s obvezama i drugim zahtjevima iz stavka 2., država članica uzima u obzir ozbiljnost, opseg, trajanje i ponavljanje nesukladnosti povezane s uvjetima za potporu iz stavka 2. Ozbiljnost nesukladnosti posebno ovisi o važnosti posljedica nesukladnosti uzimajući pritom u obzir ciljeve obveza ili zahtjeva koji nisu ispunjeni. Opseg nesukladnosti posebno ovisi o njegovom učinku na aktivnost u cijelosti. Trajanje posebno ovisi o trajanju učinka ili mogućnosti okončanja tog učinka razumnim sredstvima. Ponavljanje ovisi o tome jesu li ranije tijekom prošle četiri godine ili cijelog programskog razdoblja od 2014. do 2020. pronađene slične nesukladnosti u slučaju istog korisnika i iste mjere ili vrste aktivnosti ili u slučaju slične mjere u programskom razdoblju od 2007. do 2013. godine; 4. Kada je riječ o višegodišnjim obvezama ili plaćanjima, povlačenja na temelju kriterija iz stavka 3. primjenjuju se i na iznose već isplaćene u prethodnim godinama za istu aktivnost; 5. Ako ukupna procjena na temelju kriterija iz stavka 3. dovodi do utvrđivanja ozbiljne nesukladnosti, potpora se odbija ili povlači u cijelosti. Nadalje, korisnik se isključuje iz iste mjere ili vrste aktivnosti u kalendarskoj godini utvrđivanja i u sljedećoj kalendarskoj godini; 6. Ako se utvrdi da je korisnik dostavio lažne dokaze za potrebe primanja potpore ili nije dostavio potrebne informacije zbog nemara, potpora se odbija ili povlači u cijelosti. Nadalje, korisnik se isključuje iz iste mjere ili vrste aktivnosti u kalendarskoj godini utvrđivanja i u sljedećoj kalendarskoj godini; 7. Ako se povlačenja i administrativne kazne iz stavaka 1., 2., 4., 5. i 6. ne mogu u cijelosti poravnati tijekom tri kalendarske godine od kalendarske godine utvrđivanja, u skladu s pravilima koja je utvrdila Komisija na temelju članka 57. stavka (2) Uredbe (EU) br. 1306/2013, preostali se iznos poništava. Pored toga, člankom 15. stavcima 1. i 2 Pravilnika o provedbi izravne potpore poljoprivredi i IAKS mjera ruralnog razvoja za 2019. godinu („Narodne novine", broj: 21/19. i 53/19. – dalje: Pravilnik) propisani su minimalni uvjeti koje je korisnik programa izravnih plaćanja dužan ispunjavati kako bi održavao poljoprivredne površine u stanju pogodnom za ispašu ili obradu u skladu s člankom 27. Zakona, a to su: a) održavanje poljoprivrednih površina bez neželjene šumske vegetacije, b) održavanje svih površina na poljoprivrednom gospodarstvu bez korova pelinolisne ambrozije (Ambrosia artemisiifolia L.) i mračnjaka (Abutilon theophrasti Med.), bez višegodišnjih korova i drvenastih biljnih vrsta koje zarastaju poljoprivrednu površinu i c) poštivanje ostalih pravila višestruke sukladnosti. Stavkom 2. istog članka propisano da se poljoprivredne površine moraju održavati u takvom stanju da je parcela pristupačna, prohodna stoci za ispašu, da je moguć prohod klasičnim poljoprivrednim strojevima i da obrada može započeti bez prethodne aktivnosti krčenja zemljišta. Člankom 50. stavkom 3. Pravilnika propisano je da do zadnjeg dana roka za zakašnjele zahtjeve iz članka 8. ovoga Pravilnika korisnik treba dostaviti podružnici Agencije za plaćanja valjane dokumente koji dokazuju nabavu certificiranog reprodukcijskog sjemena/sadnog materijala (otpremnica/račun i deklaracija/certifikat) u skladu sa posebnim propisom koji uređuje stavljanje na tržište poljoprivrednog reprodukcijskog materijala. Člankom 65. stavkom 1. točkama 5. i 6. Pravilnika propisane su obveze korisnika za potporu Zatravnjivanje trajnih nasada, te je navedeno da Korisnik mora održavati površinu između redova košnjom ili malčiranjem najmanje 4 puta godišnje, odnosno da područje između redova mora biti zatravnjeno tijekom petogodišnjeg obveznog razdoblja. Člankom 112. stavkom 8. Pravilnika, propisano je da površine s lista B jedinstvenog zahtjeva prijavljene za plaćanja za ekološki uzgoj moraju biti priznate od strane ovlaštenog kontrolnog tijela. Člankom 114. točkom 5. Pravilnika propisani su uvjeti za ostvarenje potpore za podmjeru 11.1. Plaćanja za prijelaz na ekološke poljoprivredne prakse i metode (EKOP), te je navedeno da je korisnik dužan provoditi podmjeru na istim površinama u skladu s podnesenim zahtjevom za ulazak u sustav potpore. Člankom 119. točkom 5. Pravilnika propisani su uvjeti za ostvarenje potpore za podmjeru 11.2 Plaćanja za održavanje ekoloških poljoprivrednih praksi i metoda (EKO), te je navedeno da je korisnik dužan provoditi podmjeru na istom broju hektara u skladu s podnesenim jedinstvenim zahtjevom. Člankom 121. stavcima 1. i 2. Pravilnika propisano je da ovlašteno kontrolno tijelo za ekološku poljoprivrednu proizvodnju dostavlja Agenciji za plaćanja podatke o površinama na kojima je potvrđen ekološki uzgoj za svakog korisnika potpore za M11, na temelju zapisnika o obavljenoj stručnoj kontroli za godinu podnošenja zahtjeva. Ovlašteno kontrolno tijelo podatke iz stavka 1. ovoga članka dostavlja Agenciji za plaćanja u elektroničkom obliku najkasnije do 31. siječnja 2020. godine. Člankom 160. stavcima 1., 2. i 3. Pravilnika propisano je da za skupine usjeva, osnovica za izračun prijavljenih površina, te administrativne kazne kod prekoračenja prijava za potrebe provedbe plaćanja vezanih uz površinu primjenjuju se u skladu s člancima 17. do 19.a Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 640/2014. Ako razlika između prijavljene i utvrđene površine nije veća od 10% utvrđene površine, administrativna kazna za prvo prekoračenje u prijavi površine umanjuje se 50% u skladu s člankom 19.a stavku 2. Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 640/2014. Ukoliko se iduće godine ponovno utvrde nepravilnosti u prijavi površina, administrativna kazna plaća se u punom iznosu uključujući iznos umanjenja kazne iz protekle godine, u skladu s člankom 19.a stavkom 3. Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 640/2014. Prilogom I. Pravilnika o ekološkoj poljoprivrednoj proizvodnji („Narodne novine", broj: 19/16. – dalje: Pravilnik o ekološkoj poljoprivrednoj proizvodnji) propisan je katalog sankcija, te su određene mjere i sankcije koje poduzimaju kontrolna tijela prema subjektima u slučajevima nesukladnosti s propisanim pravilima za ekološku proizvodnju. Također je propisano značenja kratica: S1- mjere upozorenja/korektivne mjere; S2 - obustavljanje procesa certifikacije u slučajevima kada nisu izvršene mjere upozorenja/korektivne mjere; S3 - značajna kršenja propisanih pravila za ekološku proizvodnju koja rezultiraju odbijanjem izdavanja certifikata; S4 - teže povrede propisanih pravila za ekološku proizvodnju koja rezultiraju povlačenjem certifikata ovisno o težini povrede kontrolno tijelo odlučuje o vraćanju na prijelazno razdoblje, u slučaju ponavljanja povrede kontrolno tijelo dostavlja Ministarstvu i Agenciji prijedlog za isključenjem subjekta iz sustava ekološke proizvodnje. Člankom 11. stavkom 1. Pravilnika o evidenciji uporabe poljoprivrednog zemljišta („Narodne novine", broj: 118/18. i 54/19. – dalje: Pravilnik o evidenciji uporabe poljoprivrednog zemljišta) propisano je da u svrhu kontrole točnosti ARKOD podataka, Agencija za plaćanja provodi Brzu terensku provjeru (u daljnjem tekstu: BTP) koristeći fotoaparat, laserski daljinomjer i GPS uređaj minimalne točnosti 1,5 metara. Stavak 2. istog članka propisuje da se BTP prema potrebi provodi tijekom cijele kalendarske godine kako bi se utvrdilo korištenje odnosno prihvatljivost ARKOD parcele na dijelu ili na čitavoj površini. Prije svega, Ministarstvo ukazuje da je predmetna Odluka donesena u treći put ponovljenom postupku. Naime, Agencija za plaćanja je prethodno donijela dvije Odluke, a koje je Ministarstvo povodom izjavljenih žalbi usvojilo rješenjem od 31. ožujka 2021. (KLASA: UP/II-034-08/21-01/07, URBROJ: 525-05/0089-21-2) i rješenjem od 14. prosinca 2021. (KLASA: UP/II-034-08/21-01/07, URBROJ: 525- 05/0093-21-7), te poništilo Odluke i predmete vratilo na ponovni postupak Agenciji za plaćanja iz razloga neobrazloženosti sukladno članku 98. stavku 5. ZUP-a, budući da predmetne Odluke o ostvarivanju prava nisu sadržavale niti jedan razlog kako je i na temelju čega određena višegodišnja sankcija za sljedeće potpore: Osnovno plaćanje, za Plaćanja za mlade poljoprivrednike, Zatravnjivanje trajnih nasada, Plaćanja za prijelaz na ekološke poljoprivredne prakse i metode, Plaćanje za održavanje ekoloških poljoprivrednih praksa i metoda i Plaćanja u područjima sa značajnim prirodnim ograničenjima. U obrazloženju Odluke Agencija za plaćanja je navela kako je utvrđeno da korisnik nije provodio poljoprivrednu djelatnost na parcelama ili dijelovima parcela za koje je tražena potpora što je utvrđeno kontrolom na terenu Agencije za plaćanja obavljenoj dana 19. prosinca 2019., o čijim rezultatima je Korisnik obaviješten putem detaljnog Izvještaja o kontroli koji mu je dostavljen dana 14. veljače 2020. Kršenje višegodišnje obveze utvrđeno je primjenom rezultata kontrole na terenu Agencije za plaćanja i podataka dostavljenih od kontrolnog tijela Hrvatske šume d.o.o. za 2019. godinu. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, uzimajući u obzir načelo učinkovitosti i ekonomičnosti te načelo utvrđivanja materijalne istine, Ministarstvo je od Agencije za plaćanja zatražilo očitovanja i dokumentaciju temeljem koje je donesena predmetna Odluka, te je utvrdilo da je osporena Odluka donesena u pravilno provedenom postupku, te na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu mjerodavnog materijalnog prava. Korisnik je podnio Jedinstveni zahtjev za 2019. godinu, te je prijavio da obavlja djelatnost u ukupnoj površini od 41,09 ha. Nadalje, Agencija za plaćanja je od 17. do 19. prosinca 2019 provela kod Korisnika kontrolu na terenu o čemu je sastavljen Izvještaj o kontroli na terenu zahtjeva za izravnim plaćanjima, pojedinim mjerama ruralnog razvoja i ispunjavanja uvjeta višestruke sukladnosti za 2019. godinu, broj izvještaja o kontroli: 219325/IACS/6/1, (u daljnjem tekstu: Izvještaj), kojim je na ukupno 24 ARKOD parcele utvrđena nepravilnost u vidu nepoljoprivrednog zemljišta, odnosno privremene nepoljoprivredne površine. Prilikom provođenja kontrole, kontrolor je GPS uređajem točno odredio granice prihvatljivih dijelova parcela i izdvojio dijelove koji nisu korišteni i obrasli su višegodišnjim raslinjem. Također, uvidom u spis predmeta, ovo tijelo je utvrdilo da su temeljem članka 11. Pravilnika o evidenciji uporabe poljoprivrednog zemljišta, pojedine parcele obuhvaćene u BTP od 28. listopada 2019. i 8. studenoga 2019. godine, prilikom kojih su načinjene fotografije i satelitske snimke, te se dodatno potvrđuje utvrđena nepravilnost na istima. Nadalje, ovo tijelo je utvrdilo kako je Korisnik podnio Agenciji za plaćanja Prigovor na Izvještaj za ukupno 18 ARKOD parcela (od 24 ARKOD parcela na kojima je utvrđena nepravilnost). Uvidom u odgovor na navedeni prigovor, KLASA: 320-01/19-03/15085, URBROJ: 343-1100/11-20-006 od 4. ožujka 2020., vidljivo je kako je Agencija za plaćanja dala sljedeće obrazloženje za parcele zahvaćene nepravilnostima: kontrolama je jasno utvrđeno da Korisnik nije poduzeo minimalne uvjete koje je kao korisnik programa izravnih plaćanja dužan ispunjavati, a kako je to navedeno u članku 15. stavcima 1. i 2. Pravilnika. Kontrolom na terenu provedenom od 17. do 19. prosinca 2019. na 20 parcela utvrđeno je nepoljoprivredno zemljište sa retroaktivnim trajanjem, dok je na 4 parcele utvrđena privremeno nepoljoprivredna površina. Budući da je Korisnik zatražio potporu Osnovno plaćanje za površinu od 41,09 ha, te da je kontrolom na terenu utvrđena poljoprivredna djelatnost na površini 23,60 ha, odnosno na površini od 17,49 ha je utvrđena neprovođenje poljoprivredne djelatnosti, Ministarstvo utvrđuje da je pravilno Agencija za plaćanja Korisniku utvrdila odobreno pravo u iznosu od 0,00 HRK i višegodišnju sankciju u iznosu od 3.247,21 HRK, sukladno članku 19a. Uredbe (EU) br. 640/2014, kojim je propisana primjena administrativne kazne koja ne smije biti veća od 100 % iznosa na temelju prijavljene površine, te u slučaju ako je prijavljena površina veća od utvrđene površine, potpora se izračunava na temelju utvrđene površine umanjene za 1,5 puta utvrđene razlike ako je ta razlika veća od 3 % utvrđene površine ili 2 hektara. Posljedično utvrđenju prihvatljive površine za Osnovno plaćanje od 23,60 ha, pravilno je Agencija za plaćanja utvrdila da se navedena površina smatra traženom količinom za Zeleno plaćanje, te mu je u navedenoj površini i odobrena predmetna potpora. Isto tako, a vezano za potporu Plaćanje za mlade poljoprivrednike, Korisnik je zatražio potporu za površinu od 41,09 ha, a naprijed navedenim kontrolama na terenu utvrđena je poljoprivredna djelatnost na površini 23,60 ha, odnosno na površini od 17,49 ha je utvrđeno neprovođenje poljoprivredne djelatnosti, te je sukladno citiranoj odredbi članku 19a. Uredbe (EU) br. 640/2014 Korisniku određena administrativna kazna zbog utvrđene nepravilnosti. U odnosu na potporu Očuvanje izvornih i zaštićenih vrsta i kultivara poljoprivrednog bilja, ovo tijelo ističe da je člankom 50. stavkom 3. Pravilnika za predmetnu potporu propisano da korisnik treba dostaviti podružnici Agencije za plaćanja valjane dokumente koji dokazuju nabavu certificiranog reprodukcijskog sjemena/sadnog materijala (otpremnica/račun i deklaracija/certifikat). S obzirom da Korisnik nije dostavio propisanu dokumentaciju u propisanom roku u podružnicu Agencije za plaćanja, a što niti ne spori, Korisniku opravdano nije odobrena predmetna potpora. Vezano za potporu Zatravnjivanje trajnih nasada, prethodnim kontrolama na terenu od dana 8. studenoga 2019. (BTP), 28. listopada 2019. (BTP), te kontrolom provedenom od 17. do 19. prosinca 2019. (kontrola na terenu), utvrđeno je da parcele ID 50496, 3093480, 3210160, 3210296, 3210368, 3243453, 3500089, 3633813, 3658187 nisu međuredno pokrivene djetelinsko-travnom ili travno-djetelinskom smjesom, dok je za parcele ID 250496, 3093480, 3210160, 3210296, 3210368, 3243453, 3500089, 3633813, 3658187 utvrđeno da međuredni prostor nije održavan košnjom ili malčiranjem najmanje 4 puta godišnje, a za parcele ID 250496, 3093480, 3210160, 3210296, 3210368, 3243453, 3500089, 3633813, 3658187 je utvrđeno da nisu zatravnjene međuredno tijekom petogodišnjeg obveznog perioda, sve kako je to propisano člankom 65. stavkom 1. točkama 5. i 6. Pravilnika. S obzirom na to da je na Obrascu 2. Evidencija o provedbi Mjere 10, operacija 10.1.2. Zatravnjivanje trajnih nasada, Korisnik naveo da je kultura između redova travno-djetelinska smjesa, te da su parcele ID 250496, 3093480, 3210160, 3210296, 3210368, 3500089, 3633813 malčirane 4 puta tokom godine, parcela ID 3658187 dva puta i parcela ID 3243453 jednom (ista je prilikom kontrole definirana kao nepoljoprivredno zemljište), utvrđeno je kako podaci upisani u evidenciju nisu u skladu sa rezultatima kontrole, odnosno da evidencija nije ažurna i potpuna. Za predmetnu potporu za Mjeru 10 - operacija 10.1.2. Zatravnjivanje trajnih nasada Korisnik je zatražio potporu za površinu od 17,57 ha, a kontrolom na terenu utvrđena je poljoprivredna djelatnost na površini od 11,07 ha odnosno, na površini od 6,50 ha je utvrđeno neprovođenje poljoprivredne djelatnosti, te stoga pravilno Agencija za plaćanja za predmetnu mjeru Korisniku nije dodijelila potporu i pravilno je odredila višegodišnju sankciju temeljem članka 19. Uredbe (EU) br. 640/2014, jer razlika između tražene i utvrđene površine iznosi 58,82% utvrđene površine, dakle veća je od 50% utvrđene površine, pa se za predmetnu skupinu usjeva ne dodjeljuje se nikakva potpora po površini, a Korisnik dobiva dodatnu administrativnu kaznu u iznosu koji odgovara razlici između prijavljene i utvrđene površine. Isto tako, a budući je Korisnik 2017. godine preuzeo obvezu petogodišnjeg razdoblja provođenja potpore (operacije) na istim površinama u skladu s podnesenim zahtjevom za ulazak u sustav potpore (višegodišnja obveza) na površini od 11,20 ha, a da je prostornom provjerom navedenih površina utvrđeno da je Korisnik smanjio obveznu površinu u obveznom razdoblju u 2019. godini za 1,30 ha za parcele ARKOD ID: 255104, 3210296, 3360136, 3093480 i 3210368, pravilno je Agencija za plaćanja primijenila članak 35. točke 3. i 4. Uredbe (EU) br. 640/2014, te izračunala administrativnu kaznu za kršenje višegodišnje obveze u iznosu od 2.945,32 kn, koja se odnosi na već isplaćenu potporu za 2017. godinu. U odnosu na ekološke potpore: Plaćanja za prijelaz na ekološke poljoprivredne prakse i metode i Plaćanja za održavanje ekoloških poljoprivrednih praksa i metoda, uvidom u Zapisnik stručne kontrole ekološke poljoprivredne proizvodnje u 2019. godini, od 15. studenoga 2019., kojeg su izradile Hrvatske šume d.o.o. kao kontrolo tijelo, utvrđeno je kako je pod točkom 13. Utvrđene nesukladnosti navedeno kako su nasadi zapušteni i nepokošeni, fali sadnica, te je subjektu dan rok do 12. prosinca da uredi i popuni voćnjake. Stoga je sukladno Prilogu I. Pravilnika o ekološkoj poljoprivrednoj proizvodnji, Korisniku određena mjera upozorenja/korektivna mjera. Nadalje, uvidom u Zapisnik stručne kontrole ekološke poljoprivredne proizvodnje u 2019. godini od 18. prosinca 2019. kojeg su izradile Hrvatske šume d.o.o. kao kontrolo tijelo, pod točkom 13. Utvrđene nesukladnosti, navedeno je kako nakon dane mjere upozorenja parcele i dalje nisu popunjene ekološkim certificiranim sadnicama, nisu košene niti održavane, te se obustavlja proces certifikacije za parcele AKORD ID: 250211, 250496, 255104, 3093469, 3093471, 3093480, 3210160, 3210235, 3210261, 3210296, 3210368, 3243273, 3243295, 3243453, 3359884. Stoga je Korisniku u odnosu na utvrđeno izrečena sankcija S2, odnosno obustavljanje certifikata u slučajevima kada nisu izvršene mjere upozorenja/korektivne mjere. Također je utvrđen ispust kanalizacije u voćnjak na ID parcelu 3658187, a za što je Korisniku određena sankcija S3, odnosno značajna kršenja propisanih pravila za ekološku proizvodnju koja rezultiraju odbijanjem izdavanja certifikata, sukladno propisanom u Prilogu I. Pravilnika o ekološkoj poljoprivrednoj proizvodnji. Slijedom prethodnog utvrđenja, Kontrolno tijelo je postupilo u skladu s člankom 121. stavcima 1. i 2. Pravilnika, te dostavilo Agenciji za plaćanja podatke o površinama na kojima nije potvrđen ekološki uzgoj. Korisnik je zatražio potporu za podmjeru 11.1. Plaćanja za prijelaz na ekološke poljoprivredne prakse i metode za površinu od 24,84 ha, ali mu je temeljem kontrole na terenu Agencije za plaćanja i stručne kontrole Kontrolnog tijela utvrđena poljoprivredna djelatnost na 1,45 ha, odnosno na površini od 23,39 ha utvrđeno neprovođenje poljoprivredne djelatnosti, obzirom da za parcele ARKOD ID: 3210160, 3210235, 3210261, 3210296, 3210368, 3243273, 3243295, 3243453, 3500089, 3500111, 3633793, 3633801, 3633813, 3658187, 250211, 250496, 3093469, 3093471, 3093480, 3360136, 3500130 i 255104, nije potvrđen ekološki uzgoj, a kako je propisno člankom 112. stavkom 8. Pravilnika. Budući da je razlika između tražene i utvrđene površine veća od 50% utvrđene površine, za predmetnu skupinu usjeva se ne dodjeljuje nikakva potpora po površini, te se sukladno članku 19. Uredbe (EU) 640/2014, određuje administrativna kazna zbog utvrđene nepravilnosti. Korisnik je također zatražio potporu za podmjeru 11.2. Plaćanja za održavanje ekoloških poljoprivrednih praksa i metoda za površinu od 16,25 ha, ali mu je temeljem kontrole na terenu Agencije za plaćanja i stručne kontrole Kontrolnog tijela utvrđena poljoprivredna djelatnost na 0,22 ha, odnosno na površini od 16,03 ha utvrđeno neprovođenje poljoprivredne djelatnosti. Budući da je razlika između tražene i utvrđene površine veća od 50% utvrđene površine, za predmetnu skupinu usjeva se ne dodjeljuje nikakva potpora po površini, te se sukladno članku 19. Uredbe (EU) 640/2014, određuje administrativna kazna zbog utvrđene nepravilnosti. U odnosu na mjeru 11. Ekološki uzgoj, Korisnik je sukladno propisanom u točki 5. člancima 114. i 119. Pravilnika, preuzeo 2015. godine obvezu petogodišnjeg razdoblja provođenja potpore na istim površinama. Također, u 2016. godini je preuzeo višegodišnju obvezu na dodatnoj površini od 6,69 ha, 2017. godine na dodatnoj površini od 6,48 ha, te 2018. godini na dodatnoj površini od 7,07 ha. Kako je već prethodno obrazloženo, kontrolama na terenu od dana 8. studenoga 2019. (BTP), 28. listopada 2019. (BTP), kontrolom provedenom od 17. do 19. prosinca 2019. (Kontrola na terenu) te stručnim kontrolama Kontrolnog tijela od 15. studenog 2019. i 18. prosinca 2019., utvrđeno je da je Korisnik smanjio površinu u obveznom razdoblju za 25,46 ha, za parcele ARKOD ID: 3210160, 3210235, 3210261, 3210296, 3210368, 3243273, 3243295, 3243453, 3500089, 3500111, 3633793, 3633801, 3633813, 3658187, 250211, 250496, 3093469, 3093471, 3093480, 3360136, 3500130 i 255104. Slijedom prethodnog, utvrđeno je kršenje višegodišnje obveze temeljem članka 35. točke 3. i 4. Uredbe (EU) br. 640/2014, te je primijenjena administrativna kazna za kršenje višegodišnje obveze, koja se odnosi na već isplaćene potpore za 2015., 2016. i 2017. godinu. U odnosu na žalbene navode Korisnika i podneseni zahtjev za utvrđivanjem više sile i iznimnih okolnosti, Ministarstvo u cijelosti nalazi osnovanim argumente i utvrđenja Agencije za plaćanja iz odgovora, KLASA: 320-01/19-03/15085, URBROJ: 343-0100/04-20-007 od 17. ožujka 2020., kojim je Agencija za plaćanja odbila molbu Korisnika za priznavanjem više sile i iznimnih okolnosti, jer je utvrdila da ne postoje pretpostavke za priznavanje više sile i iznimnih okolnosti koje predviđa Pravilnik. U odnosu na dostavljeni Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za poljoprivredu, procjenu poljoprivrednog zemljišta, zaštitu okoliša i otpad, o stanju poljoprivrednog zemljišta i biljne sastojine u naravi, Ministarstvo ukazuje da je isti izrađen 22. veljače 2020. po nalogu Korisnika od 18. veljače 2020. godine. Dakle, do izrade predmetnog vještačenja obavljene su sljedeće kontrole: dana 28. listopada i 8. studenoga 2019. BTP, na kojoj su utvrđene nesukladnosti u korištenju prijavljenih poljoprivrednih površina, od 17. do 19. prosinca 2019. kontrola na terenu na kojoj su također utvrđene nesukladnosti, dana 15. studenoga 2019. stručna kontrola Kontrolnog tijela (u čijem Zapisniku su izrečene mjere upozorenja, S1) i stručna kontrola Kontrolnog tijela dana 18. prosinca 2019. (izrečene mjere S2 i S3). Budući da su navedenim kontrolama nesporno utvrđene nesukladnosti u korištenju poljoprivrednih površina, odnosno mjere upozorenja koje Korisnik nije otklonio u roku, Ministarstvo ističe kako Nalaz nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom predmetu, jer je isti izrađen tri mjeseca nakon zadnje kontrole.

8. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud je polazio i od nalaza i mišljenja sudskog vještaka za procjenu poljoprivrednog zemljišta i agronomiju, za koje smatra da je izneseno savjesno i u skladu s pravilima znanosti i vještine, kao i od dopunskog očitovanja glede istaknutih prigovora od strane tuženika na predmetno vještvo. Tako vještak navodi da je nesporno da je tužitelj djelomično prekršio Minimalne uvjete iz Pravilnika članak 15., ali iz svega priloženog to se može odnositi isključivo na tekuću godinu, odnosno sukladno sankciji N (površina neprihvatljiva u godini kontrole). Stoga vještakinja zaključuje da nije bilo opravdano izricanje N-1, N-2 i N-3 za ARKOD ID parcele: 250496 (N-1), 3093469 (N-2), 3210160 (N-3), 3243453 (N-3), 3359884 (N-2), 3500130 (N-1). Nadalje, vještakinja zaključuje da nije bilo opravdano izricanje kršenja višegodišnjih obveza, i to za potporu Zatravnjivanje trajnih nasada za koju je izračunata administrativna kazna za kršenje višegodišnje obveze u iznosu od 2.945,32 kn, a koja se odnosi na već isplaćenu potporu za 2017. godinu, za potporu Plaćanja za prijelaz na ekološke poljoprivredne prakse i metode za koju je primijenjena administrativna kazna za kršenje višegodišnje obveze u iznosu od 273.306,35 kn i za potporu Plaćanja za održavanje ekoloških poljoprivrednih praksa i metoda u iznosu od 8.681,56 kn, koja se odnosi na već isplaćene potpore za 2015, 2016. i 2017. godinu. Prema ravnoteži jednakih prava za sve, tužitelju su trebale biti uskraćene određene potpore za 2019., ali u kojoj mjeri doista je upitno, jer dosta je nepoznanica i suprotnih utvrđivanja Kontrolnog tijela i Agencije. Zaključno, vještakinja smatra da tuženik, sukladno propisima i pravilima, na osnovu svojih kontrola na terenu opravdano procjenjuje nesukladnosti kod tužitelja za 2019. godinu, i to isključivo striktno se pridržavajući istih (ne prihvaća intervencije i aktivnosti tužitelja nakon zadanog roka), ali neobjektivno i na temelju subjektivnog pristupa kontrolora, procjenjuje stanje predmetnih poljoprivrednih površina u 2016, 2017. i 2018. godini, uz napomenu da u tim godinama tuženik nije izvršio niti jednu kontrolu na terenu na licu mjesta, a uredno je zaprimio zapisnike Kontrolnog tijela u kojemu su, osim ekološki bitnih elemenata i osnovni podaci o zatečenoj kulturi na određenoj površini, što je u konačnici potpuno zanemareno. Nadalje, vještakinja je iskazala da je nesporno da se tužitelj nije pridržavao vremenskog roka po pitanju košnje svog višegodišnjeg nasada u 2019. godini, što ukazuje i činjenica da se i opunomoćenik tužitelja očituje u smislu nedovoljnog pronalaska radne snage i nepovoljnih vremenskih prilika, dosta kišnog razdoblja u toj godini i bujanja vegetacije na terenu, to je nesporno. Također je nesporno da je tužitelj do drugog mjeseca 2020. iste površine uredno pokosio, dok je kao što je navedeno u procjembenom elaboratu iz nalaza i mišljenja vještaka poljoprivredne struke ostalo nepokošeno, odnosno ne privedeno svrsi cca. 3,5 hektara. Također je nesporno to da je tužitelju u 2020. od strane agencije priznato cca. 37 hektara ekološkog trajnog nasada. Ono što je sporno je to da je „nestao trajni nasad u 2019. u površini od cca. 37 hektara, a isti je postojao i bio ispravan kako u prethodnim tako i u narednim godinama kao i na današnji dan“. To se i kroz procjembeni elaborat, odnosno kroz nalaz i mišljenje konstanto upozoravalo ovaj Naslov, jer nije logično da je nešto u 2016, 2017. i 2018. godini na temelju terenskih kontrola bilo ispravno, da bi u 2019. bilo gotovo sve neispravno, te ponovno u 2020. isto to ispravno. Također, vještakinja napominje da se ovdje radi o 20 ARKOD parcela koje su u 2019. proglašene kao nepoljoprivredno zemljište s oznakama N, N-1, N-2 i N-3, te 4 ARKOD parcele definirane kao nepoljoprivredno zemljište i to sve u 2019. godini, dok se iste parcele u 2020. vode kao prihvatljive. Također, nesporno je da od 24 ARKOD parcela samo za jednu od kontrolnog tijela donesena mjera S3. Dakle, za koju se ne povlači, već obustavlja ekološke certifikacije.

9. Sud smatra da pobijana odluka nije zasnovana na zakonu, te nije prihvatio, barem za sada, stajalište tuženika da je Agencija za plaćanja pravilno utvrdila činjenično stanje, te uz pravilnu primjenu materijalnih propisa pravilno donijela predmetnu Odluku. To se, prije svega, odnosi na ekološke potpore: Plaćanja za prijelaz na ekološke poljoprivredne prakse i metode i Plaćanja za održavanje ekoloških poljoprivrednih praksa i metoda. Uvidom u Zapisnik stručne kontrole ekološke poljoprivredne proizvodnje u 2019. godini od 15. studenoga 2019., kojeg su izradile Hrvatske šume d.o.o. kao kontrolo tijelo, utvrđeno je kako je pod točkom 13. Utvrđene nesukladnosti navedeno kako su nasadi zapušteni i nepokošeni, fali sadnica, te je subjektu dan rok do 12. prosinca da uredi i popuni voćnjake. Stoga je sukladno Prilogu I. Pravilnika o ekološkoj poljoprivrednoj proizvodnji, Korisniku određena mjera upozorenja/korektivna mjera. Nadalje, uvidom u Zapisnik stručne kontrole ekološke poljoprivredne proizvodnje u 2019. godini od 18. prosinca 2019. kojeg su izradile Hrvatske šume d.o.o. kao kontrolo tijelo, pod točkom 13. Utvrđene nesukladnosti, navedeno je kako nakon dane mjere upozorenja parcele i dalje nisu popunjene ekološkim certificiranim sadnicama, nisu košene niti održavane, te se obustavlja proces certifikacije za parcele AKORD ID: 250211, 250496, 255104, 3093469, 3093471, 3093480, 3210160, 3210235, 3210261, 3210296, 3210368, 3243273, 3243295, 3243453, 3359884. Stoga je Korisniku u odnosu na utvrđeno izrečena sankcija S2, odnosno obustavljanje certifikata u slučajevima kada nisu izvršene mjere upozorenja/korektivne mjere. Također je utvrđen ispust kanalizacije u voćnjak na ID parcelu 3658187, a za što je Korisniku određena sankcija S3, odnosno značajna kršenja propisanih pravila za ekološku proizvodnju koja rezultiraju odbijanjem izdavanja certifikata, sukladno propisanom u Prilogu I. Pravilnika o ekološkoj poljoprivrednoj proizvodnji. Slijedom prethodnog utvrđenja, Kontrolno tijelo je postupilo u skladu s člankom 121. stavcima 1. i 2. Pravilnika, te dostavilo Agenciji za plaćanja podatke o površinama na kojima nije potvrđen ekološki uzgoj. Naime, članak 121. stavak 1. Pravilnika o provedbi izravne potpore poljoprivredi IAKS mjera ruralnog razvoja za 2019. propisuje da ovlašteno kontrolno tijelo za ekološku poljoprivrednu proizvodnju dostavlja Agenciji za plaćanja podatke o površinama na kojima je potvrđen ekološki uzgoj za svakog korisnika potpore za M11, na temelju zapisnika o obavljenoj stručnoj kontroli za godinu podnošenja zahtjeva. Prema stavku 2. citiranog članka ovlašteno kontrolno tijelo podatke iz stavka 1. ovoga članka dostavlja Agenciji za plaćanja u elektroničkom obliku najkasnije do 31. siječnja 2020. godine. Nadalje, članak 119. stavak 2. istog Pravilnika propisuje da korisnik podnosi Agenciji za plaćanja jedinstveni zahtjev na kojem traži ulazak u sustav potpore za M11 na listu A i prijavljuje površine za plaćanje za održavanje ekoloških poljoprivrednih praksi i metode na listu B. Prema stavku 3. istog članka korisnik preuzima obvezu petogodišnjeg razdoblja provođenja mjere potpisivanjem jedinstvenog zahtjeva na listu A, dok prema stavku 4. površina koja se prijavljuje je ARKOD parcela u cijelosti uključena u sustav kontrole ovlaštenog kontrolnog tijela, te je upisana u Upisnik subjekata u ekološkoj proizvodnji, s tim da prema stavku 5. istog članka korisnik je dužan provoditi podmjeru na istom broju hektara u skladu s podnesenim jedinstvenim zahtjevom. Prema članku 120. istog Pravilnika svake godine tijekom trajanja obveznog razdoblja korisnik je dužan na jedinstvenom zahtjevu zatražiti potporu za M11 na listu A i prijaviti površine na listu B u skladu s propisanim rokovima podnošenja jedinstvenog zahtjeva. Pri tome je potrebito uputiti i na članak 7. Pravilnika o ekološkoj poljoprivrednoj proizvodnji, koji, između ostaloga, propisuje da ministarstvo nadležno za poljoprivredu donosi rješenje o ovlašćivanju kontrolnih tijela za provođenje stručne kontrole u ekološkoj proizvodnji, a ako se nadzorom utvrdi da kontrolna tijela ne provode pravilno poslove koji su im preneseni, Ministarstvo će rješenjem ukinuti ovlaštenje. Iz Zapisnika stručne kontrole ekološke poljoprivredne proizvodnje u 2019. godini iskazane su površine temeljem Zahtjeva za potporu za 2019. godinu (sveukupno 41,09 ha), te nesukladnosti tih površina. Međutim, Kontrolno tijelo na istim poljoprivrednim površinama u 2016, 2017. i 2018. godini nije utvrdilo nesukladnosti, odnosno navodi osnovne podatke o zatečenoj kulturi na tim površinama. S obzirom na gore izneseno ne može se prihvatiti tvrdnja tuženika da kontrolno tijelo ne kontrolira prihvatljivost površine temeljem Jedinstvenog zahtjeva, iako mu je osnovna zadaća certificiranje proizvoda, a sama pravna osnova temeljem kojih se provodi kontrola Agencije za plaćanja i Kontrolnog tijela je različita. Pri tome je potrebito uputiti na članak 76. stavak 5. ZUP-a, koji propisuje da zapisnik sastavljen na način propisan zakonom je javna isprava, s time da je zapisnik dokaz o tijeku i sadržaju radnje postupka i danih izjava, osim onih dijelova zapisnika na koje je stavljena primjedba da nisu pravilno sastavljeni.

9.1. Treba uputiti i na obrazloženje Odluke o ostvarivanju prava na potporu za 2019. godinu od 9. ožujka 2022. godine, u kojem Agencija za plaćanja navodi da: „Prema članku 161. stavku 1. i članku 165. stavku 1. Pravilnika, osim administrativnih kazni iz članaka 160. i 164. Pravilnika, kod neispunjavanja uvjeta prihvatljivosti i kod kršenja jedne ili više obveza propisanih za IAKS mjere ruralnog razvoja iz Programa ruralnog razvoja, primjenjuju se i administrativne kazne u skladu s člankom 35. stavkom 1. Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 640/2014“. Tako je člankom 35. Uredbe (EU) br. 640/2014 propisano je sljedeće: 1. Potpora za koju je podnesen zahtjev odbija se ili povlači u cijelosti ako nisu ispunjeni kriteriji prihvatljivosti; 2. Potpora za koju je podnesen zahtjev odbija se ili povlači u cijelosti ili djelomično ako nisu ispunjene sljedeće obveze ili drugi zahtjevi: (a) obveze utvrđene u programu ruralnog razvoja; ili (b)gdje je to relevantno, drugi zahtjevi aktivnosti utvrđeni zakonodavstvom Unije ili nacionalnim zakonodavstvom ili u okviru programa ruralnog razvoja, posebno u pogledu javne nabave, državne potpore i ostalih obveznih standarda i zahtjeva; 3. Kada odlučuje o stopi odbijanja ili povlačenja potpore nakon utvrđivanja nesukladnosti s obvezama i drugim zahtjevima iz stavka 2., država članica uzima u obzir ozbiljnost, opseg, trajanje i ponavljanje nesukladnosti povezane s uvjetima za potporu iz stavka 2. Ozbiljnost nesukladnosti posebno ovisi o važnosti posljedica nesukladnosti uzimajući pritom u obzir ciljeve obveza ili zahtjeva koji nisu ispunjeni. Opseg nesukladnosti posebno ovisi o njegovom učinku na aktivnost u cijelosti. Trajanje posebno ovisi o trajanju učinka ili mogućnosti okončanja tog učinka razumnim sredstvima. Ponavljanje ovisi o tome jesu li ranije tijekom prošle četiri godine ili cijelog programskog razdoblja od 2014. do 2020. pronađene slične nesukladnosti u slučaju istog korisnika i iste mjere ili vrste aktivnosti ili u slučaju slične mjere u programskom razdoblju od 2007. do 2013. godine; 4. Kada je riječ o višegodišnjim obvezama ili plaćanjima, povlačenja na temelju kriterija iz stavka 3. primjenjuju se i na iznose već isplaćene u prethodnim godinama za istu aktivnost; 5. Ako ukupna procjena na temelju kriterija iz stavka 3. dovodi do utvrđivanja ozbiljne nesukladnosti, potpora se odbija ili povlači u cijelosti. Nadalje, korisnik se isključuje iz iste mjere ili vrste aktivnosti u kalendarskoj godini utvrđivanja i u sljedećoj kalendarskoj godini; 6. Ako se utvrdi da je korisnik dostavio lažne dokaze za potrebe primanja potpore ili nije dostavio potrebne informacije zbog nemara, potpora se odbija ili povlači u cijelosti. Nadalje, korisnik se isključuje iz iste mjere ili vrste aktivnosti u kalendarskoj godini utvrđivanja i u sljedećoj kalendarskoj godini; 7. Ako se povlačenja i administrativne kazne iz stavaka 1., 2., 4., 5. i 6. ne mogu u cijelosti poravnati tijekom tri kalendarske godine od kalendarske godine utvrđivanja, u skladu s pravilima koja je utvrdila Komisija na temelju članka 57. stavka (2) Uredbe (EU) br. 1306/2013, preostali se iznos poništava. Stoga tuženik treba u ponovnom postupku obrazložiti primjenu članka 35. Uredbe (EU) br. 640/2014, a posebice stavka 3, 4. i 5. u konkretnom slučaju, odnosno obrazložiti svoju procjenu nesukladnosti na temelju kriterija iz stavka 3. citiranog članka.

10. Uslijed iznijetog, a na temelju članka 117. stavka 1., u svezi s člankom 151. stavkom 2. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u točki I. i II. izreke presude.

11. Sud je dosudio tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 13.250,00 eura temeljem članka 147. stavka 1. ZUS-a, a koji se sastoji od sastava tužbe – 1.000,00 eura, sastava podneska od 21. travnja 2023. godine – 1.000,00 eura, zastupanja na ročištu dana 20. listopada 2023. godine – 1.000,00 eura, zastupanja na ročištu dana 15. studenog 2024. godine – 1.000,00 eura, zastupanja na ročištu dana 11. travnja 2025. godine – 1.000,00 eura, zastupanja na ročištu dana 9. svibnja 2025. godine – 1.000,00 eura, zastupanja na ročištu dana 23. svibnja 2025. godine – 1.000,00 eura, te troškova vještačenja – 6.250,00 eura. Radi se o opravdanom trošku shodno članku 144. stavku 1., a u svezi sa stavkom 2. citiranog članka ZUS-a, s time da se visina istog temelji na stavku 3. citiranog članka ZUS-a, a u svezi Tbr. 27. točke 1. i 2. Odvjetničke tarife.

U Zagrebu 13. lipnja 2025. godine

Sudac:

Ivan Levak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv točke I. i II. izreke ove presude nije dopuštena žalba sukladno članku 127. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima, dok je protiv točke III. izreke žalba dopuštena Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske sukladno odredbi članka 148. stavku 5. Zakona o upravnim sporovima. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnik Maks Skendžić, [adresa] Zagreb, Zvonimirova 58

2. Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, sa spisom

3. U spis