REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2040/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Lenka Ćorić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja GRAMAT d.d., Zagreb, Radnička cesta 198, OIB: 27564553094, kojeg zastupa punomoćnica Nataša Bratković, odvjetnica u Zaboku, protiv ovršenika TEHNOGRADITELJ ZAGREB d.o.o. u stečaju, Zagreb, Banovićka ulica 14, OIB: 17541387078, kojeg zastupa stečajni upravitelj Nikola Kruljac, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-114/2024-9 od 16. travnja 2025., 12. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-114/2024-9 od 16. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-114/2024-9 od 16. travnja 2025. odbijen je prijedlog ovrhovoditelja da se javna dražba provodi u prostorijama suda.

2. U obrazloženju prvostupanjski sud navodi da primjenom odredbe čl. 169. st. 6. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ) postupci ovrhe i osiguranja koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka prekidaju se, bez obzira kada je ovršni postupak pokrenut, osim ako u ovršnom postupku već nije doneseno rješenje o namirenju. Prekinute postupke ovrhe i osiguranja nastavit će sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku, a odredbom čl. 247. st. 4. SZ-a propisano je da prodaju nekretnine na kojoj postoji razlučno pravo provodi Financijska agencija elektroničkom javnom dražbom. Uzimajući u obzir da je postupak pokrenut 2019. godine sud primjenjuje citirane odredbe Stečajnog zakona, a ne odredbe Ovršnog zakona.

3. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava jer prema odredbi čl. 441. SZ-a postupci koji su pokrenuti prije stupanja na snagu tog zakona dovršit će se prema odredbama zakona koji je bio na snazi u trenutku njihovog pokretanja. Navodi da je za odredbu čl. 169. st. 6. SZ-a propisano da će se primjenjivati osim ako su radnje započete prije stupanja na snagu tog zakona što je u konkretnom predmetu slučaj. S obzirom na to da već provedena zabilježba ovrhe kao jedna od ovršnih radnji smatra da se trebaju primjenjivati odredbe ranijeg zakona. Smatra da je sud te odredbe trebao primjenjivati i na trošak unovčenja. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet na ponovan postupak.

4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana, ali iz drugih razloga.

5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 10. SZ-a u odnosu na bitne povrede odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti i materijalno pravo.

6. Odredbom čl. 169. st. 6. SZ-a propisano je da će prekinute postupke ovrhe nastaviti sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku. Na temelju odredbe čl. 441. st. 2. SZ-a ta odredba primjenjuje se na sve postupke koji su u tijeku, osim ako su radnje na koje se odnose započete prije stupanja na snagu toga zakona. Na to nisu od utjecaja žalbeni navodi ovrhovoditelja da je već provedena zabilježba ovrhe u zemljišnim knjigama.

7. S tim u vezi valja istaknuti da je u ovom predmetu stajalište o primjeni odredbe čl. 169. st. 6. SZ-a na temelju odredbe čl. 441. st. 2. SZ-a već zauzeo i Županijski sud u Osijeku u rješenju poslovni broj Gž Ovr-1267/19-2 od 15. studenog 2019. kada je odbio žalbu ovrhovoditelja i potvrdio rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2666/18-26 od 15. studenog 2019. kojim je utvrđen prekid postupka, oglašena je stvarna nenadležnost i predmet ustupljen Trgovačkog suda u Zagrebu, odnosno prvostupanjskom sudu. U tom rješenju također se navodi da provedba zabilježbe ovrhe nije od odlučnog značenja za primjenu ranijeg zakona.

8. U tom smislu valja primjenjivati odredbe Stečajnog zakona koje uređuju unovčenje predmeta na kojima postoji razlučno pravo (odredbe čl. 247. - 256. SZ-a). Odredba čl. 247. st. 3. SZ-a propisuje da će sud zaključkom o prodaji utvrditi vrijednost nekretnine, način prodaje i uvjete prodaje. Tako je i postupio prvostupanjski sud prilikom donošenja zaključka od 5. rujna 2024. (list 165. - 168. spisa). Jednako tako propisano je i odredbom čl. 90. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03 i 151/04), ali i odredbom čl. 95. novijeg Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24). Unatoč tome prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje kojim je odlučivao o prijedlogu ovrhovoditelja da se prodaja nekretnine provede na drugačiji način (javnom dražbom u prostorijama suda) sadržanom u podnesku ovrhovoditelja od 17. ožujka 2025. Umjesto takvog postupanja podnesak ovrhovoditelja je eventualno mogao biti tretiran kao žalba protiv zaključka koja nije dopuštena (odredba čl. 19. st. 7. SZ-a, ali i odredba čl. 11. st. 5. Ovršnog zakona).

9. S obzirom na to da se o načinu prodaje ne odlučuje rješenjem, nego zaključkom, prvostupanjski sud nije ni trebao odlučivati o prijedlogu ovrhovoditelja za promjenu načina prodaje predmetne nekretnine. Zato je pobijano rješenje ukinuto bez potrebe vraćanja na ponovan postupak na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 10. SZ-a.

Zagreb, 12. lipnja 2025.

Sudac

Lenka Ćorić