REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2340/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Lenka Ćorić, u pravnoj stvari tužitelja SVEUČILIŠTE U RIJECI, Rijeka, Trg braće Mažuranića 10, OIB 64218323816, protiv tuženika KONSTRUKTOR - INŽENJERING d.d. u stečaju Split, Svačićeva 4, OIB 81356391287, zastupan po stečajnom vjerovniku osporavatelju PRESS KON d.o.o. Zagreb, Ede Murtića 11, OIB: 39387099850, a on po punomoćniku Marini Krka, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Krka & Krka d.o.o. Split, radi utvrđenja osporene tražbine, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-532/2018-11 od 13. rujna 2022., 12. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-532/2018-11 od 13. rujna 2022.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-532/2018-11 od 13. rujna 2022. određeno je da se tužba smatra povučenom.

2. Tužitelj je protiv rješenja pravovremeno izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da tužitelj nije uredno primio poziv za pripremno ročište i zbog toga nije mogao pristupiti ročištu, da mu je odgovor na tužbu dostavljen putem pošte preporučenom pošiljkom i zato nije imao razloga držati kako će se buduće dostave obavljati putem e-Komunikacije, kao i da mu je poziv za ročište poslan u nevrijeme, u jeku godišnjih odmora što se može smatrati i nekorektnim postupanjem suda, da tužitelj ima kolektivni godišnji odmor u mjesecu kolovozu i nije mogao primiti poziv za ročište, a sud je dužan poštivati i pravo radnika na godišnji odmor propisano Zakonom o radu, kao i da rok za žalbu ne teče u to vrijeme. Smatra da je takvim postupanjem povrijeđena odredba članka 114. stavka 2. Zakona o parničnom postupku jer pravovremenost ne znači samo poslati poziv određeni broj dana prije održavanja samog ročišta, već da je dužnost suda paziti da ga stranke uistinu prime. Zaključno navodi kako je učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u svezi s člankom 114. stavkom 2. te člankom 133. i 133.d Zakona o parničnom postupku i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. tog Zakona, jer je propuštanjem dostave tužitelju onemogućeno raspravljanje pred sudom. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. U odgovoru na žalbu tuženik je naveo kako su neosnovani svi žalbeni navodi i predložio je odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje. U prilog tome poziva se na stajališta sudske prakse da su pravne osobe dužne organizirati svoje poslovanje tako da u svako doba mogu nesmetano primati sudska pismena, pa korištenje godišnjih odmora ne može biti opravdan razlog za propuštanje primitka uredno poslanog poziva. Posebno ukazuje na unutarnju organizaciju tužitelja koja bi po svojoj strukturi trebala osigurati uredno primanje sudskih pismena. Traži naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Žalba je neosnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).

6. U obrazloženju rješenja navedeno je kako je odluka o presumiranom povlačenju tužbe donesena na temelju članka 291. stavka 4. ZPP-a jer su obje stranke, iako uredno pozvane, neopravdano izostale s pripremnog ročišta od 13. rujna 2022.

7. Iz podataka u spisu razvidno je kako je tužitelj zajedno sa žalbom podnio i prijedlog za povrat u prijašnje stanje, koji je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-532/2018-21 od 18. travnja 2025. odbačen kao nedopušten. To rješenje je postalo pravomoćno 13. svibnja 2025.

8. Točne su tvrdnje žalitelja da mu je odgovor na tužbu dostavljen preporučenom pošiljkom putem pošte, ali žalitelj pogrešno smatra da je zbog toga imao razloga očekivati da će mu sva daljnja pismena u ovom postupku biti dostavljena na taj način. Naime, dostava odgovora na tužbu obavljena je prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Člankom 15. tog Zakona izmijenjena je odredba članka 133. ZPP-a o dostavi pismena tako da je propisana dostava pravnima osobama u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava i određeno da se primjenjuje na sve postupke u tijeku (članak 117.). Stoga je dostava poziva za ročište u elektroničkom obliku obavljena putem e-Komunikacije tužitelju koji je pravna osoba s pravom pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima, bila pravilna i zakonita.

9. Iz sadržaja žalbe proizlazi kako žalitelj ne osporava da mu je poziv za pripremno ročište uredno poslan u siguran elektronički pretinac 1. kolovoza 2022. i da ga nije preuzeo, pa se u skladu s člankom 143. stavkom 5. ZPP-a smatra da je dostava izvršena 17. kolovoza 2022.

10. Neosnovane su tvrdnje žalitelja da sud nije mogao dostavu poziva obaviti u kolovozu zbog korištenja godišnjih odmora. Tužitelj je pravna osoba i dužan je svoje poslovanje organizirati tako da omogući primanje pismena na propisani način u svako doba, a posebno u vrijeme korištenja kolektivnog godišnjeg odmora, kada je po prirodi stvari većina djelatnika odsutna. Kolektivno korištenje godišnjeg odmora ne znači da pravna osoba tada zakonito prestaje primati pismena, odnosno da je privremeno isključena iz pravnog prometa, jer za to nema uporišta u pozitivnim zakonskim propisima.

11. To što je člankom 348. stavkom 5. ZPP-a propisano da rokovi za žalbu ne teku od 1. do 15. kolovoza, ne znači da se dostava pismena ne može obavljati u to vrijeme.

12. Prema tome, dostava poziva za pripremno ročište obavljena je na zakonit način, pa donošenjem pobijanog rješenja nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj. Nije učinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe toga Zakona o dostavi pismena pravnim osobama.

13. Budući da su obje stranke neopravdano izostale s pripremnog ročišta, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom članka 291. stavka 4. ZPP-a donio rješenje o presumiranom povlačenju tužbe. Zato je tužiteljeva žalba odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a.

14. Zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu odbijen je kao neosnovan, jer prema ocijeni ovoga suda ti troškovi nisu bili potrebni za vođenje ove parnice (članak 155. ZPP-a).

Zagreb, 12. lipnja 2025.

Sudac

Lenka Ćorić