REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1459/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u pravnoj stvari tužitelja GASFIN S. A., OIB 21389958174, Luksemburg, Route Du Vin 91, 5480 Wormedange, kojeg zastupa punomoćnik Marko Zagorac, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženice REPUBLIKA HRVATSKA, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci, i umješača na strani tuženice KIJAC NEKRETNINE d.d., OIB 36063948499, Omišalj, Poje 1, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Čolić, odvjetnik u Rijeci, radi ispravka pogrešnog upisa, odlučujući o žalbama tužitelja i umješača na strani tuženice protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-108/2022-14 od 2. ožujka 2023., 12. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažavaju se žalbe tužitelja i umješača na strani tuženice i ukida se rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-108/2022-14 od 2. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki I. izreke Trgovački sud u Rijeci prekinuo je postupak u predmetnoj pravnoj stvari, a u točki II. izreke odlučeno je da će se postupak nastaviti nakon pravomoćnosti odluke u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-376/2022.

2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio zato što konačna odluka u predmetnom sporu u kojem tužitelj zahtijeva uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na spornoj nekretnini na način da se upišu njegova založna prava na toj nekretnini koja su prestala (brisana su) uslijed upisa javnog dobra u općoj uporabi na upravljanje Hrvatskih voda, ovisi o tome predstavlja li predmetna nekretnina javno vodno dobro ili ne te posljedično tome je li izvršen pogrešni upis prava vlasništva na toj nekretnini u korist ovdje tužene što će se utvrđivati u predmetu poslovni broj P-376/2022. Ponovni upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini ovisi o tome što u naravi predstavlja sporna nekretnina, a odluka suda o prethodnom rješenju tog pitanja izravno utječe i na osnovanost tužiteljevog zahtjeva u predmetnom sporu. Odluka se temelji na odredbi čl. 12. st. 1. u vezi s odredbom čl. 213. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

3. Tužitelj pobija prvostupanjsko rješenje zbog svih žalbenih razloga. Smatra da je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a i žalbeni razlog iz čl. 354. st. 1. zbog pogrešne primjene odredbi čl. 12. i čl. 213. ZPP-a. U bitnom navodi da nije bilo razloga za prekid postupka zato što se u oba parnična postupka radi o istoj glavnoj stvari, a ne o prethodnom pitanju. Smatra da je prvostupanjski sud trebao spojiti oba parnična postupka ukoliko je ocijenio da bi se trebalo izbjeći donošenje proturječnih odluka. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na nastavak postupka.

4. Umješač na strani tuženice pobija prvostupanjsko rješenje iz svih žalbenih razloga. Smatra da je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a i da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je riječ o prethodnom pitanju u smislu odredbe čl. 12. st. 1. ZPP-a budući da konačna odluka u ovom postupku ne ovisi o odluci koja će se donijeti u parničnom predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj P-376/2022. Navodi da je u ovom postupku predmet tužbenog zahtjeva ispravak upisa na način da tužitelj zahtijeva upis njegovih založnih prava na predmetnoj nekretnini, a u predmetu poslovni broj P-376/2022 je podnesena tužba za ispravak i brisovna tužba čiji je cilj ponovni upis prava vlasništva ovdje umješača. Odlučivanje o vlasništvu umješača na predmetnoj nekretnini u predmetu poslovni broj P-376/2022 ne može predstavljati i ne predstavlja prethodno pitanje za odlučivanje o tužbenom zahtjevu u ovom predmetu zato što, neovisno o tome uspije li umješač sa svojom tužbom ili ne i upiše se ponovo kao vlasnik ili ne, to neće utjecati na osnovanost tužbenog zahtjeva za upisivanje založnog prava. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

5. Žalbe su osnovane.

6. Pobijano rješenje ispitano je sukladno odredbi čl. 365. u vezi s čl. 381. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Pobijano rješenje nije zahvaćeno bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Neosnovan je žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Pobijano rješenje može se ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima rješenja, a u obrazloženju su navedeni razlozi o činjenicama koje je prvostupanjski sud ocijenio odlučnim.

9. Osnovan je žalbeni razlog iz čl. 354. st. 1. ZPP-a zbog pogrešne primjene odredbi čl. 12. i čl. 213. ZPP-a.

10. Odredbom čl. 213. st. 1. ZPP-a propisano je da će sud prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam rješava o prethodnom pitanju.

11. Odredbom čl. 12. st. 1. ZPP-a propisano je da kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

12. Zakon određuje da parnični sud može sam riješiti svako prethodno pitanje, ako i njemu još nije odluku donio nadležni sud ili drugo nadležno tijelo ili može odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju. Prema tome, kada odluka suda zavisi od prethodnog rješenja postoji li neko pravo ili pravni odnos i da se bez rješenja tog pitanja ne može riješiti glavna stvar, a to pitanje čini samostalnu pravnu cjelinu, riječ je o prethodnom pitanju.

13. Predmet tužbenog zahtjeva u ovoj parnici je: ispravlja se pogrešan upis određen rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku sadržanom u zapisniku broj Z-2710/2011/3186 od 6. listopada 2014. na način da se u vlastovnici predmetne nekretnine ima brisati Republika Hrvatska javno dobro u općoj upotrebi na upravljanje Hrvatskih voda te se kao vlasnik ima ponovo upisati društvo Kijac nekretnine d.d. Zagreb u 1/1 dijela te se u teretovnici imaju ponovo upisati hipoteke u korist tužitelja.

14. U parničnom predmetu poslovni broj P-376/2022 predmet tužbenog zahtjeva je ispravljanje zemljišnoknjižnog upisa u zemljišnoj knjizi na temelju kojeg se Republika Hrvatska uknjižila kao vlasnika na predmetnoj nekretnini na način da se nalaže nadležnom sudu brisanje navedene uknjižbe prava vlasništva te se nalaže uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja odnosno izvršenje uknjižbe prava vlasništva na Kijac nekretnine d.d. Omišalj. Postavljena su i dva eventualna kumulirana tužbena zahtjeva: utvrđenje nevaljanim zemljišnoknjižnog upisa na temelju kojeg se Republika Hrvatska upisala kao vlasnica na spornoj nekretnini i da se naloži Republici Hrvatskoj isplatiti tužitelju iznos od 148.118,65 EUR s pripadajućim zateznim kamatama na ime tržišne vrijednosti oduzete nekretnine.

15. Prvostupanjski sud u pobijanom rješenju navodi da je prethodno pitanje u predmetnoj pravnoj stvari: predstavlja li predmetna nekretnina javno vodno dobro ili ne, što će se utvrditi u predmetu poslovni broj P-376/2022. Međutim, u parničnom predmetu poslovni broj P-376/2022 nije kao glavni tužbeni zahtjev postavljeno utvrđenje da predmetna nekretnina je ili nije vodno dobro već je i u toj parnici navedeno pitanje – prethodno pitanje. Odredbom čl. 12. st. 1. ZPP-a propisano je da je prethodno pitanje postojanje nekog prava ili pravnog odnosa o kojem odluku nije donio sud ili drugo nadležno tijelo, a o tom pitanju ovisi odluka u parnici. Slijedom navedenog, prethodno pitanje u ovoj parnici mora biti glavni tužbeni zahtjev u drugoj parnici. Ne može se prekinuti parnični postupak u jednoj parnici do pravomoćnosti odluke u drugoj parnici u kojoj je isto pitanje – prethodno pitanje.

16. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbe čl. 12. st. 1. i čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a što je bilo od utjecaja na donošenje pravilnog rješenja pa je sukladno odredbi čl. 381. st. 1. i čl. 380. t. 3. ZPP-a pobijano rješenje valjalo ukinuti.

17. Prvostupanjski sud će nastaviti predmetni parnični postupak.

Zagreb, 12. lipnja 2025.

Sutkinja

Draženka Deladio