REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 158 K-112/2022-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Željani Vidović Labor, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Katarine Beljo, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenog VMT, II. okrivljenog VM i III. okrivljenog CM, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 114/2023, u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj KO-DO-51/2021 od 3. prosinca 2021., izmijenjene na raspravi 9. lipnja 2025., nakon javne rasprave održane 9. lipnja 2025. u nazočnosti zastupnice optužbe ŠM, zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, I. okrivljenog VMT, II. okrivljenog VM i III. okrivljenog CM, **.**.2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

I. Okrivljenik CMT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina V i ĆM, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju web dizajner, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 30. lipnja/1. srpnja 2021., u vremenu od 20:00 do 08:00 sati, u mjestu Podlug, u cilju da se domogne tuđe stvari došao do polja kod bunara zvanog Čolokovac, od kuda je uzeo jednu isklesanu kamenicu dimenzija oko 200x70x50 cm, staru preko 200 godina, vlasništvo Mjesnog odbora Podlug, točno neutvrđene vrijednosti, ali svakako veće od 265,45 eura, koju je potom odvezao u Zadar i prodao PM za novčani iznos od 265,45 eura,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađu, opisanu i kažnjivu po članku 228. stavku 1. KZ/11.

II. Temeljem članka 228. stavka 1. KZ/11 za kazneno djelo protiv imovine – krađu I. okrivljeni CMT

o s u đ u j e  s e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Temeljem članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 prema I. okrivljeniku CMT

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako I. okrivljenik CMT u roku kušnje od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo, na istog će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.

III. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08) upućuje se oštećenik Mjesni odbor Podlug s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

IV. Na temelju odredbe članka 557. stavka 2. i članka 560. stavka 1. i 2. ZKP/08 u vezi članka 5. KZ/11 od I. okrivljenog VMT oduzima se imovinska korist ostvarena kaznenim djelom iz članka 228. stavka 1. KZ/11, na način da se:

a) utvrđuje da novčani iznos od 265,45 eura (dvjestošezdesetpet eura i četrdesetpet centi) predstavlja imovinsku korist koju je I. okrivljeni CMT ostvario kaznenim djelom protiv imovine – krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 pa je navedeni novčani iznos postao imovina Republike Hrvatske,

b) nalaže se I. okrivljenom CMT isplatiti Republici Hrvatskoj novčani iznos od 265,45 eura (dvjestošezdesetpet eura i četrdesetpet centi) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08 I. okrivljenik CMT je dužan platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

II.

I. Na temelju članka 453. stavka 1. točke 3. ZKP/08,

II. okrivljenik VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina C i Š rođene Ć, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, lošeg imovnog stanja, kuhar, neoženjen, bez djece, kazneno osuđivan,

i

III. okrivljenik CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i S rođene I, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, dobrog imovnog stanja, konobar, zaposlen, neoženjen, bez djece, kazneno neosuđivan,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi dana 30. lipnja/1. srpnja 2021., u vremenu od 20:00 do 08:00 sati, u mjestu Podlug, zajedno i u cilju da se domognu tuđe stvari došli do polja kod bunara zvanog Čolokovac, od kuda su uzeli jednu isklesanu kamenicu dimenzija oko 200x70x50 cm, staru preko 200 godina, vlasništvo Mjesnog odbora Podlug, točno neutvrđene vrijednosti, ali svakako veće od 265,45 eura, koju su potom odvezli u Zadar i prodali PM za novčani iznos od 265,45 eura, koji iznos su međusobno podijelili,

dakle, da bi tuđu pokretnu stvar oduzeli drugome s ciljem da je protupravno prisvoje,

pa da bi time počinili kazneno djelo protiv imovine – krađu, opisanu i kažnjivu po članku 228. st. 1. KZ/11, u svezi s člankom 36. stavkom 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 upućuje se oštećenik Mjesni odbor Podlug s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. točke 1. do 5. ZKP/08, osim troškova iz članka 147. stavka 1.

ZKP/08, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je optužnicu broj: KOmp-DO- 51/2021 od 3. prosinca 2025. protiv I. okrivljenog VMT, II. okrivljenog VM i III. okrivljenog CM, tereteći ih za učin kaznenog djela protiv imovine – krađu, opisanu i kažnjivu po članka 228. stavku 1. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj 9. lipnja 2025. zastupnica optužbe uredila je optužnicu u činjeničnom dijelu na način da je riječi i broj iz 4. i 5. retka koje glase: "vrijedi oko 10.000,00 kuna" zamijenila riječima i brojem "točno neutvrđene vrijednosti ali svakako veće od 265,45 eura" te u 6. retku riječi i broj "1.000,00 kuna" zamijenila riječima i brojem "265,45 eura". Također, izmijenila je prijedlog kaznenopravne sankcije za III. okrivljenog CM budući je navršio 23 godine života, pa je temeljem odredbe članka 228. stavka 1. KZ/11 i članka 44. KZ/11 predložila sudu izreći mu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, uvjetno na dvije godine.

3. Prilikom podnošenja kaznene prijave SM kao predsjednik oštećenog Mjesnog odbora Podlug podnio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 10.000,00 kuna/1.327,23 eura.

4. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe I. okrivljeni CMT izjavio je kako se smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnim aktom, dok su II. okrivljeni VM i III. okrivljeni CM izjavili kako se ne smatraju krivim.

5. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka izvršen je uvid i pročitan je sljedeća dokumentacija: zapisnik Policijske uprave zadarske, II. policijske postaje [adresa] o privremenom oduzimanju predmeta od 3. srpnja 2021. (l.s. 5), potvrda o privremenom oduzimanju, serijski broj: [serijski broj] od 3. srpnja 2021. (l.s. 6), zapisnik Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac o ispitivanju osumnjičenika VMT od 16. srpnja 2021. s DVD snimkom ispitivanja (l.s. 11-13, 30), zapisnik Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac o ispitivanju osumnjičenika VM od 16. srpnja 2021. s DVD snimkom ispitivanja (l.s. 15- 17, 30), zapisnik Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac o ispitivanju osumnjičenika CM od 21. srpnja 2021. s DVD snimkom ispitivanja (l.s. 19- 23, 30), izvješće defektologa iz Općinskog državnog odvjetništva u Zadru od 29. studenog 2021. (l.s. 40-41), zapisnik o ispitivanju svjedoka IM i PM na raspravi 22. svibnja 2023. (l.s. 69-71) i zapisnik o ispitivanju I., II. i III. okrivljenika od 9. lipnja 2025. (l.s. 119-126). Također, pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za I., II. i III. okrivljenika.

U odnosu na osuđujući dio presude

6. Dokazna radnja ispitivanja osumnjičenika provedena je temeljem odredbe članka 208. a ZKP/08 te su svoju obranu iznijeli I. okrivljeni NM VMT i III. okrivljeni CM dok se II. okrivljeni VM branio šutnjom.

7. U svojoj obrani I. okrivljeni CMT je naveo kako je sve započelo oko 20. lipnja 2021. kada je s PM započeo dogovore u svezi cijene i isporuke predmetne kamenice. Kupoprodajna cijena da je dogovorena u iznosu od 1.000,00 kuna, a 30. lipnja da je određen kao datum kada ju je trebao dostaviti PM. Putem njegovog mobitela da je II. okrivljeni VM na svoje ime unajmio kombi hladnjaču, plave boje, koji je preuzeo i kasnije vratio. Nije smatrao da bi prodajom kamenice počinio kazneno djelo jer da je rodom iz Podluga, po očevoj strani, pa da su bile priče kako je to njihova kamenica. Tog 30. lipnja 2021. da je unajmljenim kombijem zajedno s II. okrivljenim VM i III. okrivljenim CM došao u mjesto Podlug oko 14,00 sati ali kako nisu uspjeli podignuti kamenicu da bi je utovarili u kombi da je odustao te da su se vratili u [adresa] oko 15,00 sati, a kako je dobio želučanu virozu za koju su mislili da je korona da više nije izlazio naredna tri-četiri dana. O daljnjim događanjima vezano za kamenicu da ne može sa sigurnošću reći jesu li II. okrivljeni VM i III. okrivljeni CM opet otišli po nju. Međutim, III. okrivljeni CM da mu je javio kako je kamenicu navečer uzeo PM i da im je novac isplaćen. Od tog novca da ništa nije dobio.

8. Iz obrane III. okrivljenog CM proizlazi kako PM poznaje jer mu ponekad preproda motor koji kupi jeftinije pa njemu proda po malo većoj cijeni. Dok je s njim razgovarao da je došao I. okrivljeni CMT koji im je rekao da ima starih stvari na svojoj djedovini u Podlugu. U jutarnjim satima da je I. okrivljeni N odvezao njega i II. okrivljenog VM svojim automobilom marke BMW u đir, a potom usred šume na kojoj se nalazilo predmetno korito koje nije bilo moguće prebaciti automobilom, ali o tome da uopće nije niti razmišljao. Nasmijao se čime se oni bave jer da korito nije bilo moguće prebaciti automobilom. Nakon toga da su se vratili kući. Kasnije da su mu I. okrivljeni N i II. okrivljeni VM rekli kako je potonji odnio korito i dobio novac od PM, ali ne zna kada je to bilo. Novce da nije dobio, a niti da je bio prisutan kod isporuke korita. Da je korito nestalo saznao je kada je policija privela PM, I. okrivljenog VMT i II. okrivljenog VM.

9. Na raspravi od 9. lipnja 2025., iznova započetoj sukladno odredbi članka 407. stavka 3. ZKP/08, suokrivljeni su iznijeli svoju obranu i to I. okrivljeni CMT na početku dokaznog postupka jer se očitovao krivim za učin kaznenog djela krađe, dok su II. okrivljeni VM i III. okrivljeni CM izjavili da se ne smatraju krivim pa su svoju obranu iznijeli na kraju dokaznog postupka jer drugačije nisu zahtijevali.

10. U obrani iznesenoj na raspravi pred ovim sudom I. okrivljeni CMT priznao je u cijelosti učin kaznenog djela krađe kamenice za koji se tereti optužnicom, a što znači da se njegova obrana sada u potpunosti razlikovala od obrane koju je dao pred redarstvenim vlastima kada je osporavao učin ovog kaznenog djela. Kao razlog drugačije obrane naveo je kako se htio zaštiti od kaznenog progona na način da je lažno teretio II. i III. okrivljenika. Zbog svega učinjenog izrazio je kajanje uz obećanje kako više neće činiti kaznena djela. Također, ostao je kod svoje obrane koju je iznio na raspravi od 22. svibnja 2023. u kojoj je naveo kako kritične zgode nije znao da je kamenicu ukrao iako je znao da nije u njegovom vlasništvu jer se nalazila na općinskom zemljištu. Nije znao da je kamenica nečije vlasništvo, ali da se o tome nije raspitivao već ju je samo uzeo i prodao PM za iznos od 2.000,00 kuna, ali nije mislio da time čini krađu. Radnicima da je rekao da je njegova kamenica jer da je u tom trenutku mislio da je njegova iako da ne postoji nikakav razlog zbog čega bi to mislio jer da ne raspolaže ispravom da je njegova. Od kada zna za sebe da je ta kamenica stajala na zemlji u vlasništvu općine ali da je ipak pomislio da je njegova pa je prodao. Po kamenicu da je došao s teretnim kombijem koji je iznajmio od osobe iz Petrčana koja se bavi iznajmljivanjem vozila ali da se ne sjeća imena te osobe. Kada je došao u Podlug blizu svoje kuće da je vidio radnike kojima je rekao da je kamenica njegova i da će prevesti kod sebe u [adresa] pa su mu pomogli s utovarom. Sam da je izvršio istovar kamenice kod PM jer da je imao kran kod svoje kuće s kojim da se poslužio za istovar. Istog dana kamenicu da je uzeo i odvezao u Sedićevo dvorište.

11. Iako se II. okrivljeni VM ranije branio šutnjom na kraju dokaznog postupka iznio je obranu u kojoj je naveo kako nije kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom te želi da se odbace sve optužbe protiv njega. Sa suokrivljenima da se poznaje skoro čitavi život i da su u dobrim odnosima. Ne zna postoji li razlog zbog čega su ga lažno teretili pa smatra kako bi sud trebalo njih pitati. PM da je prije godinu ili dvije prodao starine ali u inkriminirano vrijeme da mu ništa nije prodavao. Predmetnu kamenicu da nikada nije vidio, a jedino da mu je poznato kako ju je I. okrivljeni N prodao jer mu je isti to rekao.

12. Na kraju dokaznog postupka III. okrivljeni CM u svojoj obrani je naveo kako ga je iznenadio poziv policije vezano za predmetnu kamenicu jer da o tome ništa nije znao. Tvrdi kako je laž i neistina da je sudjelovao u krađi kamenice, a što da se kasnije riješilo budući je I. okrivljeni CMT ispričao sve kako je bilo. To korito da se nalazilo ispred kuće I. okrivljenog VMT kojemu da su nešto pomagali u vezi kuće, a isti da je tada tvrdio da je kamenica njegova djedovina, ali nitko da nije znao da je to benkovačka baština. Koliko mu je poznato PM da je kupio predmetnu kamenicu. Ne može potvrditi tko je PM to ponudio na prodaju niti tko je primio novac jer da nije bio prisutan. Pred policijskim službenikom da je rekao da je novac primio II. okrivljeni VM jer je bio ljut što mu se stavlja na teret ovo kazneno djelo koje nije počinio, ali ne sjeća se zašto tada nije teretio I. okrivljenog VMT iako je znao da je u to upleten. Vjeruje I. okrivljenom CMT i njegovoj izjavi da je s radnicima prenio to korito PM kojemu je i prodao. Ne sjeća se kada je I. okrivljeni CMT prodao kamenicu te pretpostavlja da ga je teretio prilikom prvog ispitivanja jer je bio u strahu od kaznenog progona zbog posla i roditelja.

13. Kazneno djelo protiv imovine - krađu iz članka 228. stavka 1. KZ/11, čini onaj tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji.

13.1. Objekt radnje je tuđa pokretna stvar koja mora biti materijalne prirode, imati uporabnu vrijednost i nalaziti se u tuđoj detenciji. Radnja počinjenja je oduzimanje tuđe pokretne stvari. Oduzimanje se sastoji od prekidanja, bez znanja i odobrenja vlasnika ili posjednika, dosadašnjeg posjeda stvari. Subjektivni element definiran je izrazom s ciljem da je protupravnoj prisvoji. Prisvajanje je vršenje sadržaja prava vlasništva u svoj njegovoj punini, da se stvar koristi u skladu s njezinom imovinskom vrijednošću s namjerom da se iz toga isključi svaka druga osoba. Krađa je dovršena oduzimanjem (aprehenzijom).

14. Predmetom optužnicom suokrivljenici se terete da su 30. lipnja / 1. srpnja 2021. u vremenu oko 20,00 do 8,00 sati, u mjestu Podlug, zajedno i u cilju da se domognu tuđe stvari došli do polja kod bunara zvanog Čolokovac, od kuda da su uzeli jednu isklesanu kamenicu dimenzija oko 200x70x50 cm, staru preko 200 godina, vlasništvo Mjesnog odbora Podlug, točno neutvrđene vrijednosti, ali svakako veće od 265,45 eura, koju su potom odvezli u [adresa] i prodali PM za novčani iznos od 265,45 eura, koji iznos da su međusobno podijelili.

15. S obzirom na obranu suokrivljenika u postupku nije sporno da je inkriminiranog dana otuđena isklesana kamenica, dimenzija oko 200x70x50 cm i starosti preko 200 godina te neutvrđene novčane vrijednosti ali svakako veće od 265,45 eura, a koja se nalazila kod bunara zvanog Čolokovac u mjestu Podlug. Također, nesporno je kako se radi o starini koja pripada naselju Podlug te da je nakon otuđenja pronađena u dvorištu obiteljske kuće PM kojemu je prodana za novčani iznos od 265,45 eura.

15.1. Također, da je predmetna kamenica oduzeta od PM nesporno proizlazi iz sadržaja zapisnika Policijske uprave zadarske, II. policijske postaje [adresa] o privremenom oduzimanju predmeta od 3. srpnja 2021. i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: [serijski broj] od 3. srpnja 2021.

16. Međutim, imajući u vidu oprečne obrane suokrivljenika u različitim fazama postupka bilo je potrebno utvrditi je li počinitelj kaznenog djela iz članak 228. stavka 1. KZ/11 samo I. okrivljeni N koji je priznao učin ovog djela ili su ipak supočinitelji svi suokrivljenici koji su zajedno poduzeli radnju oduzimanja tuđe isklesane kamenice s ciljem protupravnog prisvajanja radi stjecanja imovinske koriste njenom prodajom, a kako se to terete optužnim aktom.

17. Naime, prilikom ispitivanja u policiji I. okrivljeni N pokušao je od sebe otkloniti kaznenu odgovornost tereteći II. okrivljenog VM i III. okrivljenog CM za krađu kamenice (za koju suokrivljeni koriste riječ korito), dok je potonji teretio samo II. okrivljenog VM koji se tada jedini branio šutnjom. Međutim, na raspravi pred ovim sudom njihova obrana u vezi počinitelja kaznenog djela krađe promijenila se u potpunosti s obzirom na priznanje I. okrivljenog N glede učina kaznenog djela krađu kamenice i lažnog terećenja ostalih suokrivljenika. Također, i III. okrivljeni CM u svojoj obrani sada izjavljuje kako je lažno teretio II. okrivljenog VM te oboje potvrđuju da im je I. okrivljenik N priznao da je ukrao i prodao kamenicu.

18. Pored počinitelja ovog kaznenog djela jasno je kako neposrednih saznanja o inkriminiranom djelu ima i osoba koja je sudjelovala u njenoj kupoprodaji, a to je svjedok PM od kojeg je policija oduzeta predmetnu kamenicu. U svom iskazu naveo je kako se bavi otkupom starih predmeta radi čega se oglašava na radiju i ostavlja svoj broj mobitela kako bi ga kontaktirale zainteresirane osobe. Na taj način da ga je nazvao I. okrivljeni N koji mu je rekao kako ima jednu staru kamenicu na djedovini, a za koju se zainteresirao i ponudio mu cijenu od 2.000,00 kuna za kupoprodaju. Kada je kamenica dovezana ispred njegove kuće da nije bio prisutan već kada se vratio da ju je vidio u svom dvorištu. Nakon toga da je I. okrivljenom N na ruke isplatio iznos od 2.000,00 kuna. Drugu dvojicu suokrivljenika koja su prisutna na raspravi da poznaje jer da su mu nakon ovog događaja nudili stare predmetne na prodaju ali u vezi kamenice da ih nije viđao. Naime, kada je prvi put razgovarao s I. okrivljenim N da je s njim bilo pet ili šest osoba ali da među njima nisu bili II. okrivljeni VM i III. okrivljeni CM. Također, kada je I. okrivljeni N došao po novac da ga je u automobilu čekao jedan muškarac, ali da to nije bio II. okrivljeni VM niti III. okrivljeni CM. Predmetna kamenica da nije kod njega već dugo vremena jer da ga je policija zvala kako će doći po kamenicu, ali da njega nije bilo dva tjedna kod kuće pa kad se vratio da je više nije bilo radi čega je pretpostavio da ju je policija odvezla. Međutim, policija da ga je nazvala nakon par dana da bi došla po kamenicu na što im je odgovorio kako ne zna gdje se kamenica nalazi. Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta da je potpisao u prostorijama policijske postaje dok je kamenica bila kod njega, a to da je potpisao jer da su policajci rekli kako će doći po nju. Nakon ovog događaja da je nastavio kupovati starine od suokrivljenih.

19. U inkriminirano vrijeme predsjednik Mjesnog odbora Podlug bio je IM koji je na raspravi od 22. svibnja 2023. u svojstvu svjedoka naveo kako je o nestanku kamenice saznao o mještana koji su došli kraj bunara gdje se nalazila kamenica i vidjeli da je nestala te ga o tome obavijestili. Policija da je tražila da dođe prijaviti krađu s obzirom da je tada bio predsjednik mjesnog odbora Podlug. Kada je kamenica pronađena da ga je policija zvala da dođe po nju u policijsku postaju ali kako se radi o velikom i teškom predmetu za koji je potrebno nabaviti kamion s kranom da je to pokušao nabaviti ali nije uspio pa da se kamenica i dalje nalazi u policiji. Po pitanju vrijednosti kamenica izjavio je kako ne zna kolika je njena vrijednost radi čega da je bubnuo iznos od 10.000,00 kuna kada je podnio imovinskopravni zahtjev prilikom podnošenja kaznene prijave.

20. Analizirajući svaki dokaz pojedinačno i sve dokaze zajedno te dovodeći ih u vezi s obranom I. okrivljenog N, II. okrivljenog VM i III. okrivljenog CM, ovaj sud zaključuje kako je inkriminiranog dana I. okrivljeni N u cilju da se domogne tuđe stvari došao do polja kod bunara zvanog Čolokovac, od kuda je uzeo jednu isklesanu kamenicu dimenzija oko 200x70x50 cm staru preko 200 godina, čija vrijednosti nije utvrđena ali svakako je veća od 265,45 eura, a koju je potom odvezao u [adresa] i prodao PM za novčani iznos od 265,45 eura. Dakle, opisanim postupanjem I. okrivljeni N ostvario je zakonska obilježja kaznenog djela protiv imovine – krađu, opisanu i kažnjivu po članku 228. stavku 1. KZ/11. Naime, njegovo priznanje učina kaznenog djela krađe u potpunosti je u suglasju s obranom II. okrivljenog VM i III. okrivljenog CM koji su potvrdili navode njegove obrane. U skladu s obranom suokrivljenika iskazivao je i svjedok PM od kojeg je oduzeta otuđena kamenica za koju je naveo kako mu je prodao I. okrivljeni N za iznos od 265,45 eura koji mu je predao nakon što ju je prema dogovoru dovezao u dvorište njegove obiteljske kuće. O njenoj prodaji i cijeni da se isključivo dogovarao s I. okrivljenim N koji je tvrdio da je kamenica njegova djedovina pa je njemu i platio navedeni novčani iznos, dok za II. okrivljenog VM i III. okrivljenog CM je naveo kako tada nisu bili prisutni niti isti po njegovim saznanjima imaju ikakve veze s inkriminiranim kaznenim djelom.

21. Imajući u vidu prethodno iznesene rezultate provedenog dokaznog postupka iz kojih proizlazi kako je priznanje I. okrivljenog N potpuno i sukladno ostalim dokazima izvedenim na raspravi, to ovaj sud nalazi dokazanim da je s izravnom namjerom počinio kazneno djelo iz članka 228. stavku 1. KZ/11 u vrijeme i na način opisan u točki I. izreke osuđujućeg dijela presude, dok njegova ubrojivost u ovom postupku nije bila upitna.

22. Nadalje, prema odredbi članku 459. stavku 6. ZKP/08, ako je optuženik osuđen na kaznu, u obrazloženju će se navesti koje je okolnosti sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne, kojim se razlozima vodio kad je ustanovio da kaznu treba ublažiti ili optuženika osloboditi od kazne ili izreći uvjetnu osudu, odnosno djelomičnu uvjetnu osudu, zamijeniti kaznu radom za opće dobro na slobodi, izreći posebne obveze, zaštitni nadzor, sigurnosnu mjeru ili oduzimanje imovinske koristi, oduzimanje predmeta ili javno objavljivanje presude. Stavkom 7. istog članka propisano je da ako se optuženik o svim točkama optužbe očitovao na način da se smatra krivim, obrazloženje presude sadržavat će samo podatke iz prethodnog stavka.

23. S obzirom na to da se I. okrivljeni N očitovao krivim za terećeno kazneno djelo za koje je zaprijećena kazna zatvora do tri godine te da se suglasio s kaznenopravnom sankcijom predloženom od strane Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, to sukladno odredbi članka 417. a stavka 6. i 7. ZKP/08, sud u presudi ne smije izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene. Navedeno ograničenje ne odnosi se na mjeru oduzimanja imovinske koristi.

23.1. Budući se I. okrivljeni N suglasio s predloženom kaznenopravnom sankcijom, ovaj sud mu je izrekao kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci uz rok kušnje od dvije godine.

24. Pri odmjeravanju kaznene sankcije I. okrivljenom N kao olakotnu okolnost sud je cijenio iskreno i potpuno priznanje počinjenja djela, mlađu životnu dob u vrijeme počinjenja kaznenog djela te dosadašnju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost što ukazuje da se radi o osobi koja je do inkriminiranog događaja bila društveno prihvatljivog ponašanja jer nije dolazio u sukob sa zakon, pa se može zaključiti kako se u konkretnom slučaju ne radi o osobi koja je sklona činjenju kaznenih djela i koja je kriminalno ponašanje izabrala kao svoj način života.

25. Iako na strani I. okrivljenog N nisu utvrđene otegotne okolnosti, sud nije utvrdio niti naročitu okolnost ili zakonsku obvezu za ublažavanje kazne. Naime, sve prethodno navedene olakotne okolnosti nisu takvog značenja, takve posebnosti, da bi im sud dao značenje naročitosti. Ta bi okolnost trebala biti ona koja se po svojim obilježjima ne pojavljuje uobičajeno u kaznenim postupcima i trebala bi imati takvu snagu da se iz njenog postojanja izvlači zaključak da bi takva ublažena sankcija ostvarila svrhu kažnjavanja. Kad se imaju na umu sve iznesene okolnosti, kao i svrha kaznenopravnih sankcija, ovaj sud drži da će svrha kažnjavanja prema I. okrivljenom N za učin ovog kaznenog djela biti ostvarena kaznom zatvora u trajanju od šest mjeseci koja se neće izvršiti ukoliko isti u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

26. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenik Mjesni odbor Podlug upućen je s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu budući je predmetna kamenica vraćena.

27. Na temelju odredbe članka 557. stavka 2. i članka 560. stavka 1. i 2. ZKP/08 u vezi članka 5. KZ/11 od I. okrivljenog VMT oduzeta je imovinska korist ostvarena kaznenim djelom iz članka 228. stavka 1. KZ/11, na način da je utvrđeno da novčani iznos od 265,45 eura predstavlja imovinsku korist koju je ovaj okrivljenik ostvario kaznenim djelom protiv imovine – krađom iz članka 228. stavka 1. KZ/11 te je stoga navedeni novčani iznos postao imovina Republike Hrvatske. Također, naloženo je I. okrivljenom CMT isplatiti Republici Hrvatskoj novčani iznos od 265,45 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

28. Sud je na temelju odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08 naložio okrivljenom snositi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 200,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Pri odmjeravanju ovog troška sud je vodio računa o trajanju i složenosti ovog postupka te imovinskom stanju I. okrivljenika N.

29. Slijedom iznesenoga, odlučeno je kao u izreci osuđujućeg dijela presude.

U odnosu na oslobađajući dio presude

30. Kao što je prethodno navedeno u obrazloženju ove presude I. okrivljeni N i III. okrivljenik CM prilikom ispitivanje pred redarstvenim vlastima poricali su učin kaznenog djela krađe, dok se II. okrivljeni VM branio šutnjom. Tada ispitani kao osumnjičenici I. i III. okrivljenik teretili su II. okrivljenog VM za krađu kamenice, s tim da je I. okrivljenik teretio i III. okrivljenog CM. Međutim, na raspravi pred ovim sudom izmijenili su svoju obranu jer je sada I. okrivljeni N priznao da je sam ukrao isklesanu kamenicu koju je prodao PM i da je lažno teretio ostalu dvojicu suokrivljenika prilikom ispitivanja pred policijom zbog straha od kaznenog progona. Također, III. okrivljeni CM u svojoj obrani izjavio je kako je lažno teretio II. okrivljenog VM jer je bio ljut što ga se lažno povezuje s ovim kaznenim djelom koji je počinio I. okrivljeni N za kojeg je i II. okrivljeni VM izjavio kako mu je isti priznao da je ukrao kamenicu. Navodi njihove obrane u suglasju su s iskazom svjedoka PM od kojeg je oduzeta kamenica i koji ima neposrednih saznanja o kojima je objektivno i iskreno iskazivao pa mu sud nije imao razloga ne vjerovati.

31. U odnosu na ovakvu pravnu situaciju valja napomenuti kako se iskazi suokrivljenika odnosno njihove obrane, prema ustaljenoj praksi Europskog suda za ljudska prava (Isgro v. [adresa] iz 1991. i M v. [adresa] iz 2001.) i prema dosadašnjoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske, smatraju svjedočkim iskazima, a u smislu ocjene radi li se u konkretnom slučaju o povredi konfrontacijskog prava. Naime, člankom 431. stavkom 2. ZKP/08 propisano je da ako dokazna radnja ispitivanja svjedoka ili vještaka nije provedena na način kako je to propisano člankom 234. i 235. tog Zakona (uz mogućnost obrane da prisustvuje takvom ispitivanju) ti se zapisnici o ispitivanju mogu pročitati, ali se samo na tim zapisnicima ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda. S obzirom na navedenu praksu, kako Europskog suda za ljudska prava, tako i Vrhovnog suda Republike Hrvatske, citirane odredbe ZKP/08, a koje se primarno odnose na svjedoke i vještake na odgovarajući se način imaju primijeniti i na iskaz, odnosno obranu suokrivljenika koja je iznesena pred redarstvenim vlastima bez prisutnosti ostalih suokrivljenika kojima nije bila omogućena ta prisutnost. Shodno navedenom, raniji tzv. nekonfrontirani iskazi suokrivljenika kojima su teretili jedni druge za učin kaznenog djela ne smiju se koristiti u isključivoj ili odlučujućoj mjeri za osuđujuću presudu već se u takvom pravnoj situaciji sud mora osloniti na raspravni iskaz suokrivljenika.

32. Dakle, jedini dokazi o tome da su II. okrivljeni VM i III. okrivljeni CM počinili kazneno djelo iz optužnice su nekonfrontirani iskaz I. okrivljenog N kojim je teretio obojicu te nekonfrontirani iskaz III. okrivljenog CM koji je teretio samo II. okrivljenog VM. Međutim, imajući u vidu da je ovdje riječ o nekonfrontiranim iskazima od kojih se odstupilo jer su svi suokrivljeni u svojoj obrani na raspravi suglasno izjavili kako je počinitelj kaznenog djela krađe predmetne kamenice I. okrivljeni N te kako u spisu nema drugih dokaza iz kojih bi proizlazilo da su II. okrivljeni VM i III. okrivljeni CM počinili kaznenog djelo za koje se terete optužnicom, to je sud iste oslobodio optužbe temeljem odredbe članak 453. točke 3. ZKP/08.

33. S obzirom da je sud donio presudu kojom je oslobodio optužbe II. okrivljenog VM i III. okrivljenog CM, to je temeljem članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenik Mjesni odbor Podlug upućen s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

34. Također, sukladno odredbi članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. točke 1. do 5. ZKP/08, osim troškova iz članka 147. stavka 1. ZKP/08, padaju na teret proračunskih sredstava.

35. Slijedom navedeno, odlučeno je kao u izreci oslobađajućeg dijela presude.

Zadar, 12. lipnja 2025.

SUTKINJA:

Željana Vidović Labor

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke, branitelj i oštećenik u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvu u Zadru, na broj KOmp-DO-51/2021,

2. Prvookrivljeni CMT,

3. Drugookrivljeni VM,

4. Trećeokrivljeni CM,

5. Mjesni odbor Podlug.

Nakon pravomoćnosti:

Policijska uprava Zadarska, Policijska postaja Benkovac