Poslovni broj: K-1203/2024-62

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda, Ivani Milički, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirjane Kovačić-Kavaj, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog LG, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 179.a i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu: OKDO Zagreb) broj KO-DO-901/2024 od 06. lipnja 2024. godine, izmijenjene 10. lipnja 2025. godine, nakon održane javne rasprave 15. svibnja 2025. godine i 12. lipnja 2025. godine, u prisutnosti zamjenice OKDO-a u Zagrebu ZG, odvjetničkog vježbenika s položenim pravosudnim ispitom SG u zamjeni za punomoćnicu oštećene, odvjetnicu JG, optuženog LG osobno i odvjetnice Veronike Bačani u zamjeni za branitelja po službenoj dužnosti optuženog, odvjetnika Milka Križanovića, dana 12. lipnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; u daljnjem tekstu: ZKP/08)

u t v r đ u j e  s e

da je:

optuženi LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i KG rođene Z, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sada u istražnom zatvoru Zatvora u Zagrebu u drugom predmetu, državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju stakloplastičar, sa završenom osnovnom školom i jednim razredom srednje škole, nezaposlen, nema imovinu u vlasništvu, lošeg imovnog stanja, oženjen sa oštećenom BG, otac troje maloljetne djece u dobi od 11, 9 i 7 godina, služio vojsku u Zagrebu, Borongaj, 2019. ili 2020. godine u trajanju od otprilike mjesec dana, nema vojni čin, niti odlikovanje, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan, vodi se drugi kazneni postupak za kazneno djelo iz članka 311. stavak 3. KZ/11,

- u razdoblju od neutvrđenog dana krajem ožujka 2020. do neutvrđenog dana tijekom rujna 2023., u [adresa], u stanju duševne bolesti shizofrene psihoze paranoidne forme, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja niti upravljati svojim postupcima, u cilju da ustraši i omalovaži suprugu BG te da joj nanese psihičku i fizičku bol, protivno odredbama članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), bio često fizički nasilan prema imenovanoj tako što ju je zgrabio i bacao po stvarima u kući te ju je hvatao za vrat i vrijeđao ju je govoreći joj da je kurva, a koje riječi i ponašanje u navedenom razdoblju su kod njegove supruge BG prouzročile povredu dostojanstva te osjećaj tjeskobe i straha za vlastitu sigurnost, dok je dana 08. travnja 2024. oko 21,10 sati, u stanju duševne bolesti shizofrene psihoze paranoidne forme, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja niti upravljati svojim postupcima, na navedenoj adresi stanovanja za vrijeme dok su se družili na terasi, nakon što je od supruge BG tražio da imaju spolni odnos, što je ona odbila, počeo joj je prigovarati na što mu je rekla da uđe u kuću da susjedi ne čuju svađu te je nedugo zatim, u cilju da ju tjelesno povrijedi, prišao joj s leđa, uhvatio ju rukama za njena ramena, bacio ju i udario nogom u stražnjicu, što je ponovio više puta, uslijed čega je BG zadobila tjelesne povrede u vidu ogrebotine u području stražnje strane lijeve nadlaktice, ogrebotine kože u području desne nadlaktice i podlaktice i ogrebotine kože leđa u gornjem lijevom i središnjem dijelu,

- dakle, u neubrojivom stanju teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo te u neubrojivom stanju drugoga tjelesno povrijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23), i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano u članku 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; u daljnjem tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. i članka 24. KZ/11.

II. Temeljem članka 554. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci optuženog te nužni izdaci i nagrada branitelja po službenoj dužnosti padaju na teret proračunskih sredstava.

r i j e š i o  j e

III. Temeljem članka 554. stavak 1. ZKP/08 i članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (Narodne novine broj 76/14) određuje se prisilni smještaj optuženog LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina L i KG rođene Z, rođenog **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sada u istražnom zatvoru Zatvora u Zagrebu, državljanina Republike Hrvatske, u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog LG, izmijenjenu 10. lipnja 2025. godine, zbog protupravnog djela zakonskog obilježja kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11 i zbog protupravnog djela zakonskog obilježja kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11.

2. Prije početka rasprave, a sukladno odredbi članka 552. stavak 2. ZKP/08, stalni sudski vještak psihijatar prim. dr. sci. AG u svom nalazu i mišljenju naveo je da je učinio kraći psihijatrijski intervju sa optuženim, pa da je i djelomično slušao razgovor između njega i njegove braniteljice, te da je prilikom istog mogao registrirati da je prisvjestan i uredno orijentiran, suradljiv je u komunikaciji, lagano je psihički napet i nezadovoljan i verbalizira da nije psihički bolestan, a na upit da li i dalje dobiva terapiju u zatvorskoj bolnici, odgovorio je da prima i u tabletama i u injekciji, što smatra atakom na sebe obzirom na izjavu o svom psihičkom stanju. Nadalje je vještak naveo da je opisao u vještvu njegov psihički status koji je i dalje isti, no da je on izvan toga uredno orijentiran o događanjima i stvarima oko sebe. Potom je vještak naveo da je mišljenja da optuženi može sudjelovati na današnjoj raspravi, odgovarati na pitanja suda i sporazumijevati se sa svojom braniteljicom, te da smatra da je raspravno sposoban, slijedom čega je optuženi bio prisutan raspravi.

3. Optuženi, pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da nije počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11 i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11, a koja mu se stavljaju na teret izmijenjenom optužnicom.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitana je i pregledana službena zabilješka o dojavi IV. Policijske postaje Zagreb od 08. travnja 2024. godine sa izvješćem, osim dijelova koji sadrže obavijesti građana policiji (list 10-12 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave IV. Policijske postaje Zagreb od 09. travnja 2024. godine do dijela: "Prijavitelj izjavljuje:" (list 13-14 spisa), medicinska dokumentacija na ime BG (list 21 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. sc. Pere Bubala od 11. svibnja 2024. godine (list 75-77 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka prim. dr. sci. AG od 26. svibnja 2025. godine (list 260-278 spisa), te zapisnici o ispitivanju oštećene BG u svojstvu svjedoka sa dokaznog ročišta kod suca istrage Županijskog suda u Zagrebu od 23. travnja 2024. godine (list 58 spisa) i od 06. svibnja 2024. godine (list 70 spisa), potom je reproducirana snimka ispitivanja oštećene BG u svojstvu svjedoka sa dokaznog ročišta od 06. svibnja 2024. godine kod suca istrage Županijskog suda u Zagrebu, a koja prileži listu 70 spisa, a na raspravi su ispitani sudski vještak prim. dr. sci. AG (list 301- 302 spisa), te sudski vještak dr. sc. Pero Bubalo (list 302-303 spisa), te su pročitani izvadak iz kaznene evidencije za optuženog (list 295-296 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za optuženog (list 293-294 spisa).

5. Sud je kao odugovlačeći odbio dokazni prijedlog obrane da se neposredno na raspravi ispita oštećena BG, koja je ispitana na dokaznom ročištu kod suca istrage jer se radi o kontradiktorno izvedenom dokazu, te je obrana bila prisutna na dokaznom ročištu te su braniteljica po službenoj dužnosti u zamjeni i optuženi imali mogućnost postavljanja pitanja oštećenoj, što su i činili, tako da se predlaganje ponovnog njenog ispitivanja ukazuje upravo odugovlačećim, kao i sa aspekta sekundarne viktimizacije žrtve ne nužnim, tim više što su obje strane imale mogućnost ispitati istu pred sudom na sve okolnosti koje su im bile sporne. Također je kao odugovlačeći odbijen dokazni prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka ispitaju majka optuženog KG i njegova sestrična HG budući je iz spisa razvidno da iste nisu bile osobno prisutne inkriminiranim događajima, već je oštećena navela da im je ona pričala o ponašanju optuženog pa bi očito iskazivale o posrednim saznanjima, a činjenično stanje je dostatno utvrđeno već izvedenim dokazima pa bi se izvođenjem nekih daljnjih dokaza neosnovano produljilo trajanje ovog postupka.

6. U obrani kod policijskog istražitelja optuženi je u bitnome naveo da otkad je dobio suptilnu prijetnju od naše vlasti, da je bio u traumi i šokovima i da mu je onda brak počeo propadati jer mu je žena otišla kod drugog čovjeka i rekla da je zaljubljena u njega, da je njega (optuženog) mogla gaziti i ponižavati dok mu se dogodilo ono što mu se dogodilo jer kad čovjeka uvuku u dublju psihozu, a žena ga gazi kući, onda čovjek lagano počinje pucati, ali ne da bi svoju ženu išamarao. U odnosu na masnice je naveo da njena koža reagira na malo jači stisak, da je ona slikala pa da je zato razbio mobitel jer je krenula slikati pa može onda i on snimati po kući kad se posvađaju. Potom je naveo da ne piše od kojeg dana je počelo to njeno zaljubljivanje, da mu se smijala i ucjenjivala ga da će spavati s njim (drugim čovjekom) ako on (optuženi) izađe iz kuće, pa da joj je rekao neka ona ide van iz kuće, pa da je ona otišla kod njega u birtiju, da ju je zvao da li je s njim (drugim čovjekom), da je ona rekla da nije pa da je zvao djecu i da su mu oni rekli da je pa da je opet zvao nju i da je pitao di su djeca, a da je ona odgovorila da su djeca na spavanju, nakon čega da ju je pitao da li je u birtiji, da je ona rekla da nije i da je onda s autom došao do kuće koja je bila otključana, djeca su bila unutra, a ona dolazi s ekipom. Potom je naveo da nakon četiri do šest mjeseci on pukne i onda završi na policiji, da joj je pokušavao objasniti što se događa, ali da ona ne shvaća, da ponekad shvaća malo ako hoće, ponekad ne, i da kad dođe do određene točke da se on vrati kući ili ako je obična svađa, da joj kaže da moraju pričati, a ona da kaže da ne jer će onda on (optuženi) biti u pravu i da tu nema razgovora, a on da ne izlazi van, jedino ako se natjera da prođe ogradu jer je čovjek koji je zatvoren u kući gotovo tri godine, od 2020. godine, a da ona dobro zna u kakvom je on stanju, da je ostavio posao i da se njemu uništio brak, da su svađe počele od petog mjeseca 2021. godine, nešto prije njegove godišnjice su mu to napravili, a da ga je nakon njegove godišnjice ona počela gaziti i da su imali bitku do 2022. godine, kada je konačno uspio nekako očuvati taj brak, ali da su neke stvari ostale takve i dan danas kad ti netko može doći: "marš van". Potom je naveo da su tu zbog nje jer je ona htjela biti ovdje, a imaju kuću u [adresa], ona se trebala vratiti s njim pošto su se vjenčali pa ga je ucijenila s prvim djetetom pa je i tamo morao ostati i "popušiti" sve što je i tamo uložio jer su imali nešto drugo, i to je bilo 2020. godine kad su otvorili svoj posao, ali je ostavio i svoj posao zbog nekih hitnih stvari i sad je na kraju završio tako kako je završio, kao slomljeni čovjek koji mora živjeti kako nikad nije mislio da će završiti, a radio je što je morao raditi. Potom je naveo da 2020. godine nisu imali nijednu svađu, a da je 2021. godine to opet bilo "marš van iz moje kuće" po običaju, pa ju je onda nabio u guzicu, ne da bi je napao, to je bio jedan udarac slučajno, te da je on htio samo njihovu obitelj negdje smjestiti jer su se stalno selili, kroz osam godina deset puta, i njemu je toga bilo dosta i to nije bilo ovako. Na pitanja policijske istražiteljice optuženi je u bitnome odgovorio da je sa oštećenom u braku od 2013. godine, da su zajedno trinaest godina i da imaju troje zajedničke djece, a da je svađa bilo od 2019. godine ili 2020. godine na način da je on morao bježati u sobu, ali da nije zvao policiju, molio se, bilo je teško, živjeli su u podstanarstvu, što on nije volio, imao je prisilne misli, psovke su dolazile, pritisak je bio prevelik i počele su svađe te je bježao od nje, a ona ga je provocirala te se zato sada čudi kako se ovo dešava, a on nikad nije njoj zvao policiju. Na daljnje pitanje odgovorio je da što policijskoj istražiteljici točno znači "fizičko nasilje" jer ju je znao držati za ruku, bilo je u jednom slučaju gurkanja, ona ga je udarila po glavi pa je on nju udario, ali ne "muški", a da je zaljubljena u drugoga rekla mu je u šestom ili sedmom mjesecu 2021. godine. Na daljnje pitanje, a vezano za događaj 08. travnja 2024. godine, odgovorio je da nakon što je odbila spolni odnos, da je onda on nju odbio jer nije htio na taj način, pa su otišli unutra, počela je rasprava, ona je počinjala spominjati "ajmo jednu oproštajnu", što nikad prije nije spomenula, da su se svađali i da je ona otišla gore, a on ostao dolje te da se u jednom trenutku i ona spustila dolje i počela ga provocirati pa opet otišla gore, te da je zatim došla na vrata i on nije mogao zaspati, a inače ne može spavati, ali da je u jednom trenutku uspio zadrijemati te je čuo da ona radi po kuhinji, udarala je tabanima po podu, on je izašao van te mu je ona rekla: "marš van iz kuće" te ju je udario u guzicu i sad se njega naziva obiteljskim nasilnikom, a obiteljski nasilnici su oni koji razbiju ženu, a ne ove njihove svađe, s time da se ona obično nakon njihovih svađa drugi dan ponašala kao da se ništa nije dogodilo, što on nije mogao, i tako bi se ona ponašala i ovaj put da nije došla policija.

6.1. U obrani kod državnog odvjetništva te odgovarajući na pitanja tužitelja, optuženi je u bitnome naveo da je točno da je u inkriminiranom vremenu imao bračnih problema sa suprugom, ali da to nije bilo baš 2020. godine, više 2021. godine. Istaknuo je da ju je upoznao na ulici kada nije imala gdje boraviti pa da ju je pozvao kod sebe, te da su naposljetku završili zajedno te da mu je danas supruga. Potom je naveo da je njihov brak kao i svaki drugi, da se s vremena na vrijeme posvađaju, da kad imaš takav život, da se s vremena na vrijeme i posvađaš, ali je porekao da je suprugu ikad gušio, već da ju je primao za vrat, a tijekom ispitivanja je rukama pokazao način na koji je istu rukama primao za vrat, te je naveo da je to bilo u afektu, misli do dva puta. Nadalje je naveo da suprugu nije bacao po kući, da je ona češće zvala policiju od 2021. godine, ali da on nju nije niti tukao niti mlatio. Potom je naveo da se spominje da ju je udario desetak puta, ali da je to bilo pet do šest puta i ne u namjeri da je tjelesno ozlijedi jer je nije mlatio, već je on taj koji je imao razbijenu glavu i za to je nije prijavio policiji, a da ju je htio ozlijediti, onda bi upotrijebio snagu. Nadalje je naveo da nakon što je pao u traumu u petom mjesecu 2021. godine, a nakon prijetnji vlasti prije njihove godišnjice, supruga se počela iživljavati nad njim te ga omalovažavati, istjerala ga je iz kuće da bi se našla s tim drugim čovjekom, djecu je ostavila samu i njemu razbila glavu, te je istaknuo da je ucijenjen već prilikom rođenja prvog djeteta, da nije imao izbor gdje će stanovati, da je on žrtva svoje supruge, a ne obrnuto, jer da ga ona udara, da je imao tjelesne povrede koje nikada nije prijavljivao, da je ista u više navrata kontaktirala policiju, da je svaki put u rukama imala mobitel ne bi li ga snimila. Potom je naveo da njegova supruga očito ima veoma osjetljivu kožu jer joj često na tijelu ostaju masnice pa je tako bilo situacija kada bi je samo "uhvatio" za ruke, a njoj bi na zapešćima bile vidljive masnice, koje su joj se pojavljivale i na drugim dijelovima tijela iz njemu nepoznatih razloga. Nadalje je naveo da mu je u međuvremenu supruga izjavila da je zaljubljena u tog drugog muškarca, da njega to izrazito smeta i da i dalje žive zajedno te da je kritične zgode tražio od nje da imaju odnos, što je ona odbila, došlo je do povišenih tonova i vrijeđanja. Na upit tužitelja je odgovorio da nije udarao suprugu, već da se radilo o lupanju nogom o stražnjicu supruge, pri čemu je ustao te pokazao način na koji je zamahivao i udarao suprugu nogom, ali je negirao da se radi o udaranju, već da se radi o nečem drugom. Također je naveo da je došlo do udarca u trbuh oštećene, ali slučajno, jer ju je želio udariti po stražnjici, na način kako je to ranije opisao silom slabog intenziteta, a ona se okrenula pa je slučajno došlo do udarca tamo gdje nije smjelo, te da nakon što ju je udario u trbuh, da je ona jauknula pa se uplašio, ali da je to bila slučajnost te da mu nije bila želja da je ozlijedi. Na daljnji upit tužitelja odgovorio je da je istina da je razbio mobitel oštećene, jer je ista u više navrata nastojala dokumentirati snimanjem njegovo navodno nasilno ponašanje, a što ga je smetalo jer smatra da mu smješta, te je naveo da je te prilike, kada je razbio mobitel, ona željela nazvati policiju pa da je razbio mobilni uređaj kako bi je u tome spriječio, a da je on i nju mogao snimiti kad je ranije govorila njihovom djetetu da udari svog oca, ali da to nije učinio.

6.2. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, optuženi je naveo da želi istaknuti da je on zapravo neprimjereno reagirao na stalne provokacije od strane svoje supruge, čak se i udaljio u sobu, ali je ona došla na vrata i dalje je negodovala i provocirala, te ga je na kraju i probudila, i da je onda reagirao tako kako je reagirao. Potom je naveo da se kaje što je uopće došlo do ovako nečega, ali da se sve to dogodilo u žaru svađe i u afektu jer on nije niti tada, a govori o tom zadnjem događaju 08. travnja, a niti prije ikada, reagirao sa bilo kakvom silinom ili žestinom prema svojoj supruzi jer zaista njoj ne želi zlo, ali je bio isprovociran i revoltiran sa njenim ponašanjem i onda je tako reagirao. Zatim je naveo da se ne slaže s onim što piše u optužnici da je on psihički bolesna osoba, te je istaknuo da on nije psihički bolesna osoba.

6.3. Nakon što mu je predočeno što je rekao u ranijim obranama, optuženi je naveo da ostaje kod toga, osim što mora precizirati manji broj izmjena u nekim detaljima pa je tako naveo da onu večer kada je pitao suprugu da bi imali spolni odnos na način da li bi se mogli večeras malo opustiti, ona mu je odgovorila da zašto joj to nije najavio, odnosno, da zašto je nije pitao da li ima neke druge obveze pa joj je on na to rekao da je to u redu i da će to odgoditi za drugi put jer je iz njenog hladnog tona zaključio da bi to bilo samo nešto mehanički i hladno pa nije to htio, te da ga je ona onda nagovarala da imaju spolni odnos te da mu je u jednom trenutku čak i rekla: "ajmo jednu oproštajnu". Potom je naveo da su se u jednom trenutku preselili sa terase u kuću, da on i dalje nije htio imati odnos s njom te da je pojačao glazbu i ona je počela nešto ponižavajuće komentirati u vezi jedne druge stvari i podbadati ga, ali da je on uspio ne naljutiti se te je otišao u sobu i onda se događalo ono što je ranije opisao da je ona došla na vrata sobe i dalje ga provocirala. Zatim je naveo da je istina da je razbio mobitel, a što je rekao i ranije u obrani, iz razloga što ga je stalno snimala i sad je htio to spriječiti jer je htjela zvati policiju, a ona njemu smješta i nije htio da mu opet smjesti. Istaknuo je da zna da se nije dobro ponašao, ali da je bio isprovociran i bilo mu je već svega dosta. Potom je naveo da će odgovarati samo na pitanja braniteljice i suda, ali da neće odgovarati na pitanja optužbe i punomoćnika oštećene. Na posebno pitanje braniteljice po službenoj dužnosti u zamjeni da li je u periodu od kraja ožujka 2020. pa do 2024. godine vrijeđao svoju suprugu govoreći joj da je kurva, odgovorio je da kada su se supruga i on svađali, da su si onda međusobno svašta govorili te se međusobno vrijeđali, ali da se on sad ne može sjetiti točnih riječi. Nadalje je naveo da je njega poslije toga doslovno bilo sram i da mu je bilo neugodno i zbog riječi koje je on njoj izgovarao i zbog riječi koje je ona njemu izgovarala, te da mu je toliko bilo neugodno da nije htio izaći iz kuće, a da je ona to sve relativizirala komentirajući da se radilo o svađi koja je normalna u braku i da si ljudi svašta u svađama izgovore i da je to nešto što je normalno u braku, ali da je njega svejedno bilo sram. Također je naveo da se izrazito kaje što je sam sebi dozvolio da na ovakav način reagira i da mu je žao što se ovo sve dogodilo.

7. U svom iskazu na dokaznom ročištu kod suca istrage oštećena je navela da su dana 08. travnja 2024. godine oko 21,00 sati sjedili na terasi kuće i sve je bilo normalno, a da ju je optuženi u jednom trenutku tražio da imaju spolni odnos, te mu je rekla da ju je mogao prvo pitati, nakon čega da je počeo raditi face i govoriti da li se on sad mora za to najavljivati, te da je tu sve počelo, pa da je onda izbila svađa oko nečeg drugog, vezano za njegovo jedno drugo ludilo pa je ušao malo unutra te ga je i ona pozvala unutar kuće da susjedi ne čuju jer je počeo biti malo glasniji. Potom je navela da je vidjela da se on neće smiriti pa da je otišla gore i upalila TV te je uzela tu malu smjenu, a prije nego što počne raditi, da se spustila opet dolje da si napravi nešto za jesti, te da je optuženi izašao iz sobe prigovarajući da ga je probudila, pokazujući grimasama kako je lupala, te ju je gurnuo, a kada mu je rekla da je nasilan lik i da izađe iz kuće, da je onda poludio i počeo je bacati, s time da je u jednom trenutku ona uspjela odnijeti gore tanjur s jelom, ali da se ne sjeća točno kad. Potom je navela da ju je uhvatio od iza, bacio je i udario nogom o stražnjicu, što je napravio deset puta, a potom da ju je slučajno udario nogom u trbuh jer se bila okrenula i da ju je to jako zaboljelo. Zatim je navela da je onda ona otišla gore i da je krenula prema mobitelu da može nekoga nazvati, ali da ga na kraju nije uzela, da je optuženi vikao, te da je on uzeo mobitel i raskomadao ga, što nije prvi put učinio, te da se onda vratio po druga dva mobitela koji su bez kartice, ali da je u međuvremenu najstariji sin UG nazvao policiju, a da se optuženi prekasno sjetio pa je onda i djeci uzeo mobitele i vidio na sinovom mobitelu da je zvao neki hitni broj pa se izvikao na njega te je policija ubrzo došla. Na pitanja optužbe odgovorila je da se događaj 08. travnja 2024. godine dogodio oko 21,10 sati, kad se spustila dolje, te da je sve počelo u kuhinji te ju je onda iz kuhinje pa u produžetku dnevnog boravka cijelim putem šutirao, ali da je ovaj put nije drugačije udarao, već samo nogom u stražnjicu. Potom je odgovorila da je i prije ovog događaja bio fizički nasilan prema njoj, a da je to krenulo malo nakon što je krenula corona kod nas, da se zaludio, da je dobio psihozu da ga svi prate, govorio da je on izabranik i da se svi članci odnose na njega, da mu pjevači pjevaju pjesme i slično, i da mu je ona ukazivala na to, ali da nije slušao te da se ona onda udaljila od njega te se u jednom trenutku zaljubila u drugu osobu, te je to priznala optuženom, s time da sa tom drugom osobom nije bila u vezi, te da je otada počelo fizičko nasilje, a misli da je to bilo negdje od 2020. godine, pa da ju je tako svakih par dana bacao, uhvatio za vrat, bacao u stol, tuš kabinu, ormarić za cipele, s time da se to nije događalo zadnjih šest do osam mjeseci, a da je prema njoj bio i verbalno nasilan nazivajući je kurvom i govoreći joj da kakva je ona to. Nadalje je navela da je zbog takvog njegovog ponašanja ona osjećala strah, tjeskobu te da se osjećala kao u zatočeništvu te da se emocionalno udaljila od njega, a da o tom njegovom ponašanju saznanja imaju nešto malo njegova majka i brat, nešto malo njeni roditelji i nešto malo njene prijateljice, i to GG i MG, te da im je ona (oštećena) to ispričala. Na pitanja obrane oštećena je odgovorila da je zahtjev za razvod podnijela tek sad prije nekoliko dana. Na daljnje pitanje da li je netko mogao čuti ili mogao vidjeti ili bio prisutan događajima, odgovorila je da je ovo 08. travnja čuo najstariji sin UG nešto, te nešto malo i mlađi sin VG. Na daljnje pitanje što je ona tom prilikom govorila optuženom, osim da je nasilan i da izađe van iz kuće, odgovorila je da mu je prvo rekla da je zvala psihijatriju, te da mu je govorila neka joj vrati mobitele, a da je on razlomio mobitel na način da ga je uzeo sa obje ruke i prelomio na pola te ga još i koljenom pokidao. Na pitanja optuženog oštećena je odgovorila da kad je ona došla dolje s kata, da je on već bio u sobi pa da ona nije niti znala da je on otišao leći te da joj ništa nije rekao. Nadalje je odgovorila na pitanje optuženog da ona njemu nije rekla "ajmo još jednu oproštajnu", te da ona nije dolazila na vrata sobe u kojoj je on bio kad je otišao leći. Na kraju iskaza je oštećena navela da ne zna da li je optuženog u zatvoru ispitao psihijatar, ali da bi bilo dobro da ga netko pregleda jer mu je potrebno liječenje.

8. Iz službene zabilješke o dojavi na listu 10-12 spisa razvidno je u bitnome da je UG dana 08. travnja 2024. godine u 21,27 sati dojavio IV. Policijskoj postaji Zagreb da u kući u [adresa], tata LG napada mamu, da je tuče, da joj je strgao mobitel i da je mama uplakana. Nadalje proizlazi da je dolaskom na mjesto dojave u 21,40 sati zatečena oštećena BG, njen suprug LG, ovdje optuženi, te njihova maloljetna djeca UG, rođen **.**.2013., VG, rođen **.**.2015. i ĆG, rođena **.**.2018., te da je optuženi bio u vidno uznemirenom stanju, gdje je nekontrolirano mahao svojim rukama te nije postupao po upozorenjima i naredbama policijskih službenika, iz kojeg razloga je istom od strane policijskog službenika izdana naredba da se okrene i stavi ruke na leđa, što je i učinio, pa su nad njim uporabljena sredstva prisile, sredstva za vezivanje i lisice preventivno. Nadalje proizlazi da je oštećena imala vidljive ozljede u predjelu lijeve lopatice, u vidu dvije neravnomjerne ogrebotine dužine cca 7 cm, te više neravnomjernih ogrebotina po lijevoj ruci, te da je optuženi priveden u policijsku postaju, da je oštećena uz pratnju policijskih službenika također dovedena u prostorije policijske postaje, a da je brigu o djeci preuzela susjeda, s time da je po dolasku u policiju oštećena pregledana od strane djelatnika Hitne medicinske pomoći.

9. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 13-14 spisa) razvidno je da je oštećena BG dana 09. travnja 2024. godine u 01,28 sati kod IV. Policijske postaje Zagreb protiv optuženog podnijela kaznenu prijavu zbog kaznenog djela nasilja u obitelji i zbog kaznenog djela tjelesne ozljede.

10. Iz medicinske dokumentacije na ime oštećene (list 21 spisa) razvidno je da je po djelatnicima Hitne medicinske pomoći kod oštećene utvrđeno postojanje vidljivih ogrebotina bez aktivnog krvarenja na lijevoj nadlaktici sa stražnje strane, na gornjem dijelu leđa u sredini i lijevo te na desnoj nadlaktici i podlaktici.

11. U pisanom nalazu i mišljenju sudskomedicinskog vještaka dr. sc. Pere Bubala (list 75-77 spisa) navedeno je u bitnome da je uvidom u medicinsku dokumentaciju koja prileži spisu za oštećenu BG utvrđeno da je ista u predmetnom događaju dana 08. travnja 2024. godine zadobila sljedeće ozljede: ogrebotine u području stražnje strane lijeve nadlaktice, ogrebotine kože u području desne nadlaktice i podlaktice te ogrebotine kože leđa u gornjem lijevom i središnjem dijelu, a koja svaka za sebe predstavlja tjelesnu ozljedu. Nadalje je navedeno da su ogrebotine crtaste oguljotine kože koje nastaju kosim povlačenjem nekog sredstva male kontaktne površine, u okolnostima fizičkog sukoba, naguravanja, povlačenja i hvatanja nastaju kao posljedica djelovanja noktiju ruke od strane druge osobe. Potom se navodi da se za oštećenu u medicinskoj dokumentaciji ne opisuju ozljede u području stražnjice i trbuha, no da to nužno ne znači da oštećena nije mogla zadobiti udarce u navedena područja, odnosno, da je mogla zadobiti udarce, ali u tom slučaju da udarci nisu bili dovoljnog intenziteta da dovedu do nastanka ozljede u sudskomedicinskom smislu. Zaključno je navedeno da ozljede koje je oštećena zadobila u predmetnom događaju dana 08. travnja 2024. godine, čine u ukupnosti tjelesnu ozljedu. Na raspravi je vještak naveo da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja. Na pitanje braniteljice po službenoj dužnosti u zamjeni o mehanizmu nastanka ogrebotine, odgovorio je da iste nastaju uvijek kosim djelovanjem nekog sredstva koje je izrazito male kontaktne površine, da su ogrebotine linearne, crtaste oguljotine kože te da se naziv oguljotine kože u medicinskom smislu prvenstveno koristi za oguljotine koje nastaju kao posljedica djelovanja sredstva koje je veće, plohaste kontaktne površine, a da djelovanje takvog sredstva dovodi do oguljotina koje su najčešće nepravilnog plohastog oblika, te da su u konkretnom slučaju u medicinskoj dokumentaciji ozljede utvrđene kod oštećene opisane kao ogrebotine kože, dakle, crtaste oguljotine. Na pitanje optuženog jesu li te ozljede iste kao i ozljede koje mogu nastati od grane drveta, vještak je odgovorio da s obzirom na mehanizam nastanka i koso djelovanje, kosi udarac granom drveta također može rezultirati crtastim oguljotinama, odnosno, ogrebotinama kože, te da svako sredstvo male kontaktne površine, a na grani drveta to su sitna ispupčenja, neravnine, može rezultirati ogrebotinom kože, kao i povlačenje noktom. Potom je naveo da kada se promatraju ogrebotine nastale kao posljedica djelovanja grane drveta, i ogrebotine nastale kao posljedica nastale djelovanjem nokta, od iskusnog kliničara, liječnika, iste se izgledom mogu razlikovati, no da u oba slučaju govorimo o ogrebotinama.

12. U pisanom nalazu i mišljenju sudskog vještaka prim. dr. sci. AG (list 260-278 spisa) navedeno je u bitnome da je optuženi afektivno udaljen, djeluje hladnije, prazno i distancirano, bez značajnije modulacije afekta, da mu je osnovno raspoloženje depresivno tingirano te da je psihomotorno napet i udaljen, da je u socijalnoj interakciji distanciran, oprezan, sumnjičav, ogledava se po sobi, okupiran je nastojanjem da se prikaže kao psihički zdrava osoba, bez smetnji u osobnom i socijalnom funkcioniranju. Nadalje se navodi da mu je misaoni tijek sa formalne strane usporeniji, a da se u sadržaju registriraju ideje odnosa i paranoidne projekcije prema okolini, uz religiozno obojene misli upravljene prema obitelji u svojim dužnostima, uz osjećaj proganjanja sa strane sustava (sudovi, policija), koji ga sprečavaju u realiziranju životnih obveza, odnosno, da su u sadržaju misli paranoidne sumanutosti, suspektne religijske sumanutosti, sklonost pseudofilozofskim razmišljanjima, da negira obmane ćutila, mada se prema aktualnom držanju i ponašanju ne mogu sa sigurnošću isključiti, kao i da je naglašena disimulacija psihopatološkog doživljavanja. Nadalje se navodi da optuženi ne smatra da mu je potrebna terapija, te da optuženi navodi da nije duševno bolestan, ima nekritičan uvid u zbivanja svakodnevnice, kao i u svoju ulogu u njoj, uz također nekritičan odnos prema svojoj bolesti i potrebi liječenja, koje njegovo razmišljanje demantiraju dostupni medicinski papiri, koji govore o psihičkim promjenama koje su uočene još prilikom psihijatrijskog pregleda u Zatvoru u Zagrebu 28. svibnja 2024. godine. Nadalje vještak navodi da je optuženi naveo da se sistem obrušio na njega, ali da je njemu najvažnija istina koja će ga osloboditi, te da se na pitanje o glasovima glasno smijao i negirao da ih je ikada čuo, govoreći "ne želim da me proglasite duševnim bolesnikom". Potom se navodi da u nalazu i mišljenju navedena medicinska dokumentacija za optuženog govori o pogoršanju psihičkog stanja optuženog u zadnje vrijeme, a da registrirana psihopatologija odgovara višegodišnjem shizofrenom procesu paranoidne forme, te da, prema dostupnim podacima, isti nije do sada zbog svojih psihičkih tegoba psihijatrijski liječen. Nadalje se navodi da je optuženi u potpunosti nekritičan prema svom stanju, a da su se psihičke promjene razvijale kroz protekle godine i da su u zadnje vrijeme kulminirale njegovim ponašanjem koje je bilo s agresivnim predznakom, pri čemu on nije bio u mogućnosti kontrolirati svoje postupke, niti upravljati njima, a sve vezano uz svoju nekritičnost prema bolesti. U zaključku je vještak naveo da se tijekom obrade optuženi deklarirao kao osoba čije se intelektualno funkcioniranje odvija sada na slabijem prosječnom nivou, da je emocionalno sniženog kapaciteta, te da je kod istoga godinama prisutna psihička bolest, koja odgovara shizofrenoj psihozi paranoidne forme, kao i da se kod njega bilježi i povremeno konzumiranje alkohola i marihuane, no da isto, prema dostupnim podacima, nema atribuciju ovisnosti i da se odvija na nivou zlouporabe, a da je simptomatskog karaktera. Potom vještak navodi da se psihička bolest kod optuženog postupno razvijala i bila je prisutna tijekom inkriminiranog perioda, a zbog čega on nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svojih postupaka, niti vladati svojom voljom, dakle, da je bio neubrojiv. Nadalje se navodi da isti do sada nije bio obuhvaćen nikakvim lječidbenim postupkom, a da je u potrebi provođenja istog, tako da se sudu preporučuje izricanje mjere psihijatrijskog liječenja koju je potrebno provesti putem prisilne hospitalizacije u odgovarajućoj psihijatrijskoj ustanovi, na koji način bi se osigurao kontinuitet terapijskog programa, čime bi se imao uvid u njegov psihički status i ponašanje, a samim time bi se umanjila mogućnost ponavljanja kaznenog djela i praktički otklonila opasnost za okolinu. Nadalje se ističe da ukoliko optuženi ne bi bio uključen u lječidbeni program, da postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenih djela, pa i težeg stupnja. Na raspravi je sudski vještak naveo da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja. Na pitanje braniteljice po službenoj dužnosti u zamjeni odgovorio je da je u vještvu napisao razvoj psihičke slike i psihičkog statusa kod optuženog, s tim da je on nekritičan prema svojoj bolesti i svojim postupcima, tako da u stanju nezadovoljstva može doći do izbijanja potisnutog anksioznog naboja i manifestiranja impulzivnih reakcija prema okolini, koje su snažno afektivno obojene. Na daljnje pitanje braniteljice po službenoj dužnosti u zamjeni odgovorio je da je prateći medicinsku dokumentaciju i anamnestičke podatke iz razgovara s optuženim procijenio da ukoliko ne bi bio uključen u predloženi lječidbeni postupak, da postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenog djela, bilo prema oštećenoj, ili prema nekom drugom. Na pitanje optuženog da li se on (vještak) ikada u životu naljutio i kako, te da li je normalno da ljudi kad se naljute impulzivno reagiraju, vještak je odgovorio da je reakcija u ljutnji moguća i da može imati impulzivni predznak, no, međutim, da svaki od ljudi reagira na svoj način, a što je u skladu sa odgojem i okolinom u kojoj živi i radi, te da se i on (vještak) u životu naljutio, no da njegove reakcije nisu takove, barem do sada nisu bile, da bi dolazio u sukob sa okolinom. Na pitanje suca vještak je odgovorio da predlaže izricanje mjere po članku 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama. Na pitanje zastupnice optužbe vještak je odgovorio da ova dijagnoza koju je postavio u nalazu i mišljenju, jest prava duševna bolest.

13. U ovom postupku nije sporno da je oštećena BG u inkriminirano vrijeme supruga optuženog, čime ista ulazi u kategoriju bliske osobe iz članka 87. stavak 8. KZ/11, te nije sporno da su optuženi i oštećena zajedno sa zajedničkom djecom živjeli na adresi u [adresa], a što je razvidno iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu, kao i iz iskaza oštećene, te obrane samog optuženog.

14. Sporno je da li je u inkriminiranom periodu optuženi bio u stanju duševne bolesti shizofrene psihoze paranoidne forme, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja, kao što je i sporno da li je isti protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u inkriminiranom periodu od neutvrđenog dana krajem ožujka 2020. godine do neutvrđenog dana tijekom rujna 2023. godine bio često fizički nasilan prema supruzi tako što ju je zgrabio i bacao po stvarima u kući i hvatao ju za vrat, vrijeđao je govoreći joj da je kurva, kao što je i sporno da li joj je 08. travnja 2024. godine, nakon što je odbila da imaju spolni odnos, počeo prigovarati, pa joj prišao s leđa, uhvatio je rukama za njena ramena, bacio je i udario nogom u stražnjicu, ponovivši isto više puta, uslijed čega da je ista zadobila tjelesne povrede u vidu ogrebotine u području stražnje strane lijeve nadlaktice, ogrebotine kože u području desne nadlaktice i podlaktice i ogrebotine kože leđa u gornjem lijevom i središnjem dijelu.

14.1. Naime, optuženi je na raspravi naveo da nije psihički bolesna osoba, a i vještak je u nalazu i mišljenju naveo da je optuženi okupiran nastojanjem da se prikaže kao psihički zdrava osoba, koja je bez smetnji u osobnom i socijalnom funkcioniranju, da ne smatra da mu je potrebna terapija, te da isti navodi da nije duševno bolestan, kao i da ima nekritičan uvid u zbivanja svakodnevnice, kao i u svoju ulogu u njoj, uz također nekritičan odnos prema svojoj bolesti i potrebi liječenja. Međutim, unatoč navodima optuženog, u ovom postupku je nesporno utvrđeno, a što proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatra, dakle, stručne osobe, da optuženi boluje od prave duševne bolesti, i to shizofrene psihoze paranoidne forme, kao i da isti do sada nije bio obuhvaćen nikakvim lječidbenim postupkom, a u potrebi je provođenja istog. Valja napomenuti da se radi o okolnostima koje se u kaznenom postupku utvrđuju isključivo provođenjem vještačenja od strane za to stručne osobe, stalnog sudskog vještaka, a koje vještačenje je provedeno u cijelosti sukladno odredbama zakona te u skladu sa pravilima struke, te istome stranke nisu prigovarale niti nakon dopunskog ispitivanja istog na raspravi.

14.2. Nadalje, prilikom očitovanja o optužbi optuženi je naveo da nije počinio terećeno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11 i terećeno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11, dok je istodobno u obrani ipak naveo u bitnome da mu je žao što se sve to dogodilo, ali da je on samo reagirao na stalne provokacije od strane oštećene, svoje supruge, te da je ona njega ozljeđivala i tjerala ga van iz kuće, a da se onda on u afektu prema njoj ponašao tako kako se ponašao, ali da nije imao namjeru, niti da se ikada prema njoj nasilno ponašao, čime je isti zapravo djelomično potvrdio navode optužbe, ali istodobno umanjujući intenzitet i težinu opisanih terećenih radnji, te objašnjavajući svoje ponašanje postupanjem u afektu uslijed stalnih provokacija i namještanja od strane svoje supruge, a koju njegovu obranu sud smatra nevjerodostojnom i usmjerenom na izbjegavanje odgovornosti za protupravno ponašanje. Optuženi je potvrdio da je bilo svađa sa suprugom, da su se međusobno vrijeđali, da je on nju hvatao za vrat, ali da je nije gušio, te da ju je udarao stražnjicom u guzicu, ali da je nije bacao, međutim, oštećena je vrlo detaljno opisala kako je izgledalo ponašanje optuženog prema njoj, objašnjavajući ga promjenom u njegovom ponašanju za vrijeme pandemije corona virusa, što da mu je pokušavala objasniti, ali da je on nikako nije slušao, uslijed čega se onda i emocionalno udaljila od njega te se u konačnici zaljubila u drugu osobu, što mu je i priznala, na što je on reagirao ljutnjom. U dijelu u kojem je optuženi naveo da je 08. travnja 2024. godine slučajno udario oštećenu nogom u trbuh jer je imao namjeru udariti je u stražnjicu, sud je cijenio njegovu obranu vjerodostojnom jer je njegove navode i oštećena potvrdila.

15. Dakle, svi izvedeni dokazi upravo ukazuju na to da je optuženi svojim radnjama ostvario obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji jer je isti protivno odredbama članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kroz razdoblje od nešto više od tri godine bio često fizički nasilan prema oštećenoj supruzi na način da je zagrabio istu te je bacao po stvarima po kući, hvatao je za vrat i vrijeđao je govoreći joj da je kurva, dakle, teško kršio propise o zašiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost, doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, kojim svojim ponašanjem je kod nje izazvao strah i tjeskobu te se ista osjećala kao da je u zatočeništvu. Također svi izvedeni dokazi upravo ukazuju na to da je optuženi svojim radnjama počinio i protupravno djelo tjelesne ozljede na štetu svoje supruge, prišavši joj s leđa, uhvativši je za njena ramena, bacivši je i udarivši nogom u stražnjicu, ponovivši to više puta, uslijed čega je ista zadobila tjelesne ozljede opisane u činjeničnom opisu, ogrebotine, a za koje je sudski vještak naveo da nastaju kosim povlačenjem nekog sredstva male kontaktne površne, u okolnostima fizičkog sukoba, naguravanja, povlačenja i hvatanja kao posljedica djelovanja noktiju ruke od strane druge osobe, što odgovara opisu događaja od strane oštećene, iako je optuženi pokušao to osporiti postavljanjem pitanja vještaku da li takve ogrebotine mogu nastati i od primjerice grane drveta, međutim, kada se uzme u obzir i njegova obrana u kojoj je potvrdio fizički napad na suprugu, ali ga opisujući blaže, onda je nesporno da su navedene ozljede upravo nastale radnjama optuženog, tim više što je vještak naveo da kada se promatraju ogrebotine nastale kao posljedica djelovanja grane drveta, i ogrebotine nastale kao posljedica nastale djelovanjem nokta, od iskusnog kliničara, liječnika, iste se izgledom mogu razlikovati, iako je u oba slučaja riječ o ogrebotinama.

15.1. Dakle, kao što je već istaknuto, sud je obranu optuženog, osim u dijelu u kojem je naveo da je 08. travnja 2024. godine slučajno udario oštećenu nogom u trbuh jer je imao namjeru udariti je u stražnjicu, koje njegove navode je i oštećena potvrdila, cijenio neuvjerljivom i nevjerodostojnom, te usmjerenom na izbjegavanje odgovornosti budući je isti prebacio odgovornost na oštećenu te svoje ponašanje umanjivao, odnosno, opravdavao lošim ponašanjem oštećene prema njemu, komentirajući da je ona njega omalovažavala, provocirala i ozlijedila, a da on nju svejedno nije prijavljivao, a ona njega jest, a radi se o svađama, kojih se on srami, ali namjera mu nije bila da je povrijedi. Valja istaknuti da je u ovom postupku nesporno utvrđeno da je optuženi tempore criminis bio neubrojiv i da nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja, a inače je nekritičan prema svojoj bolesti i ponašanju, odnosno, ne priznaje da je bolestan, što se onda sve i uklapa u njegovo umanjivanje odgovornosti za radnje opisane u činjeničnom opisu.

15.2. Iskaz oštećene BG sud je u cijelosti cijenio istinitim, vjerodostojnim i životno logičnim, koji iskaz je potvrđen i drugim izvedenim dokazima, i to nalazima i mišljenjima sudskih vještaka, kao i materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu, odnosno, službenom zabilješkom o dojavi u dijelu u kojem je ista pročitana u dokaznom postupku te zapisnikom o zaprimanju kaznene prijave u dijelu u kojem je isti pročitan u dokaznom postupku, s time da je ista naglasila u svom iskazu, između ostalog, da je 08. travnja optuženi nije namjerno udario nogom u trbuh, već da mu je bila namjera da je udari u stražnjicu, ali da se ona okrenula, što samo pokazuje da je ista govorila istinu i nije htjela teretiti optuženog za nešto što nije učinio, već je upravo ispričala onako kako je bilo i istaknula da optuženom treba liječenje.

15.3. U cijelosti su prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni pročitani pisani dokazi, čiju vjerodostojnost nitko nije osporavao.

16. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao neprijeporno utvrđenim da je optuženi u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11, te da postoje uvjeti za određivanje prisilnog smještaja optuženog u psihijatrijsku ustanovu prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

17. Optuženi je, kao što to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra prim. dr. sci. AG, osoba kod koje je godinama prisutna psihička bolest, koja odgovara shizofrenoj psihozi paranoidne forme, koja psihička bolest se kod optuženog postupno razvijala i bila je prisutna tijekom inkriminiranog perioda, a zbog čega nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svojih postupaka, niti vladati svojom voljom, dakle, da je bio neubrojiv.

18. Nadalje, što se tiče subjektivnih elemenata protupravnih djela, iz gore navedenog nalaza i mišljenja liječnika vještaka utvrđeno je da je optuženi bio neubrojiv u vrijeme počinjenja protupravnih djela, slijedom čega je isključena njegova krivnja za protupravno postupanje te mu se ne može izreći kazna sukladno članku 24. KZ/11, pa će se prema osobi koja je u stanju neubrojivosti ostvarila protupravna djela, postupiti prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

18.1. Odredbom članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (Narodne novine boj 76/14) određeno je da će sud u kaznenom postupku odredit prisilni smještaj neubrojive osobe u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci ako je na temelju mišljenja vještaka psihijatra utvrdio da postoji vjerojatnost da bi ta osoba zbog težih duševnih smetnji, zbog kojih je nastupila njezina neubrojivost, mogla ponovno počiniti teže kazneno djelo i da je za otklanjanje te opasnosti potrebno njezino liječenje u psihijatrijskoj ustanovi.

18.2. Vještak psihijatar prim. dr. sci. AG je predložio da se izrekne mjera psihijatrijskog liječenja koju je potrebno provesti putem prisilne hospitalizacije u odgovarajućoj psihijatrijskoj ustanovi, odnosno, da se postupi sukladno članku 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama, smatrajući da se radi o neubrojivoj osobi, kod koje se psihička bolest postupno razvijala i bila prisutna tijekom inkriminiranog perioda, a zbog čega isti nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svojih postupaka, niti vladati svojom voljom, te navodeći da ukoliko isti ne bi bio uključen u lječidbeni postupak, da postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenih djela, pa i težeg stupnja.

18.3. Slijedom navedenog ispunjeni su zakonski uvjeti za određivanje prisilnog smještaja optuženog u psihijatrijsku ustanovu iz članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

18.4. Uzimajući u obzir sve gore izneseno, sud je temeljem članka 554. stavak 1. ZKP/08 utvrdio da je optuženi u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11, te je stoga odredio njegov prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu trajanju od 6 (šest) mjeseci, sukladno članku 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

19. U odnosu na troškove kaznenog postupka, sud je primijenio odredbu članka 554. stavak 1. ZKP/08 koja propisuje da će u presudi kojom je utvrđeno da je optuženi u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela, uz određivanje prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu, izreći da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 12. lipnja 2025. godine

Sudac:

Ivana Milički

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO-u Zagreb na broj KO-DO-901/2024

2. optuženom- putem Uprave Zatvora u Zagrebu

3. branitelju po službenoj dužnosti optuženog – Milko Križanović, odvjetnik

4. oštećenoj - po pravomoćnosti

5. punomoćnici oštećene – JG, odvjetnica - po pravomoćnosti