REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Km-1/2025-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli - Pola, u vijeću za mladež po sutkinji Tanji Prenc Kanis kao predsjednici vijeća za mladež te Ratki Radobuljac i Mladenu Skukanu kao članovima vijeća za mladež, uz sudjelovanje zapisničarke Roberte Ivančić, u postupku prema maloljetnici ĆN pokrenutog na temelju prijedloga za primjenu maloljetničke kaznenopravne sankcije Županijskog državnog odvjetništva u Puli - Pola broj KOm-DO-1/2025 od 10. siječnja 2025. prema maloljetnoj SN, zbog kaznenog djela protiv imovine – razbojništva u pokušaju iz čl. 230. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 u daljnjem tekstu KZ/11), na raspravi održanoj 28. ožujka 2025., 14. travnja 2025., 23. travnja 2025., 13. svibnja 2025., te zaključene 12. lipnja 2025. u prisutnosti Županijskog državnog odvjetnika u Puli – Pola RN, maloljetne ĆN, te branitelja maloljetnice FN, odvjetnika u [adresa], **.**.2025. objavio je i

r i j e š i o  j e

I Na temelju članka 16. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ broj 94/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19, u daljnjem tekstu ZSM) prema

mlt. ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], oca DN i majke MN, rođena **.**.2007. u Zagrebu, državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], a boravištem u Centru za pružanje usluga u zajednici Pula, Boškovićev uspon 6, pismena sa završenim 6. razredom osnovne škole, neudata, bez djece, bez imovine, neosuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak

i z r i č e  s e

ODGOJNA MJERA UPUĆIVANJA U ODGOJNI ZAVOD.

II Na temelju članka 16. stavka 2. ZSM mlt. ĆN će ostati u odgojnom zavodu najmanje 6 (šest) mjeseci, a najdulje 3 (tri) godine, s time da sud mora svakih 6 (šest) mjeseci u sjednici vijeća ispitati ima li osnove obustaviti izvršenje ove mjere ili je zamijeniti drugom odgojnom mjerom.

III Na temelju članka 66. stavka 4. ZSM smještaj mlt. ĆN u istražnom zatvoru, odnosno u posebnoj zatvorskoj jedinici za maloljetnike u sklopu Zatvora u Puli - Pola od 27. rujna 2024. u 11,04 sati do 17. listopada 2024., uzima se kao vrijeme trajanja odgojne mjere izrečene ovim rješenjem.

IV Na temelju članka 95. stavka 1. ZSM troškovi izvršenja odgojne mjere padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Prijedlogom za primjenom maloljetničke kaznenopravne sankcije Županijsko državno odvjetništvo u Puli - Pola (u daljnjem tekstu ŽDO Pula-Pola) predložilo je da se prema maloljetnoj ĆN (u daljnjem tekstu maloljetnica) izrekne odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod, budući je dana 26. rujna 2024. oko 15:00 sati na [adresa] u [adresa], nakon što je BN koja je prolazila rekla da joj posudi nešto novca, pa kada je ova rekla da nema, u nakani da neosnovano dođe do tuđeg novca, dotrčala do nje došavši joj s leđa i prislonila joj na leđa nož dužine oštrice cca 10 cm, rekavši joj „znam da radiš, sigurno imaš novaca, bolje mi daj novac“, nakon čega joj je BN u strahu da ju ne ozlijedi i kako bi joj povjerovala da nema novaca pokazala zaslon svog mobitela na kojem je bilo stanje njenog tekućeg računa u iznosu od 1,30 eura, no kako joj nije povjerovala to su zajedno otišle do obližnjeg bankomata IKB banke na adresi [adresa], gdje je BN ponovno provjerila i pokazala joj stanje od 1,30 eura na svom računu, nakon čega joj je pretražila đžepove hlače i iz njih uzela i za sebe zadržala sve što je ova imala i to dvije kovanice od po 2 eura, čemu se BN zbog opisanog straha od ozljeđivanja nožem nije opirala, nakon čega joj se obratila riječima „ti radiš, moraš imati novca na banci, idemo do IKB banke u naselju Šijana jer sigurno imaš neki novac na banci", da bi je uhvatila rukom za podlakticu te je zajedno s BN uputila se pješice prema naselju Šijana, tijekom kojeg hoda ju je držala za podlakticu desne ruke, dok su ih dvije mlađe muške osobe s kojima je pri nailasku BN bila u društvu pratile nalazeći se iza njih, da bi jedan od dvojice opisanih muških osoba rekao BN "bolje ti je da ju slušaš" stvarajući joj time daljnji strah da će joj sve troje nauditi, pa dolaskom do poslovnice IKB banke na adresi [adresa], ušla u unutrašnjost zajedno s BN kako bi ova podigla novac sa svog računa i predala joj ga, ali je u ovoj poslovnici BN zatražila pomoć djelatnika banke, te joj više nije predavala daljnje iznose novca, čime se okoristila na njenu štetu u iznosu od četiri eura, dakle, uporabom sile protiv neke osobe i prijetnjom da će izravno napasti na njezin život oduzela tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvojite, a pri čemu je uporabila opasno oruđe, čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – razbojništvom iz članka 230. stavak 1. i 2. KZ/11.

2. Maloljetna je porekla počinjenje kaznenog djela iz prijedloga državnog odvjetništva.

3. U dokaznom postupku maloljetna je iznijela obranu na način da je odgovarala na pitanja branitelja, pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenice od 27. rujna 2024., te je reproducirana snimka njenog prvog ispitivanja na listu 15-17 spisa, na raspravi je ispitana putem videolinka svjedokinja BN, uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje BN dat u ŽDO Pula 16. listopada 2024. list 84-87 spisa, ispitana je vještakinja Davorka Smoljanić na raspravi, pročitan je psihijatrijski nalaz i mišljenje za mlt. ĆN na listu 210-233 spisa, te su uz suglasnost stranaka na raspravi pročitani materijalni dokazi u spisu, a temeljem čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 iskazi svjedoka i to: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave BN na okolnosti vremena podnošenja i osobe podnositelja, list 8 – 9 spisa; dokumentacija Doma za odgoj djece i mladeži Karlovac za maloljetnu ĆN, list 30 do 39 spisa; izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama maloljetne ĆN Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pešćenica od 29. listopada 2024., list 99 do 103 spisa; zapisnik o ispitivanju svjedoka HN sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Puli - Pola 8. studenog 2024., list 104 do 107 spisa; zapisnik o ispitivanju svjedoka NN sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Puli - Pola 22. studenog 2024., list 119 do 120 spisa; zapisnik o ispitivanju svjedoka PN sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Puli - Pola 22. studenog 2024., list 121 do 122 spisa; zapisnik o ispitivanju svjedoka EN sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Puli - Pola 22. studenog 2024., list 123 do 124 spisa; zapisnik o ispitivanju svjedoka UN sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Puli - Pola 7. siječnja 2025., list 127 do 128 spisa; potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Pula – Pola broj 00268503, od 1. listopada 2024. sa pripadajućim zapisnikom zajedno s CD snimkom video- nadzora i potvrdom, list 109 do 114 spisa, medicinska dokumentacija za maloljetnu na listu 176-190 spisa, mišljenje s prijedlogom više stručne suradnice Ingrid Šandorov na listu 197 spisa, te izvadak iz KE za mlt. ĆN na listu 43 spisa i izvadak iz PE za mlt. ĆN na listu 44 spisa.

4. Nesporno je da se maloljetna i žrtva BN poznaju iz Doma za pružanje usluga u zajednici Pula (ranije Dom za odgoj djece i mladeži), te da su se predmetnog dana srele na tržnici, a što je utvrđeno iz iskaza maloljetne i same žrtve. Nadalje, nesporna je činjenica da su maloljetna i žrtva zajedno ušle u poslovnicu Istarske kreditne banke Umag, da je žrtva najprije otišla na šalter a zatim u ured, da je iz ureda žrtva nekog nazvala na mobitel, da je nedugo zatim došao u poslovnicu banke dečko žrtve, a da je tada maloljetna izašla iz poslovnice banke, a koje su činjenice utvrđene iz iskaza žrtve, te iskaza svjedoka JN, VN, NN, EN i PN, snimke videonadzora, te iskaza same maloljetne.

5. Sporna je činjenica da li je maloljetna pitala žrtvu da joj da 4 eura koja će joj vratiti neki drugi dan pa da je žrtva rekla da može, ili da li je maloljetna prepipala žrtvu i sama uzela joj iz hlača 4 eura, da li je maloljetna prislonila oštricu noža na leđa žrtve, te prisilila žrtvu da ide u banku i podigne novac kako bi isti dala maloljetnoj.

6. Nakon provedenog cjelokupnog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze zasebno kao i iste u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da je maloljetna počinila kazneno djelo kako se to tereti u prijedlogu državnog odvjetništva.

7. Na raspravi održanoj 12. lipnja 2025. maloljetna je iskazala da nije točno to što joj stavlja na teret Državno odvjetništvo, niti je točno to što je iskazala svjedokinja BN. Da ona tom prilikom nije svjedokinji uzela odnosno otuđila nikakve novce. Da ona nije tom prilikom imala nož kod sebe. Da ona inače nema kod sebe nikad nož, niti kada je u Domu. Da njoj nisu nikad pronašli nož u Domu, na krevetu ili u njenoj sobi. Da je ona bila sama te je na tržnici srela oštećenu BN, a dalje od nje su bila dva dečka starija od nje ali niža od nje. Da je ona pitala BN da joj da 4 eura te da će joj ih vratiti neki drugi dan pa je BN rekla da može, te su one išle zajedno do bankomata. Da nakon što je ona pustila BN nju su ta dva tipa napala. Da je ona išla zajedno s BN u banku kako bi podignula 1,50 eura koliko je BN imala na računu. Da je BN dobrovoljno išla sa maloljetnom u banku.

7.1. Na raspravi održanoj 13. svibnja 2025. mlt. ĆN samoinicijativno je iskazala da je i ona uzimala Helex, da je od 2. svibnja 2025. na psihijatriji u Rijeci, te da su taj dan odgajatelji iz Centra za pružanje usluga u zajednici Pula došli po nju i doveli je na raspravu.

7.2. Ispitana temeljem članka 208.a ZKP/08 kao osumnjičena ĆN je iskazala da je bila na tržnici kada je vidjela BN da prolazi, pitala ju je ima li za raditi jer njoj treba posla, ova joj je rekla da ima posao i da je satnica 7 eura, priča se za BN da je prodavala svoje tijelo i slike, nije je pitala da joj posudi novca, ova joj je sama dala, nije je pretraživala, otišla je s njom do banke, ne zna točno mjesto gdje je banka, nisu bile na bankomatu, išle su pravo do banke, išle su samo njih dvije, nije uporabila nož, nema nož, nije govorila BN „znam da radiš, sigurno imaš novaca, bolje mi sama daj novac“, u banci ju je čekala a onda je izašla van, prišao joj je visoki muškarac koji joj je govorio da šta prijeti njegovoj BN, a ona mu je uzvratila i otišla, na tržnici je s njom bio Ć, još neki ljudi, oni su otišli kad je ona prišla BN.

8. Iz psihijatrijskog nalaza i mišljenja dr. Davorke Smoljanić na listu 210-233 spisa utvrđeno je da mlt. ĆN nije prepoznata kao osoba s endogenom duševnom bolešću, niti s razvijenom ovisnošću o alkoholu / drogama. Da ona prezentira znakovlje Mješovitog poremećaja ponašanja i emocija, njena struktura ličnosti ima i sada (obzirom da još nje punoljetna) obilježja disocijalnosti. Konzument je različitih psihoaktivnih sredstava (alkohol, THC, amfetamin), te je pojednostavljenih intelektualnih mogućnosti. Uzevši u obzir zaključke iz toč.1), te otvorenu (ne i objektiviziranu) opciju Akutne intoksikacije PAT, tempore criminis ona je mogla shvatiti značenje svojeg postupanja i mogla je vladati svojom voljom u smanjenom obimu. Redukciju ne ocjenjuje bitnom. Opasnost da razlozi za takvo stanje mogu i u budućnosti poticajno djelovati za počinjenje novih kaznenih djela se ne može anulirati, posebice imajući na umu elemente disocijalnosti u ličnosti, što će i dalje činiti bazu i podlogu njenog ponašanja i nažalost limitirati ikoju medicinsku intervenciju, isto kao i intelektualna osiromašenost. Nisu zadovoljeni kriteriji za preporuku sudske sigurnosne mjere (psihijatrijsko liječenje ili liječenje ovisnosti), no preporučuje se nastavak medicinskog tretmana u ambulantnom miljeu, po „čisto" medicinskim indikacijama (praćenje stanja, prevencija razvoja ovisnosti). Mlt. ĆN je aktualno zadovoljavajuće kompenziranog psihičkog stanja; uredne je svijesti, orijentacije, testiranja realiteta, bez kliničkog znaka intoksikacije, zadovoljavajuće sposobnosti razumijevanja i artikulacije; ona je aktualno sposobna (ako joj se jednostavnijim jezikom objasni) shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, sporazumjeti se s braniteljem i davati mu upute; aktualno nema većih zapreka njenoj raspravnoj sposobnosti.

8.1. Na raspravi vještakinja Davorka Smoljanić je iskazala da ostaje u cijelosti kod datog nalaza i mišljenja kojeg je dostavila sudu u pisanom obliku. Navela je da u inkriminirano vrijeme mlt. je mogla shvatiti značenje svog postupanja i mogla je vladati svojom voljom u smanjenom obimu ali nije bila bitno smanjeno ubrojiva. Na pitanje branitelja da li može pojasniti razliku između kriterija koji bi govorili da li je osoba smanjeno ubrojiva u bitnom ili u nebitnom stupnju, odgovorila je i da po podacima koje je dala sama ispitanica kao i po medicinskoj dokumentaciji nije našla elemenata koji bi govorili o poremećaju svijesti, orijentacije ili percepcije njene okoline kod nje same. Podlježeći faktor ili pozadinski faktor zašto je ocijenila njezinu ubrojivost ipak "oštećenom" jest upravo njezina struktura ličnosti koja je velikim dijelom okarakterizirana njezinim stavom prema sebi, svojim "pravima".

9. Na raspravi održanoj dana 12. lipnja 2025. stranke su se suglasile da se pročita zapisnik o ispitivanju svjedokinje BN dat u ŽDO Pula 16.listopada 2024. list 84-87 spisa, pa nakon što je isti pročitan ispitana je svjedokinja BN koja je još na upit branitelja na temelju čega je pretpostavila da je ĆN imala nož kod sebe te prislonila joj oštricu noža na leđa, odgovorila da je ona to pretpostavila jer je ĆN uvijek imala boksere kod sebe te se družila s S koji su znali imati noževe kod sebe, prodavala je noževe ili posuđivala drugima. Da predmetnog dana ĆN nije imala kod sebe bokser, ali znala ga je imati u Domu. Da je ona zaključila da je dužina oštrice noža bila 10 cm po osjećaju po leđima. Da je u predmetno vrijeme imala obučenu majicu te nekakve hlače, da njoj nije ostao nikakav trag od oštrice noža na leđima. Da ona nema nikakav interes da se ĆN proglasi krivom i sankcionira, da se zbog toga odselila u Gunju jer ne želi imati nikakvu vezu s ĆN niti s ikim iz Doma, te ne želi da je itko uznemirava.

9.1. Ispitana kao svjedok žrtva BN u ŽDO Pula 16.listopada 2024. iskazala je da je toga dana išla sa svog radnog mjesta iz kafića gdje radi kao konobarica, da je moglo biti oko 14:30 ili 15:00 sati kad je prošla kraj kafića i krenula prema tržnici, gdje je na zadnjem štandu bila ĆN sa još dva dečka. ĆN zna od prije, iz doma na Monte Zaru, i ona ju je već prije znala tražiti da joj da ili posudi novce, posuđivala joj je novce još u domu. Kako ju je ĆN pitala da joj posudi novce i ove zgode, u prolazu joj je rekla da ne može jer nema novaca. Ona je potrčala za njom i osjetila je kada joj je prišla, njenu ruku na leđima, u kojoj je osjetila oštricu noža. Da to nije moglo biti ništa drugo nego nož. Da ta dva dečka koja su bila sa ĆN na tom praznom štandu, su potrčala zajedno s njom i bili su u njihovoj neposrednoj blizini. Ponovila je da nema novaca, a ĆN je rekla da zna da ima novaca jer da radi pa joj je prepipala džepove i našla dvije kovanice od po dva eura. To je bilo sve što je imala, te joj je to uzela. Poslije su išle prema bankomatu IKB-a u blizini tržnice i tu je ĆN čekala dok je ona provjeravala stanje na bankomatu jer je ĆN rekla da ona sigurno ima pare u banci pa joj je pokazala da joj je stanje na računu 1,30 eura. Nakon toga, kako je ĆN mislila da ona ima novaca, a ova poslovnica banke kraj dućana Ultra nije više radila, držeći ju za desnu ruku rekla joj je da idu u poslovnicu IKB-a u Šijanu kako bi ona tamo podigla novce sa računa jer nije vjerovala da ima samo 1,30 eura na računu. Ova dva dečka su cijelo vrijeme bila uz ĆN i rekli su joj da je bolje da ju sluša. Do poslovnice IKB-a ĆN ju je cijelo vrijeme držala za ruku. Da kada su došli do poslovnice, ova dva dečka su ostala preko puta autobusnog stajališta koje je u blizini poslovnice, a na istoj strani gdje je i poslovnica, da oni nisu ulazili unutra, a ĆN je ušla sa njom u poslovnicu. Da se ona nije mogla otrgnuti od ĆN jer su čitavo vrijeme ova dva dečka bila iza njih. Ta dva dečka su joj poznati iz viđenja jer su dolazili u dom kada je ona bila tamo. Ne zna jesu li oni bili smješteni u domu ili su samo dolazili družiti se s ĆN. Tako su došli do te poslovnice iza Kauflanda i ona je, kada je ušla u poslovnicu, pokazala zaštitarki na mobitelu da ju cura koja je u njenom društvu prati, da je se ne može riješiti. Nakon toga je čekala red u banci, a ĆN je sjedila pored nje. Kada je došla na red na šalter, rekla je bankarskoj službenici da joj izlista stanje na njenom računu kako bi provjerili zašto joj je nestalo cca 20 ili 21 eura koji je isplaćen bez njenog znanja nekoj internetskoj stranici, a to je zatražila kako bi dobila na vremenu dok zaštitarka ne poduzme nešto zbog njene poruke. Nakon toga je došla zaštitarka do pulta i rekla joj da ode iza u prostorije kako bi nešto provjerili. Za to vrijeme ĆN je sjedila u poslovnici i u trenutku kada je zaštitarka došla po nju, ĆN je htjela krenuti za njom ,a zaštitarka joj je rekla da ne može i da ona mora ići iza ukoliko želi dignuti novce. Nju je sad tu već uhvatila panika, a inače pati od napadaja panika i kao terapiju uzima Helex od 0,5 mg, a po potrebi može uzeti i zamjenu za Helex od 1 mg. Kada je došla iza u prostorije banke pitali su ju što mogu učiniti za nju, a ona je rekla da bi željela nazvati dom na Monte Zaru kako bi netko iz doma došao po ĆN. Javio joj se prvo jedan djelatnik doma kojem je rekla što joj se dešava s ĆN i on joj je rekao da će doći po ĆN. Kako nije došao kroz nekih 15 minuta, ponovno je nazvala dom i javila joj se neka ženska osoba koja je rekla da će ona obavijestiti policiju o ovom što joj se desilo. Nju je sad već uhvatila dosta panika oko ovog događaja i pozvala je svog zaručnika HN da dođe po nju. Njen zaručnik je došao brzo po nju ali nije mogao ući u poslovnicu jer su zaštitari u poslovnici htjeli da ĆN ostane u poslovnici do dolaska policije. Kako je ona inzistirala da izađe iz poslovnice, to je ona izašla iz poslovnice, a to joj je sve rekao zaručnik koji je bio ispred poslovnice. Još joj je rekao da mu se ĆN obratila pogrdno u odnosu na nju riječima "šta slušaš svoju kurvicu, nemoj joj ništa vjerovati. Nakon toga je zaručnik ušao u poslovnicu i oni su zajedno otišli kući. Poslije su ju zvali iz doma, bila je ženska osoba koja joj je rekla da će ju policija kontaktirati oko ovog događaja ukoliko se s time slaže, na što je pristala. Nakon toga je istog dana došla u policiju, čekala red i kada je došla na red, ispričala je što se dogodilo, odnosno dala je izjavu. Misli da nije podnosila prijavu. Po predočenju da iz spisa predmeta na listu 8 proizlazi da je potpisala zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u policiji kao podnositelj, iskazuje da je njena želja bila samo da joj ĆN više ne prilazi. Nije željela da ona ide na sud radi tog događaja. Također sebi ne želi priuštiti dodatan stres jer ima napade panike. Upitana o početku tog događaja iskazuje da je bržim hodom prolazila kraj ĆN kada ju je pitala novac jer se bojala i već ju je uhvatila panika, kada ju je tražila novac, a ona je dotrčala do nje i s leđa joj prislonila oštricu za koju misli da je nož. Za to vrijeme ja ona imala ruke u džepovima jer inače tako hoda. Bila je obučena u majicu kratkih rukava, a ĆN joj je došla s leđa i napravila je trzaj rukom kao da vadi nož, nakon čega je osjetila oštricu na leđima. Ni u jednom trenutku nije vidjela taj nož. Prije ovog događaja kod ĆN nikad nije vidjela da bi imala nož. Znala je imati ono metalno za ruku s čime se nekog tuče, kao neki bokser. Na upit pojašnjava da joj je ĆN jednom pretražila odjeću. Ona je ĆN pokazala snimku zaslona mobitela gdje se vidjelo njeno stanje na računu u iznosu od 1,30 eura, pa kako joj ĆN nije vjerovala, onda su išle do bankomata tržnice gdje je ponovo provjerila svoje stanje na računu jer je imala kod sebe, kao i uvijek u torbici bankovnu karticu. ĆN joj nije pretresla tu torbicu iako ju je vidjela, već joj je pretresla samo džepove. ĆN joj je pretresla džepove nakon što su provjerile stanje na bankomatu i uzela joj četiri eura iz džepova. Nakon toga ju je ĆN čvrsto držala za desnu ruku iznad zgloba i tako su išle do poslovnice u Šijani. Ta dva dečka koja su išla za njima su samo jednom rekli da joj je bolje da ĆN sluša. Njen dečko HN, kada je došao ispred poslovnice u Šijani, rekao joj je da nije vidio ta dva dečka. U banci bankarskim službenicama, niti zaštitarki nije rekla da ĆN ima nož, to je rekla službeniku koji je iza pulta bio u banci, odnosno rekla mu je da je ĆN imala neku oštricu, no to je bilo čudno jer je ĆN prošla detektor metala kada je ušla u banku i ništa nije zvonilo. Svom dečku nije odmah rekla da je ĆN imala nož kad je došao po nju u banku. Po predočavanju da je uvodno iskazala da joj je ĆN "prepipala" odnosno pretražila džepove nakon što je osjetila oštricu noža na leđima dok su još bile na tržnici i da je tamo pronašla i uzela ta četiri eura u kovanicama po dva, a da je na upit branitelja rekla da joj je ĆN pretražila džepove nakon što joj je pokazala papirić od bankomata u blizini trgovine Ultra, iskazala je da je točno ovo što je odgovorila na pitanje branitelja da joj je ĆN "prepipala" džepove nakon što joj je pokazala papirić bankomata na kojem je pisalo stanje na njenom tekućem računu. U tom trenutku kada joj je "prepipala" džepove, ĆN nije imala nikakav nož ili slično u ruci. Upitana zašto joj je to dopustila da ju pretraži, iskazuje da je jednostavno bila u strahu i u panici. Prethodno na tržnici, kada joj je ĆN prislonila tu oštricu na leđa, za koju smatra da je bio nož, rekla joj je da joj da novac jer zna da ima novaca jer zna da radi. ĆN ne želi nikakvih problema, samo želi da joj ne prilazi, da ju više ne traži novce i da ju ne napada. Ova četiri eura su ostala kod ĆN, što je vidjela. Da ona nema nikakvog razloga ĆN neistinito teretiti. Prije kad je bila u domu, nije bila u nikakvom sukobu s ĆN.

10. Ispitan kao svjedok HN iskazao je da je kritične zgode išao s posla u firmi u kojoj radi, na drugi privatni posao sa svojim kolegom. Njegova zaručnica BN mu je tada poslala poruku da je neka cura traži novce. Nakon toga ju je nazvao ali mu se ona nije javljala na mobitel. Nakon pola sata nazvala ga je BN i rekla da se nalazi u banci kod Kauflanda, da joj je ta cura na tržnici prijetila s nožem i da joj je rekla da ako nema novaca kod sebe da ima na banci zato jer radi. Rekao joj je da je sada blizu Kauflanda i da ću naići do te banke da vidi što se događa. Parkirao je ispred banke i krenuo prema ulaznim vratima i tada je vidio da se unutra nalazi zaštitarka i ta cura koja je bila R. Njemu je tada zaštitarka rukom pokazala da pričeka i otišla je po BN koja je bila u drugom dijelu banke. Nakon toga zaštitarka je otvorila vrata, ušao je unutra te ga je je pitala da li je on Marijin zaručnik, odgovorio joj je potvrdno, a ta druga cura koja je bila unutra je izašla van i otišla je do njegovog kolege koji je bio ispred banke, te mu je kolega poslije rekao da ga je ta cura tražila cigaretu. Nakon toga je pitao zaštitarku da li je ta cura koja je izašla, ona koja je prijetila njegovoj zaručnici, što mu je potvrdila. Tada je izašao iz banke, došao do te cure te joj počeo govoriti da zašto njegovoj zaručnici prijeti s nožem i zašto traži novce od nje. Ona je tada bila kao izgubljena, rekla mu je da će zvati policiju i „Samo ti vjeruj toj svojoj kurvici“. Bio je skroz iznenađen njenim odgovorom te joj je rekao da je policija već pozvana, nakon čega se ta cura ubrzanim korakom udaljila. Ne zna tko mu je točno ranije rekao da je policija pozvana. Nakon toga je ušao u banku gdje je bila njegova cura koja je izašla iz ureda, a bila je vidno preplašena. Rekla mu je da je išla sa posla i da je na tržnici vidjela tu curu koja ju je pozdravila, valjda su se već otprije znale i da je došla do nje i pitala je da li ima novaca da joj posudi, misli da ju je pitala da li ima 50 eura. BN je tada rekla da nema novaca i da ima samo 4 eura koje novce joj je dala, a zatim je ta druga cura izvadila nož i rekla joj da sigurno ima novce u banci. Tada su bila prisutna još dvojica muškaraca koji su bili s tom curom i koji su stajali malo dalje. Oni su valjda tamo bili kako bi se BN uplašila. Ta cura je valjda znala da BN radi te joj rekla da ima sigurno novce u banci te ju je uzela za ruku i onda su one skupa otišle prema Istarskoj kreditnoj banci u Šijani. Kad su došli u banku njih dvije su sjele, a BN je na mobitel napisala poruku koju je pokazala zaštitarki da je ova cura prati i da traži od nje novce ili neku sličnu poruku. Zaštitarka je tada rekla da BN mora otići u ured te ju je odvela tamo, a poslije toga je došao on. To mu BN sve rekla nakon što je ova druga cura otišla, on je tada sa BN izašao iz banke te su sjeli u auto i odvezli se. Ovo što je naveo BN je njemu i njegovom kolegi AN rekla dok su se vozili u autu. Da kada je dobio poruku od BN, bio je u autu s kolegom i rekao mu je da mu je BN poslala poruku u kojoj je napisala da je neka cura traži novce. Nakon toga je opet nazvao BN nakon nekih pola sata i ona mu se tada javila. BN mu je tada rekla, pričajući tiho da je u banci i da joj je neka cura prijetila nožem i da je tražila novce od nje. Kad mu je rekla gdje se nalazi, rekao joj je da su oni u blizini i da će odmah doći ispred. Tada su se nalazili par sto metara od banke. Siguran je da mu je BN tada rekla da joj je ta cura prijetila nožem i zato se šokirao i zato su on i njegov kolega odmah došli. Poruke koje mu je BN slala tog 26. rujna 2024. ima kod sebe u mobitelu nakon čega se utvrdilo na zapisnik da predočava zaslon svog mobilnog telefona Samsung A54 5G na kojem su vidljive poruke od 26. rujna 2024. sadržaja: „Neka glupača iz doma me prati i hoće da joj posudim pare“ „Bila je sa mnom u domu“ na što svjedok odgovara porukom „Šta je?“ a BN odgovara porukom „U banci sam“ a na pitanje svjedoka „Što ćeš u banci“ i „Aj me nazovi kad završiš“ odgovara „Ma ova me natjerala da uđem u banku da njoj dam novce“, „Užas, cura je bila na psihijatriji, luda je skroz“. Radi o porukama koje razmijenio s BN sa svog mobilnog broja [broj telefona] na Marijin broj mobitela [broj telefona]. U svom mobitelu vidi se da je on BN zvao tog dana u 15:15 sati i da mu se na taj poziv nije javljala. BN mu je poslije rekla kako se ta cura zove ĆN, da se znaju iz doma. Kada mu je pričala o događaju, opisala mu je tko su ti muškarci koji su bili s ĆN, oni su ih znali viđati u centru grada, ne zna kako se oni zovu, a jedan od njih ima istetoviran križić na vratu. BN mu je rekla da su ti muškarci bili iza nje kada joj je ĆN prijetila s nožem, ne zna da li su oni išli s njima do banke. Kada je on pitao BN kako to da je išla s ĆN skroz do banke, ona mu je rekla da je ĆN prijetila nožem i da je zato išla, bilo ju je strah. Kasnije mu je rekla da je ta cura i prije bila problematična, da je ranije prijetila i nekoj drugoj curi i da je znala posuđivati novce. Nije mu rekla da je ona toj curi ranije posuđivala novce. Kad mu je BN opisivala događaj rekla je da ju je ĆN zaustavila i pitala da li ima novce, a BN joj je rekla da ima samo 4 eura i sama joj je dala taj novac. Nakon toga joj je ĆN prijetila nožem, uzela ju je za ruku i stisnula ju je i tako su išle do banke.

11. Ispitan kao svjedok UN iskazuje da je kritičnog dana bio na radnom mjestu u Centru za pružanje usluga u zajednici i nalazio se u zbornici kada je telefonom nazvala BN koja mu je poznata kao bivša korisnica Centra. Ona je u razgovoru rekla da je bila korisnica "Centra" i pozvala ga je da dođe po njihovu drugu korisnicu ĆN jer da ju ova maltretira, prati, zbog čega se sakrila u Istarsku kreditnu banku. U tom razgovoru mu je rekla da je ĆN srela na tržnicu u gradu, da je ova krenula za njom i tražila ju novac, da ju je pratila do Istarske kreditne banke kod Kauflanda, te da se ona u strahu, od nemoći od nje, nije mogla od nje oduprijeti. Pitala ga je da li može zvati policiju, a on joj je odgovorio da to može i ona sama te joj je rekao da će i on zvati policiju. Nakon tog razgovora, nazvao je policiju i obavijestio je o tome što je čuo od BN, za koju ne zna je li još uvijek maloljetna. Te prilike nije mogao poslati matičnu odgajateljicu ĆN da dođe po nju u Istarsku kreditnu banku, kao što je to BN zatražila jer je njena odgajateljica bila s drugim korisnicima izvan ustanove. Također, niti on i još dvije kolegice odgajateljice koje su tamo bile, nisu mogli zbog organizacije posla napustiti ustanovu. On poznaje BN koja je bila korisnica njihove ustanove, kao i ĆN koja je aktualna korisnica ustanove. Niti jednoj od njih nije bio matični odgajatelj pa nema drugih saznanja o njima i njihovim osobnostima. U tom razgovoru BN mu nije spominjala da bi ĆN u tom događaju prema njoj upotrijebila kakvo "sredstvo". BN je u tom razgovoru zvučala uznemireno. Nije jecala niti plakala, no osjetilo se u glasu da joj nije svejedno što se dogodilo i da se možda boji ĆN. U tom razgovoru BN je rekla da ju ĆN traži novac, a ona da ga ne želi dati.

12. Ispitana kao svjedokinja NN iskazuje da je zaposlenica Istarske kreditne banke Poslovnice u Šijani te da je bila za svojim radnim stolom kada su dvije gospođe ušle u banke i sjele jedna pokraj druge. Jedna od tih gospođa je gledala u nju i skriveno joj sa strane pokazivala svoj mobitel na kojem je pisalo. "Pomozi mi, ova me cura prati i prijeti." Ta druga cura što se nalazila pored ove, koja joj je pokazala mobitel, je gledala u pod i imala je ljuto lice, kao da je bila nervozna. Nakon što je vidjela poruku, ustala je jer je vidjela da nešto nije u redu i otišla je na kreditni odjel gdje je radio PN. Njemu je rekla da joj pomogne, da dođe jer da nešto nije u redu. PN je odmah ustao, izašao iz svog ureda, a ona je rekla toj curi da dođe kod njega u ured kako bi se odmakla od ove druge djevojke. Ta djevojka je ušla u ured PN i ne zna što se tamo događalo jer je zatvorila vrata od njegova ureda. Nakon toga je stajala pored ulaznih vrata banke i pratila je tu drugu curu da vidi što se događa. Na šalteru banke je radila EN koja je toj curi rekla izvolite i pitala ju da li joj što treba. Ta cura je povila glavu, ona je cijelo vrijeme držala glavu više spuštenu dolje i nešto je kao kimnula glavom kao znak da ne želi na šalter. Nije se micala. Ona je sjedila na stolici kad je ušla. Tada je zatvorila ulazna vrata banke jer joj je nešto bilo sumnjivo, nisu joj bile sigurne niti jedna od te dvije osobe. Rekla je EN da dođe u hodnik, budući da ova ništa nije znala, i da nešto nije u redu između te dvije cure. Također je zatvorila vrata banke tako da nitko ne može ući, ali je senzor od vrata radio tako da bi se otvorio ako netko želi izaći. Nakon nekog vremena ta se cura ustala sa stolice gdje je sjedila i pitala ju ljutito i drsko: "Di je ova cura", a ona je rekla da čeka da se ažuriraju podaci i da to ne može tako brzo. Nakon toga je ponovo došla do nje i pitala ju gdje su Plodine i Konzum, ona ju je upitala je li iz Pule, ova je rekla da nije, a njoj je to sve skupa bilo sumnjivo i bojala se da netko ne opljačka banku i za ovu drugu curu. Tada je definitivno zatvorila vrata da nitko ne može ući i izaći dok ne vidi što se dešava. U džepu joj je bila "panic tipka" koja ako ju stisne javlja centrali da se nešto događa. Policiju nije zvala. Nakon toga je ispred banke došao auto u kojem su bila dva dečka, jedan je izašao iz auta i razgovarao na telefon, a vidjela je da između tog dečka i ove cure koja je bila u banci nema komunikacije, pa je zaključila da se ne poznaju. Nakon toga je čula da zvoni mobitel ovoj curi koja je na kreditnom odjelu, a taj dečko koji je stajao ispred vrata joj je rekao da mu otvori vrata. Otvorila je i on je ušao unutra i pitao gdje je njegova cura, pa mu je rekla da se nalazi na kreditnom odjelu. Ova druga cura koja se u tom trenutku nalazila kraj nje je momentalno izašla iz banke i stajala je ispred nje. Kada je taj dečko došao ispred vrata banke nju je ova cura, koja je bila sa njom, pitala je li može izaći, a ona ju nije htjela odmah pustiti dok ne vidi je li se njih dvoje poznaju. Kada je taj dečko, što je došao pokupiti svoju curu, izašao s njom van banke, vidjela je da oni stoje i nešto razgovaraju s ovom drugom djevojkom koja se tresla i čula sam da je taj dečko rekao da će je prijaviti. Njoj je to bila jako stresna situacija i bojala se da se nešto dogodi. Na upit pojašnjava da je ova cura koja je od nje tražila pomoć izgledala nekako blijeda, primijetila je da ima kao raširene zjenice, a nakon što je izašla iz ureda PN, tresle su joj se ruke. Kada je ona ušla u ured PN, ova druga djevojka nije ništa reagirala. Ta druga djevojka je nosila ljetnu laganu odjeću, imala je neke tanke hlače. Na ulazu u banku ne postoji detektor metala. Kada je ovaj dečko izašao iz ureda PN sa curom, oni su joj rekli: "Hvala što ste pomogli i što ste je makli od nje." Kad su izašli iz banke čula je da govore nešto "prijavit ću te", a to je čula dok je stajala na ulazu u banku. Ovaj drugi dečko nije izlazio iz kombija niti je vidjela nikog drugog da stoji ispred banke. Kada je ta cura izašla iz banke tamo ju nitko nije čekao i nitko nije bio s njom. Nije vidjela da bi ona sa sobom imala neko opasno oruđe ili oružje, te njene hlače su bile srednje debljine ali nije vidjela da ona ima išta u njima i misli da nije imala ništa. S ovom curom koja je imala račun u banci nije vodila nikakve razgovore, ona joj nije rekla što je prethodilo ovom događaju, već joj je samo kratko kad je izlazila rekla: "hvala".

13. Ispitana kao svjedokinja EN iskazala je da je kritične zgode radila na šalteru na svom radnom mjestu u Istarskoj kreditnoj banci na adresi [adresa], bio je rujan mjesec i negdje pred kraj radnog vremena, odnosno blizu 16:00 sati. Na šalteru je bila sama i ispred nje se nalazila zaštitarka. Imala je klijenticu koju je odradila i nakon toga joj je pristupila jedna mlađa ženska osoba, a to je bila ova djevojka koju je pratila druga maloljetna djevojka. Ova maloljetna djevojka koja je praćena, došla je na šalter i tražila je reaktivaciju mobilnog bankarstva. To je napravila i onda joj je ta djevojka rekla da još mora otići kod njenog kolege koji radi na kreditnom odjelu. Kada je ta djevojka otišla sa šaltera prema tom kolegi koji se zove PN, ona se obratila drugoj djevojci koja je sjedila u čekaonici riječima: "Izvolite, možete pristupiti do šaltera." Ta djevojka je samo klimnula glavom niječno i gledala u pod. Nakon toga joj je pristupila zaštitarka F, odnosno pozvala ju je sa strane i rekla joj je da ovu djevojku koju je ona prethodno uputila na kreditni odjel prati ova druga djevojka koja je cijelo to vrijeme sjedila na stolici u čekaonici poslovnice. Na nju nije toliko obraćala pažnju jer je morala dalje primati stranke na šalteru. U jednom trenutku joj se obratila ta djevojka koja je sjedila i upitala ju da gdje je ova cura koja je otišla na kreditni odjel i kada će se vratiti. Ona joj na to nije odgovorila već joj je odgovorila zaštitarka F da ova neće još izaći i da mora još nešto obaviti. Kada je F to odgovorila, ova djevojka je htjela izaći iz poslovnica ali zaštitarka F je blokirala vrata da ne može izaći. Nakon toga je na vrata poslovnice pristupio dečko od te djevojke koja je bila na kreditnom odjelu i onda je zaštitarka njemu otvorila vrata kako bi došao po svoju djevojku, a u kojem je trenutku ova druga djevojka ĆN izašla van. Taj dečko i ta djevojka ĆN su se pri tom njegovom ulasku i njezinom izlasku na trenutak zadržali ispred poslovnice. F joj je poslije rekla da je čula dio razgovora između njih u kojem je on upitao tu djevojku ĆN zašto je to napravila. Nakon toga je taj dečko ušao u poslovnicu i svoju djevojku izveo van iz poslovnice. Da kada su njih dvoje izašli iz poslovnice, tu više nije bilo ove djevojke maloljetne ĆN, a F joj je rekla da je ona valjda pobjegla gore prema neboderima. Na ovoj djevojci koja je došla do nje na šalter da joj reaktivira mobilno bankarstvo nije ništa primijetila da bi bila uznemirena. Njoj je ta djevojka poznata jer nije prvi put u poslovnici i ona je prema njoj postupala kao i prema svakom klijentu. Ova druga djevojka koja je sjedila na stolici se čudnije ponašala u pravcu kada ju je upitala da dođe na šalter, nije htjela ni pogledati prema njoj i samo je niječno vrtila glavom kao da ne treba. Kada je ta djevojka pitala za ovu drugu da gdje je tako dugo, onda joj je izgledala uznemireno, digla se sa stolice i kada joj je F odgovorila da ova neće tako skoro, onda je željela izaći iz banke.

14. Ispitan kao svjedok PN iskazuje da se događaj desio negdje u popodnevnim satima, prije 17:00 sati. Zaštitarka F je došla do njega i rekla da ima problem u šalter sali. Rekla mu je da joj je osoba u šalter sali pokazala mobitel na kojem je pisalo da ju druga osoba prati. On je F na to rekao da šta da rade, a ona mu je rekla da bi bilo dobro da on uzme tu osobu kod sebe u prostor za stranke. Izašao je iz svoje kancelarije i vidio da se na šalteru nalazi jedna osoba dok je druga osoba sjedila pa je pitao ovu osobu koja je bila na šalteru kako joj može pomoći. Na to mu je ona samo potvrdno kimnula glavom pa ju je uveo u salu za stranke. Kada su ušli ta osoba mu je rekla da je osoba koja ju prati štićenica Doma, da je i ona sama štićenica Doma za odgoj, djece i mladeži i da ju ta osoba prati od tržnice i sumnja da joj želi uzeti novac. Nakon toga ta osoba je uzela mobitel i nekog nazvala, a poslije mu je rekla da će nazvati i nekog iz Doma. Pitala ga je može li biti u kancelariji na što joj je rekao da može i ona je nakon desetak minuta izašla. Na upit pojašnjava da ta osoba koja je došla kod njega u ured je bila mlađa ženska osoba. Bila je malo uznemirena, ne pretjerano. Ova druga osoba je također bila mlađa ženska osoba, sitnije građe, sjedila je pognuto. Nije čuo što je ova osoba, koja se nalazila kod njega u kancelariji, pričala na mobitel. Ona mu je samo rekla da ovu drugu osobu poznaje iz Doma i da su bile cimerice i da misli da ju ova prati jer joj želi uzeti novce ali mu nije rekla da bi ju ta druga osoba na neki način prisilila. Nakon tog događaja pričao je sa zaštitarkom o tome što se dogodilo i ona mu je smo rekla da je netko po ovu žensku osobu koja je bila sa njim u uredu, došao sa autom, da je ona ušla u auto, a nakon toga da je ova druga cura, koja je sjedila, izašla van. U tom razgovoru ova ženska osoba koja se nalazila s njim u kancelariji i tražila pomoć, nije spominjala da bi ova druga osoba sa sobom imala oružje, ili kakvo drugo opasno oruđe niti da su s tom curom bile neke druge osobe, već mu je rekla da ju je ta druga cura sama pratila. EN je radila na šalteru, a on je radio na kreditima. Zna da je ova cura koja je tražila pomoć došla kod EN na šalter.

15. Uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i pripadajući zapisnik Policijske postaje Pula br. 00268503 od ON oduzet je jedan DVD sa snimkama videonadzora kamera IKB banke na adresi [adresa] i [adresa] u [adresa] od 26.9.2024. Analizom videonadzora kamere 08 na adresi [adresa]. i videonadzora kamera 01, 05 i 07, koje se nalaze na adresi [adresa],konstatira se slijed događaja u kojem su prepoznate po fizičkom izgledu maloljetna ĆN i BN.

16. Iz izvješća o osobnim i obiteljskim prilikama za maloljetnu ĆN Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pešćenica, proizlazi da je rođena **.**.2007. u Zagrebu, od roditelja MN i TN i to kao njihovo treće zajedničko dijete, dok je ukupno u bračnoj zajednici rođeno osmero djece. Obitelj je u Zagrebu živjela u obiteljskoj kući, katnici, no kako je kuća neodržavana duži niz godina, to je izgubila na kvaliteti zadovoljavanja stambenog prostora koji bi udovoljavao potrebama u obitelji te je nastavno uslijed niza potresa u gradu dodatno oštećena. ĆN je rođena kao zdravo dijete, krenula je u osnovnu školu Vukomerac školske godine 2014/2015., a ponavljala je drugi i peti razred nakon kojeg ne nastavlja školovanje. Prema dopisu škole proizlazi da je učenica bez nadzora roditelja te da ima slabije razvijene socijalne vještine. Roditelji tada nisu pristali na izdvajanje maloljetne ĆN iz obitelji i njezin smještaj u ustanovu. Stručni tim podružnice uključio je obitelji TN u projekt Društveno uključena romska zajednica na području Zagrebačke Pešćenice, no iz izvješća od 30. prosinca 2019., proizlazi da roditelji nisu pokazivali interes za nastavak suradnje, odnosno za rad na njihovim roditeljskim kompetencijama kako bi se postigle pozitivne promjene vezane za dobrobit maloljetne djece. Nastavno, prilikom Valentinine opservacije 7. listopada 2020. konstatira se po timskoj procjeni radi upućivanja ĆN na prvostupanjsko tijelo vještačenja i radi uključivanja u posebnu odgojnu ustanovu, da je ĆN odgojno i obrazovno zapuštena uz nerazvijene higijenske i radne navike, da ne poštuje autoritet roditelja, a oni da ne pokazuju spremnost za promjenu životnog stila niti uz pomoć stručnih osoba. Kako roditelji nisu pristali na smještaj kćerke niti na upućivanje djeteta na vještačenje, to je podnesen zahtjev za povjeravanje djeteta sa problemima u ponašanju pri Općinskom građanskom sud. Nakon što su roditeljima u više navrata izrečene različite mjere obiteljskopravne zaštite koje nisu polučile pozitivne pomake u skrbi za djecu zbog nedostatka interesa i suradnje roditelja, a postupak oduzimanja prava na stanovanje je bio u početnoj fazi jer Centar nije imao osiguranu ustanovu kojoj bi se djeca povjerila, izrečena je mjera žurnog izdvajanja djece iz obitelji te su sva djeca izdvojena u različite ustanove. ĆN i njezina sestra D su smještene u prihvatnu stanicu gdje su iskazivale brojne smetnje ponašanja. Nakon toga u kraćem vremenskom razdoblju roditelji su iskazivali spremnost za suradnju, no problemi u obitelji ponovno eskaliraju od jeseni 2021., te su roditelji uhićeni zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava. Smještaj maloljetne ĆN povjerava se Centru za pružanje usluga u zajednici Zagreb Dugave, te se ista upućuje na vještačenje kojim se kod nje utvrđuje drugi stupanj oštećenja funkcionalnih sposobnosti. Zaključak je opservacije da se radi o djevojčici skromnih intelektualnih sposobnosti, emocionalno nestabilnoj i sklonoj impulzivnim reakcijama prema djeci i odraslima. Navedeni obrazac ponašanja posljedica je izostanka strukture, dosljednosti, postavljanja granica, nadzora i usmjeravanja od strane roditelja, te je mišljenje tima za procjenu kako su problemi u ponašanju maloljetnice dosegnuli vrlo visoku razinu rizika koji zahtijevaju hitno osiguranje institucionalnog oblika tretmana u ustanovi uz osiguravanje kontroliranih kontakata s članovima biološke obitelji. Maloljetna ĆN je 27. travnja 2022. smještena u Centru za pružanje usluga u zajednici Pula, te se nakon početnog otpora adaptirala na život u ustanovi i otprilike godinu dana nije iskazivala veće probleme. Tijekom tog perioda iz objektivnih razloga nije upućena u obrazovni proces. Otprilike u lipnju 2023. dolazi do izražaja bitnija odstupanja u njenom ponašanju u smislu nedozvoljenih izbivanja iz ustanove, korištenja psihoaktivnih supstanci i sredstava ovisnosti, druženje sa osobama asocijalnog ponašanja, povremenih agresivnih ispada i slično. Izbivanja iz ustanove bila su sve duža tako da se može konstatirati da djevojka praktički više i ne boravi u ustanovi, dok je zbog upotrebe opijata u više navrata hospitalizirana. Zaključno, mišljenje je stručne osobe da se logikom stvari nalaže, a obzirom je maloljetnica izdvojena iz obitelji, potreba izricanja institucionalne zavodske mjere. Naime, već je bila smještena temeljem obiteljskog zakona u odgojnu ustanovu i taj tretman evidentno nije dugoročno polučio očekivane rezultate, također je vidljiva negativna progresija kako u konzumaciji sredstava ovisnosti, tako i u ponašanju koje iz asocijalnog prelazi u antisocijalno i delikventno, pa se ukazuje opravdanim maloljetnici izreći mjeru upućivanja u odgojni zavod.

17. Iz mišljenja s prijedlogom više stručne suradnice Ingrid Šandorov na listu 197 spisa je utvrđeno da ĆN potječe iz bračne zajednice majke MN i oca DN, te da se razvijala i odrastala u iznimno kompleksnim obiteljskim uvjetima. Poradi toga odlukom ZzSR Zagreb, PU Peščenica smještena je u CzPUZ Pula 27.04.2022., u dobi od 14 godina. Obzirom na ozbiljne sumnje u počinjenje kaznenog djela razbojništva u [adresa], nefunkcioniranje mit. ĆN u ZzPUZ Pula, bijegove iz iste, konzumaciju opojnih sredstava, a vezano za njeno fizičko i emocionalno zdravlje, te pravilan razvoj istog, te ukoliko se mlt. ĆN dokaže počinjenje kaznenih djela, jedino svrsishodno je izricanje odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod. Da to predlaže iz razloga da bi se sa mlt. ĆN u čvrsto strukturiranoj ustanovi, intenzivno odgojno, psihoterapijski i obrazovno radilo na razvijanju svih navika od higijenskih do kulturnih, nadalje da bi mlt. završila barem neko skraćeno srednjoškolsko obrazovanje, a što je najvažnije da bi se radilo sa mlt. ĆN u pravcu dobivanja uvida u svoja ponašanja, razvijalo kritičnost poradi istog, nadalje motiviralo na brigu o svom zdravlju, odnose sa i prema drugim ljudima, razvijanje interesa i motivacije za pozitivno u daljnjem psihofizičkom razvoju i u budućnosti. Mišljenja je da bi mlt. ĆN, ukoliko joj se izrekne predložena odgojna mjera, a u njenom najboljem interesu, trebalo prije pravomoćnosti uputiti na izvršenje odgojne mjere.

18. Analizirajući sve provedene dokaze zasebno kao i iste u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da je maloljetnica počinila kazneno djelo za koje se tereti prijedlogom.

19. Iskaz žrtve BN sud u cijelosti prihvaća kao istinit i vjerodostojan jer je isti logičan, životan i uvjerljiv, te sud nije našao razlog zašto bi ista lažno teretila maloljetnu da se događaj nije doista desio tako kako je to žrtva iskazala. Žrtva je iskazivala vrlo detaljno i koncizno, a da je maloljetna tražila novce od žrtve utvrđeno je iz iskaza same žrtve, svjedoka HN koji je u svom iskazu naveo da mu je žrtva rekla da je maloljetna tražila od nje novce, te da ako nema kod sebe da ima u banci jer da radi, te mu je u poruci napisala da ju je ta cura natjerala da uđe u banku da joj da novce. Nadalje, da je maloljetna tražila novce od žrtve utvrđeno je i iz iskaza svjedoka UN, odgajatelja u Domu koji je iskazao da ga je nazvala žrtva i rekla mu da je ĆN maltretira, da ju je srela u gradu te da je tražila novce od nje, da ju je pratila do banke, da je žrtva u strahu te da od nemoći se nije mogla oduprijeti, da je po glasu osjetio da joj nije svejedno što se dogodilo i da se možda boji maloljetne. Također, ta je činjenica utvrđena i iz iskaza svjedoka PN koji je iskazao da mu je žrtva rekla da je maloljetna prati od tržnice, te da sumnja da joj želi uzeti novac. Iskaze svjedoka HN, UN i PN sud je prihvatio kao istinite i vjerodostojne jer su isti suglasni glede svih bitnih činjenica, te sud nije našao razlog zašto bi isti lažno iskazivali iako upozoreni na dužnost kazivanja istine, te da davanje lažnog iskaza predstavlja kazneno djelo. Da žrtva nije htjela dati novce maloljetnoj utvrđeno je ne samo iz iskaza žrtve, već i iz iskaza svjedoka UN koji je iskazao da je žrtva rekla da maloljetna traži novac, a da ga ona ne želi dati. Da je žrtva tražila pomoć kad je ušla u poslovnicu banke zajedno sa maloljetnom utvrđeno je ne samo iz iskaza žrtve, već i iz iskaza svjedokinje NN koja je iskazala da joj je žrtva skriveno sa strane pokazala mobitel na kojem je napisala poruku sadržaja "pomozi mi, ova me cura prati i prijeti. Okolnost da je žrtva, čim je ušla u ured PN nazvala Dom kako bi oni došli po maloljetnu, te nazvali policiju, a nakon toga da je nazvala svog dečka da dođe po nju ukazuje na to da se ista bojala maloljetne, te je tražila pomoć. Da je žrtva bila u strahu utvrđeno je i iz iskaza svjedokinje NN koja je iskazala da se žrtva tresla, te bila blijeda. Iskaz žrtve u dijelu u kojem navodi da ju je maloljetna držala za desnu ruku i rekla joj da idu u poslovnicu IIKB u Šijanu kako bi žrtva podigla novce i dala ih maloljetnoj je utvrđeno iz iskaza žrtve, te iskaza svjedoka HN. Da je maloljetna prisilila žrtva da ide u banku te da podigne novce kako bi njoj dala utvrđeno je iz iskaza žrtve, svjedoka HN, UN, NN, PN i EN koje sve iskaze sud pozitivno cijeni jer su isti suglasni glede svih bitnih činjenica, životni i uvjerljivi. Da je maloljetna imala nož kod sebe, te da je oštricu noža prislonila na leđa žrtve utvrđeno je iz iskaza žrtve, te svjedoka HN koji potvrđuje te navode žrtve, a koji iskaz sud također prihvaća kao istinit i uvjerljiv. Sudu je životna i uvjerljiva tvrdnja žrtve koja je iskazala da kad je osjetila oštricu noža, te kad ju je maloljetna uhvatila za desnu ruku išla s njom u poslovnicu banku, te da se upravo radi takvog ponašanja maloljetne žrtva uplašila i učinila ono što je od nje maloljetna zahtijevala, a to je da žrtva otiđe u banku i podigne novac koji će predati maloljetnoj. Da je žrtva bila malo uznemirena potvrdio je i svjedok PN u svom iskazu.

20. Okolnost da žrtva nije djelatnicima banke, niti odgajatelju spomenula da maloljetna ima nož kod sebe ne znači da maloljetna nije imala nož kod sebe, a kako banka nema detektor metala na ulazu kako je to u svom iskaza navela svjedokinja NN posjedovanje noža kod maloljetne nije se moglo registrirati, odnosno uočiti. Da maloljetna nije prisilila žrtvu da ide u banku i podigne novac na način da joj je prislonila oštricu noža na leđa, postavlja se pitanje zašto bi žrtva napisala poruku kojom traži pomoć i pokazala je zaštitarki, zašto bi nazvala Dom, te tražila da dođu po maloljetnu i da nazovu policiju, te zašto bi nazvala svog dečka. Sud je zaključio da je maloljetna predmetne prilike imala nož kod sebe jer je prihvatio iskaz žrtve u kojem navodi da je osjetila oštricu noža na leđima kao istinit i vjerodostojan jer iako žrtva nije vidjela nož ona ga je osjetila na leđima, a sud nije našao razlog zašto istoj ne vjerovao. Upravo tvrdnja žrtve da je osjetila oštricu noža na leđima, te da ju je maloljetna držala za desnu ruku cijelim putem do poslovnice IKB banke su okolnosti na temelju kojih se zaključuje da je maloljetna na taj način prisilila žrtvu da ide u poslovnicu banke kako bi podigla novac koji je trebala predati maloljetnoj. Činjenica da je maloljetna gledala u pod, imala ljuto lice, te kao da je bila nervozna što je iskazala svjedokinja NN ukazuje na to da je maloljetna bila svjesna što čini, te kad je pitala gdje je žrtva, pitala je to ljutito i drsko, a nakon što je u banku došao dečko žrtve, izašla iz banke ukazuje na to da je maloljetna bila svjesna što čini, odnosno da čini protupravno djelo, pa je odmah izašla iz banke kako ne bi bila uhvaćena, odnosno uhićena.

21. Sud ne prihvaća obranu maloljetne u kojoj navodi da ona nije imala nož kod sebe, niti da je žrtva išla s maloljetnom dobrovoljno u banku budući je to u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima, već takvu obranu maloljetne sud cijeni kao obranu usmjerenu na izbjegavanje odgovornosti.

22. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je maloljetna nakon što je BN koja je prolazila rekla da joj posudi nešto novca, pa kada je ova rekla da nema, u nakani da neosnovano dođe do tuđeg novca, dotrčala do nje došavši joj s leđa i prislonila joj na leđa nož dužine oštrice cca 10 cm, rekavši joj „znam da radiš, sigurno imaš novaca, bolje mi daj novac“, nakon čega joj je BN u strahu da ju ne ozlijedi i kako bi joj povjerovala da nema novaca pokazala zaslon svog mobitela na kojem je bilo stanje njenog tekućeg računa u iznosu od 1,30 eura, no kako joj nije povjerovala to su zajedno otišle do obližnjeg bankomata IKB banke na adresi [adresa], gdje je BN ponovno provjerila i pokazala joj stanje od 1,30 eura na svom računu, nakon čega joj je pretražila đžepove hlače i iz njih uzela i za sebe zadržala sve što je ova imala i to dvije kovanice od po 2 eura, čemu se BN zbog opisanog straha od ozljeđivanja nožem nije opirala, nakon čega joj se obratila riječima „ti radiš, moraš imati novca na banci, idemo do IKB banke u naselju Šijana jer sigurno imaš neki novac na banci", da bi je uhvatila rukom za podlakticu te je zajedno s BN uputila se pješice prema naselju Šijana, tijekom kojeg hoda ju je držala za podlakticu desne ruke, dok su ih dvije mlađe muške osobe s kojima je pri nailasku BN bila u društvu pratile nalazeći se iza njih, da bi jedan od dvojice opisanih muških osoba rekao BN "bolje ti je da ju slušaš" stvarajući joj time daljnji strah da će joj sve troje nauditi, pa dolaskom do poslovnice IKB banke na adresi [adresa], ušla u unutrašnjost zajedno s BN kako bi ova podigla novac sa svog računa i predala joj ga, ali je u ovoj poslovnici BN zatražila pomoć djelatnika banke, te joj više nije predavala daljnje iznose novca, čime se okoristila na njenu štetu u iznosu od četiri eura, dakle, uporabom sile protiv neke osobe i prijetnjom da će izravno napasti na njezin život oduzela tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvojite, a pri čemu je uporabila opasno oruđe, čime su ispunjena sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine – razbojništvom iz članka 230. stavak 1. i 2. KZ/11.

23. Prema članku 16. ZSM/11 upućivanje u odgojni zavod sud će izreći kad je maloljetnika nužno izdvojiti iz njegove životne sredine i prema njemu primijeniti pojačane mjere odgoja s obzirom na izražene poremećaje ponašanja i nedovoljnu spremnost da prihvati odgojne utjecaje. Sud smatra da je upravo upućivanje u odgojni zavod ona odgojna mjera koju je neophodno primijeniti prema maloljetnici, prije svega zbog toga jer je maloljetnica boravkom u Centru za pružanje usluga u zajednici Pula više puta nedozvoljeno napuštala tu ustanovu i izbivala iz nje, koristila psihoaktivne supstance i sredstava ovisnosti, družila se sa osobama asocijalnog ponašanja, te imala povremene agresivne ispade, te je čak za vrijeme trajanja ovog postupka pobjegla iz Centra za pružanje usluga u zajednici Pula, te završila na psihijatriji u Rijeci, iz čega se zaključuje da je ponašanje maloljetne ĆN koje je negativno eskaliralo tijekom njenog smještaja u Centru za pružanje usluga u zajednici Pula i prije ovog kaznenog djela, ali i nakon počinjenja ovog kaznenog djela koje predstavlja daljnju eskalaciju njenog poremećaja ponašanja, pa se trajnije i intenzivnije odgojne mjere mogu osigurati samo zavodskom odgojnom mjerom, te je nužno njeno izdvajanje iz sredine u kojoj trenutno boravi, a sve kako bi se primjenom intenzivnijih mjera odgoja moglo trajnije djelovati na njenu ličnost, ponašanje, razvoj i odgoj, ali i kako bi se maloljetnici takvim izdvajanjem iz trenutne sredine omogućilo da se posveti rješavanju problema s opijatima. Navedena odgojna mjera utjecati će na maloljetnu i njezino ponašanje razvijanjem njezine cjelokupne ličnosti i jačanjem njezine osobne odgovornosti, te ju odvratiti od počinjenja kaznenih djela.

24. Sud smatra neophodnim maloljetnicu izdvojiti iz primarne sredine te je smjestiti u okvire strogo strukturirane ustanove zatvorenog tipa, gdje će se uz suradnju sa stručnim osobama moći zaštititi i pomoći maloljetnici, te na istu i odgojno djelovati. Upravo se zbog tih razloga odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod izrečena maloljetnici ukazuje u cijelosti kao adekvatna i zakonski osnovana, pri čemu je zaključeno se tom mjerom ostvaruje i cjelokupna kriminalno - pedagoška svrha. Konačno, Sud je mišljenja i da će se maloljetnici u odgojnom zavodu omogućiti svladavanje životno potrebnih vještina, kao i adekvatno školovanje, te nužna liječnička zaštita s obzirom na probleme s ovisnošću, što će sve zasigurno adekvatno utjecati na promjenu njezinog ponašanja i prihvaćanje društvenih normi.

25. Na temelju članka 66. stavka 4. ZSM/11 određeno je da se smještaj maloljetnice u istražnom zatvoru, odnosno u posebnoj zatvorskoj jedinici za maloljetnike u sklopu Zatvora u Puli - Pola od 6. prosinca 2023. u 08,15 sati do 12. prosinca 2023., uzima se kao vrijeme trajanja odgojne mjere izrečene ovim rješenjem, dok se odluka o troškovima izvršenja odgojne mjere temelji na članku 95. stavku 1. ZSM/11. 15.

26. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Puli - Pola 12. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća za mladež:

Tanja Prenc Kanis

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ovog rješenja žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola, maloljetnica i branitelj, a u njegovu korist i osobe taksativno navedene u članku 464. stavku 2. i 3. ZKP/08. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli -Pola, u tri istovjetna primjera, a odluku o žalbi donosi Županijski sud u Puli-Pola, kao sud drugog stupnja.

Dna:

1. Županijsko državno odvjetništvo u Puli - Pola na broj KOm-DO-1/2025

2. Maloljetna ĆN putem Centra za pružanje usluga u zajednici Pula, Boškovićev uspon 6

3. Branitelj maloljetnice ŽN, odvjetniku u [adresa]

4. Posebna skrbnica ŠN

5. Centar za pružanje usluga u zajednici Pula, Boškovićev uspon 6 – na znanje i po pravomoćnosti

6. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Pešćenica – po pravomoćnosti

7. Policijska postaja Pula - Pola – po pravomoćnosti