Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Zk-45/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Suzani Radaković, sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog društva VD i ĆDD iz [adresa] i protustranke DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-37941/2024-8 od 22. listopada 2024., dana 12. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-37941/2024-8 od 22. listopada 2024.
II Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prigovora predlagatelja u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u odnosu na suvlasnički dio: 3 (8/24 dijela) nekretnine upisane kao z.k. tijelo A II uknjiženog u korist DD).
III Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u odnosu na suvlasnički dio: 3 (8/24 dijela) nekretnine upisane kao z.k. tijelo A II uknjiženog u korist DD).
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"I Odbija se prigovor ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao neosnovan i potvrđuje se rješenje ovog suda poslovni broj Z-35625/2024 od 25. srpnja 2024.
II Određuje se zabilježba odbijenog prigovora ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], upisanog pod Z-37941/2024 u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u odnosu na suvlasnički dio: 3 (8/24 dijela) nekretnine upisane kao z.k. tijelo A2 uknjiženog u korist DD).
III Nalaže se provedba."
2. Protiv rješenja žali se predlagatelj iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 ,114/22 155/23 – dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje preinači.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je uknjižba prava vlasništva predlagatelja na temelju pravomoćne presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5601/2022-12 od 15. travnja 2024.
5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
6. U provedenom postupku prvostupanjski sud u bitnom je utvrdio sljedeće:
- da je predmet ovog postupka uknjižba prava vlasništva predlagatelja na temelju pravomoćne presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5601/2022-12 od 15. travnja 2024.;
- da rješenjem istog suda poslovni broj Z-35625/24 od 25. srpnja 2024. prijedlog za uknjižbu odbijen;
- da je protiv navedenog rješenja predlagatelj podnio prigovor;
- da iz zk. izvatka za predmetnu nekretninu proizlazi da je zabilježena ovrha dopuštena temeljem rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-426/19 od 11. veljače 2019. koja je upisana rješenjem poslovni broj Z-8912/19;
- da sukladno čl. 84. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje u tekstu: OZ) nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugog stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kad je raspoložba poduzeta;
- da sukladno čl. 331.b. ZPP-a kojom su propisani uvjeti donošenja presude zbog ogluhe u predmetnom postupku nepodnošenje odgovora na tužbu od strane tuženika odnosno ovdje i ovršenika i vlasnika nekretnine na kojoj je zabilježena ovrha, je raspoložba tuženika.
7. Pošavši od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je zaključio da navodima u prigovoru nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane odluke te je na temelju čl. 145. st. 4. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 63/19, 128/22 i 127/24 – dalje u tekstu; ZZK) odbio prigovor i odlučio na navedeni način.
8. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.
9. Stoga, suprotne tvrdnje predlagatelja su bez pravnog uporišta.
10. U odnosu na žalbene navode, prvenstveno valja reći da iz stanja spisa odnosno zk. izvatka proizlazi da je u odnosu na predmetnu nekretninu dopuštena zabilježba ovrhe na temelju rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-426/19 od 11. veljače 2019. koja je upisana rješenjem poslovni broj Z-8912/19.
11. Jednako tako, predlagatelj prema sadržaju prijedloga predlaže uknjižbu svog prava vlasništva na temelju pravomoćne presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5601/2022-12 od 15. travnja 2024.
12. U iznesenom činjeničnom kontekstu, ukazuje se da je odredbom čl. 84. st. 3. OZ- a koju je primijenio i prvostupanjski sud, propisano da nakon zabilježbe ovrhe, a što je slučaj u ovoj pravnoj stvari, nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti bilo kojeg drugog stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika bez obzira na to kada je ta raspoložba poduzeta.
13. Polazeći od odredbe čl. 331. b ZPP-a kojom su propisani uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je zaključio da u postupku u kojem je donijeta presuda zbog ogluhe, tuženik, u ovom slučaju i ovršenik i uknjiženi vlasnik nekretnine, je vlastitim nečinjenjem odnosno nepodnošenjem odgovora na tužbu i doveo do donošenja presude zbog ogluhe, te odbio prigovor kao neosnovan.
14. Naime, upis u konkretnom slučaju je zatražen na temelju presude zbog ogluhe iz čl. 331.b ZPP-a jer protustranka odnosno tuženik nije podnio odgovor na tužbu koju je uredno primio čime je svojom neaktivnošću de facto priznao tužbeni zahtjev tužitelja te se i po ocjeni ovog suda očigledno radi o dobrovoljnoj raspoložbi sa nekretninom koja je predmet ovrhe, zbog koje stjecanje vlasništva na temelju presude zbog ogluhe nakon upisa zabilježbe ovrhe nije dopušten, a kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.
15. Kraj činjenice da predlagatelj svoj upis prema sadržaju prijedloga temelji na presudi zbog ogluhe poslovni broj P-5601/22 od 15. travnja 2024., to prvostupanjski sud nije bio ovlašten o njezinom prijedlogu za uknjižbom odlučiti na temelju presude na koju se poziva tek u prigovoru (poslovni broj P-12007/2009).
16. S tim u vezi, predlagatelj ispušta iz vida odredbu čl. 143. st. 4. ZZK-a prema kojoj se u prigovoru i žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti prilagati nove isprave.
17. U iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, suprotno tvrdnji predlagatelja prvostupanjski sud je za svoje uvjerenje kada je odlučio na navedeni način dao jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
18. Stoga, suprotne tvrdnje predlagatelja su bez pravnog uporišta.
19. Imajući u vidu naprijed navedeno, ostali žalbeni navodi nisu odlučni i kao takvi su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
20. Obzirom na sve navedeno, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je odlučio na navedeni način, pa su žalbeni navodi neosnovani.
21. Slijedom iznesenog, valjalo je odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i naložiti brisanje zabilježbe odbijenog prigovora predlagatelja i žalbe predlagatelja te na temelju čl. 149. st. 3. ZZK-a odlučiti kao u stavku I., II. i III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
U Zagrebu 12. lipnja 2025.
Sudac:
Suzana Radaković
