REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

Trg kralja Tomislava 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene NE, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.) odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA: 211-07/23-2/27922, URBROJ: 511-13-09-23-1 od 6. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 12. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. N i majke A, rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju ekonomist, zaposlena, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, neudana, bez djece, loših imovinskih prilika, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

što je 6. kolovoza 2023. u 02:30 sati u mjestu Drniš, ulici Kardinala Alojzija Stepinca kućni broj 00, upravljala vozilom marke Volkswagen registracijske oznake ŠI465HM te se kretala ulicom Kardinala Alojzija Stepinca iz smjera zapada u smjeru istoka, dolaskom do zgrade NP Krka ista nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika kojom prilikom je došlo do udara u parkirana vozila reg. oznaka [registarska oznaka] te ŠI878GL,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 51. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavku 5. istog Zakona,

pa se okrivljenici na temelju članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 130,00 EUR (sto trideset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) naprijed izrečene novčane kazne u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 1.-3. Prekršajnog zakona, zakona u svezi s člankom 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 56,54 EUR (pedeset šest eura i pedeset četiri centa), u korist Državnog proračuna, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica, osobnih podataka kao gore,

oslobađa se optužbe

da bi 6. kolovoza 2023. u 02:30 sati u mjestu Drniš, ulici Kardinala Alojzija Stepinca kućni broj 00, vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake ŠI465HM , ista nakon prometne nesreće napustila mjesto događaja, bez da je razmijenila osobne podatke o vozilima i osobama,

pa da bi time počinila prekršaj opisan u članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš izdala je 6. kolovoza 2023. protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor zbog poricanja prekršaja, izjavljen u zakonskom roku te je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaje za koje ju se tereti, okrivljenica se izjasnila da se ne smatra krivom.

4. Ispitana na ročištu 3. travnja 2025. (list spisa 43-44) okrivljenica je iskazala da je istina da je navedene prigode upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen registracijske oznake [registarska oznaka] krećući se ulicom Kardinala Alojzija Stepinca iz smjera zapada u smjeru istoka. Međutim, navela je da nije istina da dolaskom do zgrade NP Krka nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika te da je zbog toga udarila u parkirana vozila registracijskih oznaka [registarska oznaka], te [registarska oznaka]. Navodi da je upravljala vrlo sporo u okviru ograničenja brzine, lijevala je kiša, vidljivost je bila jako loša te je upravo zbog toga vozila vrlo sporo i oprezno. Dolaskom u zavoj, njene naočale za vid koje inače koristi prilikom vožnje noću pale su sa instrument table ispod suvozačevog sjedala, te ih je mahinalno išla dohvatiti te je u tom trenutku malo izgubila kontrolu nad volanom i uslijed toga udarila u passat šibenskih registracijskih oznaka, a onda da se plastika od njenog automobila odbila od drugi automobil zagrebačkih registracijskih oznaka. Ona da nije uspjela izbjeći udar u passat jer su isti bio nepropisno parkiran u traci njenog kretanja vozila, a iz drugog smjera da je nailazilo auto te je ona da izbjegne udar s njim malo udarila passat. Stoga da se ne osjeća krivom za prekršaj neprilagođivanja brzine i osobinama i stanju kolnika, dok ne poriče da je udarila passat, ali iz gore navedenih okolnosti izbjegavajući sudar sa vozilom iz suprotnog smjera. Što se tiče auta zagrebačkih registracijskih oznaka, poriče da je u njega udarila, budući da je oštećenje na tom autu nastupilo uslijed odbijanja plastike s njenog automobila u njega. Ne smatra se krivom ni za nedostavljanje osobnih podatka o vozilu koje je sudjelovalo u nesreći budući da je uredno ostavila svoje podatke na papiriću za vjetrobranskim staklom na oba automobila o čemu može posvjedočiti njena prijateljica AE koja je sa njom bila navedene prigode u automobilu.

5. Sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitao LE (list spisa 50-51) te je pročitao izvješće PP Drniš (list spisa 21), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 22-23), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 24), zapisnik o očevidu (list spisa 25-28), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 32), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 33), te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/71887 od 19. svibnja 2025. te je pregledao fotografije mjesta događaja prometne nesreće i oštećenih vozila (list spisa 3-16) i situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće (list spisa 29).

6. Na temelju članka 121. Prekršajnog zakona raspravnim rješenjem iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvojeni su zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 30-31) te službena zabilješka o obavljenim obavijesnim razgovorima s građanima (list spisa 34-3e) jer isti sadrže izjave koje nisu sastavljene sukladno Prekršajnom zakonu, podredno Zakonu o kaznenom postupku te se na istima ne može temeljiti sudska odluka.

7. Nakon provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok djelo činjenično opisano u točki V. izreke presude, koje se okrivljenici stavlja na teret, nije prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Člankom 51. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

9. Nije sporno da je okrivljenica 6. kolovoza 2023. u 02:30 sati upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen registracijskih oznaka ŠI465HM u Drnišu u ulici Kardinala Alojzija Stepinca te da je tom prilikom udarila u parkirani passat šibenskih registracijskih oznaka (ŠI878GL).

10. Sporno je, je li okrivljenica navedene prigode prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika, je li udarila u parkirano vozilo registracijskih oznaka [registarska oznaka] te je li nakon prometne nesreće napustila mjesto događaja prometne nesreće bez da je razmijenila osobne podatke o vozilima i osobama.

11. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka LE, policijskog službenika Policijske postaje Drniš (list spisa 50-51) koji je iskazao da se sjeća da je navedene prigode uredovao u Drnišu u ulici Kardinala Alojzija Stepinca poradi dojave o oštećenjima na dva parkirana automobila, a koja su bila oštećena tijekom kasnih večernjih, odnosno jutarnjih sati. Kad su izašli na mjesto događaja, zatekli su dva osobna automobila sa oštećenjima kako je i navedeno u zapisniku o očevidu, sa lijeve bočne strane, a koja vozila su se nalazila kod caffe bara "Kantun". Budući da nisu znali tko je počinitelj i tko je oštetio navedene automobile, po službenoj dužnosti izvršili su uvid u snimke video nadzora od Gradske kavane Drniš i NP Krka. Također, prilikom rada na tom predmetu toga dana anonimni dojavitelj je u Policijsku postaju Drniš dojavio podatke o registracijskoj oznaci automobila koji je oštetio navedene parkirane automobile. Dakle, pregledom snimki video nadzora i sukladno dojavi anonimnog dojavitelja postojala je izvjesna osnovana sumnja da je okrivljenica počinila djelo izazivanja prometne nesreće s materijalnom štetom te da je nakon navedene prometne nesreće napustila mjesto događaja bez da je razmijenila podatke o vozilima i osobama. S obzirom na to, koliko se sjeća, istog dana uputio se na adresu prebivališta okrivljenice te je ista prvo poricala da je vozila navedeni automobil, govoreći da je vozila njezina prijateljica, a naknadno da je rekla da je ipak ona vozila. Također, na njenoj adresi su izvršili uvid u oštećenja na njezinom automobilu marke VW, a koja oštećenja su bila sukladna i odgovarala su oštećenjima vozilima parkiranim u ulici Kardinala Alojzija Stepinca, a koja su oštećena noć prije. Na vjetrobranskim staklima oba automobila nisu uočili papir sa osobnim podacima o vozilu i osobi koja je prouzročila prometnu nesreću, a sudeći po pregledanim video snimkama isto nije bilo moguće s obzirom na to da iz njih proizlazi da ista nije zaustavila kretanje svog vozila.

12. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o očevidu (list spisa 25-28) iz kojeg proizlazi da se prometna nesreća dogodila u Drnišu, ulici Kardinala Alojzija Stepinca, u noćnim uvjetima uz javnu rasvjetu u funkciji, na ravnom dijelu ceste s podijeljenim kolnikom za oba smjera, da je kolnik bio mokar, širine 6,10 metara te da je stanje prometa bilo normalno. Ekipa za očevid na mjesto događaja da je pristigla u 08:35 sati 6. kolovoza 2023. u povodu dojave te je do dolaska policijskih službenika mjesto događaja bilo izmijenjeno utoliko što se vozačica NE s osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka] udaljila s mjesta događaja prometne nesreće, dok su na mjestu događaja zatečeni nepropisno parkirani osobni automobil registracijskih oznaka [registarska oznaka] udaljen od početne točke mjerenja u smjeru jugoistoka stražnjim dijelom 1,70 metara, prednjim dijelom12,10 metara, lijevom bočnom stranom udaljen od južnog ruba kolnika 0,30 metara te nepropisno parkirani osobni automobil registracijske oznake [registarska oznaka] udaljen od početne točke mjerenja u smjeru jugoistoka 13,60 metara, stražnjim dijelom 17,20 metara desnom bočnom stranom od južnog ruba kolnika udaljen 0,40 metara. U prometnoj nesreći nastala su oštećenja na vozilu marke Volkswagen registracijskih oznaka [registarska oznaka] i to oštećenja ukrasne maska motora, poklopca motora, prednjeg desnog svjetla s pokazivačem smjera i prednji desni blatobran, na vozilu marke Citroen registracijskih oznaka [registarska oznaka] oštećeni su prednja lijeva vrata i lijevi prag, dok su na vozilu marke Volkswagen registracijskih [registarska oznaka] oštećeni prednji branik, prednji vezni lim, prednji desni blatobran, prednji desni kotač te ukrasna maska motora. Zbog izazivanja prometne nesreće NE izdan je obavezni prekršajni nalog zbog počinjenog prekršaja iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (neprimjerena brzina) te počinjenog prekršaja iz članka 176. stavka 3. istog Zakona (napuštanje mjesta događaja prometne nesreće) izdan obavezni prekršajni nalog. Razvidno je i to da je vlasnici nepropisno parkiranog osobnog automobila registracijskih oznaka [registarska oznaka] ZE zbog počinjenog prekršaja iz članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (nepropisano parkiranje) izdano izvješće o počinjenom prekršaju na temelju koje je ista platila novčanu kaznu 8. kolovoza 2023. te da je ĆE zbog počinjenog prekršaja iz članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (nepropisano parkiranje) izdano izvješće o počinjenom prekršaju.

13. Iz pregledanog situacijskog plana mjesta događaja prometne razvidan je smjer kretanja osobnog automobila oznake [registarska oznaka], položaj nepropisno parkiranog osobnog automobila oznake [registarska oznaka], položaj nepropisno parkiranog osobnog automobila oznake [registarska oznaka] te trag krhotina laka i plastike otpalih sa osobnih automobila oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka].

14. Na pregledanim fotografijama mjesta događaja prometne nesreće vidljiva su oštećenja na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] na prednjem braniku, prednjem veznom limu, prednjem desnom blatobranu, prednjem desnom kotaču i ukrasnoj maski motora te na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] na prednjim lijevim vratima i lijevom pragu. Na pregledanim fotografijama osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] vidljiva su oštećenja na ukrasnoj maski motora, poklopcu motora, prednjem desnom svjetlu s pokazivačem smjera i prednjem desnom blatobranu.

15. Sud je u cijelosti cijenio istinitim iskaz svjedoka LE, policijskog službenika Policijske postaje Drniš budući da je iskazivao uvjerljivo i detaljno o svim okolnostima događaja te je njegov iskaz u suglasju sa pročitanim zapisnikom o očevidu, pregledanim situacijskim planom i fotografijama.

16. Sud je u cijelosti cijenio vjerodostojnim pročitani zapisnik o očevidu, pregledani situacijski plan i fotografije budući da je iste sastavila i sačinila službena osoba u obavljanju svoje dužnosti.

17. Iz tog razloga sud nije povjerovao iskazu okrivljenice jer je njezin iskaz u suprotnosti sa pročitanim zapisnikom, pregledanim situacijskim planom mjesta prometne nesreće i pregledanim fotografijama mjesta događaja prometne nesreće i fotografijama osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka]. Naime, navodi obrane okrivljenice da navedene prigode nije udarila u automobil zagrebačkih registracijskih oznaka suprotni su pregledanim fotografijama mjesta događaja prometne nesreće i fotografijama osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] iz kojih su jasno vidljiva oštećenja na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] na prednjem braniku, prednjem veznom limu, prednjem desnom blatobranu, prednjem desnom kotaču i ukrasnoj maski motora, na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] na prednjim lijevim vratima i lijevom pragu te na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] na ukrasnoj maski motora, poklopcu motora, prednjem desnom svjetlu s pokazivačem smjera i prednjem desnom blatobranu, kojim je upravljala okrivljenica, a koja oštećenja po mjestu kontakta odgovaraju mjestu kontakta i navedenim oštećenjima na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] i registracijske oznake [registarska oznaka]. Nadalje, navode obrane okrivljenica da je prilagodila brzinu kretanja osobinama i stanju kolnika odnosno da je vozila sporo u okviru ograničenja i oprezno jer je lijevala kiša te je vidljivost bila jako loša te da je u njenoj prometnoj traci nepropisno parkirani passat šibenskih registracijskih oznaka udarila jer je izgubila kontrolu nad volanom budući da je išla dohvatiti naočale za vid koje da koristi tijekom noćne vožnje, a koje da su tijekom vožnje pale sa instrument table ispod suvozačevog sjedala, pa da je u isti udarila izbjegavajući udar s automobil koji je nailazio iz drugog smjera sud je cijenio kao iskonstruirane u cilju izbjegavanja prekršajnoprave odgovornosti.

18. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica 6. kolovoza 2023. u 02:30 sati u mjestu Drniš, ulici Kardinala Alojzija Stepinca kućni broj 00, upravljala vozilom marke Volkswagen registracijske oznake L te se kretala ulicom Kardinala Alojzija Stepinca iz smjera zapada u smjeru istoka, dolaskom do zgrade NP Krka ista nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika kojom prilikom je došlo do udara u parkirana vozila reg. oznaka [registarska oznaka] te ŠI878GL, čime su se u njezinom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji prekršaj je proglašena krivom.

19. Sud je iz pravne oznake počinjenog djela prekršaja ispustio članak 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, s obzirom na to da u činjeničnom opisu djela prekršaja, a za koji je sud vezan, nije navedeno da je opisanim postupanjem prouzrokovala prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta niti je ista konkretizirana u činjeničnom opisu. Naime, budući da je zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržan u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a za koji je sud vezan, stoga u činjeničnom opisu u tom slučaju mora biti naznačeno da je činjenično opisanim postupanjem okrivljenik prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom te ista mora biti konkretizirana.

20. Člankom 51. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

21. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenicu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

22. Sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio imovinske prilike te raniju prekršajnu neosuđivanost, dok joj otegotnih okolnosti nije našao. Stoga je okrivljenici za navedeno djelo prekršaja odlučio izreći novčanu kaznu u visini koja je propisana zakonom, smatrajući da je izrečena kazna prikladna stupnju krivnje okrivljenika, težini počinjenog djela i svrsi kažnjavanja.

23. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

24. Sud okrivljenici nije izrekao odnosno ukinuo je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od šest mjeseci polazeći od načela razmjernosti propisanog člankom 51.a Prekršajnog zakona kojim se propisuje da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, a sve imajući u vidu prekršajnu neosuđivanost okrivljenice. Imajući u vidu navedeno, sud je mišljenja da će i sama novčana kazna u konkretnom slučaju biti dostatna za postizanje svrhe prekršajno – pravne sankcije.

25. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 60,00 eura, a koji obuhvaćaju trošak izrade skica mjesta događaja prometne nesreće u iznosu 26,54 eura te paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

26. Razmatrajući činjenični opis optužnog akta u odnosu na djelo prekršaja iz članka 176. stavlja 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret na način kako je to činjenično opisano u optužnom aktu nije prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

27. Naime, člankom 176. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

28. Člankom 176. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

29. U činjeničnom opisu prekršaja koji glasi: „…što je 6. kolovoza 2023. u 02:30 sati u mjestu Drniš, ulici Kardinala Alojzija Stepinca kućni broj 00, vozila M1 marke VOLKSWAGEN registracijske oznake L, ista je nakon prometne nesreće napustila mjesto događaja, bez da he razmijenila osobne podatke o vozilima i osobama., Ista upravljala OA reg. oznaka ŠI465HM te se kretala ulicom Kardinala Alojzija Stepinca iz smjera zapada u smjeru istoka. Dolaskom do zgrade NP Krka ista nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika kojom prilikom je došlo do udara u parkirana vozila reg. oznaka [registarska oznaka] te ŠI878GL, nije konkretizirano u kojem svojstvu je okrivljenica sudjelovala u prometnoj nesreći, koja je posljedica prometne nesreće (materijalna šteta), što je u njoj oštećeno odnosno na čemu je nastupila materijalna šteta te tko je vlasnik oštećene imovine odnosno kome je to okrivljenica trebala ostaviti svoje podatke navedene prigode.

30. Naime, da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenice. Ovakav činjenični opis, u kojem se bez konkretizacije radnji i propusta okrivljenika samo djelomično prepisuje zakonska odredba, nije prekršaj.

31. S obzirom da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, a u konkretnom slučaju činjenični opis ne sadržava konkretne radnje i propuste okrivljenika.

32. Stoga je sud na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio optužbe za prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

33. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Drniš, 12. lipnja 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. U spis