REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LP, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/25-5/14879 URBROJ: 511-13-10-25-1 od 9. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 12. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i majke S, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom osnovom školom, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, dobrog imovinskog stanja, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, ranije prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je 8. lipnja 2025. u 16:00 sati, u mjestu ŽAGROVIĆ, općina KNIN, ulica ZADARSKA kućni broj 2, grad/općina KNIN:

1. skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao sa teretnim vozilom marke" FIAT DUCATO", registracijske oznake i broja [registarska oznaka] te se kretao [adresa] iz smjera Žagrovića u smjeru Knina. Dolaskom do raskrižja sa državnom cestom D-1 prilikom mimoilaženja sa drugim vozilom nije ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila sa kojim se mimoilazio kojom prilikom je sa prednjim lijevim dijelom svog vozila udario u lijevi bočni dio osobnog automobila marke "Škoda Fabia", reg. oznake i broja [registarska oznaka] sa kojim je iz suprotnog smjera upravljao SP(1955) iz Knina, a koji je sa vozilom bio na svojoj strani kolnika,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 63. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 63. stavku 5. istog Zakona u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona,

2. nakon prometne nesreće okrivljenik je napustio mjesto prometne nesreće s materijalnom štetom, a da nije popunio ili potpisao Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke o sebi i podatke o vozilu sa kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,

3. upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,45g/kg nakon umanjenja što je utvrđeno alkotestiranjem okrivljenika alkometrom "Drager"

čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona,

4. isti je upravljao navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije, odnosno bez položenog vozačkog ispita,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 216. stavku 1. točki 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavku 3. istog Zakona,

pa mu se za djelo pod točkom 1. na temelju članka 63. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) utvrđuje novčana kazna u iznosu 100,00 EUR (sto eura),

za djelo pod točkom 2. na temelju članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuje mu se novčana kazna u iznosu 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura),

za djelo pod točkom 3. na temelju članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuje mu se novčana kazna u iznosu 500,00 EUR (petsto eura),

dok mu se za djelo pod točkom 4. na temelju članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuje mu se novčana kazna u iznosu 800,00 EUR (osamsto eura),

te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.650,00 EUR (tisuću šesto pedeset eura).

II. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu ukupnu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju na temelju izvješća o uhićenju Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin od 8. lipnja 2025. u 17:30 sati do dovođenja na sud 9. lipnja 2025. u 12:30 sati (dva dana) na način da se svaki započeti dan uhićenja izjednačava sa započetih 39,82 EUR (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, pa je okrivljeniku preostalo za platiti 1.570,36 EUR (tisuću petsto sedamdeset eura i trideset šest centi) novčane kazne.

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin je 9. lipnja 2025. podnijela protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. S obzirom na to da je okrivljenik doveden na sud po policijskim službenicima uz izvješće o uhićenju, to je protiv istog proveden žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim za sve prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret osim za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Okrivljenik je u svom iskazu od 9. lipnja 2025. (list spisa 22-23) iskazao da je točno da je navedene prigode upravljao sa teretnim vozilom marke Fiat Ducato registracijske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se [adresa] iz smjera Žagrovića u smjeru [adresa]. Točno je da je tada upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola od 1,45g/kg nakon umanjenja. Točno je da se navedene prigode na raskrižju sa državnom cestom D1 dogodila prometna nesreća sa materijalnom štetom u kojoj je sudjelovao vozilo sa kojim da je on upravljao, Fiat Ducato registracijske oznake i broja [registarska oznaka] i vozilu marke Škoda Fabia reg. oznake i broja [registarska oznaka], te je točno da je nakon što se dogodila navedena prometna nesreća napustio mjesto događaja prometne nesreće sa materijalnom štetom, a da nije popunio Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke o sebi i vozilu sa kojim je sudjelovao u prometnoj nesreći. Točno je i da je uzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da nije ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i Škode Fabie s kojom se mimoilazio te da je na taj način prednjim lijevim dijelom svog vozila udario u lijevi bočni dio Škode Fabie, a koji je sa vozilom bio na svojoj strani kolnika. On da nije kontaktirao policiju nakon što je napustio prometnu nesreću, međutim nedugo nakon što je napustio mjesto događaja, policija ga je pronašla u Žagroviću na adresi [adresa]. Što se tiče vozačke dozvole, iskazao je da je dobio kaznu u Hrvatskoj jer nije vozačku dozvolu BiH koju je pribavio u Bosni prebacio na Hrvatsku, tako da on ima vozačku dozvolu iz BiH pa se zato ne smatra krivim za taj prekršaj. Na poseban upit suda je li u Bosni i Hercegovini polagao vozački ispit, okrivljenik je iskazao da nije. Prijavio se da pribavi vozačku dozvolu čovjeku koji radi u jednoj autoškoli, te mu je nakon što mu je isti pribavio vozačku dozvolu, platio navedenu uslugu pribave vozačke dozvole. Na poseban upit suda je li navedenu vozačku dozvolu pokazao uredujućim policijskim službenicima, okrivljenik je iskazao da vozačka dozvola nije kod njega već se nalazi u automobilu koji je u Bosni. Naveo je da mu je jako žao zbog svega što se dogodilo, zbog svojeg postupanja jučer, čitavu noć u zatvoru da je razmišljao o tome što je napravio. Inače boravi u [adresa] nekih tjedan dana, ovdje je zaposlen te je vozilo kojim je počinio prekršaj u vlasništvu njegovog poslodavca. On da inače ne vozi to vozilo već to čine njegovi kolege koji rade na radnom mjestu vozača. Jučer da je to učinio zato što su njegovi kolege vozači otišli doma zbog blagdana Bajram, a on je išao po cigarete u [adresa] koji se nalazi nekih 3 kilometra od mjesta gdje boravi. Moli sud da mu ne izriče predloženu kaznu zatvora, spreman je platiti bilo koju novčanu kaznu. Naime, u slučaju izricanje kazne zatvora dobio bi otkaz, te bi njegova egzistencija tada bila ugrožena. Ujedno, ima dijete u Sloveniji koje živi sa svojom majkom, a za koje mjesečno plaća 500,00 eura alimentacije sukladno dogovoru sa majkom djeteta.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 4), zapisnik o očevidu (list spisa 5-7), izvješće o uhićenju (list spisa 9-10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 15), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 16), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 17), izvješće PP Knin (list spisa 18) te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/24-02/82025 od 9. lipnja 2025. te je pregledao situacijski plan prometne nesreće (list spisa 8).

6. Na temelju članka 121. Prekršajnog zakona raspravnim rješenjem iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvojeni su zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 11-13) te službena zabilješka o obavljenom obavijesnom razgovoru s građaninom (list spisa 14) jer isti sadrže izjave koje nisu sastavljene sukladno Prekršajnom zakonu, podredno Zakonu o kaznenom postupku te se na istima ne može temeljiti sudska odluka.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.

8. Člankom 63. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je pri mimoilaženju vozač dužan sa svoje lijeve strane ostaviti dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuti desnom rubu kolnika.

9. Člankom 176. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

10. Člankom 199. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

11. Člankom 216. stavkom 1. točkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije.

12. Okrivljenik je u svom iskazu od 9. lipnja 2025. priznao učin prekršaja iz članka 63. stavka 5. u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja iz članka 176. stavka 5. i prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način kako mu je optužnim prijedlogom stavljeno na teret, koji iskaz je sud cijenio istinitim jer je suglasan sa provedenim materijalnim dokazima, i to pročitanim zapisnikom o očevidu, zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, izvješćem o počinjenom prekršaju te pregledanom situacijskom planu. U odnosu na prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iako se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim, isti je sadržajno priznao odlučne činjenice za učin navedenog prekršaja budući da je u iskazu naveo da je u Bosni i Hercegovini pribavio vozačku dozvolu, a da nije položio vozački ispit, koju uslugu je platio navedenu čovjeku koji radi u jednoj autoškoli, koji iskaz je sud cijenio isitnim jer je u suglasju sa pročitanim izvješćem o počinjenom prekršaju.

13. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik 8. lipnja 2025. u 16:00 sati, u mjestu ŽAGROVIĆ, općina KNIN, ulica ZADARSKA kućni broj 2, grad/općina KNIN: skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao sa teretnim vozilom marke" FIAT DUCATO", registracijske oznake i broja [registarska oznaka] te se kretao [adresa] iz smjera Žagrovića u smjeru [adresa]. Dolaskom do raskrižja sa državnom cestom D-1 prilikom mimoilaženja sa drugim vozilom nije ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila sa kojim se mimoilazio kojom prilikom je sa prednjim lijevim dijelom svog vozila udario u lijevi bočni dio osobnog automobila marke "Škoda Fabia", reg. oznake i broja [registarska oznaka] sa kojim je iz suprotnog smjera upravljao SP(1955) iz [adresa], a koji je sa vozilom bio na svojoj strani kolnika, nakon prometne nesreće okrivljenik je napustio mjesto prometne nesreće s materijalnom štetom, a da nije popunio ili potpisao Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke o sebi i podatke o vozilu sa kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,45g/kg nakon umanjenja što je utvrđeno alkotestiranjem okrivljenika alkometrom "Drager" te je upravljao navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije, odnosno bez položenog vozačkog ispita.

14. Kako su se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 63. stavka 5. istog Zakona u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona, iz članka 176. stavka 5. istog Zakona, članka 199. stavka 7. istog Zakona te članka 216. stavka 3. istog Zakona, to ga je sud proglasio krivim za učin istih.

15. Člankom 63. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji obavlja mimoilaženje suprotno odredbama ovoga članka.

16. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

17. Člankom 176. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

18. Člankom 199. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

19. Člankom 216. stavkom 3. . Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kaznit za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

20. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

21. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio djelomično priznanje prekršaja, izraženo kajanje, korektno držanje pred sudom, njegove osobne i imovinske prilike, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio upravljanje vozilom pod utjecajem visoke koncentracije alkohola (1,45 g/kg), količinu protupravnog postupanja navedene prigode te ranije prekršajnu osuđivanost za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (presudom Općinskog suda u Kutini od 26. siječnja 2024., pravomoćnom 30. svibnja 2024.).

22. Sud je, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela, okrivljeniku za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prilikom izbora vrste kazne izabrao novčanu kaznu umjesto alternativno propisane kazne zatvora, dok su za ostale prekršaje koji mu se stavljaju na teret zakonom propisane samo novčane kazne stoga je za iste okrivljeniku bilo moguće utvrditi samo novčane kazne.

23. U odnosu na visinu kazne, sud je okrivljeniku za prekršaj iz članka 63. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona i utvrdio novčanu kaznu u iznosu 100,00 eura, za prekršaj iz članka 176 stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu od 250,00 eura, za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu 500,00 eura te za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu 800,00 eura, dakle utvrdio mu je novčane kazne u visini ispod zakonom propisanog minimuma primjenjujući institut ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona jer je mišljenja da utvrđene olakotne okolnosti pretežu nad utvrđenim otegotnim okolnostima, posebice imajući u vidu okrivljenikove imovinske prilike i to da ima mjesečnu obvezu uzdržavanja maloljetnog djeteta te činjenice da isti dosad nije prekršajno osuđivan za prekršaje u prometu. Utvrđene olakotne okolnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu članka 37. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne, a sve smatrajući da će se i tako ublaženim novčanim kaznama kod ovog okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja.

24. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio četiri prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu 1.650,00 eura.

25. S obzirom na to da je okrivljenik u vezi s ovim prekršajem bio lišen slobode 8. lipnja 2025., a na sud je doveden 9. lipnja 2025., vrijeme njegovog uhićenja (dva dana) se u skladu sa člankom 40. stavkom 1. i stavkom 2. Prekršajnog zakona uračunava u izrečenu novčanu kaznu na način da se svaki započeti dan uhićenja izjednačava s 39,82 eura novčane kazne tako da je okrivljeniku preostalo za platiti 1.570,36 EUR izrečene novčane kazne.

26. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

27. Iako je tužitelj u optužnom prijedlogu predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 12 mjeseci, sud smatra bitnim istaknuti da je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 85/2022.), koji je stupio na snagu 30. srpnja 2022. brisana odredba članka 288. ZSPC-a koja je propisivala izvršenje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima kada okrivljenik stekne pravo na upravljanje. Stoga, razvidno je da bi u tom konkretnom slučaju izricanje predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom okrivljeniku bilo bespredmetno, budući da kako je utvrđeno u ovom postupku, okrivljenik nema položen vozački ispit odnosno nije stekao pravo upravljati motornim vozilom, pa mu je samim time po prirodi stvari zabranjeno upravljanje motornim vozilima. Iz tog razloga sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabranu upravljanja motornim vozilom.

28. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

29. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 12. lipnja 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis