REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Kninu
Dr. Franje Tuđmana 6
Poslovni broj: Pp-933/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐŠ, zbog prekršaja iz članka 231. stavka 3. Zakona o zaštiti prirode ("Narodne novine" br. 80/2013., 15/2018., 14/2019., 127/2019.), u povodu optužnog prijedloga Javne ustanove "Nacionalni park Krka" Šibenik, 352-01/22-11/15 URBROJ: 2182-1-49-02-05/1-23-3 od 31. ožujka 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 12. lipnja 2025. u prisutnosti stranaka, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Đ i majke O rođ. V, rođen **.**.1944. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju bravar, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 768,00 eura, hrvatski branitelj, loših imovinskih prilika, oženjen, otac četvero djece, ranije prekršajno neosuđivan,
kriv je
što je 15. svibnja 2022. na području Nacionalnog parka "Krka" na lokaciji Visovačkog jezera, uže područje Čulišićkih bara, obavljao ribolov mrežama što je u suprotnosti s odredbama Zakona o zaštiti prirode ("NN" br. 15/18., 14/19., 127/19.),
čime je počinio prekršaj opisan u članku 139. stavku 1. podstavku 7. Zakona o zaštiti prirode, kažnjiv po članku 231. stavku 3. istog Zakona,
pa mu se na temelju članka 231. stavka 3. Zakona o zaštiti prirode, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 110,00 EUR (sto deset eura).
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka avka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) i to u korist proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Javna ustanova "Nacionalni park Krka" Šibenik podnijela je 31. ožujka 2023. protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.
3. Ispitan na glavnoj raspravi 12. lipnja 2025. okrivljenik je iskazao da je točno da je 15. svibnja 2022. na području NP Krka na lokaciji Visovačkog jezera na području Čulićiških bara obavljao ribolov mrežama. Nacionalni park Krka da mu je dozvolio da lovi štuku te su čak nagrađivali ljude koji su lovili štuku u Nacionalni park Krka. Još prije 20-ak godina Nacionalni park Krka dozvolio mu je rekreacijski ribolov te mu je izdao godišnju dozvolu za rekreacijski ribolov 2001. godine. Od tada pa do 2022. on da bi jednom godišnje išao loviti štuku u Nacionalni park Krka, a prije nego što je otišao u penziju bio je i zaposlen sezonski u Nacionalnom parku Krka kao vozač izletničkog broda. Nije znao da ribolov u Nacionalnom parku Krka nije dozvoljen baš zato što su mu prije 20-ak godina izdali dozvolu za ribolov i zato što oni čak i pisanim putem pozivaju ljude da u Nacionalnom parku Krka love štuke u određenom periodu godine. Ne osjeća se krivim zato što je obavljao ribolov mrežama u Krki jer ne smatra da je to prekršaj te mora kazati da otkad je 2022. zatečen u ribolovu mrežama, da više nije išao loviti ribu u Krki. Smatra da time što je lovio štuke u Krki da je radio u korist Nacionalnog parka Krka da bude manje štuke u Krki.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest (list spisa 3-4), obavijest (list spisa 5-6), zapisnik o obavljenom nadzoru i utvrđenom stanju (list spisa 7-8), godišnju dozvolu za rekreacijski ribolov i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, KLASA: 740-04/25-02/84325 od 12. lipnja 2025. te je pregledao fotografije (list spisa 9-10).
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
6. Člankom 139. stavkom 1. podstavkom 7. Zakona o zaštiti prirode propisano je da su u zaštićenim područjima zabranjene osobito sljedeće radnje - obavljati nedozvoljeni ribolov.
7. U ovom postupku nema spornih činjenica.
8. Naime, iako se očitovao da se ne smatra krivim, okrivljenik je u svom iskazu sadržajno priznao odlučne činjenice prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, a koje priznanje je sud cijenio istinitim i sukladnim u postupku provedenim dokazima. Naime, okrivljenik ne spori da je navedene prigode obavljao ribolov mrežama na području Nacionalnog parka Krka i to loveći štuku. On osporava da bi time počinio prekršaj jer da posjeduje godišnju dozvolu za rekreacijski ribolov iz 2001. godine. Pregledom predmetne dozvole (list spisa 33) razvidno je da je ista istekla i nije vrijedila u inkriminiranom razdoblju budući da se radi o godišnjoj dozvoli koja je izdana 2001. godine. Nadalje, navodi okrivljenika da nije znao da je ribolov u Nacionalnom parku Krka zabranjen tim više jer su mu prije dvadeset godina izdali dozvolu za ribolov nisu relevantni jer nepoznavanje prava ne ispričava, a navedena dozvola je godišnja dozvola izdana prije više od dvadeset godina. Što se tiče tvrdnje okrivljenika da Nacionalni park Krka pisanim putem u određenom periodu godine poziva ljude da dođu u Nacionalni park Krka loviti štuku, u tom smislu se ističe da je tužitelj tijekom postupka istaknuo da je točno da Nacionalni park Krka iznimno i u suradnji te uz suglasnost nadležnog ministarstva organizira dane kolektivnog lovljenja štuke pod propisanim i strogim uvjetima i to na točno određenim lokacijama na području Nacionalnog parka Krka, budući da je štuka predator. O navedenim kolektivnim danima zainteresirana javnost se obavještava javnom objavom, a tužitelj je istaknuo da na dan kad je okrivljenik zatečen u ribolovu mrežama na lokaciji Nacionalnog parka Krka dani kolektivnog lovljenja štuke nisu bili u tijeku, koju tvrdnju tužitelja okrivljenik u postupku nije osporavao. Stoga, budući da je iz obrane okrivljenika razvidno da je isti navedene prigode obavljao ribolov mrežama na području Nacionalnog parka Krka, a da nisu bili u tijeku kolektivni dani lovljenja štuke na području Nacionalnog parka Krka, takvim ponašanjem okrivljenika ispunjeno je biće prekršaja za koji se okrivljenik optužuje jer je člankom 139. stavkom 1. podstavkom 7. Zakona o zaštiti prirode zabranjeno obavljanje nedozvoljenog ribolova u zaštićenim područjima, što područje Nacionalnog parka Krka jest.
9. Područje Nacionalnog parka Krka je zakonom zaštićeno područje u Republici Hrvatskoj od 1985. te je upisano u Upisnik zaštićenih područja.
10. Stoga je sud, po provedenom dokaznom postupku, nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 15. svibnja 2022. na području Nacionalnog parka "Krka" na lokaciji Visovačkog jezera, uže područje Čulišićkih bara, obavljao ribolov mrežama što je u suprotnosti s odredbama Zakona o zaštiti prirode ("NN" br. 15/18., 14/19., 127/19.), odnosno da je obavljao nedozvoljeni ribolov u zaštićenom području, čime su se u njegovu ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 231. stavka 3. Zakona o zaštiti prirode, za koji je proglašen krivim.
11. Sud je precizirao pravnu oznaku (kaznena odredba) djela prekršaja na način da je njegovo ponašanje podveo pod konkretnu odredbu članka 231. stavka 3. Zakona o zaštiti prirode budući da je ovlašteni tužitelj općenito naznačio odredbu članka 231. Zakona o zaštiti prirode kao kaznenu odredbu. Time sud nije prekoračio optužbu jer navedena pravna oznaka odgovara činjeničnom opisu djela i nije nepovoljnija za okrivljenika od one navedene u optužnom prijedlogu.
12. Člankom 231. stavkom 3. Zakona o zaštiti prirode u svezi s stavkom 1. podstavkom 9. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 do 2.000,00 kuna kaznit za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka fizička osoba ako obavlja nedozvoljen ribolov (članak 139. stavak 1. podstavak 7.).
13. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
14. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio protek vremena od počinjenja djela do donošenja odluke o kazni, osobne i imovinske prilike te prekršajnu neosuđivanost, dok mu otegotnih okolnosti nije našao. Navedene olakotne okolnosti, prema mišljenju ovog suda, u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog minimuma za to djelo prekršaja, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.
15. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim ovom presudom.
16. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.
17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Drniš, 12. lipnja 2025.
Sutkinja:
Marina Belak
Odluku izradila viša sudska savjetnica:
Zrinka Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
