REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] P 5
Poslovni broj: Us I-734/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužiteljice PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Davor Štorga, odvjetnik u Puli, Ciscuttijeva 15, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostava Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi izvršenja rješenja,12. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/266, URBROJ: 443-02-04-17-24-32 od 4. travnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/266, URBROJ: 443-02-04-17-24-32 od 4. travnja 2024. pod toč 1. izreke utvrđeno je da je rješenje KLASA UP/I-362-02/23-02/266, URBROJ: 443-02-04-17-23-1 od 13. ožujka 2023. kojim je investitoru, ovdje tužiteljici, naređeno da u roku od 15 dana od zaprimanja tog rješenja ukloni građevine: građevinu tlocrtne veličine 8,0 x 10,4 m, prizemnica na betonskoj ploči, od kombinacije materijala s jednostrešnim krovom; građevinu razvedenog tlocrta unutar veličine 6,3 x 7,6 m, etažnosti suterena, od materijala, s drvenim pokrovom zaštićenim plastičnim folijom; građevinu šesterokutnog tlocrta unutar dimenzija 3,5 x 3,5 m, drvene konstrukcije prizemnicu na betonskoj podlozi: građevinu u sredini parcele tlocrtne veličine cca 6 0 x 1,5 m, drvene konstrukcije s jednostrešnim krovom, sve izgrađene na zemljištu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršne građevinske dozvole, te da nakon uklanjanja izvrši poravnavanje terena, postalo izvršno 3. travnja 2023. Pod toč. 2. izreke utvrđeno je se da investitor, ovdje tužiteljica u ostavljenom zakonskom roku od 15 dana nije uklonila predmetne četiri građevine iz točke 1. izreke, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a niti do dana kontrolnog očevida obavljenog 4 travnja 2024. Pod toč. 3. utvrđeno je da će se rješenje KLASA: UP/I-3672-02/23-02/266, URBROJ: 443-02-04-17-23-1 od 13. ožujka 2023. provest se putem treće osobe odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s početkom uklanjanja od 10. travnja 2024. Pod toč. 4. utvrđeno je da će se o troškovima izvršenja ovog rješenja putem treće osobe koje snosi izvršenik, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, donijeti posebno rješenje te pod toč. 5. izreke da će izvršenje inspekcijskog rješenja putem treće osobe osiguravati nadležna policijska uprava.
2. Tužiteljica je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom sudu, a u tužbi navodi, u bitnome, da je tuženik obavio očevid bez da je omogućio tužiteljici da aktivno sudjeluje u postupku te da je pobijano rješenje tužiteljici dostavljeno na hrvatskom jeziku iako je ista državljanka Republike Slovenije čime joj je onemogućena ravnopravnost u postupku.
3. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže sudu donošenje presude kojom će poništiti osporeno rješenje te potražuje naknadu troškova ovog spora.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja te je predložio odbiti tužbeni zahtjev.
5. U tijeku spora održana je rasprava 28. svibnja 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Navedena rasprava na temelju čl. 89. st. 4. ZUS-a u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS-a održana je u odsutnosti uredno pozvanih stranaka.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora, a odbio je dokazni prijedlog za saslušanjem tužiteljice, iz razloga što su se odlučne činjenice za odluku u ovom sporu mogle utvrditi iz dokumentacije priležeće spisu upravnog postupka i ovog spora.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Sukladno odredbi čl. 139. st. 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.
9. Odredbom čl. 143. st. 1. ZUP-a propisano je da kad se obveza izvršenika sastoji od radnji koje mogu obaviti i treće osobe, a izvršenik je ne izvrši ili je ne izvrši u cijelosti, ta će se radnja obaviti putem trećih osoba na trošak izvršenika.
10. Sukladno odredbi čl. 106. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18 i 117/21 dalje: ZDI) inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom.
11. Odredbom čl. 114. st. 1. ZDI-a propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. St. 3. istog članka propisano je da prije pristupanja izvršenju rješenja iz st. 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
12. Kako tužiteljica nije uklonila opisane građevine niti nakon izrečene treće novčane kazne, a što je razvidno iz zapisnika o kontrolnom očevidu od 4. travnja 2024., to su se ispunili uvjeti za donošenje osporenog rješenja o izvršenju putem treće osobe u skladu s citiranim čl. 114. ZDI-a. Naime, navedenog datuma izvršen je kontrolni inspekcijski pregled na predmetnoj nekretnini te je tuženik utvrdio da tužiteljica nije izvršila rješenje o uklanjanju od 13. ožujka 2023., odnosno da nije uklonila građevine izvedene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navedenom zapisniku priložena je fotografija s predmetne lokacije iz koje je razvidno da na zemljištu i dalje stoje građevine. Stoga je sud ocijenio da su ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju građevina.
13. Tužiteljica ističe povredu odredbe čl. 30. ZUP-a. Međutim, procesna jamstva prava stranke na očitovanje odnose se na postupak donošenja upravnog akta, a ne i na postupak izvršenja istog, što je u konkretnom predmetu slučaj (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-553/20-2 od 2. srpnja 2020.). Osim toga, tužiteljici je omogućeno da se očituje podnošenjem tužbe, ali tužiteljica svojim navodima u ovom sporu nije dovela u pitanje zakonitost osporavanog tješenja.
14. Što se tiče navoda tužiteljice da je rješenje trebalo biti napisano na slovenskom jeziku valja navesti da se sukladno odredbi čl. 14. ZUP-a upravni postupci u Republici Hrvatskoj vode na hrvatskom jeziku te ujedno konstatirati da, prema stanju spisa, u dosadašnjem tijeku postupka tužiteljica nije imala problema s razumijevanjem hrvatskog jezika.
15. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga sud na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a, odlučio kao u točki I. izreke ove presude.
16. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
U Rijeci 12. lipnja 2025.
Sutkinja
Dubravka Zec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
- opunomoćeniku Davoru Štorgi, odvjetniku u Puli, Ciscuttijeva 15
- Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije,
Ispostava Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8
